Diskussion:Preußische Staatseisenbahnen

KPEV

Vielen Dank, daß meine Argumentation gegen den Gebrauch des Kürzels "KPEV" hier gefruchtet hat und die entsprechenden Artikel sinnvoll umgestaltet und verlinkt worden sind. Michael Bahls

Nichts zu danken, der Dank gebührt Ihnen, daß Sie auf diesen Reinfall aufmerksam gemacht haben. -- WHell 13:20, 10. Dez 2005 (CET)

Über den Begriff der "Königlich Preußische Eisenbahn-Verwaltung" (KPEV) wird ja unter dessen Artikel eingehend diskutiert. Ich möchte deshalb hier nur eine Änderung im vorliegenden Artikel "Preußische Staatsbahnen" vorschlagen und zur Begründung auf meinen heutigen Diskussionsbeitrag auf der KPEV-Seite verweisen. In der Kurzübersicht zu "Preußische Staatsbahnen" heißt es derzeit:

Vielfach wird die frühere Existenz einer sogenannten „Königlich Preußischen Eisenbahn-Verwaltung“ angenommen, die es organisatorisch unter einem solchen Namen jedoch nie gegeben hat. Unbenommen ist dabei, dass paradoxerweise verschiedene Fahrzeuge preußischer Bahnen Embleme mit dem Kürzel „K.P.E.V.“ trugen. Im Sprachgebrauch wurde die Gesamtheit der verschiedenen Bahnbehörden als Staatseisenbahnverwaltung bezeichnet.

Das sollten wir ändern in:

Vielfach wird die frühere Existenz einer „Königlich Preußischen Eisenbahn-Verwaltung“ als besonderer Verwaltungsbehörde angenommen. Eine Institution dieses Namens hat es jedoch nie gegeben. Zwar trugen verschiedene Fahrzeuge preußischer Bahnen Embleme mit dem Kürzel „K.P.E.V.“. Im Sprachgebrauch wurde jedoch vielmehr die Gesamtheit der verschiedenen Bahnbehörden als Staatseisenbahnverwaltung bezeichnet.

93.129.37.170 17:41, 18. Okt. 2008 (CEST)

Klingt gut. Liesel 18:03, 18. Okt. 2008 (CEST)

Dummerweise trugen die Wagen der preußischen Staatsbahn nachweislich das Kürzel "KPEV", und eben nicht nur etwaige heutigen Museumswagen, wie es der Artikel suggeriert. Ich werde das Gefühl nicht los, das bei der hier beschriebenen Sache irgendetwas nicht stimmt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:10, 20. Apr. 2013 (CEST)

"Dummerweise" stimmt voll, ansonsten klären die „Diskussion:Königlich Preußische Eisenbahn-Verwaltung“ und „Königlich Preußische Eisenbahn-Verwaltung“ wohl einiges. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 14:19, 22. Apr. 2013 (CEST)

Meines Wissens nach hat es zwar nie eine Behörde oder ein Sondervermögen "KPEV" gegeben, so wie die Deutsche Bundesbahn. Die Eisenbahnverwaltung war stattdessen Teil der preußischen Staatsverwaltung und dem Ministerium für öffentliche Arbeiten zugeordnet. (So, wie 1920-1924 die Deutsche Reichsbahn Teil der unmittelbaren Reichsverwaltung und dem Reichsverkehrsminister zugeordnet war.) In offiziellen Schriftstücken ist oft vom "Königlichen Eisenbahn-Fiskus" die Rede, aber eben auch von der "Königlich Preußischen Eisenbahn-Verwaltung". Ich werden sehen, ob ich in einer Fachbibliothek etwas dazu finden kann.

Auch wenn es eine Behörde, Körperschaft oder juristische Person "KPEV" so nie gegeben hat, sind sowohl Abkürzung als auch Langbezeichnung zeitgenössisch und mitnichten eine Erfindung der Modellbahnindustrie (wie oft behauptet). Der Gebrauch von Abkürzung und Bezeichnung sind also durchaus richtig. --Kleinbahnamt (Diskussion) 13:59, 12. Okt. 2015 (CEST)

Im Internet habe ich meinerseits schon intensiv nach "amtlichen" Grundlagen für das "KPEV" bzw. dessen Langfassung gesucht und nichts gefunden, was über den derzeit im Artikel dargestellten Sachverhalt hinausgeht. Bin neugierig, was Deine Suche in Fachbibliotheken ergeben wird! Gruß --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 08:58, 13. Okt. 2015 (CEST)

Fahrzeugliste

Ich halte die Fahrzeugliste hier für obsolet. Es gibt jetzt Liste der preußischen Lokomotiven und Triebwagen wo evtl. noch nützliche Informationen aufgenommen werden können. Liesel 12:41, 24. Dez. 2006 (CET)

Korrektur ?

Im Absatz über "Zugewinne durch den Preußisch-Österreichischen Krieg" steht die Übernahme der Main-Neckar-Bahn. War es nicht die Main-Weser-Bahn? Preußen hat, denke ich, 1866 nur den Frankfurter Anteil an der MNB übernommen, nicht jedoch die Betriebsführung. --Air Check One 02:14, 9. Feb. 2009 (CET)

Ergänzung: Ich sehe gerade im Abschnitt "Anfänge eines elektrischen Betriebes" den Halbsatz "vier Triebwagen sowie eine Anzahl von und motorisierten Drehgestellen beschafft werden". Wenn jemand weiß, was mit "von und" gemeint ist ... --Air Check One 02:23, 9. Feb. 2009 (CET)

• Durch den Krieg von 1866 wurde Preußen Inhaber der Frankfurter Anteile an den beiden Bahnen.--Nordgau 10:23, 9. Feb. 2009 (CET)

Während Preußen durch Übernahme des Frankfurter und Kurhessischen Anteils der Main-Weser-Bahn faktischer Besitzer wurde, trifft dies für die Main-Neckar-Bahn nicht zu, da der Frankfurter Anteil wesentlich weniger als 50% betrug. Die MNB war immer noch im Wesentlichen hessisch mit einem Minoritätsanteil von Baden. Also stimmt der Satz, so wie er da steht, nicht. --Air Check One 15:48, 21. Feb. 2009 (CET)

Fehlt etwas ?

Ich vermisse einen Abschnitt "Personalstruktur und Dienstgrade". Leider fehlen mir die Detailkenntnisse, um hier etwas Wesentliches beizutragen. -- Ssagis (Diskussion) 07:05, 20. Apr. 2012 (CEST)

Da die preußischen Staatseisenbahnen die meiste Zeit ihres Daseins aus einzelnen Bahngesellschaften bestand, die unter der Aufsicht des Ministerium für öffentliche Arbeiten#Preußen weitgehend selbständig operierten, wäre eine einheitliche "Personalstruktur und Dienstgrade" der preußischen Staatseisenbahnen allenfalls ab der umfassenden Verstaaatlichung 1885 bzw. der Neuordnung der Staatseisenbahnverwaltung am 1. April 1895 zu erwarten gewesen sein. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 13:02, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ära?

Eine Amtszeit/Amtsperiode als "Ära" zu bezeichnen geht vermutlich auf schlechte Synchronisation angelsächsischer Filme zurück (vgl. "fine" vs. "gut"). Selbst nach demokratischen Maßstäben ist eine Amtszeit von z.B. fünf Jahren noch keine "Ära". In einem autokratischen System, wie dem Preußischen Königreich (Achtung! ...ungleich Deutsches Kaiserreich) erst recht nicht. Es wäre schön den (im hiesigen Sinnzusammenhang) Anglomorphismus "Ära" in den Abschnittsüberschriften durch "Amtszeit" o.ä. zu ersetzen. Kommentare erbeten - sonst mach ich es wenn ich das nächste Mal drüber stolpere.
(Nein, ich bin kein Vertreter des "Meuchelpuffer-Deutsch", aber ebenfalls kein Freund des Denglisch, schon gar nicht, wenn es dem behandelten Gegenstand nicht gerecht wird.) --85.181.167.58 22:25, 14. Feb. 2015 (CET)

Ja, da sind sicher einige Zweifel angebracht. Ich bekam zufällig eine Kopie der handschriftlichen Erinnerungen des Ministers von Breitenbach in die Hand. Seine Schilderungen stehen in großem Gegensatz zu dem Text hier. Die Elektrifizierung war nicht sein Schwerpunkt. Da muss also einiges berichtigt bzw. ergänzt werden. Die Elektrifizierung ist aus heutiger Sicht (Technikgeschichte) ein wichtiger Meilenstein, aber ich würde das nicht unter Preußische Staatseisenbahnen behandeln, sondern allgemein z.B. unter Geschichte der Eisenbahn in Deutschland, zumal einige Ausführungen zu dem Thema nur am Rande etwas mit Preußen zu tun haben. --Fmrauch (Diskussion) 23:45, 26. Nov. 2015 (CET)

Der Artikelabschnitt „Ära Breitenbach 1906–1918“ bezeichnet zunächst einmal nur eben den Zeitabschnitt, in dem Breitenbach für die Führung der pr. Staatseisenbahnen zuständig war. Die Ereignisse, die mit der Einführung des elektrischen Betriebes zu tun haben werden dort – außer der Unterschriftsleistung unter die „15 kV-Vereinbarung“ - weder als alleiniges Verdienst noch als ausschließliche Arbeitsaufgabe Breitenbachs dargestellt.

Unbenommen sei es, in diesen Abschnitt eventuell nicht dargestellte relevante Ereignisse einzuarbeiten, die ausschließlich oder vorrangig der Wirkung Breitenbachs zuzuschreiben wären.

Zum Stellenwert der preußischen Bemühungen um den elektrischen Bahnbetrieb siehe auch "Geschichte des elektrischen Antriebs von Schienenfahrzeugen#S-Bahnen Altona/Hamburg und Berlin" ff. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 11:19, 27. Nov. 2015 (CET)

PS: Außerdem kann zur beruflichen Wirkung Breitenbachs außerhalb des teilweisen Zusammenhangs mit den pr. Staatsbahnen ja auch der Personenartikel Paul von Breitenbach eingesehen werden. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 11:30, 27. Nov. 2015 (CET)

Da steht aber nicht viel drin. --Fmrauch (Diskussion) 15:23, 28. Nov. 2015 (CET)

Dann stellt sich dazu eben auch die Frage, ob es viel enzyklopädisch "Bemerkenswertes" gab. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 20:11, 29. Nov. 2015 (CET)

Zumindest stimmt einiges nicht mit den bei Paul von Breitenbach angegebenen Quellen überein, z.B. "Die offizielle Bezeichnung lautete ... aufgrund des Zusammenschlusses mit den Hessischen Staatseisenbahnen ab 1897 bis Ende des Ersten Weltkriegs Königlich Preußische und Großherzoglich Hessische Staatseisenbahn ..." --House1630 (Diskussion) 20:45, 4. Dez. 2015 (CET)

geschützte Leerzeichen

Geschützte Leerzeichen haben das Problem, dass der Quelltext dadurch tatsächlich nicht optimal lesbar ist. Dafür haben sie den großen Vorteil, dass der Ausgabetext, den die Leser sehen, lesbarer ist. In erster Linie schreiben wir nicht für Leute, die den Quelltext editieren, sondern für Leute, die den Artikel im Ausgabeformat lesen. Daher sollte im Zweifelsfall die Variante gewählt werden, in der der Artikel im Ausgabeformat lesbarer ist.

Zwischen normalen Leerzeichen kann ein Zeilenumbruch stattfinden. Das heißt, je nach Bildschirmeinstellung und eingestellter Textgröße kann der Leser dann zum Beispiel lesen:

...und schließlich „Preußische Staatsbahn“ (P.St.B.) bis zum 1.

April 1920, als die Länderbahnen in den Deutschen Reichseisenbahnen aufgingen.

So ein Zeilenumbruch sollte vermieden werden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:28, 27. Mär. 2016 (CEST)

+1 zu allem! a×p_de^Hallo! 17:37, 28. Mär. 2016 (CEST)

Nur weil die Software nicht in der Lage ist, eine entsprechende Typografie zu gewährleisten, wird der Quelltext von ein paar nutzlose Accounts mit unsinnigen Anmekrungen verschandelt. Naja, wer sonst nichts konstruktives zu Wege bringt,.... Liesel 18:36, 28. Mär. 2016 (CEST)

... sagt der selbsternannte größte Krawallmacher des Bahnportals! a×p_de^Hallo! 13:14, 29. Mär. 2016 (CEST)

Eisenbahndirektion Wiesbaden

In: Deutsche Reichsbahn-Gesellschaft (Hg.): Amtsblatt der Reichsbahndirektion Mainz vom 18. September 1937, Nr. 50. Bekanntmachung Nr. 621, S. 306, wird erwähnt, dass ein Herr Hendel nach 1887 „Präsident der Eisenbahndirektion in Wiesbaden“ war. Diese Direktion wird hier im Artikel nicht erwähnt. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 10:56, 16. Aug. 2020 (CEST)

Siehe Nassauische Staatsbahn Liesel Wikipedia nazifrei! 11:58, 16. Aug. 2020 (CEST)