Diskussion:Prime Air

Die Löschung der Seite „Prime Air“ wurde ab dem 13. August 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Prime Air“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

v/V

Hallo @Badingo95:, deine Rückgängigmachung war ein Verstoß gegen WP:EW. Der Zielartikel verwendet keine einheitliche Kleinschreibung. Die Großschreibung ist als feststehender Begriff möglich, und gemäß WP:Korrektoren sind Änderungen mit dem einzigen Ziel eine erlaubte Schreibung in eine andere zu ändern unerwünscht. VG, --Mathias • Diskussion 20:40, 15. Aug. 2016 (CEST)

Primzahl

"prime" steht im Englischen nicht nur für "erstklassig", sondern auch für "Primzahl". Deshalb erscheint mir der Hinweis, dass es sich bei der Zahl 1997 im Flugzeugkennzeichen um eine Primzahl handelt, durchaus angemessen. --Joerg 130 (Diskussion) 11:25, 17. Aug. 2016 (CEST)

Die Primzahleigenschaft der vorgesehenen Immatrikulation wurde von der Presse international thematisiert (google n1997a prime number). Ein Wortspiel. --Badingo95 (Diskussion) 11:30, 17. Aug. 2016 (CEST)

Gehört IMHO wieder in den Artikel rein, z.B. unter einem Abschnitt "Trivia". --M1712 (Diskussion) 20:25, 17. Aug. 2016 (CEST)

Gerne, aber bitte ohne Edit-War!--MBurch (Diskussion) 20:28, 17. Aug. 2016 (CEST)

Was hält @JTCEPB: davon? --M1712 (Diskussion) 10:32, 18. Aug. 2016 (CEST)

Thematisiert wird es in der Tat, kann also auch erwähnt werden (und falls es ch-aviation nicht schreibt braucht auch der Zusammenhang der Zahl 1997 zur Geschichte Amazons einen Beleg), aber lieber nicht unter einem eigenen Abschnitt. Die Washington Post schrieb auch dazu a gimmick the company says is meant as a nod to its Prime customers.--JTCEPB (Diskussion) 10:42, 18. Aug. 2016 (CEST)

Danke für Dein Feedback @JTCEPB:. Ich hab's im Fliesstext angepasst und mit dem bereits vorhandenen, deutschsprachigen EN "Aerotelegraph" referenziert. Ist das so ok? Dein Link zum Artikel in der WP könnte man evtl. verwenden, um den Abschnitt "Strategie" zu verbessern/ergänzen (siehe Disk weiter unten). --M1712 (Diskussion) 12:07, 18. Aug. 2016 (CEST)

Strategiekapitel

Falls der Artikel behalten wird, müsste das Kapitel "Strategie" IMHO verbessert werden. Es ist nicht einsichtig, dass sich die Lieferkette verbessern soll, wenn "Prime Air" an den Frachtflugzeugen steht, was im Moment nur bei einem von zwölf angemieteten Flugzeugen der Fall zu sein scheint. Ein "Marketingstatement, ... welches die zukünftigen Ambitionen verdeutlicht" hat ebenfalls nichts mit Strategie zu tun, sondern mit strategiefremdem Marketing / großer Klappe, salopp formuliert. Dementsprechend war der "Senior Vice President of Worldwide Operations" von Amazon kürzlich im Interview zu sehen mit der Aussage, der Kunde würde von den neu anzumietenden Frachtflugzeugen gar nichts mitbekommen [1]. Und warum Amazon "in Zukunft" (aber noch nicht bisher, mit den bereits früher angemieteten 11 Flugzeugen) "überschüssigen Platz in seinen Frachtflugzeugen an Dritte günstig versteigern" kann, und dabei noch eine Marge erzielen könnte die über den Kapitalkosten liegt (was die Voraussetzung ist für sinnvolle Projekte), müsste zumindest deutlich gemacht werden. Bisher völlig vergessen gegangen ist im Artikel der Deal mit der Air Transport Services Group vom März 2016 (stand ebenfalls im WSJ).

Viel mehr könnte man über die Strategie hinter dem vorerst gescheiterten weil vom Regulierer in den USA untersagten Drohnenprojekt von "Prime Air" schreiben.

Es ist verständlich, dass Redakteure weltweit Storys bringen, wenn Amazon mit Pomp ein "Amazon One" genannte Flugzeug ankündigt und vorführt. Aber das vollständige Bild ist weniger einfach. --Badingo95 (Diskussion) 19:56, 17. Aug. 2016 (CEST)

Es ist irrelevant, ob wir das verstehen, begrüssen, ablehnen bezweifeln oder was auch immer. Wir geben nur Wissen wieder (im Artikel verlinkt) und interpretieren nichts selber. Wenn Du zum Drohnenprojekt mehr schreiben möchtest, dann sei mutig, aber bitte belegt und ohne Deine persönliche Meinung.--MBurch (Diskussion) 20:04, 17. Aug. 2016 (CEST) P.S: YouTube als Beleg wird übrigens aktuell diskutiert: Wikipedia Diskussion:Belege#Wann dürfen Youtube-Videos als Quelle dienen?--MBurch (Diskussion) 22:37, 17. Aug. 2016 (CEST)

Genau. Darum halte ich das Kapitel in der jetzigen Fassung für nicht so gut. --Badingo95 (Diskussion) 20:06, 17. Aug. 2016 (CEST)

Dann bitte konkret welche Aussage Deiner Meinung nach nicht belegt ist.--MBurch (Diskussion) 20:28, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ich halte in dem Abschnitt z.B. Formulierungen wie "im Weihnachtsgeschäft haben Amazons Logistikpartner schon jetzt Probleme" für nicht enzyklopädisch. Sätze wie diese erklären auch die Strategie nicht wirklich. Wir sollten uns daran halten, was andere kolportieren, und zwar mit Sätzen wie "XY im WSJ meint, dass... Amazon... Strategie... könnte". Wir kennen die eigentliche Strategie von A. (bzw. was Bezos da im Schilde führt) nicht wirklich. Der Abschnitt kommt aber momentan so daher, als kann Wiki das anhand von LKW-Fuhrpark und Serverfarmen erklären. Sowas kann man in einem Börsenbrief oder Unternehmensanalyse bringen, gehört aber m.E. nicht in eine Enzyklopädie.

Der ganze Abschnitt sollte so formuliert werden, dass es klar wird, dass dies der Stand Sommer 2016 ist bzw. so von diversen Medien/Analysten im Frühjahr/Sommer 2016 so interpretiert/kommentiert wurde - und zwar im Fliesstext. So kann, falls sich in Zukunft daran was ändert (z.B. die Amazon-Flieger tatsächlich mit eigenem Callsign/ICAO-Code herumdüsen oder die ganze Chose wieder in der Versenkung verschwindet) eher nahtlos daran angeschlossen und der Abschnitt muss nicht komplett umgeschrieben werden. --M1712 (Diskussion) 10:22, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich wollte noch eine Antwort von Badingo95 abwarten...--MBurch (Diskussion) 14:42, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ja, warten wir mal ab. Nachstehend ein Formulierungsvorschlag für den fraglichen Abschnitt --M1712 (Diskussion) 15:46, 18. Aug. 2016 (CEST)

Formulierungsvorschlag Abschnitt "Strategie"

... Die vertikale Integration ist gemäss eigenen Angaben von Amazon für das weitere Wachstum des Unternehmens wichtig. Die Washington Post zitiert in einem Artikel im August 2016 den Vizepräsidenten von Amazon so:

“Creating an air transportation network is expanding our capacity to ensure great delivery speeds for our Prime members for years to come”(Referenz WP)

Beobachter gehen nach dieser Ankündigung davon aus, dass das Unternehmen Amazon beabsichtigt, seine Markenpräsenz und Lieferkapazitäten zwischen den eigenen Verteilzentren (Einschub: nicht "Warenhäusern", wie jetzt im Text IMHO völlig falsch verlinkt. Ein "Warehouse" ist kein "Warenhaus/Einkaufszentrum") insbesondere in Spitzenzeiten verbessern zu können. (gleicher Link wie oben: Washington Post, zudem FAZ, Welt, WSJ).

... Mehr braucht es IMHO in dem Abschnitt "Strategie" nicht. --M1712 (Diskussion) 16:23, 18. Aug. 2016 (CEST) Nachtrag: diese doppelt wiederholten "einerseits/andererseits"-Sätze sollten anders formuliert werden.--M1712 (Diskussion) 16:35, 18. Aug. 2016 (CEST)

Das würde ich für eine deutliche Verbesserung halten. --Badingo95 (Diskussion) 20:26, 18. Aug. 2016 (CEST)

Quelle für Weihnachtsgeschäft

Insbesondere im Weihnachtsgeschäft kommen Amazons Logistikpartner UPS und FedEx jedoch bereits an ihre Grenzen,... [2] bzw. auch auf der Vorderseite. Ich denke so unbedeutend ist das nicht, der Detailhandel macht an diesen Tagen der grösste Teil seines Umsatzes.--MBurch (Diskussion) 20:38, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ja, aber dann sollte es so formuliert werden, dass aus dem Fliesstext klar wird, wann wer das so gesagt hat. Für den Wiki-Schnellleser sieht es jetzt nämlich auf den ersten Blick so aus, als hätte Amazon Lieferprobleme. Das mag sein (und ist auch belegt), geht aber so wie es formuliert ist, nicht durch. Mit so einem Satz machen wir "anti-Werbung" - und das sollten wir im Fliesstext genau so unterlassen wie "pro-Werbung". Wir schreiben ja in Unternehmensartikel auch nicht Sätze wie "Nachdem der Konzern XY im Bereich A seit 2014 Absatzprobleme in den USA hat, beabsichtigt er bis 2020 sein Vertrieb in den USA und Südostasien signifikant auszubauen und ist damit auf gutem Weg.". Wie schon gesagt: wir müssen nicht die Strategie von Amazon entschlüsseln und vollständig erklären. Wir kolportieren nur, was andere zum Zeitpunkt XY davon halten bzw. erwarten. Nicht aber, was wir denken/erwarten/finden/meinen. Wenn Coop, Migros, Lidl, Aldi und Konsorten mal Lieferengpässe haben, dann schlägt sich das auch nicht in einem Wiki-Artikel nieder - wäre aber sicher ein heisses Lemma, wenn es z.B. eine Aldi-Cargo-Air geben würde (wenn auch gechartert). Kurzum: allfällige Lieferschwierigkeiten während der Christmas-Season in den USA und Kanada gehören nicht unbedingt in den Artikel. Erwähnt werden kann in dem Zusammenhang maximal, dass die Flotte hauptsächlich in den USA eingesetzt werden soll. Für einen weltweiten Cargobetrieb um Logistikbasen wie Halle/Leipzig, Nürnberg, Paris, Brüssel oder Barcelona zu bedienen, ist eine geplante Flotte von 19+ Fliegern (noch) zu klein. Falls niemand was dagegen hat, werde ich bis morgen Abend den fraglichen Abschnitt entsprechend dem obigen Vorschlag umschreiben/anpassen. Korrekturen/Inputs sind immer Willkommen! :) --M1712 (Diskussion) 21:52, 18. Aug. 2016 (CEST)

Trennung von Prime Air und Amazon Air

IMHO sollte der Artikel entsprechend der englischen WP aufgeteilt werden, da es sich hier um zwei unterschiedliche Services von Amazon handelt:

• Amazon Prime Air: Drohnenprogramm
• Amazon Air: Fluglinie

--Justus Brücke (Diskussion) 11:11, 25. Okt. 2018 (CEST)