Diskussion:Private IP-Adresse

Ahnung

Netzmasken und Anzahl der möglichen Adressen in diesem bereichen passen - wer keine Ahnung hat, sollte die Finger davon lassen!
(nicht signierter Beitrag von Wiesecke (Diskussion | Beiträge) 17:09, 21. Dez. 2004 (CET))

welche Netzmasken denn nun?

Warum hat denn jetzt das private Netz B keine Netzmaske wie alle anderen Netze der Klasse B (255.255.0.0)?
(nicht signierter Beitrag von 194.97.185.84 (Diskussion) 09:22, 7. Feb. 2005 (CET))

• Weil es sich um 16 "Klasse B"-Netze handelt, also um das 172.16.0.0/24, 172.17.0.0/24 bis 172.31.0.0/24. Die Einordnung als B-Klasse ist richtig, weil es aus diesem Adressbereich adressiert wird (vereinfacht: Die Adresse kommt aus dem Bereich 128-191)

(nicht signierter Beitrag von Wiesecke (Diskussion | Beiträge) 11:37, 7. Feb. 2005 (CET))

Die Netzmasken stimmen nicht (imho)

Auch auf die Gefahr hin, als ahnungslos abgestempelt zu werden:

Die gezeigten Subnetzmasken stimmen nicht!

Die richtigen _klassenbezogenen_ Masken - und das gilt auch für die privaten - sind

A 255.0.0.0 B 255.255.0.0 C 255.255.255.0

In den Bereichen mit den Nullen können dann bei Bedarf* kleinere Subnetze/Hosts definiert werden.

Das bestätigen eigentlich alle anderen Seiten zu dem Thema und diverse Applikationen.

Die RFC1918 beschreibt mit /8 /12 /16 nur die _Bereiche_ in denen die privaten Netze erlaubt sind.

" 10.0.0.0 - 10.255.255.255 (10/8 prefix)

    172.16.0.0      -   172.31.255.255  (172.16/12 prefix)
    192.168.0.0     -   192.168.255.255 (192.168/16 prefix)"

Damit ist nicht die CIDR Subnetzmaske gemeint!

In den privaten Bereichen sind mit der Standartmaske mehrere Subnetze möglich:

"...the first block is nothing but a single class A

  network number, while the second block is a set of 16 contiguous
  class B network numbers, and third block is a set of 256 contiguous
  class C network numbers."

Das heisst also nichts anderes, als dass z.B. in dem privaten Class B-Bereich 16 Netze mit Netzmaske 255.255.0.0 möglich sind.

Oder in der Class C sind 256 Netze mit Subnetzmaske 255.255.255.0 verfügbar.

Das sollte imho mal gegengecheckt werden.

*durch variables Subnetting, aber ich will hier den Leser nicht überfordern :-)

(nicht signierter Beitrag von 212.64.224.244 (Diskussion) 13:37, 29. April 2005 (CEST))

Die Netzmasken stimmen, sind aber nicht gleich der Klassen

Doch, mann könnte problemlos im 192.168.X.X er Bereich z.B. ein /20-Netz machen, das verbietet niemand, also z.B. 192.168.0.0/20, d.h. die "C-Class-Netze" 192.168.0.0/24 bis 192.168.15.0/24 oder anders geschrieben die Adressen 192.168.0.0 bis 192.168.15.255 in einem Netz zusammenfassen, was dann wieerum 16 C-Class-Netzen entspricht. 14:13, 2. Mai 2005 (CEST)
(falsch signierter Beitrag von Wiesecke (Diskussion | Beiträge) 14:13, 2. Mai 2005 (CEST))

Schauen wir mal in die englische Wikipedia...

Dort sind die 169er-Adressen komplett weggelassen. http://en.wikipedia.org/wiki/Private_IP_address

Ich frag mich daher, ob die hier nicht fehl am Platz sind...
(nicht signierter Beitrag von 217.94.161.126 (Diskussion) 19:57, 19. Jun. 2005 (CEST))

Nö, ich finde privat = nicht öffentlich, also goldrichtig hier!--62.157.91.9 16:34, 4. Sep. 2007 (CEST)

Anzahl der möglichen Adressen

Offenbar gibt es hier eine gravierende Differenz zu en:Private_IP_address. Kann mir jemand die Abzüglichen Adressen in den ersten 3 Netzen erklären? Allgemein vermute ich 2 "reservierte" Adressen für das A Netz, beziehungsweise für jedes "Klasse C" Netz bei B+C. Kennt jemand den Hintergrund dazu und warum das in en nicht so eingetragen ist? --Taxman ^議論 08:25, 5. Jan 2006 (CET)

Die Adressen *.*.*.0 und *.*.*.255 können nicht vergeben werden, da *.*.*.0 das gesammte Netz bezeichnet und *.*.*.255 die Broadcast-Adresse eines jeden Netzes ist. --macphil

(falsch signierter Beitrag von 217.111.26.170 (Diskussion) 10:22, 13. Sep. 2006 (CEST))

Jein. Die erste Adresse im Netz muss nicht .0 sein, und die letzte Adresse muss nicht .255 sein. --df 23:24, 19. Jul (CEST)

(falsch signierter Beitrag von 85.180.65.25 (Diskussion) 23:24, 19. Juli 2009 (CEST))

Subnetz

Ich bin mir nicht 100% sicher, aber ist es für die IP-Adressen 192.168.x.x nicht das Subnetz 255.255.255.0?? Falls jemand anderes das bestätigen kann, bitte ändern. MfG ACluk90
(nicht signierter Beitrag von 83.180.67.223 (Diskussion) 18:48, 30. Mär. 2006 (CEST))

Du irrst. Die von dir genannte Netzmaske maskiert eines der möglichen Subnetze von 192.168.x.x, sozusagen 192.168.x.y. Das kann man machen, muss aber nicht. Um den gesamten Bereich zu maskieren ist 255.255.0.0 richtig. Je nach gewähltem Subnetz kann die Maske gewissermassen 'kleiner' sein (wie bei deinem Beispiel), jedoch nie 'größer' als der maximal zulässige. 88.72.237.87 13:51, 9. Feb. 2010 (CET)

Allerdings steht zumindest im Artikel, dass die 192.168er Netze per Design bis zu 256 Computer (oder genauer 254) enthalten sollen. D. h. der Computer steht in einem bestimmten dieser Netze, und für das wäre die Maske tatsächlich 255.255.255.0.--138.245.1.1 18:07, 30. Aug. 2019 (CEST)

Änderung

Adressbereich, Subnetz und CIDR - Schreibweise waren inkonsistent. 192.168.0.0/16 hat die Subnetmask 255.255.0.0 und nicht 255.255.255.0. Wenn die Subnetmask 255.255.255.0 benutzt wird, dann mit Netzadressen der Form 192.168.X.0/24 Es ist auch nicht sinvoll häufig benutzte Netzmasken zu erwähnen wenn gleichzeitig die CIDR-schreibweise angegeben wird. Denn zu einem Netz das in der CIDR-schreibweise angegeben wurde, existiert exakt eine einzige, klar definierte Subnetmask.
(nicht signierter Beitrag von 217.6.133.28 (Diskussion) 19:49, 27. Jun. 2006 (CEST))

Dann müsste aber auch der Spaltenname geändert werden. Häufig benutzt ist /24 definitiv, habe als Netzwerkadministrator bisher eigentlich immer diese Netzmaske gefunden. Linux setzt diese beispielsweise auch als Default. Verwirrend könnte die Tabelle dennoch sein.

(nicht signierter Beitrag von BenediktWildenhain (Diskussion | Beiträge) 16:25, 26. Jul. 2006 (CEST))

Wofür steht /8 /12 /16 /20 /24 ?

Kann mir das jemand erklären, bzw. in den Artikel einfügen? Oder passt das nicht hierhin?
(nicht signierter Beitrag von 62.46.64.24 (Diskussion) 11:28, 30. Mär. 2007 (CEST))

Antwort: /8 /12 usw steht für die anzahl der bits in der subnetzmaske, die 1 sind (von links gelesen), z.b. /8 wäre 11111111 00000000 00000000 00000000 und steht für 255.0.0.0 wenn mans wieder dezimal umrechnet.
(nicht signierter Beitrag von 84.155.136.229 (Diskussion) 17:53, 30. Mär. 2007 (CEST))

Überarbeiten

Artikel ist in für Laien absolut unverständlichem Fachchinesisch verfasst, bitte so umarbeiten, das ihn auch ein Nicht-Netzwerk-Admin versteht! --Gruss, Benny der 1. 11:50, 30. Mär. 2007 (CEST)

Habe den Artikel grundlegend überarbeitet. Die CIDR-Nomenklatur habe ich vollständig entfernt - trägt nur zu Verwirrung bei. Den Abschnitt, dass manche Admins gerne öffentliche Adressen lokal einsetzen habe ich mal gelassen - der Autor wird wissen, von was er da berichtet..... ich kenne jodoch keinen Kollegen der soetwas macht oder gemacht hat ! (Sonst wäre er kein Sysadmin mehr...)

Hoffe, jetzt ist das Ganze verständlicher. Ggf dann den unverständlich-Tag entfernen.

Gruß Uri --Uri.b 16:59, 17. Apr. 2007 (CEST)

Sieht doch schon viel besser aus, danke. Ich lasse die Markierung mal noch 24 Stunden stehen, vllt. fällt ja noch jemandem etwas auf, das man verändern bzw. vereinfachen könnte!--Gruss, Benny der 1. 17:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die CIDR-Notation ist die wichtigste von allen und muss unbedingt drinbleiben. Netzklassen gibts heute nicht mehr. --Matthäus Wander 01:13, 19. Apr. 2007 (CEST)

Mag ja sein, geht aber an meiner Markierung vorbei - Was ist das, wozu dient es?--Gruss, Benny der 1. 10:20, 19. Apr. 2007 (CEST)

CIDR ist die heutige gültige Praxis zur Netzaufteilung, siehe entsprechenden Artikel. --Matthäus Wander 18:40, 19. Apr. 2007 (CEST)

Klassennetze

Die Netze der Klassen sind fest definiert ansonsten handelt es sich nicht um ein Klassendefieniertes Netz sondern um ein Freies.
(nicht signierter Beitrag von 82.149.183.226 (Diskussion) 08:39, 17. Apr. 2007 (CEST))

Tabelle

Die Tabelle in der derzeitigen Form ist mehr verwirrend, als erklärend. Die Tabelle soll die Adressbereiche aufzählen und nicht mehr. Was eine Netzmaske, eine Netzklasse oder die CIDR-Schreibweise ist steht in den jeweiligen Artikeln. Daher schlage ich vor, die umstrittene Spalte mit der Netzmaske komplett zu entfernen. Im RFC 1918 steht auch nichts zur Netzmaske.

Auch die Anzahl der möglichen Adressen ist irreführend. Ich weiß was Broadcast-Adressen sind. Ich würde hier aber überhaupt nicht darauf eingehen, sondern die Anzahl der Adressen in dem jeweiligen Netzbereich angeben und nicht die Anzahl der möglichen Hosts.

--Fomafix 16:41, 17. Apr. 2007 (CEST)

Stimme beiden Punkten zu und habe sie umgesetzt. --Matthäus Wander 01:14, 19. Apr. 2007 (CEST)

wie bitte?

"Viele Rechnernetze benötigen zwar untereinander volle Konnektivität auf IP-Ebene, jedoch nur einen eingeschränkten Internetzugang. Weist man einem solchen Rechnernetz einen privaten IP-Adressbereich zu, so bildet es ein Intranet, auf das aus dem Internet heraus nicht zugegriffen werden kann, da die Internet-Router die privaten Adressbereiche ignorieren. Ein Gateway oder Router, der in diesem privaten Netz platziert ist, und neben der privaten IP-Adresse zusätzlich über eine öffentliche Adresse des Internets verfügt, stellt den Internetzugang her..." Warum ignoriert der eine Router die privaten Adressen und der andere kennt sie? Dass müsst ihr mal erklären. Soll,dass heißen es gibt 2 Router? Einen Router fürs Intranet der die privaten Adressen kennt und der am Internet hängt ignoriert die privaten Adressen?

--Spam 15:37, 7. Aug. 2007 (CEST)

Dein Name ist Programm? Hat zwar hier eigentlich nichts zu suchen, denn dies hier ist kein Forum für die Technik. Vielleicht solltest du einfach mal dich anschlauen, was so ein 08/15-Internetrouter macht. Ein Router verbindet zwei Netze. Beim Standard-SoHo-Internetrouter das interne Netz (LAN) mit privaten IP-Adressen mit dem Internet. Der Router ist Bestandteil BEIDER Netze, d.h. er hat eine öffentliche IP-Adresse mit der er mit dem Internet kommuniziert und (meist nur) eine private IP-Adresse, mit der er mit dem LAN kommuniziert. Wenn's dich näher interessiert, schau bei Router, NAT, IP-Masquerading etc. nach oder gehe in ein entsprechendes Anfängerforum. --WikiMax 16:30, 7. Aug. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Oma. Es gibt Router im Internet und Router am Internet. Letztere zwischen diesem Wide Area Network und Local Area Networks ignorieren private IP-Adressen nicht.

--84.157.202.98 23:03, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ist die Klasse wirklich wichtig im privaten Netz?

Ist die IP-Adresse 192.168.8.15 nicht immer privat, unabhängig von der Netzmaske und wird also nie ins Internet geroutet? Ich kann doch sowohl 255.0.0.0 als auch 255.255.255.0 als Netzmaske verwenden. Das (Sub-)Netz hätte dann im ersten Fall max. 2^24-2 Hosts und im zweiten Fall nur 254 Hosts, aber möglich sollte m. E. beides sein, oder? Kann mir das bitte jemand bestätigen bzw. widerlegen? --62.157.91.9 16:49, 4. Sep. 2007 (CEST)

Das ist richtig. --Matthäus Wander 19:16, 5. Sep. 2007 (CEST)

Vorsicht: es wird zwar nicht geroutet, aber dein Subnetz umfasst auch nicht private Bereiche, die dann für dich nicht mehr 'sichtbar' sind. Die Maske ist 255.255.0.0 bzw 255.255.255.0 bei mehreren Subnetzen (natürlich auch dazwischen frei konfigurierbar), jedoch nicht 255.0.0.0 denn dann würdest du z.B. 192.144.8.8 zu deinem Netz gehörig erklären, was es aber nicht ist, weil öffentlich. -- 82.113.121.201 08:20, 7. Apr. 2011 (CEST)

Dem Artikel fehlt ein Wikilink auf den Artikel über die Netzmaske.

--84.157.202.98 23:03, 26. Sep. 2014 (CEST)

Anzahl der IP-Adressen

Die Privaten IP Adressen sind falsch, also die Anzahl der Hosts! Rechnet mal korrekt! Class B - 65535 Class C - 256 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.230.120.178 (Diskussion • Beiträge) 2:16, 18. Jun. 2008 (CEST))

Netzklassen sind seit 1993 veraltet. Mit CIDR kann man beliebige Netzmasken definieren, auch die klassischen Netzklassen. Es ist richtig, das in einem Class-C-Netz 256 IP-Adressen vorhanden sind. In der Tabelle sind aber die Anzahl der IP-Adressen in dem Netz 192.168.0.0/16 angegeben und das sind 65.536. Ich habe die Änderungen wieder rückgängig gemacht. --Fomafix 10:46, 18. Jun. 2008 (CEST)

Internet

Hey kann mir bitte jemand erklären ob man eine IP Adresse immer hat, oder ob sich die bei jedem einwählen ins Internet ändert. Und was ist ein IP Bereich?? Ist das Dasselbe?? Gruss ~~MaraTara
(falsch signierter Beitrag von MaraTara (Diskussion | Beiträge) 22:00, 8. Mär. 2009 (CET))

Historische Netzklassen

Vielleicht hilft die Angabe der historischen Netzwerke zum Verständnis der Zusammenhänge bei der Netzmaske. Das historische A-Netz hatte /8 - damit passt ein Netz in das 10/8 Netz. Die historischen B-Netze hatten /16 - damit passen 16 Netze in das 172.16/12 Netz. Die historischen C-Netze hatten /24 - damit passen 256 Netze in das 192.168/16 Netz. MfG Honky (nicht signierter Beitrag von 78.48.181.222 (Diskussion | Beiträge) 13:36, 5. Jul 2009 (CEST))

Probleme bei fehlerhafter Routerconfig

Moin, habe (versucht) zu ergänzen, dass die Aussage es sei unproblematisch, z.B. in einem Firmennetz fehlerhaft öffentliche IP Bereiche zu vergeben nicht in jeder Situation stimmt. Gerade bei Exterior Gateway Routing ist das falsch! Es kann hier durchaus passieren, dass es Probleme gibt! Ich wollte auch einen Link zum BGP Arikel setzen, damit sich der Leser dort weiter informieren kann. Das gat nicht geklappt irgendwie!

MfG (nicht signierter Beitrag von 91.10.169.180 (Diskussion | Beiträge) 15:20, 15. Jul 2009 (CEST))

Angefangener Satz

Im Absatz Probleme:

Problematisch kann es allerdings werden, wenn hierdurch fehlerhafte
Routing-Informationen z.B. mittels Border Gateway Protokol an andere
Netzwerke weitergegeben werden. In diesem Fall 
Als Beispiel kann eine missglückte Sperrung des Video-Portals Youtube
dienen, bei welchem sich höchstwahrscheinlich aus Pakistan heraus
fehlerhafte Routing-Informationen im gesamten Internet ausbreiteten.

In diesem Fall was? Und was hat die Youtube-Sperrung mit privaten IP-Adressen zu tun? --Karl, 134.130.4.242 17:51, 24. Aug. 2009 (CEST)

Der Absatz wurde hier eingefügt und hier kommentiert. Das ist aber natürlich völliger Unsinn, was da geschrieben wurde. Da muss man nur die angegebene Quelle mal genau lesen, dann stellt man fest dass es da um was ganz anderes geht. Hab das deshalb komplett wieder entfernt. Gruß --Holly T.^{(Noch Fragen?)} 20:13, 25. Aug. 2009 (CEST)

Unverständlich

Konfiguriert ein Administrator aus Unkenntnis einen öffentlichen, bereits Nutzern zugeordneten IP-Adressbereich in einem privaten Netz, so kann das Netz nicht auf den entsprechenden Bereich im Internet zugreifen. Außerhalb des privaten Netzes ergeben sich keine Schwierigkeiten.

1. Was heißt hier konfigurieren? Das Verb bezeichnet für gewöhnlich ein Zuweisen von Eigenschaften. Wenn man sagt, dass etwas konfiguriert werde, ist damit noch nicht klar, wie oder als was es konfiguriert wurde. Und es kann in der Regel eine Sache auch explizit so konfiguriert werden, dass gerade wieder die Standardeinstellung gilt. So wie der Satz dasteht, würde die bloße Tatsache des Konfigurierens, ganz gleich wie oder wohin, also auch gerade auf die Standardeinstellung hin, diese damit gerade verfehlen. Kann das sein?

2. Ist der öffentlichen, bereits Nutzern zugeordneten IP-Adressbereich als im privaten Netz konfiguriert zu verstehen oder als im großen, weiten Internet?

3. Ist das Netz, das nicht kann, das vom Administrator fehlkonfigurierte, oder ein fremdes privates?

4. Aus Unkenntnis ist entweder überflüssige Zutat oder unvollständige Aufzählung. Denn man kann auch in böser Absicht handeln. Gemeint ist wohl ein konzessiver Einschub etwa aus Unkenntnis. Dann am besten weglassen.

5. Da der Artikel über private IP-Adressabschnitte geht, stellt man sich als schon verwirrter Leser auch die Frage: Hängt dieses Verhalten nun auch davon ab, ob diese konfigurierten Adressen in einem der als privat ausgesparten Adressbereiche liegen oder nicht? Hat der Schreiber da stillschweigende Annehmen gemacht?

6. Ist der ganze Abschnitt, in dem der Satz steht, vielleicht nur eine Motivation für die Existenz der privaten IP-Adressen? (Motto: Wer sich an die privaten Bereiche hält für seine LAN-Adressen, bekommt keinen Ärger mit der Zugänglichkeit von dadurch vielleicht sonst verdeckten Netzadressen.) Dann wäre er aber mit der Überschrift Probleme schlecht betitelt.

Ich drücke mich mal – ansatzweise – ähnlich hermetisch aus: Dieser Satz ist in textsemantischer und referentieller Sicht durchaus nicht eben vernachlässigbar intransparent. Ich vermute, alles ist im Prinzip recht einfach. Kann man es dann nicht auch klar ausdrücken?

Vermutlich kann man mit einem halbem Dutzend Plausibilitätsschlüssen nach dem Aussschlussprinzip dahin kommen, was da wohl nur gemeint sein kann. Wobei dann aber immer ein Rest von berechtigtem Zweifel bliebe; denn wo so unverständlich formuliert wird, könnte auch unkundig formuliert sein. Aber wieso sollen überhaupt tausend ein Tätsel lösen, statt dass ein Schreiber bei der Formulierung etwas Acht hat?

--Silvicola ⇨⇦ 19:57, 6. Apr. 2012 (CEST)

Da Dein Punkt 6 zutrifft, könnte der Absatz eigentlich ganz weg. Es handelt sich einfach um eine unzulässige Benutzung öffentlicher Adressen. Aber ich habs mal ein wenig geändert, so sollte es schon etwas besser sein. --RGR (Diskussion) 19:32, 8. Apr. 2012 (CEST)

Danke! Hab weiter umformuliert und das falsch subsumierte "Problem" in den mE passenderen Abschnitt nach oben verlagert.

Den Artikel zu verstehen erschwert wohl der nomenklatorische Konflikt, dass die Vokabel privat darin für zweierlei verwendet wird:

1. privat = in einem privaten Netz, ein privates Netz betreffend

2. privat = für alle privaten Netze reserviert

Mir kommt der Artikel auch etwas zu redundant vor, ich sehe aber (noch?) nicht den Dreh, wie man die Wiederholungen unbeschadet der Lesbarkeit herausquetschen könnte. --Silvicola ⇨⇦ 23:58, 8. Apr. 2012 (CEST)

Was in diesem Zusammenhang privat ist, steht präzise in RFC 1597 und RFC 1918.

Letztlich: „private addresses have no global meaning“,

also etwa „private Adressen haben keine öffentliche Bedeutung“.

Die neue Formulierung mit einzelnen Rechnern ist irreführend.

Um was es wirklich geht, berichten namhafte Unternehmen im RFC 1627: „re-numbering was painful“

Das grundlegende Problem des Artikels ist, dass er auf dem Kopf steht und vom Zugriff aus dem Internet über Firewall und Anynomisierung zum eigentlichen Sinn kommt, ohne offizielle Planung Netze errichten zu können, die einfach aufs Internet zugreifen zu können.

--84.157.202.98 23:03, 26. Sep. 2014 (CEST)

Netzklassen und "Default"-Netzmaske sollte raus

Netzklassen sind seit der Einführung von CIDR vor 20 Jahren veraltet, Default-Netzmasken ebenso. Sowas sollte heute nicht mehr gelehrt werden. Heutige Router, die aus dem 10er oder 172.16er Bereich lokale Adressen vergeben, geben auch bei diesen Adressbereichen eher /24er Netzmasken, ggf. 2 verschiedene /24er Netze für LAN/WLAN oder für ein Gästenetz usw. Daher würde ich die beiden Spalten in der Tabelle gerne entfernen, da sie mehr schaden als nutzen. Was meint ihr? --RokerHRO (Diskussion) 00:24, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich habe diese Änderung rückgängig gemacht, denn heutzutage wird 10er-Adressen nicht üblicherweise 255.0.0.0 verwendet. --Fomafix (Diskussion) 00:49, 3. Jan. 2014 (CET)

Wenn die Netzklassen ganz raus sind, wird alle paar Wochen jemand diese einbauen wollen, weil er sie vermisst. Besser drinlassen mit Hinweis, dass sie veraltet sind, so kriegts jeder mit. Details wie Default-Netzmaske und Anzahl Adressen können meinethalben raus. --Matthäus Wander 05:19, 3. Jan. 2014 (CET)

Einzelnachweise

Der Einzelnachweis zeigt auf einen RFC (rfc1631 in welchem es um NAT geht ("The IP Network Address Translator (NAT)" ). Dieser ist daher unangebracht.

Besser wäre der RFC 1918 (http://tools.ietf.org/html/rfc1918) "Address Allocation for Private Internets"

(nicht signierter Beitrag von 217.87.113.185 (Diskussion) 10:07, 19. Mai 2014 (CEST))

Dieser RFC 1631 mit dem Abschnitt über Private Networks that Span Backbones gehört durchaus zum Artikel, belegt aber den fragwürdigen Text nicht.

--84.157.202.98 23:03, 26. Sep. 2014 (CEST)

Überarbeiten dringend

2015:09:15 Diese Seite sollte dringend auf den richtigen Stand gebracht werden was die Adressierung der privaten Netze betrifft. Das restliche sollte auch berichtigt werden. (nicht signierter Beitrag von Iwan2612 (Diskussion | Beiträge) 23:17, 15. Sep. 2015 (CEST))

Solange du nicht sagst, was nach deiner Meinung falsch ist, ist dein Beitrag wertlos. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:41, 16. Sep. 2015 (CEST)

Mit Hauptartikel zusammenlegen?

Hallo, da dieser Artikel nicht sehr lang ist und vieles hier schon steht, macht es dann nicht Sinn die beides Artikel zusammenzulegen und hier eine Weiterleitung zu erstellen? -- Live Long and Prosper Motte001 • Diskussion • 16:48, 12. Feb. 2016 (CET)

verkürzte CIDR Notation entfernen?

Die verkürzte CIDR Notation aus der Tabelle ist nicht RFC konform (siehe Classless_Inter-Domain_Routing#Sonstiges) und ist zweideutig, da sie mit der Kurzschreibweise von IPv4 Adressen kollidiert. "ping 127.1" pingt zum Beispiel 127.0.0.1 und nicht 127.1.0.0 . Auch ein nmap Scan von 172.16/12 scant nicht 172.16.0.0-172.16.255.255 sondern 172.0.0.1-172.15.255.254 . Das könnte zu Verwirrungen führen. Die Notation findet sich auch anscheinend in Artikeln anderer Sprache nicht (habe aber nicht alle durchgeschaut). --RobinNehls (Diskussion) 14:30, 2. Aug. 2016 (CEST)

Kann sie verständlicher machen? Nein. Kann sie irreführen? Ja. Also entfernen. --217.236.241.219 20:07, 14. Mär. 2023 (CET)

rfc5737 - IPv4 Address Blocks Reserved for Documentation

es sollte noch laut der Beschreibung noch der Unterschied zu IPv4 Address Blocks Reserved for Documentation aufgenommen werden. --Apfelkuchen91 (Diskussion) 23:19, 4. Dez. 2023 (CET)