Diskussion:Projektwerkstatt

Ich wehre mich nicht gegen das Herausnehmen von Links aus dem Textkörper, halte das Vorgehen aber für grundsätzlich falsch. Eine Ideologie, die nur Links auf das eigene Projekt (hier: Wikipedia) vorsieht, ist klassisch selbstreferentiell, erhöht die Macht derer, die privilegierte Durchgriffe auf Wikipedia haben (wie die Person, die die externen Links herausgenommen hat) und hat meines Erachtens das Medium Internet nicht begriffen, was sich ja gerade dadurch auszeichnet, dass mensch nicht zu allem was Eigenes erstellen muss, sondern auf Vorhandes verweisen, sprich: verlinken kann. Aber das ist die Denklogik in offenen Systemen statt kontrollierten Räumen. --Pwsaasen 10:46, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich halte die Seite www.projektwerkstatt.de als Weblink nicht für seriös - sie verstößt eindeutig gegen WP:POV und entspricht nicht WP:QUELLEN. QS oder LA sollte erwogen werden, sofern nicht eine neutrale Seite die Informationen auf der Seite bestätigt ist der Quellen-Nachweis für mich nicht erbracht. Außerdem verstößt sie gegen die Impressumspflicht und enthält auch sonst keine einfach erkennbare Information über die Herkunft der Daten. Gruß, BigBang 14:38, 2. Okt. 2007 (CEST)

hm, ok. Leider ist der Text wirklich zu schwurbelig und unstrukturiert. NPOV ist hingegen für Weblinks nicht erforderlich. Schade eigentlich, Wissen über die Enwicklung der Projektwerkstätten aus dem Umweltbereich wäre sicher informativ. Ich entferne ihn wieder. --Sargoth ^disk 14:44, 2. Okt. 2007 (CEST)

Prinzipiell habe ich nichts gegen den Artikel, ich bin nur skeptisch, da der erstellende Account von genau dieser Website kommt und diverse POV Artikel entstehen läßt - darum sollte man auch andere Quellen einfügen wo möglich und es nicht als Werbeplattform für die Website stehen lassen. Gruß, BigBang 14:51, 2. Okt. 2007 (CEST)

Da werde ich de la main nichts anbieten können, es sind ja nur noch wenige PWen der Ökobewegung aktiv und entsprechend im Net inaktiv. Vielleicht finde ich was auf den Seiten der Zeitschriften Contraste und Graswurzelrevolution. Ich schlag das dann hier vor.--Sargoth ^disk 15:01, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich bedaure, das je angefangen zu haben. Die Art der Kontrolle und die widerliche Art, wenn hier Leute mit privilegierten Möglichkeiten und der Propagandamaschinerie NPOV löschen was geht (sogar www.projektwerkstatt.de - mensch gucke mal auf die Politikerseiten bei diesem Schmierentheater Wikipedia ... da ist immer der Link zu deren Privat-Homepage zu finden), führt ziemlich schnell zu Artikeln, die einfach keine Ähnlichkeit mehr mit den ursprünglichen Texten und auch mit den Gegebenheiten mehr haben. Denn die Machtausübung erfolgt ist vollkommen - sogar so, dass in der Versionenliste die nicht gewünschten Versionen nicht mehr angezeigt werden. Gelöschte Seiten sind für niemanden mehr erkennbar, dass es sie je gab. 1984 in Reinstform. Wer die Abfolge des heutigen Nachmittags nachvollziehen will, kann auf den Seiten zu offenen Räumen nachgucken. Und jetzt: löschen, Versionen säubern, Geschichte neu schreiben. Handeln Sie, Winston Smith! --Pwsaasen 21:03, 2. Okt. 2007 (CEST)

Es ist sehr einfach sich nicht an Regeln zu halten und andere für eigenes Fehlverhalten verantwortlich zu machen - es ist schwer neutral zu beurteilen, selbstkritisch mit Themen umzugehen und auch mal zu versuchen im Team zu arbeiten. Vielleicht solltest Du mal Dein (Euer?) Politikdenken in ein logisches, Vernunftdenken umwandeln, denn für mich bist Du nicht besser als die, die Du kritisierst. Wenn auf der Seite, die über einen Politiker angelegt wird seine Homepage verlinkt wird ist das was anderes, als wenn für einen allgemeinen Begriff eine gefärbte Seite verlinkt wird, die in der Qualität und sogar Sachlichkeit einer gut gemachten Politikerseite (noch?) lange nicht herankommt. Aber bei Wiki muss man halt auch mit Kritik umgehen können und wer wie der Elefant im Porzellanladen Artikel erstellt, ohne sich vorher mal ein wenig in Wiki einzuleben, der kann auch schon mal den Gegenwind spüren. Auch ist es schwierig mit einem generischen Account zu diskutieren, denn man weiß ja nichtmal, ob hier einer oder mehrere Personen mit einem reden? Gruß, BigBang 23:21, 2. Okt. 2007 (CEST)

Blödsinn. Dieses ewige Zensiere und Verändere ohne jegliche Rücksprachen mit privilegierten Zugriffsrechten, aber ohne Ahnung vom Thema ist doch keine Teamarbeit. Dein Plädoyer ist nichts anderes als der Appell zu Unterwerfung, Team ist bei Dir ein Wort für Gehorsam. Sonst nichts. Hier pfuschen ständig Leute in Themen rein, die keine Argumente, aber privilegierte Zugriffsrechte haben. Damit arbeiten sie. Die Begleitpropaganda ist die der Herrschenden. --Pwsaasen 00:03, 3. Okt. 2007 (CEST)

Kröten projekt der Projektwerkstatt

Die Einfügung der IP zur "regional beachteteten Kampagne zur Rettung seltener Kröten" sehe ich immer noch als Fake an. Nach 5 Minuten verschwendeter Lebenszeit habe ich die angegebene Seite zur Geschichte der PW gefunden. Der in der Kommentarzeile angegebene Beleg ist allerdings dort nicht zu finden, die Seite Geschichte weist auf keine Krötenkampagne hin. Die Seite Krötenwanderung der Projektwerkstatt bezieht sich auf "Protest gegen Sozialabbau, Hartz IV & Co.". Bitte einen wirklichen Beleg einführen und auf Späße verzichten, sonst bleibt mir nur die unerfreuliche Meldung auf der Vandalismusseite. Grüße --Sargoth ^disk 17:24, 4. Jan. 2008 (CET)

Beispiele

Sehr schön wäre, wenn es hier mehr belegte Beispiele geben würde. Mich würde in dem Zusammenhang interessieren, wieso hier von einem der bekanntesten Beipiele einer Projektwerkstatt nicht die Rede ist: http://www.projektwerkstatt.com/index.html. Gibt es da keinen Zusammenhang oder darf es da keinen geben? --Martin 14:09, 9. Jan. 2011 (CET)

Abschnitt "Kritik"

Nachdem wir hier offenbar einen im Abschnitt "Umwelt" ziemlich tendenziösen Artikel haben, würde ich vorschlagen, um dem abzuhelfen, einen Abschnitt "Kritik" einzufügen.

Leider habe ich vom Thema zu wenig Ahnung, um das anzustoßen aber eine "Selbst-Kritik" ;-) würde ja doch wohl sogar der linken Grundströmung des Artikels gerecht werden, oder?

--Martin 14:09, 9. Jan. 2011 (CET)