Diskussion:Prolegal

Die Löschung der Seite „Prolegal“ wurde ab dem 26. Juli 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Prolegal“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Relevanz, Quellen, Ausbau

Ziele und Strategie können schon dargestellt werden; aber bitte nicht in einer Liste untereinander, sondern als Text, und auf das Wesentliche beschränkt.

Die Mitgliederzahl gehört rein; aber dafür braucht's eine Quelle. Auf der Internetseite habe ich nichts dazu gefunden.

Beim dritten Link habe ich Bedenken, dass es sich um einen Verstoß gegen WP:WEB handelt.

Gibt's zu der Quelle eine Seitenzahl? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 22:55, 26. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer Diskussion:Triebel/Schmierblatt

Hi Triebel,

wie ich in meiner Mail schon andeutete würde ich die Einleitung ändern um WP:POV Vorwürfen entgegenzuwirken. Beispiel:

Bisherige Einleitung:

prolegal auch prolegal Interessengemeinschaft für Waffenbesitz e.V., wurde im November 2009 gegründet. Der verbandsunabhängige Verein vertritt die Interessen derer, die sich durch Überreglementierung, ein unübersichtliches und ineffektives Waffenrecht und seine Auslegung betroffen fühlen. Darunter finden sich: Schützen, Jäger, Waffensammler, aber auch Paintball-Sportler und Messersammler in Deutschland.

Geänderte Einleitung:

Die prolegal Interessengemeinschaft für Waffenbesitz e.V, oder kurz prolegal, wurde im November 2009 gegründet. Der verbandsunabhängige Verein vertritt die Interessen privater, legaler Waffenbesitzer, wie Sportschützen, Jäger und Waffensammler, aber auch Paintball-Sportler und Messersammler, in Deutschland.

prolegal in Deutschland ist analog zur National Rifle Association (NRA) der USA zu sehen. Ähnliche Organisationen vertreten auch in anderen europäischen und außereuropäischen Staaten die Interessen legaler, privater Waffenbesitzer gegenüber Staat und Behörden. Darüber hinaus sind sie aber auch bestrebt, beispielsweise den sicheren Umgang mit im Privatbesitz befindlichen Waffen zu fördern oder über gezielte Lobbyarbeit an der sinnvollen Gestaltung der verschiedenen Gesetzeslagen aufklärerisch mitzuwirken.

Das soll nur ein Beispiel sein. Ich wollte nicht in Deinem Text herumfuhrwerken, deshalb auf diesem Wege. Aber ich finde meinen Text frei von POV und wesentlich entschärt. Weiterhin alles Gute für Dich und den Artikel. Beste Grüsse -- Shotgun 21:26, 27. Jul. 2010 (CEST)

Darf ich das wortwörtlichübernehmen. Liest sich klasse, Einfügung vielleicht noch IWÖ und Tell im Text oder Einzelnachweis. Danke für Eure hilfe. --Triebel 21:59, 27. Jul. 2010 (CEST)

Mach damit, was immer Du für richtig hälst, hier gibt es kein geistiges Eigentum, sonst müsste ich Bücher schreiben :-)) . Was anderes, irgendwann komme ich mit Mitarbeitsersuchen auf Dich zu, ich werde versuchen einen Artikel über Waffentuning zu schreiben, da ist ja einiges an Kompetenz bei T'n'T zu erwarten :-) . Beste Grüsse -- Shotgun 22:46, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin der kaufmännische Teil, werde aber Deine Tuning-Artikel meinem Bruder zeigen, der die dann redigieren kann. Der hat echt Ahnung von Waffen. Ich nur vom Waffenrecht. Gute nacht --Triebel 22:39, 28. Jul. 2010 (CEST)

Änderung Shotgun 30.7.2010, 13:40

Ich habe auf die vorherige Version zurückgesetzt, da deren Informationsgehalt zum einen höher war und auch deutlich machte, dass es es sich um ein Ziel handelte ("beispielsweise"), und zum anderen die Version von Shotgun wenig aussagekräftig ("der sinnvollen Gestaltung der verschiedenen Gesetzeslagen aufklärend mitzuwirken") und unbelegt war. Gert Lauken 16:05, 30. Jul. 2010 (CEST)

Bei fehlendem Konsens, hätte ich auf Beibehaltung der vorherigen Version bestehen können. Um aber dem Neutralitätsprinzip der Wikipedia gerecht zu werden und, neben anderen Fakten, auch kritische Betrachtungen einen Raum zu geben, habe ich die gesamten Ziele des Vereins als Zitat in den Artikel übernommen. Ich gehe davon aus, dass damit auch den, wie auch immer gelagerten Ansprüchen, des Benutzer:Gerd Lauken genüge getan ist. Sollte dem trotz meiner Bemühungen nicht so sein, kann er hier, vor weiteren Änderungen, seine Kritik zu diesem Punkt darlegen um einen Konsens zu erzielen, der dann tragfähig für den Artikel wird. Ansonsten gehe ich davon aus, das die aktuelle Version für beide Seiten akzeptabel ist und keine Adminentscheidung hierzu herbeigeführt werden muss. -- Shotgun 17:26, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe da mal die Interpretation der Ziele entfernt (besonders an "sinnvoller" Gesetzgebung störe ich mich - das kann ja jeder selbst entscheiden). Die Ziele werden ja komplett zitiert, da brauchen wir gar nicht mehr. --ACNiklas 17:58, 30. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt ist es doppelt-gemoppelt. Die Ziele brauchen hinter der Lobbyliste nicht nochmal auftauchen. Entweder oben ODER unten. Da ich mich nicht mehr traue, hier überhaupt noch was zu redigieren, möge dies bitte einer der Entscheidungsträger tun un an einer Stelle die Ziele entfernen. Mir persönlich gefiel es vor der letzten Änderung besser. --Triebel 18:28, 30. Jul. 2010 (CEST)

Wenn die Gegner dieses Artikels unbedingt eine aus ihrer Sicht ggf. "negatives Ziel" (wie schon wo anders geschriebn, alles eine Sache des Blickwinkels) im Artikel haben wollen und aus diesem Grund eine allgemeine Formulierung nicht genügt, ist bei unmöglicher Konsensbildung der neutrale Standpunkt ausführlich darzulegen. Das kann durch entfernen des strittigen Punktes sein oder durch die vollständige Darstellung. Da die Ziele eines Vereins essenziell für einen Artikel betreffend eines Vereins sind, der Artikel nicht zu glang, die Ziele im überschaubaren Rahmen liegen und Befürworte des Artikel keine Probleme mit kritische Darstellungen habe, können die Ziele in ihrer Gesamtheit im Artikel zitiert werden. Wenn auf diesem Wege ein Konsens zustande kommt, ist das zu begrüßen. Bezüglich der Lobby-List ist zu bemerken, dass die Lobby-Liste mit dem "Interessenbereich" nur noch einmal einen erweiterten Aspekt zu den "Zielen" des Vereins darstellt. Prinzipiell können Artikel Gegner und Befürworter mit der derzeitigen Version gut leben. Darüber Hinaus ist es sogar denkbar, öffentliche Kritikpunkte oder Kontroverse Diskussionen in den Medien betreffend des Vereins, ebenfalls aus dem Blickwinkel des neutralen Standpunktes, wie es auch in anderen kontrovers diskutierten Artikeln üblich ist, darzustellen. -- Shotgun 23:13, 30. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Shotgun. Ich dachte mir schon, dass es einen Grund gäbe und habe deswegen auch nicht die Änderung entfernt. Hier geht es definitiv nur noch um den Blickwinkel. Das Thema Waffe in ihrer Funktion als Sportgerät und auch in ihrer Historie zu betrachten, ist für mich völlig natürlich. Als Tochter eines BüMas und Jägers habe ich noch nie Angst vor Waffen gehabt, nur einen Heidenrespekt. Aber den hege ich auch gegenüber elektrischen Heckenscheren und Bohrmaschinen. Komischerweise besitze ich selber gar keine Waffen, da mich weder die Jagd, noch das Sportschießen interessiert. Meine Freundin verkauft Eisenbahner-Bücher und ist eine Spezialistin in diesem Gebiet, aber ihr Hobby sind Eisenbahnen nicht. Genauso geht es mir mit Waffen. Ich haber leider überhaupt keine Beziehung zu ihnen und daher selber am Thema Waffentechnik auch überhaupt kein Interesse - evtl. zu Deinem Leidwesen, den da wird kein Artikel von mir je erscheinen.

Aber die nationale und internationale Rechtsprechung finde ich als Ex-Grüne (seit Erfurt leider nicht mehr) mehr als nur interessant. Die Aussage: "Je mehr Vertrauen ein Staat in sein Volk hat, desto liberaler ist auch sein Waffenrecht." kann ich mit nun 1,5 Jahren Waffenrechts-Recherchen nur unterstreichen. Wogegen die Aussage "Jede (legale) Waffe weniger im Volk erhöht die Sicherheit" einfach mit keiner Quelle und keinen empirischen Daten zu belegen ist. Gerne lasse ich mich eines Besseren belehren, sofern man nicht zukünftig alle meine Artikel löscht. Vielleicht war es dumm, mit einem Verein anzufangen. Doch das Thema Waffenrecht als Massen-Gesellschaftsrecht zu betrachten ist genauso dumm. Wir haben keine 30% Waffenbesitzer, sondern nur unter unter 5%. Das ist keine Masse. Das ist eine Nische von rechtstreuen Bürgern, denen das Recht an ihrem Eigentum (WaffSt) von der Allgemeinheit aberkannt werden soll, ohne dass hierfür ein hinreichender, empirisch belegbarer Beweis erfolgt. Mein Ziel ist, sowohl das Wort Waffen - wie auch das Wort Lobby neutral zu besetzen. Bei beiden gibt es dunkle Vereinigungen und graue Randzonen. Und bei beiden gibt es auch weiße, legale und legitime Interessen, die in Absprache mit den Regierenden zum Gemeinwohl aller Bürger führen kann. Wenn WP neutral sein will, dann sollten die Admins es auch sein. --Triebel 00:15, 31. Jul. 2010 (CEST)

Nein, es war sicher nicht dumm, mit einem Artikel über einen Verein anzufangen! Es war nur leider einer, der möglicherweise noch nicht groß, alt und bekannt genug ist, um in den Augen der Wikipedia relevant genug für einen Artikel zu sein (ich selbst halte ihn übrigens für relevant). Nur diese Tatsache gab denen, die hier in der Wikipedia generell Waffen, Waffenbesitzer, Waffeninteressierte usw. misstrauisch beäugen, überhaupt die Möglichkeit zu dieser grotesken "Löschdiskussion", die sich längst als das entlarvt hat, was sie ist: ein Abwehrkampf gegen das "Einnisten der Waffenlobby in der Wikipedia".

Und du hast im Zusammenhang mit diesem Artikel schon sehr viel gelernt, was man als Wikipedianer einfach wissen muss - und, ganz wichtig: Du hast dich davon nicht abschrecken lassen. Keiner hier wird "zukünftig alle deine Artikel löschen". Aber natürlich musst du damit rechnen, dass auch Kritiker und Gegner daran mitschreiben - der Artikel ist in dem Moment, in dem du ihn speicherst, nicht mehr "dein" Artikel, sondern er "gehört" allen. Damit muss man leben, wenn man sich hier einbringen will.

Wikipedia-Admins sollten vielleicht neutral sein, und viele bemühen sich auch darum. Aber sie sind Bearbeiter wie andere auch, und Menschen wie andere auch, und deshalb gelingt es vielen nicht. Schon gar nicht bei einem emotional besetzten Thema wie dem Waffenrecht. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 07:13, 31. Jul. 2010 (CEST)

Einzelnachweise mit Prüfvermerken

Alle Einzelnachweise wurden von mir am 1. und 2. August komplett auf Inhalt und korrekte Weblinks geprüft und mit entsprechendem Vermerk versehen. Teile davon wurden entfernt und danach von mir restauriert[1]. Nochmalige Entfernung von Einzelnachweisen mit geprüften Links und deren Prüfvermerken betrachte ich als Vandalismus. Besten Gruß Tom 14:50, 2. Aug. 2010 (CEST)

QS am 29.01.2012

Auf der eigenen Webseite behauptete Prolegal 2012, dass die Grünenpolitikerin Claudia Roth eine Waffe in ihrer Handtasche mitführen würde. Dies war Anlass, den Artikel einer QS zu unterziehen mit folgender Begründung: Verein wird als samftmütig dargestellt, ein kurzer Blick auf die Artikel der Webseite zeichnen ein anderes Bild: da wird von "Vernichtung", "Gutmenschentum" gesprochen und unheimliche Polemik aufgebaut. Erlich, wenn solche kleingeistigen Menschen Waffenbesitz verteidigen wollen, dann doch nur, weil sie nicht ohne Waffen argumentieren können. Die in der QS geführten Diskussion und die danach erfolgten Kürzungen des Artikels - hauptsächlich von Benutzer:D.W. beruhen m.E. nicht auf Qualitätssicherung, sondern auf Ideologie, die dieser Benutzer auch in anderen Artikeln äußert. Da er anscheinend mit Zustimmung der Oberadmins arbeitet, enthalte ich mich zukünftig der meisten Löschungen und Änderungen, da mir meine Zeit für ideologische Zweikämpfe zu schade ist. Ich werde, wie so viele andere, demnächst andere Enzyklopädien bestücken und auch nichts mehr spenden. --Triebel 15:54, 5. Feb. 2012 (CET)

Mein Update vom 21.6.2012

Ich bin der stellv. vorsitzende von prolegal. Meine Frage: Warum wurde mein Update von 21.6.2012 rückgängig gemacht? Mein Name ist ist wieder falsch geschrieben und wir haben etwas über 4900 Mitglieder. Oder muss hier erst wieder eine wochenlange Debatte über die Relevanz meiner Änderungen geführt werden? --Anknor (Diskussion) 10:27, 24. Jun. 2012 (CEST)

Den Namen habe ich korrigiert, da war der Revert vorschnell. Bzgl der Mitgliederzahl gilt immer noch das gleiche wie bei der letzten Diskussion: Gebt vernünftige Belege an, dann hat eine Änderung auch Bestand. Der angegebene Beleg (Lobbyliste beim Bundestag) enthält die Zahl 2600.--Nothere 10:45, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ok wegen meines Namens. Wegen der Mitgliederzahl muss ich also erst den Umweg machen und die Lobbyliste aktualisieren lassen ehe dann hier meine direkte Angabe der besagten Mitgliederzahl auch als belegt übernommen werden? (Anm. Ich habe Zugriff auf die Mitgliederverwaltung von prolegal und weiß daher jederzeit wieviele Mitglieder wir haben.) Gruss --Anknor (Diskussion) 12:01, 24. Jun. 2012 (CEST)

Wer du bist und auf was du Zugriff hast kann hier niemand überprüfen. Daher braucht es für derartige Änderungen immer externe Belege.--Nothere 12:28, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ja exakt so: "muss ich also erst den Umweg machen und die Lobbyliste aktualisieren lassen ehe dann hier meine direkte Angabe der besagten Mitgliederzahl auch als belegt übernommen werden?" BTW dürfte es auch im Vereinsinteresse liegen die Zahlen dort zu aktualisieren - oder? --Gruß Tom (Diskussion) 12:41, 24. Jun. 2012 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://209.160.58.241/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://209.160.58.241/
• http://www.bundestag.de/dokumente/lobbyliste/lobbylisteaktuell.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (56) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.bundestag.de/dokumente/lobbyliste/lobbylisteaktuell.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: 3170966 6834030 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 14:19, 21. Jan. 2016 (CET)