Diskussion:Propaganda im Ersten Weltkrieg

Kriegspropaganda

Bitte mit Kriegspropaganda abgleichen AOL-Fan 09:52, 10. Feb 2006 (CET)

Schon angefangen. Hättest du auch selbst tun können. :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:57, 10. Feb 2006 (CET)

Hätte ich. Ist mir nur aufgefallen und ich habe momentan keine Lust, mich mit Lemmata zu Propaganda zu beschäftigen. Sorry. AOL-Fan 09:59, 10. Feb 2006 (CET)

Stimmt - das tust du ja auch üüü-berr-haupt nicht... ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:00, 10. Feb 2006 (CET)

NPOV

Bitte zwecks NPOV auch die restlichen Mächte im Ersten Weltkrieg einbauen : Italien, Russland, Serbien, Bulgarien, Rumänien. Propaganda hat es sicher in allen Ländern gegeben. --Contributor 14:40, 10. Feb 2006 (CET)

Deine Liste ist noch unvollständig, aber die Forderung klingt überzeugend und einfach. Angesichts der mir vorliegenden, höchst unvollständigen Quellen schlage ich dann mal das alte Wikiprinzip vor: "Selbst beitragen, Beitragender, nicht nur fordern." --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:54, 10. Feb 2006 (CET)

Erstens war es eine Bitte und keine Forderung und zweitens habe ich kein nennenswertes Wissen über dieses Thema. Deshalb besteht mein Beitrag aus dem oben gemachten Hinweis. Das Fehlen bestimmter Länder erschloss sich mir durch den simplen Vergleich dieses Artikels mit dem Artikel Erster Weltkrieg. mfg --Contributor 15:10, 10. Feb 2006 (CET)

Halte es ehrlich gesagt für unmöglich ALLE Kriegsteilnehmer aufzulisten. Wenn man sich alleine ansieht, welche Klein- und Kleinststaaten, die nur Statisten waren und nie einen Soldaten entsendet haben, irgendwem den Krieg erklärt haben, kann man die halbe Erdkugel aufzählen. Und hier wird es wohl überall Propaganda gegeben haben... Ergo: Lieber bei den "Hauptprotagonisten" bleiben und weitere Staaten nur einbaunen soweit Material vorhanden ist.

Ich bin doch erstaunt, daß der sich mit England beschäftigende Teil des Artikels beispielsweise ohne die ganze englische Greuelpropaganda auskommt, von der sich später Hitler eine ganze Menge abgeschaut hat. Das Blaubuch über die deutschen Kolonien und das Wirken Lord Northcliffes gehören da in jedem Fall dazu.--Pisco 14:33, 12. Jul 2006 (CEST)

Hindert Dich irgend jemand daran, den Artikel informationsträchtig auszubauen? :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:42, 14. Jul 2006 (CEST)

Bitte erwähnt noch die anderen Streitmächte - so wie es vorhin gesagt wurde - Italien, Deutschland, und andere (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:B6BF:B500:8A97:A499:50D5:A548 (Diskussion) 00:44, 29. Nov. 2019 (CET))

Uncle Sam

Das "I want you for U.S. Army"-Plakat hat mE nichts mit Propaganda zu tun. Es ist einfach nur eine Rekrutierungsmaßnahme - ob die nun durch nationalistische Gefühle der Pflichterfüllung, oder mit Geld wie im am. Bürgerkrieg durchgeführt werden. Das gehört eher in den Artikel Erster Weltkrieg. Da bestimmt einige anderer Meinung sein werden, wollte ich das erstmal zur Diskussion stellen. Gruß --Triggerhappy 11:50, 11. Feb 2006 (CET)

Also gehört schon irgendwie dazu. Damit wurde, ich sag mal "Interesse" an einem Krieg weit weit weg geweckt, was ja auch eine Art Propaganda darstellt. Eine ganze Zeit lang war die Stimmung In den USA ja nicht so heftig gegen Deutschland, selbst nachdem Lusitania Zwischenfall. Ich meine so richtig kam die Propagandamaschine erst nach dem mexikanischen Debakel in Gang. Ich hab im Moment keine Zeit mich in das Thema einzuarbeiten, aber es gab da auch diese deutschen Feldpostkarten mit dem "Jeder Schuss ein Russ " und "Jeder Stoß ein Franzos" und diese Dinge. --Jackalope 12:07, 11. Feb 2006 (CET)

War diese Feldpostkarte nicht eher österreich-ungarischer Natur? Ich erinnere mich, dass mein Lehrer da sowas gesagt hat. -- Kruemelwurst (Diskussion) 22:32, 20. Mai 2012 (CEST)

Illustrierte Geschichte des Weltkrieges tatsächlich schon 1914 erschienen ?

Kann jemand belegen, dass diese Zeitung wirklich schon 1914 rauskam ODER zu diesem Zeitpunkt tatsächlich Illustrierte Geschichte des Weltkrieges hieß? Scheint mir paradox, da 1914 noch nix von einem WELTkrieg zu sehen war, von daher ist der Titel irritierend. Es wäre zumindest naheliegend dass sie später rausgekommen ist oder erst als es sich tatsächlich um einen Weltkrieg handelte ihren Namen bekam. Wer weiß was ? --SlowCheetah 21:00, 5. Dez. 2006 (CET)

Hallo! Ich habe einige Exemplare bei mir auf dem Speicher und da sind auch welche von 1914 dabei, wobei die Zählweise der Jahre ohnehin sehr merkwürdig ist... Allerdings war der Krieg bereits bei Kriegsausbruch ein Weltkrieg, da alle Kolonien der kriegführenden europäischen Mächte umgehend einbezogen waren, sowie 1914 bereits auch Japan und das Osmanische Reich. 91.32.148.48 23:22, 21. Sep. 2007 (CEST)

Deutsche Propaganda

was ist mit dem deutschen Propagandaslogan: "Jeder Tritt ein Britt, Jeder Schuss ein Russ, jeder Stoß ein Franzos"? Ich halte den für ein treffendes Beispiel für die Propaganda im 1. Weltkrieg.

Gruß, Kai NEIN

• das ist keine ausgearbeitete "Propaganda" in dem Sinn, sondern bloss ein kurzer, relativ dümmlicher Spruch, der eine wackre Einstellung zum Krieg, v. a. soldatisches Selbstbewußtsein, Siegeszuversicht, Mumm verdeutlichen soll. Stand an Eisenbahnwägen u. dgl. --2001:A61:599:BD01:9D1A:CE85:14BA:26A4 10:49, 20. Jan. 2023 (CET)

Literatur

• Arthur Ponsonby: Lügen in Kriegszeiten /Eine Sammlung und kritische Betrachtung von Lügen, die während des Ersten Weltkrieges bei allen Völkern im Umlauf waren von Arthur Ponsonby

Austerlitz -- 88.75.69.185 01:58, 7. Jun. 2008 (CEST)

Bitte WP:WEB beachten. --Otberg 09:56, 7. Jun. 2008 (CEST)

Otberg, schön, dass du das gelöscht hast. (Vorsicht, Propaganda.)

"Er wurde von 93 führenden Wissenschaftlern, Künstlern und Schriftstellern Deutschlands unterzeichnet und daher als Manifest der 93 bezeichnet. Der Text stammte von von dem Schriftsteller Ludwig Fulda."

Austerlitz -- 88.75.77.89 10:02, 7. Jun. 2008 (CEST)

@Otberg

• Arthur Ponsonby: Falsehood in Wartime: Propaganda Lies of the First World War, erstmals veröffentlicht 1928 bei George Allen and Unwin, London, (Text online), engl.

Das gehört auf die Literaturliste, schon aus historischen Gründen. Oder muss das Buch von einem oder einer Deutschen geschrieben worden sein für die deutsche wikiseite Propaganda im Ersten Weltkrieg?

Austerlitz -- 88.75.87.186 12:05, 8. Jun. 2008 (CEST)

Wenn Du den Werbelink auf den NPD-nahen Verlag wieder reinstellst ist beides wieder weg. --Otberg 12:41, 8. Jun. 2008 (CEST)

Wovon sprichst du? Wo war ein Werbelink auf einen NPD-nahen Verlag? :Austerlitz -- 88.75.87.186 17:43, 8. Jun. 2008 (CEST)

Spiel nicht den Naiven...--Otberg 20:53, 8. Jun. 2008 (CEST)

siehe [1], du Scherzkeks. Austerlitz -- 88.75.83.130 16:02, 9. Jun. 2008 (CEST)

siehe [2] Witzbold --Otberg 16:12, 9. Jun. 2008 (CEST)

Muss ich jetzt auch noch lesen, was Ponsonby im einzelnen geschrieben hat? Für den Fall, dass Argumente hier etwas zählen sollten und nicht seine britische Staatsangehörigkeit oder der Verlag?

Austerlitz -- 88.75.192.48 21:29, 9. Jun. 2008 (CEST)

Links auf rechtsradiakle Institutionen werden in der Wikipedia laut WP:WEB nicht geduldet. --Otberg 21:39, 9. Jun. 2008 (CEST)

Meinst du mit rechtsradikaler Institution den Versandbuchhandel Scriptorium?

Austerlitz -- 88.75.64.228 11:29, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe zwar keine Ahnung wovon Du die ganze Zeit redest, aber ja: ich meine Deinen Link auf dieses dubiose „Versandbuchhandelscriptorium“ den Du hier und anderswo reingestellt hast. --Otberg 14:36, 10. Jun. 2008 (CEST)

Und warum hast du dann den Hinweis auf das englische Original des Buches gelöscht? Der hat doch damit nichts zu tun.

• Arthur Ponsonby: Falsehood in Wartime: Propaganda Lies of the First World War, erstmals veröffentlicht 1928 bei George Allen and Unwin, London, (Text online), engl.

Austerlitz -- 88.75.64.228 18:43, 10. Jun. 2008 (CEST)

So etwas passiert beim „Zurücksetzen“. Es „färbt“ der bedenkliche Edit eben auf den anderen ab. --Otberg 09:13, 11. Jun. 2008 (CEST)

Nochmal zurück zu deinem Hinweis [3]. Woher weißt du, dass das ein "NPD-naher" Verlag ist? Das kann ja jeder sagen. Weißt du was Nähers oder schließt du das aus dem Text? Der Text über free speech ist ja sehr schön.

Austerlitz -- 88.75.216.136 17:03, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wenn Du das, was dort propagiert wird für diskussionswürdig hältst, musst Du Dir jemand anderen dafür suchen, am besten auf einer einschlägigen Plattform. --Otberg 20:22, 11. Jun. 2008 (CEST)

Also du schließt es aus dem Text, dass es um einen NPD-nahen Verlag geht. Der Text über free speech: "Artikel 19 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte lautet: "Jeder hat das Recht auf Meinungsfreiheit und freie Meinungsäußerung; dieses Recht schließt die Freiheit ein, Meinungen ungehindert anzuhängen sowie über Medien jeder Art und ohne Rücksicht auf Grenzen Informationen und Gedankengut zu suchen, zu empfangen und zu verbreiten."

Austerlitz -- 88.75.69.59 11:51, 12. Jun. 2008 (CEST)

Art. 19, hier nochmal: OHCHR (Memento vom 18. November 2008 im Internet Archive). Austerlitz -- 88.75.69.59 11:54, 12. Jun. 2008 (CEST)

Propaganda über Kurzwellenfunk?

Abschnitt Bewertung: "...dass die deutsche Propaganda die Staaten in Amerika und Asien nur über Kurzwelle erreichen konnte." - Das könnte bestenfalls über das Morsealphabet erfolgt sein und ist von daher sehr unwahrscheinlich. Der Hörrundfunk in Wort u. Ton war bis 1919 noch im Versuchsstadium. Im Ersten Weltkrieg waren m.W. nur Morse-Löschfunkensender praxistauglich, es wurde zudem nur Lang- u. Mittelwelle verwendet. Bitte überprüfen! LG --Dr. Alexander Mayer 23:18, 6. Jun. 2010 (CEST)

Bewertung

Gerade der letzte Abschnitt strotzt nur so von POV und gehört _zumindest_ belegt. Ansonsten ist das reine Theoriefindung. Siehe etwa: "Ein Krieg gegen Deutschland musste bis zur Vernichtung einer der beiden Seiten geführt werden, eine neuerliche friedliche Koexistenz war kaum mehr vorstellbar. So sind die westlichen Demokratien Opfer ihrer eigenen Propaganda geworden, was letztlich Millionen Menschen das Leben kostete." --הגאנקhagenk Diskussion 14:10, 25. Okt. 2010 (CEST)

das ist extremste eigene Theoriefindung, das kannst du komplett löschen. --Uranus95 16:21, 25. Okt. 2010 (CEST)

Hab's entfernt. Der Rest des Kapitels bleibt allerdings noch unbelegt. Vielleicht den Baustein tauschen? --Otberg 16:33, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ja, Baustein Lückenhaft. Die deutsche Propaganda sezte garantiert nicht nur auf "Spottpropaganda". --Uranus95 16:51, 25. Okt. 2010 (CEST)

Einverstanden. --Otberg 21:45, 25. Okt. 2010 (CEST)

könnte bitte mal jemand

...das aufgezählte "Kriegshilfscomitee Bildender Künstler" näher belegen? iss schon ein starker vorwurf, ausgerechnet Schiele, Kubin in den geruch propagandistischer kriegsmaler zu bringen. auch Faistauer gehört nicht in diese kategorie. drei ausgesprochen anti-konservative, unbequeme und ansonsten vollblut-künstler. wer die opfer des krieges zeichnet/malt, der verherrlicht den ja nicht - was hat das mit propaganda zu tun? das kann man ja auch Henry Moore nicht vorwerfen, der die berühmten kohlezeichnungen der bombenangriffe auf London im zweiten weltkrieg schuf. lg, --ulli purwin _fragen? 15:02, 3. Apr. 2012 (CEST)

Das Komitee gab es zwar, aber Belege für die Mitgliedschaft von Schiele und Kubin finde ich nicht in der Literatur. Hab's daher mal entfernt. --Otberg (Diskussion) 15:09, 3. Apr. 2012 (CEST)

...danke für den prompten hinweis! nach der lektüre (S.85-90) war das eine form der Kriegsfürsorge - der erlös der herstellung und des verkaufs von Vivatsbändern, Postkarten etc. sollte notleidenden künstlern zugute kommen. daher hab ich jezz den ganzen satz rausgenommen. lg, --ulli purwin _fragen? 16:08, 3. Apr. 2012 (CEST)

Russland?

Hier klafft eine große Lücke im Artikel. Die Schriftgrenze scheint das mit sich zu bringen. Wer hilft? (nicht signierter Beitrag von 91.55.215.70 (Diskussion) 10:44, 14. Dez. 2013 (CET))

Diese Lücke klafft noch immer, es sollte über textliche Einsparung in anderen Abschnitten nachgedacht werden. Die russische Propagandaarbeit steckte zwar 1914 noch deutlich in den Kinderschuhen, im Vergleich zu Großbritannien und Frankreich, aber es gab sie und sie hatte Wirkung vor allem im Bereich der Bevölkerung im östlichen Frontverlauf auf beiden Seiten der Frontlinie --Walter Riccius 13:47, 18. Mär. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Walter Riccius (Diskussion | Beiträge) )

Bewertung

Warum wird unter diesem Punkt nur die deutsche Propaganda besprochen und bewertet. Sollten nicht auch die US- und GB-Propaganda besprochen und bewertet werden? Lesetip: Andreas Elter "Die Kriegsverkäufer".

Englische Propaganda

Es war doch bald auffallend, dass die deutsche Propaganda im Vergleich zur besonders englischen geradezu bieder, zurückhaltend, man möcht fast sagen ungeschickt, ausfiel. Zeitgenossen erkannten das, spätestens die Nazis kurz nach dem Krieg (aber gut, mit der Vergewaltigung Belgiens war der Auftakt gesetzt, mit dem man sich als Deutschland total ins Unrecht setzte; allerdings muß schon gesagt werden, dass die engl. Prop dann offensichtlich keine Hemmungen kannte, in ihren Anprangerungen des Gegners auch ins Sexuell-perverse einschlagende Anklänge und das nicht zu knapp, einzubringen, svst. rassistisch aufgeladen - der deutsche der niedrige (Unter ?) Mensch, das halbtierische Monster, die Hunnen. Bewahrheitet sich da nicht das Nietzsche-Wort vom im Vergleich zum Deutschen düstereren, sinnlicheren & brutaleren Engländer ?) (und das setzt sich bitte bis heute ein wenig fort, vgl. Brutkastenlüge, Viagra für russ. Vergewaltigersoldaten etc.) --2001:A61:599:BD01:9D1A:CE85:14BA:26A4 10:56, 20. Jan. 2023 (CET)