Diskussion:Prostitution Minderjähriger/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Prostitution Minderjähriger/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Prostitution_Minderj%C3%A4hriger/Archiv/1#Thema_1

Allgemeines

... besonders üble Form der Prostitution ... die nicht in der Lage sind, ihren Geschlechtstrieb mit erwachsenen Geschlechtspartnern auszuleben ...

Deine moralische Ansichten mach ich ja teilen, aber den Schreibstil solltest du entschärf (das hier ist schließlich ein Lexikon). Dass Kindersex-Fans per se nicht auf Erwachsenensex stehen, weil sie dazu nicht in der Lage seien, halte ich übrigens für ein Gerücht (und nicht zuletzt für verharmlosend: Das gleiche könnte man auch von schwulen Männern behaupten, die nicht mit Frauen könnten - Kindersex wäre dann nur eine andere Spielart der Sexualität).

Den Stil solltest du ein wenig entschärfen. Moralische Wertungen gehören nicht in ein Lexikon. Ansonsten: Weiter so.

• Finde ich nicht. Kinderprostitution darf auf keinen Fall verharmlost werden. Und erwachsene Menschen, die sich sexuell mit Kindern abgeben wollen, sind meiner Ansicht nach sexuell gestört. Das muss auch in einem Internet-Lexikon so gesagt werden.

• Nur weil es deiner "Ansicht" so ist, muss es nicht in einem Lexikon so gesagt werden... Ich stimme dem zu, das moralische Wertungen nicht in ein Lexikon gehören. Was die Gestörtheit betrifft: ob "Menschen, die sich sexuell mit Kindern abgeben wollen" sexuell gestört sind, ist eine Frage, die sich in näherer Zeit wohl nicht beantworten lässt. Moralisch gesehen ist die Situation klar, aber Wissenschaftler sind sich da angeblich nicht einig. Allerdings muss da ja schon eine Störung egal welcher Art vorliegen, wenn man Kinder auf diese Art ausnützt...

Sind die deutsche Sextouristen, die nach Thailand fliegen, wirklich "in der Regel" Pädophile? Was ist mit Kindern, die nicht dazu gezwungen werden? Was ist mit einer zwölfjährigen, die das ihrer Meinung nach für das Überleben der Familie macht? Was wird hier überhaupt als Definition von Zwang genommen? "finden ein reichhaltiges Angebot an Kindern vor" - dieser Halbsatz ist menschenverachtend. nicht koscher, der Artikel. --elian 20:25, 10. Dez 2003 (CET)

Kinder dürften der Prostitution überwiegend aus wirtschaftlichen Zwängen heraus nachgehen. Insofern liegt eine Art von Zwang vor, nur ist dieser eher struktureller Art im Gegensatz zu einem Zwang, der konkret von anderen Menschen aus geht. Es gibt auch eine Art der freiwilligen Prostitution von Kindern und Jugendlichen. Diese findet man z.B. in der homosexuellen Szene. Das ist die schnellste Art für homosexuelle Jugendliche (und bisweilen Kinder), um an Sexualpartner zu kommen.

Ich denke, dass Kindersex-Touristen vornehmlich Pädophile sind. Aber auch für Homo- und Heterosexuelle gibt es hier Motive. Genauere Untersuchungen sind hierüber jedoch nicht bekannt.

---

Weil die UNICEF Personen bis 18 Jahre als Kinder bezeichnet, ist die Definition am Anfang (die ich glatt überlesen habe) vielleicht zu eng gefasst.

"Nach unbelegten Schätzungen von UNICEF sind weltweit ca. 3 bis 4 Millionen Jugendliche und Kinder Opfer von Kinderprostitution." Passt die Aussage nicht besser zu Babystrich? --Mondlichtschatten 14:05, 10. Apr 2004 (CEST)

Ist korrekt. Sollte man vielleicht bei Babystrich unter bringen. F65.4 11:57, 11. Apr 2004 (CEST)

Ich halte das Bild im Artikel nicht für gut. Das liegt nicht daran, dass ich das Bild per se für verdammenswert halte, ich gestehe ihm durchaus künstlerischen Wert zu. Aber gerade deshalb gehört das Bild nicht hierher: Den Artikel Kinderprostitution mit einem künstlerischem Bild auszugestalten, ist meiner Ansicht nach ein Stilbruch, welcher der Ernsthaftigkeit des Themas nicht gerecht wird.--Berlin-Jurist 19:38, 18. Jan 2006 (CET)

Ich bin auch dafür das Bild rauszunehmen, der Ernsthaftigkeit der Thematik halber. Ob nun "Menschen die sich sexuell mit Kindern abgeben wollen" sexuell gestört sind oder nicht ist doch wohl klar: Ja. Wenn pädophilie keine sexuelle Störung ist, was ist dann überhaupt eine sexuelle Störung? Ich denke hier kann man, allen Wikipedia-Grundsätzen zum Trotz, die akademischen Haarspaltereien von einzelnen Wissenschaftlern und selbsternannten außen vor lassen. Boogieman95028 23:32, 1. Feb 2006 (CET)

Meine lieben Leute, aus welchem Grund wurde mein Weblink wieder gelöscht? Schließlich war er korrekt angegeben und eine durchaus relevante Information zum Sozialprojekt INCREASE... Weiters ist das Projekt mehr als uneigennützig, ich kenne nichts Vergleichbares! LG amphan

Hallo amphan, siehe dazu auch Benutzer_Diskussion:Berlin-Jurist#kinderprostitution_in_thailand_-_weblink_zum_buch.--Berlin-Jurist 13:19, 2. Apr 2006 (CEST)

Medienwirksame Einzelfälle

An Benutzer Drosophilia,

die Behauptung, die Kinderprostitution in Deutschland beschränke sich "auf wenige, in der Regel sehr medienwirksame Einzelfälle" ist (leider) falsch! Es gibt deutlich mehr Fälle, als von den Medien ausgeschlachtet wird, die Fälle, die in den Schlagzeilen landen, beziehen sich oft auf zeitnahe Geschehnisse. Aus meiner Arbeit mit "auffällig gewordenen" Kindern und mit ehemaligen Betroffenen (meist Eltern) weiß ich, dass die meisten der Fälle erst spät ans Tageslicht kommen, wenn die Betroffenen als Erwachsene nach längerer Verdrängungsszeit - oft genötigt durch eigenes Scheitern - imstande sind, das Schweigen zu brechen und das Geschehene zu integrieren. Diese Fälle sind jedoch weniger als Schlagzeile geeignet. Ich hoffe, dass mit dieser Information unser Editwar bereinigt werden kann. --80.171.179.160 15:29, 1. Mai 2006 (CEST)

In der Wikipedia findet keine Theorienfinding statt. Deine persönlichen Erfahrungen sind insofern leider nicht dafür tauglich, in einer Enzyklopädie Niederschlag zu finden.--Drosophilia 10:48, 2. Mai 2006 (CEST)

Theorieerfindung ist absoluter blanker Unsinn, der wahre Anteil der Kinderprostitution an der Prostitution Minderjähriger dringt aus o.g. Gründen nicht ins allgemeine Bewusstsein. Eine Erfindung ist vielmehr die Aussage der Einzelfallbeschränkung, die vielleicht das allgemeine Meinungsbild, doch keinesfalls die Realität wiederspiegelt. Dieses Feld überlasse ich nunmehr anderen Mitwirkenden.

Vandalismus durch Wiedereinstellung unbelegter, wohl unrichtiger Aussagen

Siehe diesen Absatz. Wenn Fälle von echter Kinderprostitution gegeben sind, dann rücken diese Fälle sehr in den öffentlichen Fokus, wohl deutlich stärker als Fälle von "nur" Jugendprostitution. Es gibt keinen Beleg dafür, dass Kinderprostitution tabuisiert würde - das Gegenteil dürfte richtig sein, da glücklicherweise dieses Gebiet seit einigen Jahren sehr im Blickpunkt der Öffentlichkeit steht. "Die Realität erscheint alarmierend..." - das ist sie bei solchen Themen stets, Kindeprostitution ist per se alarmierend. Enzykloädischer Stil ist das nicht. Die "Zunahme" ist nicht angemessen belegt - es ist möglich, aber mit Spekulationen kann man in einer Enzyklopädie nicht arbeiten. Es sollte beleuchtet werden, ob gf., wie z.B. beim sexuellen Missbrauch von Kindern, Fallzahlen ansteigen, weil im Gegensatz zu früher derartige Fälle nunmehr öfter angezeigt werden, eben weil das öffentliche Bewusstsein glücklicherweise geschärft ist. Seriöse, wissenschaftliche Quellen für die konkreten Darstellungen beibringen! Behauptungen und Spekulationen, auch wenn sie gut gemeint sind, haben hier nichts verloren, schon gar nicht im Rahmen von Editwars.--Berlin-Jurist 11:37, 4. Mai 2006 (CEST)

Die Angabe über den zahlenmäßigen Anstieg stammt wie im Text angegeben von den Institutionen vor Ort. "Mangelnder enzyklopischer Stil" ist oft Interpretations- und Ansichtssache. Die Unterstellung der Verbreitung unbelegter und falscher Behauptungen trotz belegender Quellen zeugt viel mehr von "mangelndem Stil". Das Wort "alarmierend" ist hier kein unbedeutendes Füllwort, sondern zeigt den bestehenden akuten Handlungsbedarf auf (Nachtrag: Um Konflikte zu diesem Ausdruck zu vermeiden, habe ich ihn soeben abgeändert, siehe unten "Sachlage in Deutschland").

Hieb- und stichfeste, klare, eindeutige und zeitnahe Zahlen über die derzeitige Entwicklung (etwa belegt durch Rechtsfälle, repräsäntative Umfragen) gibt es zum Thema Kinderprostitution nicht, da die Betroffenen, sofern sie in Erscheinung treten, sich oft schützen und viele Fälle erst spät entdeckt werden. So kann eine zahlenmäßige Entwicklung streng genommen nur geschätzt und bis zu einem gewissen Grad im Nachhinein recherchiert werden. Wenn Hilfsorganisationen von einer Zunahme und Altersverschiebung zu Jüngeren hin sprechen, dann ist natürlich die Rede von Fällen, in denen die Betroffenen in Erscheinung getreten sind. Ob aus sich daraus eine Korrelation zu einer allgemeinen Zunahme ableiten lässt, kann tatsächlich nicht bewiesen werden (daher ist korrekterweise die Rede von ANGABEN und nicht von TATSACHEN). Dennoch ist dieser Umstand von Bedeutung.

Die Erfahrung hat überdies häufig gezeigt, dass, wenn viel ans Tageslicht kommt, sich noch weitaus mehr im Dunkeln abspielt, zumal die Betroffenen häufig von minderjährigen Bekannten, Freunden oder Geschwistern berichten, die sich ebenfalls prostituierten. Etliche dieser Angaben haben sich später als zutreffend herausgestellt, andere lassen sich nich belegen, z.B. da die angegebenen Personen nicht in Erscheinung traten. Was den öffentlichen Fokus angeht, so liegt dieser häufig auf zeitnahen Ereignissen, bei der Kinderprostitution treten die Fälle, falls überhaupt, oft erst im Nachhinein öffentlich in Erscheinung (siehe hierzu Überschrift "Medienwirksame Einzelfälle", meinen Beitrag als ich noch nicht registriert war). --C-8 16:18, 4. Mai 2006 (CEST)

Die angeführten Tatsachen hast du immer noch nicht belegt, anders, als du in der Versionsgeschichte glauben machen wolltest.--Berlin-Jurist 20:52, 4. Mai 2006 (CEST)

Bitte konkrete Einzelaussagen mit konkreten Quellenangaben belegen.--Berlin-Jurist 20:52, 4. Mai 2006 (CEST) <Ich habe diese Aussage passenderweise mal hier her geholt. --C-8 23:00, 4. Mai 2006 (CEST)>

Auf das Glaubenmachenwollen gehe ich jetzt besser nicht ein, doch bitte sei so gut und bequeme Dich, den im Artikel aufgeführten Quellen nachzugehen, hier eine kleine Wegerleichterung:

http://heute.de/ZDFde/inhalt/24/0,1872,2088024,00.html

Bericht über gesellschaftliche Tabuisierung v. Wirklichkeit der Ki.prostitution in Deutschland (steigende Tendenzen).

http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/15/0,1872,2087951,00.html

Hier ersichtlich: Hilfsorganisationen bietet Hilfe, gleichzeitig werden öffentliche Mittel gestrichen. Das Augenmerk politischer Organe richtet sich nicht auf den Handlungsbedarf. Der bestehende „Markt“ für die ansteigende Kinderprostitution zeugt ebenfalls eher vom allgemeinen Wegschauen als von einem etablierten öffentlichen Bewusstsein.

Dass Ki.prost. in unserem eigenen Land wenig Wahrnehmung findet, zeigt sich auch in der Vielzahl von Aktivitäten einer nicht unerheblichen Anzahl von Organisationen und Interessensgruppen in Deutschland, die in ihren Berichten und Aktionen ihr Augenmerk auf andere Länder richten, die Situation in Deutschland aber außer Acht lassen. (Dies zeigt etwa ein einfacher Googletest. Ich erspare mir jetzt einmal die Mühe, die unzähligen Links hier aufzuführen.)

http://www.tevweb.de/thema8.htm

Hintergründe, Tendenzen und Zahlen.

MfG --C-8 23:00, 4. Mai 2006 (CEST)

Weblinks (Ergänzung)

ZDF Politik und Zeitgeschehen: „37Grad“ - Thema Kinderprostitution: Fallgeschichte Angélique, Hintergründe und Tendenzen, Projekte, Anlaufstellen für Betroffene, Literaturtipps und weitere Informationen.

-> Die aufgeführten Links zur Sendung 37 Grad vom 9.12.2003 sind inzwischen (8.11.2009) alle tod oder Sackgassen. Es scheint, dass das ZDF sein Archiv nicht sonderlich pflegt.. Schade /pije (01:18, 8. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Leider ist der Artikel noch immer gesperrt. Obiger Link enthält eine Übersicht mit Verweisen zu den Unterthemen der ZDF-Sendung zum Thema, u.a zu den beiden -> im Artikel aufgeführten Weblinks. Die beiden Weblinks können folglich entfernt und durch obigen informativeren Link ersetzt werden. --C-8 11:28, 9. Mai 2006 (CEST)

Ergänzungen

Frage kopiert von meiner Diskussionsseite.--Berlin-Jurist 09:27, 10. Mai 2006 (CEST)

Guten Morgen!

Ich würde gern Folgendes in den nunmehr entsperrten Artikel einbringen:

Nach Angaben von Hilfsorganisationen wie der Mitternachtsmission, die mit minderjährigen Prostituierten und Strichern arbeiten, nimmt die Anzahl minderjähriger Prostituierter hierzulande zu und der Anteil der unter-14-Jährigen steigt immer stärker an.

Gibst Du mir grünes Licht? Freundliche Grüße --C-8 08:50, 10. Mai 2006 (CEST)

Hallo C-8, danke, dass du um Dokumentation bemüht bist. Dieser Link gibt meiner Beobachtung nach folgendes her: Nach Angaben einer ZDF-Dokumentation vom 09.12.2003 werden die Prostituierten in Deutschland immer jünger, und werden die Jüngeren auf dem Strich immer mehr. sowie Jede elfte Prostituierte, die im Jahre 2002 Kontakt mit der Hilfsorganisation "Mitternachtsmission Dortmund" hatte, war minderjährig. Gruß, Berlin-Jurist 09:27, 10. Mai 2006 (CEST)

Okay, ich stelle das in dieser Art in den Artikel. Gruß! --80.171.62.198 13:05, 10. Mai 2006 (CEST)

P.s.: Dein genannter Verweis ist ein Unterthema o.g. Seite (siehe Weblinks) zur ZDF - Sendung „37Grad“ - Thema Kinderprostitution, welche weitere Info enthält.

Na toll, ich war ja gar nicht angemeldet. Also ich bins, C-8 13:30, 10. Mai 2006 (CEST)

Das mit dem Unterlink ist mir bewusst, war jetzt für die Diskussion nur eben exakte Quellenarbeit.--Berlin-Jurist 13:40, 10. Mai 2006 (CEST)

Bild

Also ich denke dieses bild muss dort nicht sein. Das ist ja an der grenze zur Kinderpornographie. --Mal 16:00, 15. Mai 2006 (CEST)

Wieso ist dieses Bild in dem Artikel. Ich halte es für provozierend und völlig überflüssig. Immer wenn ich es entfernte wurde es wieder hergestellt. --Mal 18:56, 19. Mai 2006 (CEST)

Werde es wieder entfernen. Bitte stellt es jetzt nicht einfach grundlos wieder ein. --Mal 14:33, 20. Mai 2006 (CEST)

Was genau soll daran "provozierend" sein? --Ich persönlich betrachte es als Zeitdokument, finde jedoch, wenn das Bild im Text steht, sollte auch auf die geschichtlichen Hintergründe im Text eingegangen werden, da das Bild sonst völlig ohne Zusammenhang dasteht. Falls nicht, wäre evtl. ein Bild als aktuelles Zeitzeugnis treffender. Es muss aber nicht um jeden Preis ein Bild in den Artikel - das Thema ist auch so schon erschütternd genug. @Mal: Ich finde es nicht in Ordnung, wenn Du ohne Einigung mit Anderen ein Editwar heraufbeschwörst! --C-8 14:50, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich möchte keinen Editwar aber ich denke das muss da echt nicht rein. Wieso muss dort ein Bild rein, das ein halbnacktes, schwangeres, 12 Jähriges (kann auch 13 sein) Mädchen zeigt. --Mal 17:15, 20. Mai 2006 (CEST) P.S. Und ausserdem ist es für die heutige Zeit unpassend.

So und jetzt würde ich gerne wissen, warum muss dieses Bild in den Wikipedia Artikel ??? --Mal 17:41, 20. Mai 2006 (CEST)

Mals Löschbegründungen für das Bild, bisher: Also ich denke dieses bild muss dort nicht sein. Das ist ja an der grenze zur Kinderpornographie (Unfug, da an dem Bild nichts Pornographisches ist); was soll dieses Bild in diesem Artikel --- ausser provozieren (solange sich außer Benutzer:Mal niemand provoziert fühlt, keine stichhaltige Begründung); Wieso muss dort ein Bild rein, das ein halbnacktes, schwangeres, 12 Jähriges (kann auch 13 sein) Mädchen zeigt. (abgesehen von den faszinierenden Altersschätzungen, die das eher künstlerisch halbdunkle Bild kaum hergibt, auch wieder keine stichhaltige Begründung). Was das Bild "soll", ist hoffentlich klar, nämlich einen Artikel illustrieren, der sonst gar keine Illustration hätte. Wäre schön, wenn noch ein paar überzeugende Argumente gegen das Bild dargelegt würden. Vielen Dank! — ^PDD — 17:43, 20. Mai 2006 (CEST)

[1] wie wäre es denn damit und statdessen dieses komische Bild da raus zu nehmen( Es wird die Brust des Mädchens angedeutet; das nennt man bei Kindern pornographisch) --Mal 18:01, 20. Mai 2006 (CEST)

Na gut wenn es sich bei diesem Bild um einen Erwachsenen handeln würde könnte man es akzeptiern, aber nicht bei Kindern. --Mal 18:02, 20. Mai 2006 (CEST)

Da fehlt jetzt immer noch die Begründung. "Man" kann das Bild nicht akzeptieren, und zwar warum? — ^PDD — 18:05, 20. Mai 2006 (CEST) ...und mit deinem anderen Bildvorschlag kann ich mich nicht recht anfreunden: es ist überhaupt nicht zu erkennen, worum es da geht, außer dass das (vermutlich gestellte) Foto auf BILD-Niveau an primitive Schlüsselreize (Rotlicht!) appellieren soll. Da ist das jetzige Bild deutlich dezenter und seriöser. — ^PDD — 18:08, 20. Mai 2006 (CEST)

Weil es ein Kind halbnackt zeigt, und die Mehrheit der Benutzer dieser Seite, wie ich auch, das einfach nur pervers finden. --Mal 18:30, 20. Mai 2006 (CEST)

Wie soll man das denn sonst begründen? Etwa so: Dieses Bild beschädigt die Außenwirkung der Wikipedia? Leute, denkt einmal ein wenig weiter! In Kürze werden wir das sogenannte Sommerloch haben, unter anderem auch in der Presse. Und ich garantiere Euch, dass eine Seite wie diese ein gefundendes Fressen für die Revolverpresse darstellt. Und dann wird es schwierig sein, so einen Imageschaden für das Projekt Wikipedia zu relativieren. --Mal 18:43, 20. Mai 2006 (CEST)

Woher weißt du, was die Mehrheit der Besucher findet? Was ist an halbnackten Kindern pervers? Welche Hinweise gibt es, dass die Presse ein über hundert Jahre altes, völlig unpornografisches Kinderfoto skandalös findet? (Zusatzfrage, muss nicht beantwortet werden: In welcher Welt lebst du eigentlich?)(Das war unhöflich, nehme ich also zurück.) — ^PDD — 18:48, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich bin sehr dafür, bei Sachargumenten und einem respektvollen Umgang zu bleiben. Es ist kontraproduktiv, Argumente ins Lächerliche zu ziehen. Außerdem bin ich der Meinung, dass Jemandem, der etwas löschen will, die Höflichkeit gebietet, zuerst eine Einigung zu erziehlen, sollte die Löschung kontrovers betrachtet werden.

Was das Argument "Pornografie" angeht, kann ich persönlich nicht mitziehen: Auf dem Foto sind weder entsprechende Posen noch entsprechende Körperregionen zur Schau gestellt.

Das Bild lässt einen schwangeren und gleichzeitig kindlichen Leib erahnen und zeigt ein Gesicht mit einem auf mich persönlich "erschreckend unkindlich" wirkendem Gesichtsausdruck. Das Bild wirkt aus meiner Sicht bestürzend, was durch die s/w-Darstellung und die Unschärfe auf ein nicht effektheischendes und etwas erträglicheres Maß abgemildert wird. Das alternative Bild empfinde ich vielmehr als Effektheischerei und der Bezug zum Thema wird nicht unbedingt deutlich.

Dennoch bin ich der Meinung, das Bild mit dem 11jährigen Mädchen, das sich Ende des 19. Jhd. in London als Prostituierte verdingte, sollte nicht nur für sich stehen, sondern auch im Text behandelt werden. --C-8 16:44, 21. Mai 2006 (CEST)

Solange das Bild draußen ist, diskutiert Benutzer:Mal anscheinend nicht weiter mit; habe es also wieder eingefügt. — ^PDD — 14:52, 22. Mai 2006 (CEST)

Mittlerweile ist es mir auch egal, ob das Bild drinbleibt. Dann lasst es halt drin. --Mal 15:56, 22. Mai 2006 (CEST)

Mir isses jedenfalls nicht egal, lösch es mal, mal sehen, was für Argumente kommen, dass es drin bleiben muss. АнтиХрист 02:06, 17. Nov. 2006 (CET)

Der Vollständigkeit halber will ich noch die Diskusion nachtragen, die leider nicht hier geführt wurde, sondern auch der Diskussionsseite des Revertierers [2], der wohl nicht willens war, meiner Bitte nachzukommen, seinen Revert hier zu begründen: АнтиХрист 23:54, 30. Nov. 2006 (CET)

---

Nenn doch mal Argumente für dein Revert, auf der Diskussionsseite zum Artikel. АнтиХрист 02:30, 17. Nov. 2006 (CET)

Es gibt keinen stichhaltigen Grund für die Entfernung. Das Bild illustriert das Thema. -- Tobnu 02:32, 17. Nov. 2006 (CET)

Gibt es denn einen Grund, warum du nicht da antwortest, wo es hingehört, und wo ich dich gebeten hatte zu antworten, auf der Diskussionsseite zum Artikel? Da könnten wir die Gründe besser diskutieren, ohne zwischen zwei Diskussionen hin und her zu wechseln. АнтиХрист 02:38, 17. Nov. 2006 (CET)

Dort haette ich es nicht gesehen und ohme deinen Nick haette ich auch nicht auf diese Disku geschaut. en:serendipity Fossa_?! ^± 02:41, 17. Nov. 2006 (CET)

Du meinst jetzt meinen Nick?? Bin halt gegen religiöse Propaganda, aber ansonsten ein ganz normaler Mensch, mit Kindern, die geschützt gehören. Aber trotz allen: diese Diskussion bitte in der Artikeldiskussion führen. АнтиХрист 02:47, 17. Nov. 2006 (CET)

Die Diskussion wurde hier angefangen, hier bleibt sie. -- Tobnu 02:58, 17. Nov. 2006 (CET)

Wie wär's mal mit Lesen (lernen)? Ich hatte die Diskussion beim Artikel wiederaufgenommen, und dich HIER nur dazu aufgefordert, Argumente zu liefern. АнтиХрист 03:08, 17. Nov. 2006 (CET)

Man koennte auch sagen, es ästhetisert das Thema. In dem Falle muesste man es entfernen. Fossa_?! ^± 02:39, 17. Nov. 2006 (CET)

Wo steht, dass es entfernt werden müßte? Das ästhetische Empfinden varieert zudem sehr stark, wessen Empfinden willst Du als Maßstab nehmen? Das Bild verletzt niemanden in irgendwelchen Rechten, es ist auch nicht kinderpornographisch oder in anderer Weise rechtswidrig, es paßt zum Thema, es gibt daher keinen objektiven Grund, es zu entfernen. Mehr interessiert mich nicht. -- Tobnu 02:58, 17. Nov. 2006 (CET)

Dann sollte man es entfernen, meinte ich. Aus meiner Sicht (Laie) erscheint mir das der Photograph durchaus nichts blossstellen wollte, sondern der Situation eine gewisse Aesthetik abringt. Finde ich bedenklich. Fossa_?! ^± 03:03, 17. Nov. 2006 (CET)

Es geht nicht um Rechte, sondern um die Frage, ob das Bild dort gewünscht ist, oder nicht. Anscheinend nicht. Daher entferne ich es wieder. АнтиХрист 03:09, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe nur den wirrköpfigen Wunsch eines einzelnen, und einen chronischen Dauerdiskutanten. Die Argumente, die PDD dort schon lange für das Bild geliefert hatte, gelten weiterhin, ich habe revertiert und den Artikel gesperrt. Kurz noch zu Fossa: Das Bild ist eine typische Genre-Photographie des vorletzten Jahrhunderts, meiner Vermutung nach eine Studioaufnahme. Daß der Photograph sich bemühte, ein nach damaligen Begriffen „gutes Bild“ zu machen, spricht aber nicht gegen die lexikalische Verwendung. -- Tobnu 03:23, 17. Nov. 2006 (CET)

---

P.S. Warum muss eigentlich das Löschen eines Bildes begründet werden, man könnte genauso beim Einstellen einen Beleg fordern, dass es gewünscht wird, also nichts als Machtkampf mit vielen Pseudoargumenten. АнтиХрист 23:54, 30. Nov. 2006 (CET)

Prostitution Minderjähriger

Der Artikel steht meiner Meinung nach nicht unter dem richtigen Titel. Klapperstrauß 03:57, 12. Jan. 2008 (CET)

So seh ich das auch. Der Artikel stellt gleich zu Anfang herraus, dass der Begriff oft irreführend gebraucht wird und macht dann exakt dasselbe, indem er unter dem Lemma "Kinderprostitution" zum größten Teil Prostitution Minderjähriger behandelt. --84.112.164.178 21:05, 31. Aug. 2011 (CEST)

Medien

Ich denke, in die Liste der Medien, die das Thema behandeln gehört auch der Film "Die Kinder vom Bahnhof Zoo". -- 62.48.72.6 11:58, 12. Mai 2010 (CEST)

Der aber primär das Thema Drogenabhängigkeit Minderjähriger behandelt. --Gereon K. 12:54, 12. Mai 2010 (CEST)

Sachlage in Deutschland - Strittige Passage (siehe obige Vandalismus-Diskussion)

Beim Thema Minderjährigenprostitution in Deutschland gerät eher die Prostitution Jugendlicher ins Zentrum der öffentlichen Auseinandersetzung, auch wenn dabei oft irreführend von Kinderprostitution die Rede ist. Kinderprostitution im engeren Sinne wird hingegen vielfach tabuisiert. Die Realität zeugt jedoch in beiden Fällen von einem dringenden Handlungsbedarf: Nach Angaben von Hilfsorganisationen wie der Mitternachtsmission, die mit minderjährigen Prostituierten und Strichern arbeiten, nimmt die Anzahl minderjähriger Prostituierter hierzulande mehr und mehr zu und der Anteil der unter-14-Jährigen steigt immer stärker an. (nicht signierter Beitrag von C-8 (Diskussion | Beiträge) 16:18, 4. Mai 2006 (CEST))

(Quellennachweis: ->Weblinks zu ZDF- Politik und Zeitgeschehen sowie ->Literatur: Heidi Gerlinger - Sehnsucht nach Liebe ?) (nicht signierter Beitrag von C-8 (Diskussion | Beiträge) 16:28, 4. Mai 2006 (CEST))

Brennpunktregionen

Es geht immer wieder in den Medien um, dass auch in Osteuropa (Tschechien, Polen) die Kinderprostitution zunehmen soll und auch deutsche Freier diese Orte besuchen. Sollte man das auch in den Artikel aufnehmen? --Evilboy 19:42, 1. Jan. 2007 (CET)

Zahlen

3 bis 4 Millionen Kinderprostituierte aber nur 200.000 Kindersextouristen. Wie passen diese Zahlen zusammen? Da es kein seriöses Zahlenmaterial gibt, sollte man solche Zahlen ganz rauslassen. --84.129.123.223 15:29, 26. Jan. 2007 (CET)

Nicht jeder, der die Dienste einer Kinderprostituierten in Anspruch nimmt (ok, ist etwas unglücklich formuliert), ist automatisch ein Kindersextourist (also jemand, der extra deshalb aus einem anderen Land anreist). Die "Kundschaft" kann doch genausogut aus dem Land stammen, in dem das Kind lebt. (nicht signierter Beitrag von 62.178.146.211 (Diskussion | Beiträge) 20:52, 28. Jan. 2007 (CET))

Kategorie:Kinderrechte

Dieses Lemma müsste in die Kategorie Kinderrechte, Unterkategorie von Menschenrechte. --MfG: --FTH DISK 23:49, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ursache

Ich halte diese Passage für sehr bedenklich. "Die Täter glauben, dass Sex mit Kindern ein geringeres Risiko birgt, sich mit AIDS anzustecken, weshalb das Alter der missbrauchten Kinder stetig sinkt." Meist ist es so dass versucht wird von den Tätern AIDS als Ausrede zu benutzen. Außerdem liest sich der Teil so als ob die allgemeine Ursache AIDS ist und nicht das Ausleben der pedophilen Fantasien der Täter. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 213.227.161.135 (Diskussion • Beiträge) 14:35, 25. Aug. 2008 (CEST))

Martial

bitte die entsprechende textstelle dann auch angeben!--latinista 14:47, 24. Apr. 2009 (CEST)

Schweiz

Der Sachstand in der Schweiz sollte in diesen Artikel eingeführt werden Volljährigkeit: 21 Jahre Prostitution erlaubt ab: 16 Jahre (nicht signierter Beitrag von 79.210.138.199 (Diskussion) 08:53, 31. Okt. 2010 (CET))

Sprache

"Der Begriff Kinderprostitution beschreibt das Einbeziehen von Kindern gegen eine Vergütung in sexuelle Aktivitäten oder Handlungen".

Was ein Satz. Gehts nicht noch komplizierter und dabeei ungenauer? Alternativ: "Kinderprostitution bezeichnet das kommerzielle Angebot von sexuellen Dienstleistungen durch Kinder". (nicht signierter Beitrag von 178.8.37.92 (Diskussion) 01:30, 12. Mär. 2012 (CET))

Da kann ich nur zustimmen, weil ich den Begriff 'Einbeziehen' relativ positiv konnotiere und ihn als der Formulierung 'Aufhebung der Ausgrenzung Minderjähriger aus dem Sexgewerbe' zu nahe und somit beschönigend empfinde, zumal es sich um einen Strafbestand handelt, der bisweilen auch uneinvernehmlich verübt wird. Meiner Meinung nach in eine ähnliche Richtung geht die Änderung des Lemmas von 'Kinderprostitution' zu 'Prostitution Minderjähriger', der zwar zum Artikel passt und schön neutral ist, aber meiner Ansicht nach den Aspekt der Uneinvernehmlichkeit aus dem Blickfeld verliert. 92.106.146.91 23:30, 13. Mai 2015 (CEST)

Ich bitte um einen Ersatzvorschlag. Das oben vorgeschlagene "Angebot... durch Kinder" klingt mMn noch relativierender. Tatsächlich ist aber die aktuelle Formulierung etwas unglücklich, die Uneinvernehmlichkeit bzw notgedrungene Ausübung sollte schon in der Einleitung stehen. Die Lemma-Änderung hat damit aber rein gar nichts zu tun – da geht es um Wikipedia-weite Regeln, dass "Kinder" und "Jugendliche" unterschiedliche Begriffe sind. Wenn in dem Artikel von beidem die Rede ist, kann nicht im Lemma nur "Kinder" stehen.--Nico T (Diskussion) 11:57, 15. Mai 2015 (CEST)

Antikes Rom

Im Artikel ist von Tatbestand die Rede. War Prostitution also verboten? -- Kneesbirds (Diskussion) 08:08, 8. Mai 2012 (CEST)