Diskussion:Proteomik

Wie Lottspeich ja schon angemerkt hat, ist die Komplexität das Problem bei Proteomik-Fragestellungen. Neue Massenspektrometer wie Orbitraps oder der 4800 allein helfen da m.E. überhaupt nicht weiter, da auch sie nur ein sehr eingeschränktes Spektrum der vorhandenen Proteine darstellen können (liegt in der physikalischen Natur der MS). Vielmehr sollte man sich Gedanken machen, wie die Komplexität im Vorfeld der Analyse drastisch reduziert werden kann. Es wäre auch wichtig, den Massenbereich der Analyse drastisch zu erweitern, um Peptide und Proteine darstellen zu können. Dies kann z.Z. noch kein Massenspektrometer.

Funktion der Proteine

Ich finde diesen Abschnitt könnte man löschen. Zum Teil enthält er Aussagen, die schon in der Einleitung gemacht werden. Außerdem ist manches recht trivial bzw. gehört in den Artikel über Proteine (vermutlich stehts da auch schon). Franzenstein 22.01.07 19:53

...meiner Meinung nach ist eigentlich fast der ganze Artikel nicht sonderlich gelungen. Hätte gern noch weitere Meinungen. Werd mich aber auf jeden Fall mal dran machen und das alles überarbeiten. Franzenstein 22.01.07 20:00

- Ich denke auch den Artikel sollte man gründlich überarbeiten. Meiner Ansicht muss dabei der Massenspektrometrie eine zentrale Rolle zukommen. Das man mit moderneren Massenspektrometern letztlich nicht weiterkommt sehe ich nicht so: Diese Geräte haben in den letzten Jahren das gesamte Feld revolutioniert. Apfelsine 04.02.07 16:35

Links

Habe mal den folgenden Link gelöscht (der verweist nur auf die Artikelseite):

• Proteomik - Schlüsseltechnologie der postgenomischen Ära - Biotechnologie und Life Sciences

--Eule 11:27, 6. Mai 2010 (CEST)

Zu Werbezwecken platziert?!

Der Artikel scheint mir zu Werbezwecken platziert worden zu sein. Warum sonst sind die einzigen, fett-gedruckten Worte im Fließtext "Mecat" und "absolute Quantifizierung", was sich auch auf Mecat bezieht; zudem scheint besonders Mecat hervorgehoben zu werden; leider gibt es zu Mecat keine wissenschaftlichen Publikationen, die nicht vom Hersteller stammen und das sind auch nur drei... schon etwas verdächtig... ansonsten stimme ich zu, dass der Artikel nicht sonderlich gut geschrieben ist und einer Überarbeitung bedarf. (nicht signierter Beitrag von Shadowsurfer (Diskussion | Beiträge) 23:40, 23. Okt. 2010 (CEST))

Kannst du bitte noch erläutern was du genau meinst? Im Artikel kommen diese Wörter zumindest nicht vor. Das nächste mal bitte denken bevor du schreibst, danke! --95.112.191.203 05:03, 8. Sep. 2012 (CEST)

@IP95.112.191.203: Wofür dachtest Du ist das Datum hinter der Signatur gut? Richtig, damit man feststellen kann, wann der Beitrag geschrieben wurde. Damit lässt sich zuordnen, auf welche Artikelversion sich der Eintrag bezieht, nämlich diese. Und, sind dort bestimme Begriffe im Artikeltext fett geschrieben? Eben. Und jetzt wäre für Dein Tonfall eine Entschuldigung fällig.--Mabschaaf 08:48, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde auch, dass dieser Abschnitt (immer noch) wie eine Werbung für das MeCAT Verfahren klingt. MeCAT ist jedoch (sorry) kein Standardverfahren in der Proteomforschung, bzw es hat sich dort nicht wirklich etabliert, wie zB MALDI-TOF, HPLC-MS oder die 2D Elektrophorese. Es wäre wichtiger, hier den Abschnitt um top-down- bzw. bottom-up-Proteomics zu ergänzen.Crowi (Diskussion) 12:19, 12. Jun. 2013 (CEST)

Bierlaune

Der Name „proteomics“ stammt von drei Wissenschaftlern aus Sydney. Diese waren der Meinung, dass mit den wissenschaftlich korrekten Bezeichnungen nicht sehr leicht Geld zu bekommen sei und so entstand in einer Bierlaune der Begriff „proteomics“. Kann man das belegen? Und was ist der Sinn des Satzteils: dass mit den wissenschaftlich korrekten Bezeichnungen nicht sehr leicht Geld zu bekommen sei GEEZER^{nil nisi bene} 14:21, 30. Dez. 2011 (CET)

Interessanter Beitrag wofür Proteomik noch verwendet wird

https://www.3sat.de/wissen/nano/190408-nano-proteinhistoriker-102.html --Arnd (Diskussion) 21:53, 3. Mär. 2020 (CET)

Probleme und Trends

Die ersten beiden Absätze in diesem Kapitel, inklusive Zitat, sind nicht mit Quellen nachvollziehbar. Zudem ergibt das Zitat absolut keinen Sinn, da proteomics Experimente ständig auch mit human samples durchgeführt werden. Demnach ist das Zitat (falls echt) ziemlich alt, was diese unhaltbaren Zweifel unzeitgemäß machen. Meiner Meinung nach gehört das raus. HaasusD (Diskussion) 20:48, 3. Okt. 2021 (CEST)