Diskussion:Protest

Überarbeiten

Habe den {{Überarbeiten}}-Baustein gesetzt: Der Artikel ist offensichtlich eine mäßige Übersetzung aus einer anderen Sprache. Er enthält verquastes Deutsch und ist in der Sache unvollständig (Protest kann sicherlich auch durch einzelne Personen und nicht nur durch Menschenmengen erfolgen), so daß sich der Text in seiner Bedeutung (Ungewollt?) in die Bereiche von Kundgebung pp. verschiebt. --Lung 21:54, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet, will den Baustein aber nicht selbst entfernen und bitte um erneuete Überprüfung und ggf. Entfernung des Bausteine -- Rhetorik-Netz 12:58, 17. Nov. 2006 (CET)

Protest kann sicherlich auch durch einzelne Personen und nicht nur durch Menschenmengen erfolgen - richtig, da müßte z.B: auch "Protestantismus" rein und so... Gruß -- Rhetorik-Netz 17:22, 19. Nov. 2006 (CET)

Terrorismus?

Als eine Form des Protests wird der "Terrorismus" genannt. Doch denke ich, damit ist der Begriff des Protestes zu weit gefasst. Terrorismus ist kein Protest, denke ich. --Hutschi 12:51, 13. Apr 2004 (CEST)

Antwort: Terrorismus ist eine Form des Protests. Sie zeichnet sich durch Gewalt (wie Sabotage) und durch illegitime Handlungen aus (wie ziviler Ungehorsam) - das Überschreiten der gesellschaftlichen Normen dient als verstärkendes Element. (nicht signierter Beitrag von 77.4.123.48 (Diskussion) 02:56, 6. Dez. 2013 (CET))

Weitere Bedeutungen?

Ich denke der Punkt weitere Bedeutungen ist hier entweder überflüssig oder passt nicht zum Artikel. Oben wird gesagt, "Protest bedeuted"... und dann die vier Bedeutungen aufgezählt und unten heißt es dann "bedeuted außerdem noch"... Ich habs dennoch einfach mal gelassen, weil ich mich zu wenig mit dem Thema auskenne. Bitte gegebenenfalls rausnehmen. --Overdose 13:29, 8. Mai 2007 (CEST)

Aufgenommen werden muss noch das völkerrechtliche Institut des Protests. Protest ist in der völkerrechtlichen Fachsprache das Gegenbild der Anerkennung. Mit der Anerkennung drückt ein Staat oder ein anderes VÖlkerrechtssujekt aus, das eine rechtserhebliche Tatsache für diesen Staat als rechtmäßig bestehend angesehen wird. Der Protest stellt die Handlungen (Tun oder Unterlassen) eines anderen Völkerrechtssubjekts außerhalb des Völkerrechts. Protestieren bedeutet insofern, dass man eine Handlung für unrechtmäßig hält. (nicht signierter Beitrag von 217.191.158.107 (Diskussion) 09:34, 23. Mai 2007 (CEST))

Richtig, Protestnote (Diplomatie) fehlt, während sie in grob 100 (Geschichts-)Artikeln vorkommt, füge ich daher als "TODO" ein. Ich bin allerdings der Falsche, um auch nur einen Stub zu machen, und kann's mir gerade auch nicht leisten. -- Lückenlos^wecken! 17:57, 10. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt eine Gruppe die sich Pro-Test nennt und für medizinische Tierversuche eintritt. (nicht signierter Beitrag von 82.207.246.51 (Diskussion) 21:01, 25. Jun. 2008 (CEST))

Ich habe eine BKL II und damit Protest (Begriffsklärung) angelegt. --Michileo (Diskussion) 05:15, 21. Jul. 2013 (CEST)

Johannes Gross (1932–1999) – deutscher Publizist, Journalist und Aphoristiker

Fand einen interessanten Spruch von Johannes Gross: "Protest ist heute eine der bemerkenswertesten Formen der Anpassung." --SchiDD (Diskussion) 13:42, 4. Sep. 2015 (CEST)

Wikipedia-Abschaltung

Jo, WP war gestern mal einen Tag offline und alle sind noch ganz hibbelig. Das ist aber kein Grund, in alle möglichen Artikel, die ansatzweise etwas damit zu tun haben, einen unverhältnismäßig langen Text (inkl. Langzitaten) darüber reinzuklatschen. Der Kollege Lupus in Saxonia kann seine Energie gern darauf richten, den Artikel Abschaltung der deutschsprachigen Wikipedia am 21. März 2019 vor der Löschung zu retten. Aber diesen Artikel hier bitte nicht unnötig aufblähen, danke. Stefan64 (Diskussion) 11:53, 22. Mär. 2019 (CET)

+1, komplett unverhältnismäßig ausführlich in diesem Artikel. Ich bin mir noch nicht einmal sicher, ob die Überhaupterwähnung nottut, aber das ganze Zitat ist wirklich des Guten zu viel. --131.169.89.168 13:18, 22. Mär. 2019 (CET)

Ich weiß schon nicht, was eine "Moderne Form des Protestes" überhaupt sein soll. Wer definiert "moderne" und "unmoderne" Formen von Protest? Gibt es noch weitere "moderne Formen des Protests"? Und warum als einziges Bild im Artikel so ein nichtssagender Screenshot, wo man Protest sicher auf zig Arten typischer, visuell ansprechender und auch historisch bedeutender bebildern könnte? --Magiers (Diskussion) 15:11, 22. Mär. 2019 (CET)

Kann meinetwegen auch raus. Ich wollte lediglich dem Autor des Absatzes eine Chance geben, indem ich ihn nicht gleich komplett revertiere. Hat aber leider nichts genutzt, mittlerweile ist er wegen Edit-War für 3 Tage gesperrt. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 15:55, 22. Mär. 2019 (CET)

Unbedingte Zustimmung. Der Abschnitt muss geradezu raus. Man kann nicht "Moderne Form (Singular!) des Protests" schreiben und darin genau einen konkreten, selbstdefinierten Protest nennen. --JayAhr (Diskussion) 16:46, 26. Mär. 2019 (CET)

Uff - was für ein "Artikel"...

Ich suchte nach Politischer Protest. Hier wird ganz allgemein "Reaktion auf Ungehört-Werden" beschrieben. Den meisten Raum haben die Einleitung und eine lange "Siehe auch"-Linkliste. Ein Sammelsurium von "Trotz" bis "Sabotage" (aber Hungerstreik, Selbstverbrennung, Selbstmordattentat, etc. fehlt). Vielleicht geht es ja irgendwie besser?!

Interessieren würde mich: Ursachen, Reaktionen, Methoden, Strategien, Muster, Eskalation, Erfolgs-/Misserfolgs-Bedingungen, bewertete Beispiele, Studien, etc. Gruss, --Markus (Diskussion) 16:05, 12. Okt. 2021 (CEST)

Ja, fällt wohl unter Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Falsche Verwendung 3. Hopfen und Malz verloren. Keine Ahnung wie man das retten könnte. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:13, 26. Mär. 2023 (CEST)

Siehe auch

hatte gerade hier geschrieben, dass ich das, was unter "Siehe auch" steht, alphabetisch sortiert und in Tabellenform geordnet habe
und dass derartiges unüblich ist, und sicherlich bald von den bekannten Kollegen entfernt wird.
Es von daher sinnvoller ist, das in den Fließtext einzubauen.
Eine Ausnahme wäre eine Liste von Aktionsformen unter einer Extra-Überschrift

dann ist der browser leider weggeknallt, hier stand danach, nicht wie sonst üblich noch das Geschriebene. :-(

Aber meine Prophezeiung war in der Zwischenzeit schon eingetreten.

Nun also hier die von allen möglichen Leuten eingefügten Begriffe, macht was draus.

Siehe auch 

• Aufstand

• Berufung (Recht)

• Besetzung (Aktion)

• Bürgerprotest

• Boykott

• Critical Mass

• Demonstration

• Die-in

• Hausbesetzung

• Kommunikationsguerilla

• Krawall

• Kundgebung

• Online-Demonstration

• Reaktanz (Psychologie)

• Satyagraha

• Samisdat

• Streik

• Sabotage

• Trotz

• Veto

• Widerstand (Politik)

• Ziviler Ungehorsam

--Über-Blick (Diskussion) 15:39, 3. Dez. 2023 (CET)

ansonsten mit dem Satzbaustein "Assoziationsblaster entfernt" einfach, all die Einfügungen vieler Benutzer zu entfernen, hat mit konstruktiver und kooperativer Mitarbeit wenig gemein.

--Über-Blick (Diskussion) 15:42, 3. Dez. 2023 (CET)

Ist es denn ein Zeichen konstruktiver und kooperativer Mitarbeit, einfach irgendwelche Schlagwörter assoziativ und unbelegt in den Artikel zu hauen, verehrter Über-Blick? Dass Trotz, Berufung (Recht) und Veto Formen des Protest sein sollen, halte ich für Unsinn. Wer schreibt denn sowas? Was spricht dagegen, mal in die Fachliteratur zu schauen und zusammenzufassen, was die so schreibt? Kennst du zum Beispiel Charles Tilly: Speaking Your Mind Without Elections, Surveys, or Social Movements? Auf der Grundlage könntest du zur Abwechslung auch ganze Sätze schreiben und nicht bloß einzelne Wörter.

Natürlich kann man sich auch selber was ausdenken. Das hat dann den Nachteil, dass es als Theoriefindung gelöscht wird, siehe dazu WP:Q#Grundsätze. Gruß --Φ (Diskussion) 15:59, 3. Dez. 2023 (CET)

Wie so oft liest du einfach nicht genau, was ich geschrieben habe - entsprechend sind deine Ausführungen auch unpassend. Lies einfach nochmal, was ich geschrieben habe. --Über-Blick (Diskussion) 16:11, 3. Dez. 2023 (CET)

Verzeihung, aber ich habe nicht verstanden, was du sagen wolltest. Kannst du es nicht bitte in grammatisch vollständigen Sätzen formulieren? --Φ (Diskussion) 16:29, 3. Dez. 2023 (CET)

Protestformen

all diese Protestformen haben eigene Lemmata, in denen die Protestformen ausführlich dargestellt werden.

Dort einen "Belege fehlen" Baustein einzusetzen ist an Kuriosität kaum noch zu überbieten.

--Über-Blick (Diskussion) 16:14, 3. Dez. 2023 (CET)

Zu den von anderen Benutzern eingefügten und von mir übernommenen Begriffen gibt es Quellen wie Sand am Meer.
Trotz als Protestform

Protest gibt es nicht nur als Massenevent, sondern auch als individuelle Aktionsform.

--Über-Blick (Diskussion) 16:20, 3. Dez. 2023 (CET)

Das ist noch lange kein Grund auf Belege und das Formulieren vollständiger Sätze zu verzichten. Außerdem ist bei mehreren der von dir eingefügten Stichwörter schon mit den Mitteln des logischen Denkens und mittelmäßig ausgeprägter Kenntnisse erkennbar, dass sie hier nicht hingehören: Trotz etwa ist eine Haltung, keine Aktionsform. Ein Vetorecht haben Mächtige wie die Atommächte im Sicherheitsrat oder der amerikanische Präsident: Die protestieren nicht, die setzen ihren Willen um. --Φ (Diskussion) 16:27, 3. Dez. 2023 (CET)

es geht in diesem Lemma um Protest, also um Protestformen und nicht um Aktionsformen - was ein Unterschied ist.
Und ich habe die Begriffe nicht zuerst eingefügt, sondern von Anderen, die sie eingefügt haben übernommen, soviel nochmal zu dem, was ich oben klar geschrieben habe und du ständig übergehst.

Trotz ist ganz klar eine Protestform. Veto kann meinetwegen ebenso wieder raus wie Berufung, wenn dich das glücklich macht. --Über-Blick (Diskussion) 17:16, 3. Dez. 2023 (CET)

Ach ja? Wo ist denn der Unterschied zwischen einer „Protestform“ und einer „Aktionsform“ von Protest?

Es kommt alles raus, wofür kein Beleg aus einer reputablen Quelle vorliegt. --Φ (Diskussion) 17:19, 3. Dez. 2023 (CET)

1. dein Ton ist unangemessen
2. welchem weiteren Begriff sprichst du den ab Protest zu sein?
3. das Lemma definiert wenn ich das auf dem ersten Blick richtig sehe in der Zusammenfassung aktuell Protest ausschließlich als politischen Massenprotest und unterschlägt individuellen Protest.

--Über-Blick (Diskussion) 17:28, 3. Dez. 2023 (CET)

Was gibst an meinem Ton auszusetzen?

Was ich persönlich meine, ist für die Artikelgestaltung egal. Hier geht es um Belege aus wissenschaftlicher Fachliteratur. Einen hab ich ja schon genannt.

Ich hab mal um dritte Meinungen gebeten. Grüße --Φ (Diskussion) 17:40, 3. Dez. 2023 (CET)

Ich hab jetzt mal was in ganzen Sätzen und auf der Grundlage von Fachliteratur zu den Protestformen geschrieben. Spätestens jetzt ist die Stichpunktliste obsolet. Ich werde sie, wenn nicht doch noch Widerspruch kommt, bei nächster Gelegenheit entfernen. --Φ (Diskussion) 19:43, 6. Dez. 2023 (CET)

Ein Kind reagiert mit Trotz bspw. aus seine Eltern, wenn es protestieren will.

Wie geschrieben, bisher wird auf organisierten Massenprotest fokussiert und individueller Protest übergangen.
"Critical mas", "Die in" sowie "Kommunikationsguerilla" kommen bisher noch in keinem Fließtext vor.
--Über-Blick (Diskussion) 11:48, 7. Dez. 2023 (CET)

Dann lies die Fachliteratur und schreib etwas darüber, mit Beleg. Ein bloßes Stichwort macht den Artikel nicht besser, und ohne Beleg geht hier gar nichts.

Der Artikel erhebt auch gar nicht den Anspruch, sämtliche Protestformen zu nennen. Das ist nicht Sinn eines Wikipedia-Artikels. Im Artikel Gebäck werden nicht alle Gebäcksorten aufgelistet, im Artikel Lied nicht alle Lieder dieser Welt. Warum sollen hier also Critical mas, Die in sowie Kommunikationsguerilla vorkommen? Und wenn ja, in welchem Zusammenhang? --Φ (Diskussion) 12:02, 7. Dez. 2023 (CET)

Dritte Meinungen

Also, ich verweise als "Tipp" zur Lösung des Disputes auf Wikipedia:Assoziative Verweise. Da steht manches Do und Do`nt zum Thema! --Hasselklausi (Diskussion) 18:15, 3. Dez. 2023 (CET)

Weitere Meinung: Ich befürchte, der ganze Artikel neigt zu Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Falsche Verwendung Punkt 3, Hopfen und Malz verloren. Protest ist ein Oberbegriff zu diversem und deckt von festgelegten Rechtsmitteln bis zur Erstürmung der Bastille alles ab. Ich denke man sollte den Artikel stark reduzieren und versuchen die Begriffshierarchie herauszuarbeiten, beispielsweise ist ist Veto oder Berufung ein Rechtsmittel, Sitzblockade, Besetzung (Aktion), Die-in, Hausbesetzung oder Ziviler Ungehorsam sind "gewaltfreie" aber illegale Protestformen und so weiter. Und ja, ein bisschen Theoriefindung steckt da auch drin. Ich würde übrigens den Absatz Protest#Auswahl bekannter Proteste ersatzlos streichen. Das ist ebenfalls Brainstorming und reicht in den Unterartikeln. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:45, 3. Dez. 2023 (CET)

Und ergänzend: Auch die Auswahl der Literatur und der Weblinks ist willkürlich und kann der Breite des Begriffes nicht gerecht werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:22, 5. Dez. 2023 (CET)

3M: ich sehe es wie Siehe-auch-Löscher. Ich würde den Artikel letzten Endes um mehr als die Hälfte zusammenkürzen. Ich glaube, es tut dem Artikel gut, auf der Abstraktionsebene zu bleiben. Beispiele: "reicht von individuellen Meinungsäußerungen bis zu Massendemonstrationen"; "die Meinung publik machen"; "teilweise per (...) reguliert/eingeschränkt"; "selbst Gegenstand von Gegenprotesten". Gleiches bei den Ursachen, also "Gerechtigkeitsproblem", "Ausschluss/Unsichtbarsein", "Statusverlust", sowie bzgl. Folgen "Demokratiegenerator vs. Demokratiegefährder". Jegliche Art von Beispiel hat den Nachteil, dass es irgendwie ausgesucht werden muss, also Wiki-eigener POV wird, und dem Abstraktionsniveau dann doch nichts Entscheidendes hinzufügt; eine Vollständigkeit kann auf der anderen Seite auch nicht hergestellt werden, es entsteht dann der besagte Assoziationsblaster; Graubereiche lassen die Thematik weiter ausufern. // In entsprechender Konsequenz wäre - zurück zur Ursprungsfrage - dann neben anderem auch die Liste der Protestformen raus. --Coyote III (Diskussion) 11:46, 4. Dez. 2023 (CET)

3M Die Liste am Ende war in der Tat viel zu lang und vor allem eim reines Sammelsurium. Ob alles gelöscht gehört, wäre nochmal zu diskutieren. Louis Wu (Diskussion) 08:09, 5. Dez. 2023 (CET)

3M Ich schließe mich den Vorrednern an. Die Verlinkung von Berufung (Recht) neben Trotz rief dann auch Stirnrunzeln hervor. Falls dies Gegenstand des 3M Gesuchs war: "Eine neue Form des öffentlichen Protests sei die soziale Bewegung gewesen (Arbeiterbewegung, Frauenbewegung, Ökologiebewegung)." ist für mich nicht schlüssig. Der restliche Text und die Beispiele lassen anklingen, dass Protest eine Handlung darstellt und nicht eine Organisationsform ist. Die Quelle mag das belegen, dazu kann ich nichts sagen. Es wirkt jedoch merkwürdig. Vielleicht ist die "Errichtung" einer solchen Bewegung gemeint, oder aber dass Protest "professionalisiert" wird und sich solcher Bewegungen zur Organisation bedient, nicht jedoch die Bewegung selbst der Proest ist?
Fazit: Also die Liste am besten entfernen und ggf. einige der Punkte als "Siehe auch" an den Ende des Artikels, dabei aber unbedingt wie Siehe-auch-Löscher die WP:AV beachten. Die Liste mit bekannten Protesten ist zudem auch nicht gut. Warum ist zum Beispiel der komplette Mai 1968 verlinkt? Dann doch bitte lieber ein konkretes Lemma. Und bitte um eine ausgewogenere Darstellung bemühen. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 12:59, 10. Dez. 2023 (CET)

Vielen Dank für die Beteiligung. Ich hab die unbelegte Auflistung willkürlich ausgewählter Protestformen jetzt entfernt. Und weil es hier vorgeschlagen wurde, die gleichfalls erratische Liste mit Beispielen auch. Vorweihnachtliche Grüße --Φ (Diskussion) 14:34, 22. Dez. 2023 (CET)

Redundanz?

Auf der im Kasten angegebenen Redundanzdiskussion ist der Artikel nicht erwähnt. Ich sehe auch gar keine Redundanz: Eine Demonstration kann eine Form des Protests sein, sie kann auch zu anderen Zwecken dienen. Die Bedeutungsgehalte beider Vokabeln haben also eine Schnittmenge, wenn auch keine große. Ich schlage vor, den Redundanzbaustein zu entfernen. MfG --Φ (Diskussion) 18:31, 4. Dez. 2023 (CET)

Ich sehe das auch so. Der Benutzer hatte die Bausteine in den beiden Artikeln eingetragen, aber nicht auf der Redundanzdisk, also keine nähere Begründung geschrieben. Nur in der ZQ ("nicht genügend abgegrenzt"). Ich denke Demonstration ist relativ genau definiert, dann ausführlich im Artikel dargestellt, Protest ist das Allgemeinere (jedenfalls nach meiner Lesart, s.o.); sehe da kein Redundanz-Problem. --Coyote III (Diskussion) 18:51, 4. Dez. 2023 (CET)

Und Jesus sprach zu Judas: „Was du tun willst, das tue bald!“ (Joh 13,27 ). Also mach ich das gleich mal. --Φ (Diskussion) 20:16, 4. Dez. 2023 (CET)

Demonstation und Protest haben natürlich viele Überschneidungen, sind aber nicht redundant. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 13:01, 10. Dez. 2023 (CET)

Soziale Bewegungen

Benutzer:Pastelfa hat in den Dritten Meinungen meine Formulierung zu den sozialen Bewegungen kritisiert, und er hatte dabei recht. Danke für den Hinweis, hab's umformuliert. Adventsgrüße --Φ (Diskussion) 13:44, 10. Dez. 2023 (CET)

Mails an Buschmann

Dass Petitionen eine gängieg Protestform sind, steht bereits im Artikel. Inwiefern stellt dann die Aufforderung von amnesty, Petitionen per Mail an Buschmann zu senden, eine sinnvolle Ergänzung des Artikels dar? Sie ist allenfalls ein Beispiel für eine Petition, das aber in der Fachliteratur zu Protestformen nicht vorkommt. --Φ (Diskussion) 09:25, 5. Mai 2024 (CEST)