Diskussion:Prothese

Wikipedia ist keine Werbeplattform

Ich hab den Hinweis auf die Firma Otto Bock herausgenommen, es gibt auch andere Läden, die mikroprozessorgesteuerte Prothesen bauen und verkaufen.Scuba-limp 15:24, 21. Aug 2005 (CEST)

Otto Bock ist der Weltweite Marktführer in Sachen Prothetik-Orthetik und vor allem alles andere als ein Laden!

Wellenscheitel 10:22, 30. Nov 2005 (CET)

Ich teile die Meinung von Wellenscheitel. Ich bin ziemlich angegangen, da ich nämlich auch Orthopädiemechaniker bin. --Mario todte 18:05, 22. Dez 2005 (CET)

Ich hatte mal einen Weblink zu Otto Bock drin. Der ist entfernt worden. Leider zurecht. Der link geht aus irgendeinen Grund nicht. Leider.--Mario todte 21:25, 18. Jan 2006 (CET)

Stil

Sprachblüte: "Führende Chirurgen wie Ferdinand Sauerbruch oder Konrad Biesalski erfanden Prothesen wie den so genannten Sauerbruch-Arm oder die Fischer-Hand, die wegen der Kosten jedoch nur wenigen Versehrten ein Handicap-armes Leben ermöglichten." jedoch nur wenigen Personen zur Vefügung standen.

Klingt besser, d.h. umgeändert.

Prothesen und Sport

Hier ein Artikel über einen Südafrikaner, der darum kämpft, mit 2 Unterschenkelprothesen an der "normalen" Olympiade teilnehmen zu dürfen: http://www.spiegel.de/sport/sonst/0,1518,483194,00.html --Rosa1918 13:50, 27. Apr. 2009 (CEST)

Die Bedenken, dass eine Prothese einen Vorteil verschaffen gibt es schon (wie bei Oscar Pistorius), einen tatsächlichen solchen Fall kenne ich aber nicht. Pistorius, der schnellste bekannte Behinderte, hat weder die Qualifikation für die Olympischen Spiele noch für die Leichtathletik-WM geschafft. --217.235.183.44 20:31, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab das ganze etwas umgeschrieben und direkt auf Pistorius bezogen. Damit sind auch die unbelegten Aussagen raus, denk ich. Ich hab die Belegswarnung rausgenommen. --217.235.183.44 20:52, 24. Aug. 2010 (CEST)

Re-use

Teile des Artikels wurden in der Kirchenzeitung für das Bistum Aachen Ausgabe vom 14. Juni 2009 (64. Jg, Nr. 24, S. 44, Artikel "Fast wie das Original") übernommen, immerhin mit Quellenangabe "wikipedia". --Túrelio 12:29, 13. Jun. 2009 (CEST)

Stil

Holprige Formulierung " Es gibt auch Prothesen, die sind zu einem Teil im Körpergewebe und ragen zu einem anderen Teile aus dem Körpergewebe heraus, die sogenannten offenen Implantate." abgeändert zu "Es gibt auch Prothesen, die zu einem Teil im Körpergewebe sind und zu einem anderen Teil aus dem Körpergewebe herausragen, die sogenannten offenen Implantate." (nicht signierter Beitrag von 92.72.129.2 (Diskussion) 14:32, 19. Apr. 2013 (CEST))

Mälzel

Da Johann Nepomuk Mälzel ein Mechaniker war, dessen Apparaturen höchst kompliziert und detailreich waren, kann davon ausgegangen werden, dass er nicht nur eine einfache geschnitzte Prothese baute, sondern wirklich fußähnliche Geräte, mit denen Lauf- & ggf. sogar Abrollbewegungen möglich gewesen sein könnten, baute. Leider weiß ich noch nicht allzu viel dazu - das wäre zu erforschen. Sollte dazu mehr herauskommen, wäre die bislang bekannte These, dass erst im 1. WK geschaffene "Prothesen, die auch einfache Bewegungen ermöglichten", nicht mehr haltbar.Susanne Wosnitzka (Diskussion) 10:25, 18. Feb. 2014 (CET)

Die Aussage ist sowieso schon nicht haltbar, brauchbare Hand- und Fußprothesen gab es mindestens bereits seit 1833 (Caroline Eichler). Sollte geändert werden.

Was Mälzel angeht, kann das allerdings nur mit Beleg in den Artikel. So wie bisher bin ich mir unsicher, ob er überhaupt im Artikel erwähnt werden sollte, weil eine besondere Entwicklungsleistung Mälzels zumindest nicht dargestellt ist. In Fritze: Arthroplastik (1842) wird er jedenfalls nicht aufgeführt. Grüße _{•  • hugarheimur} RIP Klara Winter 11:06, 18. Feb. 2014 (CET)

Ja, das wurde deshalb dort nicht aufgeführt, da es zum Zeitpunkt dieser Schreibe (1842 - gibt es modernere Literatur dazu mit mittlerweile mehr Erkenntnissen?) überhaupt nicht bekannt war, dass Mälzel eben auch was anderes als nur Musikapparate herstellen konnte. Entweder bewusste Weglassung, da ihn die Geschichtsschreibung spätestens seit seiner Erfindung des Metronoms als "Musikhansel" (=> immens wichtig für Beethoven) festlegte, oder eben schlicht nicht bekannt war/ist. Ich finde das ziemlich wichtig, da es eine andere Facette von Mälzel zeigt, eine völlig neue, bislang unbekannte. Ihn wegzulassen wäre daher etwas geschichtsfälschend - dann müsste man aberhunderten Komponistinnen/Malerinnen etc. ihre Werke absprechen, weil sie in den historischen Büchern über Musikgeschichte ja überhaupt nicht vorkommen bzw bewusst weggelassen wurden. Ein Argument ist das für mich keines. Für zukünftige ForscherInnen finde ich den Hinweis, dass Mälzel auch was anderes konnte - eben auch Prothesen -, relevant für neue Bücher über die Geschichte dieser wichtigen Hilfsmittel. Wiki soll ja auch über unsere Zeit hinausgehen. Wäre Mälzels Arbeit auch in diesem Bereich nicht wichtig gewesen, hätte eine Augsburger Zeitung wohl auch kaum diese Besonderheit aus Wien abgedruckt. Bleiben wir also dran an dieser neuen, spannenden Wendung :) Susanne Wosnitzka (Diskussion) 11:54, 18. Feb. 2014 (CET)

Ich habe mich eigentlich mehr mit Handprothesen beschäftigt und von diesem Gesichtspunkt aus in die recht übersichtliche Menge der vorhandenen Literatur eingelesen. Ich gehe aber davon aus, das modernere Untersuchungen beim Thema Beinprothesen ähnlich dünn gesäht sein dürften. Die Quellenlage ist beim Thema Technikgeschichte leider erbärmlich, das kann man nicht anders sagen. Hinzu kommt das dauernde ungeprüfte Abschreiben aus historisierenden und romantisierenden Quellen bis heute (besonders gut bemerkbar bei der Götzhand, zu der ich recherchiert habe). Unglaublich, wieviel Unsinn und Halbwissen sich auf diese Weise hält. Du siehst, ich verstehe also dein Dilemma ;o)

Das Problem liegt in dem Anspruch der Wikipedia, bekanntes anbzubilden und nicht neue Erkentnisse. In diesem Sinne schlage ich vor, den Satz zu Mälzel zunächst so zu belassen und nur den zum 1. Weltkrieg umzuformulieren. Einsprüche? _{•  • hugarheimur} RIP Klara Winter 12:39, 18. Feb. 2014 (CET)

Passt so ganz hervorragend, vielen Dank! :) Susanne Wosnitzka (Diskussion) 13:08, 18. Feb. 2014 (CET)

Hemmaberg

@Fg68at: Die Aussage im verlinkten ORF-Artikel, in Europa sei das die bisher älteste Prothese (überhaupt), ist natürlich falsch beziehungsweise mindestens irreführend, selbst wenn man die zahlreichen antiken Zahnprothesen außenvorlässt. Du hast das dankenswerter Weise ja schon präzisiert, trotzdem gefällt mir die Formulierung noch nicht wirklich. Vielleicht könnte man „eine der ältesten bekannten nach der Antike“ schreiben?

Die China betreffende Aussage würde ich gerne wieder entfernen oder dich um eine Umformulierung bitten, denn das bezieht sich wohl auf eine Beinprothese (noch so eine „älteste“), die erstens historisch gesehen gar nicht aus China stammt und zweitens deutlich jünger ist (datiert auf 240–180 v. Chr.) als die ägyptischen Prothesen und auch das Capua-Bein.

Hast du übrigens Zugriff auf den Artikel bei ScienceDirect und könntest ihn mir per Email schicken? Vielleicht kann ich einen Artikel daraus machen. Vielen Dank für deine interessante Ergänzung und schöne Grüße _{•  • hugarheimur} 14:31, 14. Jan. 2016 (CET)

ORF-Artikel habe ich konkretisiert. Ich habe auch eingearbeitet, dass der italienische Stumpf nur mehr als Kopie existiert. (irgendwie hatte ich die namentliche Ortsangabe falsch eingeordnet gehabt.)

Danke für den China-Link. Ich habe Infos eingearbeitet. China ist mir insofern bedeutend um den Euro/Afrika-Zentrismus etwas aufzubrechen, zu globalisieren. "Auch dort drüben gibt es etwas". Und lange Zeit nichts trotz nachweislicher Beinamputation im Umfeld.

Zu siencedirect habe ich leider keinen Zugang. (DOI ist nur langlebiger als ORF) --Franz (Fg68at) 17:45, 14. Jan. 2016 (CET)

Danke dir. Ich habe mir erlaubt, noch ein paar kleinere Anpassungen vorzunehmen: Turpan lag zur fraglichen Zeit nicht in China, irgendwelche Zusammenhänge mit chinesischen Amputationspraktiken müssten also rein spekulativ bleiben. Insgesamt wollte ich den Geschichtsteil sowieso noch überarbeiten, bin aber bisher nicht dazu gekommen und gerade auch zu Baliff und Caroline Eichler fehlen mir einfach die Belege :(

Wegen ScienceDirect habe ich mal bei der Bibliotheksrecherche angefragt. Schöne Grüße _{•  • hugarheimur} 20:47, 14. Jan. 2016 (CET)

Die lange Zeit der Tradition der Amputation, Berichte und Skulpturen darüber, ohne Hinweise auf Prothesen trotz vorhandener Überlieferungen, finde ich bemerkenswert. Deshalb habe ich es mit Abgrenzung und Gebiets-Zusammenhang wieder eingebracht. Danke für die Gushi-Kultur, Xinjiang war da viel zu unspezifisch. --Franz (Fg68at) 19:43, 15. Jan. 2016 (CET)

Hm, ich persönlich fand den Satz potentiell etwas irreführend – vielleicht habe ich da zu wenig Vertrauen in die Lesekompetenz des durchschnittlichen Wikipedia-Besuchers. Deinen Wunsch, mehr als nur den helenistisch-römischen Kulturbereich einzubeziehen, kann ich allerdings sehr gut verstehen.

Die hilfreichen Geister bei der Bibliotheksrecherche haben mir übrigens den ScienceDirekt-Artikel besorgen können (falls es dich interessiert, schicke mir eine Wikimail, dann sende ich ihn dir zu). Schöne Grüße _{•  • hugarheimur} 19:58, 15. Jan. 2016 (CET)

Protez? (Протез).

Для управления стопой можно использовать угол между бедром и голенью.

Для управления отсутствующими фалангами пальцев - использовать угол между оставшимися и ладонью.

Я просто так сказал. Без разных "умыслов". 176.59.196.65 21:53, 25. Mai 2020 (CEST)

Habe in der Russland-Redaktion nachgefragt, ob uns jemand beim Entschlüsseln helfen kann. Worum geht es hier? Grüsse, --Goris (Diskussion) 11:07, 26. Mai 2020 (CEST)

Dass man Prothesen für Füße und Hände/Finger verwenden kann. Und letzte Zeile dann "Ich hab das nur so gesagt. Ohne irgendwelche "Absichten"" Ja genau, Artikelbezug unklar, kann man ignorieren. --AMGA (d) 14:57, 26. Mai 2020 (CEST)

Super! Besten Dank für die Hilfe! Grüsse, --Goris (Diskussion) 12:34, 27. Mai 2020 (CEST)