Diskussion:Psi-Phänomen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Psi-Phänomen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Geheimdienstliche Studien

gab es nicht mal geheimdientliche Untersuchen/Studien/Versuche zu angeblichen Psi-Fähigkeiten? Vielleicht weiß jemand ja was.. --84.56.66.97 17:50, 13. Mär 2006 (CET) beand

Dazu gibt es ein Buch: [1] --Hob 12:47, 13. Jul 2006 (CEST)

Und seit 2009 einen Film zum Buch. fz JaHn 13:30, 2. Feb. 2014 (CET)

Hellseher im Dienste des Staates?

Es gibt doch immer wieder Hellseher, die angeblich für die Polizei arbeiten, in den USA wurden angeblich vermisste Personen mit deren Hilfe gefunden, gibt es darüber Infos? Uri Geller z. B. behauptet das von sich. FreeOsFan 16:25, 9. Jul 2006 (CEST)

Soweit ich weis hat Uri nur für konzerne gearbeitet. Lichtkind 18:56, 11. Jul 2006 (CEST)

Wenn man die Behauptungen näher untersucht, lösen sie sich in Luft auf. [2] Von Uri Geller kenne ich auch nichts zu dem Thema. --Hob 12:47, 13. Jul 2006 (CEST)

PSI ...

... heißt PSI, weil das der dreiundzwanzigste Buchstabe des Griechischen Alphabets ist. Also, is nich mit Para Sensual Ich-weiß-nich-was. Jahn SPRiCH miT miR ... 03:10, 4. Nov. 2006 (CET)

soso, und was hat der 23. buchstabe im alphabet bitteschön mit außersinnlichen wahrnehmungen zu tun? --Cubefox 01:49, 22. Feb. 2007 (CET)

Das frag ich mich auch. Und was außersinnliche Wahrnehmungen mit dem 23. Buchstaben des griechischen Alphabets zu tun haben. JaHn 02:05, 22. Feb. 2007 (CET)

Also gut, noch mal: "Para Sensual Intelligence" scheint mir, angesichts von so n paar läppischen GOOGLE-Treffern reichlich fragwürdig zu sein. Zumal da bei GOOGLE einige Treffer auf den Artikel da draußen verweisen. Ist wohl sowas wie ne sich selbst erfüllende Prophezeiung. Und wenn das dann erst mal genügend Leute glauben, dann ist das auch so. Steht ja sogar in WIKIPEDIA. JaHn 22:59, 25. Feb. 2007 (CET)

Schonmal aufgefallen das die meisten Google Treffer deutsch sind, wo immer geschrieben wird "aus dem Englischen:" - Ich habe aber außer einem Tschechischen Wiki-Eintrag kein Englisches Resultat gefunden... für mich wäre die Seite nen Löschkandidat..--87.178.199.50 12:33, 26. Mär. 2008 (CET)

Der Buchstabe Psi steht in diesem Zusammenhang für Psyche. (nicht signierter Beitrag von 178.24.26.218 (Diskussion) 12:09, 1. Aug. 2012 (CEST))

Soweit ich weiß, ist der Begriff ein Mischwort aus den englischen Begriffen "psychologie" und "science fiction"... (nicht signierter Beitrag von 91.54.149.207 (Diskussion) 19:17, 12. Jul 2013 (CEST))

Auch schön

„In diesem Kartenspiel gab es fünf Motive auf jeweils fünf Karten (also insgesamt 25 Karten). Nun musste sich die Testperson in einen Nebenraum stellen.“ Weil es in diesem Kartenspiel fünf Motive auf jeweils fünf Karten gab ... echt straaange! :o| JaHn 04:19, 12. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, das ist sehr schlecht formuliert.

Außerdem fehlt das Ergebnis der Versuche. Rhine hat zwar ein signifikantes Ergebnis erzielt, aber einen Bock geschossen: seine Annahme, der Erwartungswert für einen Treffer sei 1:5, war falsch. Sie gilt nur dann, wenn man nach jeder gezogenen Karte neu mischt und die gezogene Karte wieder hinzufügt. Beim Raten ohne Zurücklegen wird jemand, der sich die bisher gezogenen Karten merkt, eine höhere Trefferquote erreichen. Wenn er gut darin ist, "errät" er zum Beispiel die letzte Karte mit 100% Sicherheit. Entfernt mal diesen elementaren Fehler, sinken die Ergebnisse auf Zufallsniveau. Deshalb haben die Parapsychologen diese Methode aufgegeben.

Abgesehen davon sollte dieser Artikel in ein Redirect auf Parapsychologie verwandelt werden. --Hob 15:10, 28. Mär. 2008 (CET)

Fehlendes Ergebnis

"Durchschnittlich müsste jeder fünfte Versuch ein Treffer sein, wobei es sich dabei um die natürliche statistische Verteilung (siehe Häufigkeitsverteilung, Stochastik, Wahrscheinlichkeitstheorie, Zufall) handelt. Seither wurden in keinen diesbezüglichen bislang dokumentierten Versuchen Psi-Phänomene reproduzierbar nachgewiesen." Hier fehlt eindeutig, welche Quote *Banks Rhine* denn nun erzielt hatte (dem Satz nach muss sie ja höher gelegen haben als die Normalverteilung). (nicht signierter Beitrag von 82.83.230.94 (Diskussion) 11:56, 4. Mär. 2008)

Artikel überarbeiten

Dem Artikel ist m.E. dringend überarbeitungsbedürftig. Es fehlen wichtige Informationen: Geschichte der Psi-Phänomene, empirische Befunde (Sheep-Goats-Effekt, Bidirektionalität, Decline-Effekt), Nachweismethoden, theoretische Erklärungsversuche. --yagosaga 17:44, 28. Januar 2009 (CET)

Hier weisen Tausende Artikel inhaltliche Lücken auf. Dafür braucht es keinen Überarbeiten-Baustein. Auf die "empirischen Befunde" bin ich natürlich als Physiker genauso gespannt wie Du. -- Tisch & Stuhl φιλο 18:31, 28. Jan. 2009 (CET)

Der Mangel anderer Artikel ist kein Argument für das Belassen eines Mangels in einem Artikel. Daher Baustein wieder eingefügt und den falschen Link wieder korrigiert. --yagosaga 18:53, 28. Januar 2009 (CET)

Psionik?

Englisch heißt es psionics, und auch im Deutschen gibt es das Wort Psionik, welches allerdings in der Wikipedia nur an wenigen Stellen und im Fantasy-Kontext auftaucht. Wäre „Psionik“ nicht eine neutrale Analogie, um die Beschäftigung mit parapsychologischen Ψ–Praktiken auszudrücken? Also als Weiterleitung oder fette Alternativbezeichnung im Artikel. -- Gohnarch^░░░░ 09:18, 8. Apr. 2009 (CEST)

Siehe auch Euphemismus-Tretmühle. Aber warum nicht? --Hob 10:51, 8. Apr. 2009 (CEST)

Was ist der Euphemismus, was der negativ konnotierte Vorgängerbegriff? Wie ich oben schon schrieb ist es (sprachlich) doch eine neutrale Analogie, oder nicht? -- Gohnarch^░░░░ 11:52, 11. Apr. 2009 (CEST)

Die Parapsychologen denken sich ständig neue Begriffe aus für das, was sie erforschen. Früher hießen sie Spiritisten, noch vorher Totenbeschwörer. (OK, das Betätigungsfeld hat sich gleichzeitig etwas geändert.) Gegenstände durch Zaubern bewegen hieß plötzlich Telekinese, dann Psychokinese. Die Begründung ist immer, dass der letzte Begriff "missbraucht wird".

Kann sein, dass "Psionik" heuer neutral ist, dauerhaft wird das nicht sein. Aber das war nur eine Nebenbei-Bemerkung. Wenn du brauchbare Quellen findest, in denen das Wort vorkommt, bau es ruhig ein. --Hob 14:43, 14. Apr. 2009 (CEST)

Was heißt brauchbare Quelle; ich sehe das Wort eher als analog korrekt konstruiert, als dass ich versuchen würde, die weitreichenden Konnotationen zu belegen. Dennoch danke für die erheiternde Erklärung; aus dieser Sicht ist das aktuelle Lemma sicher voerst ausreichend neutral gewählt -- Gohnarch^░░░░ 21:48, 14. Apr. 2009 (CEST)

Psi-Sinn der Katze

Also hier fehlt eindeutig ein Phänomen aus dem Tierreich. Da wird (mit Beweis!) auf den Psi-Sinn der Katze eingegangen. Siehe Abschnitt „Psi-Trailing“. Vllt. sogar einen eigenen Artikel würdig? — 88.215.111.99 17:37, 21. Jan. 2017 (CET)

„Katzen verfügen über ein unglaubliches Zeitgefühl. Viele Katzenbesitzer werden es kennen: Sie kommen von der Arbeit nach Hause, fahren gerade mit ihrem Auto vor und genau in diesem Moment springt die Katze auf’s Fenstersims.” Wow. Hammerbeweis. Ist dem Verfasser der Website bekannt, daß Katzen Ohren besitzen und hören können? Und das Katzen durchaus in der Lage sind nach einer Weile einen Zusammenhang herzustellen zwischen „Geräusch des vorfahrenden Autos" – „Katzenbesitzer betritt Wohnung/Haus" – „etwas später ist der Futternapf gefüllt”? --Henriette (Diskussion) 17:49, 21. Jan. 2017 (CET)

Nach meinen Erfahrungen mit Katzen haben die außerdem eben gerade ganz und gar kein Zeitgefühl. Deshalb wirken die manchmal auch so, ähm, überheblich. Glaub ich. fz JaHn 18:01, 21. Jan. 2017 (CET)

Da verweise ich schon auf den entscheidenen Abschnitt und das wird eiskalt ignoriert… — 77.47.4.109 20:38, 16. Mai 2017 (CEST)

Der Abschnitt "Psi-Trailing" zeigt genauso wie die anderen Abschnitte die typische Dunning-Kruger-Denkweise: die Leute meinen, wenn sie was nicht verstehen, dann versteht es keiner, und es muss Psi sein. Der Link ist kein "Beweis", das ist noch nicht mal eine zuverlässige Quelle. --Hob (Diskussion) 17:32, 20. Jan. 2019 (CET)