Diskussion:Puffing Billy, Wylam Dilly und Lady Mary

Entscheidende Verbesserung gegenüber Stephenson??

Hallo, der WP-Leser mit solider Halbbildung (wie ich) hat schon mal was von Stephenson gehört, der angeblich die erste brauchbare Dampflokomotive baute. Nun lese ich, dass die hier behandelten Loks "die ersten erfolgreichen Dampflokomotiven mit Adhäsionsantrieb" waren. Wie kann das sein? Bleiben 2 Möglichkeiten: Stephensons Loks waren nicht erfolgreich, oder sie hatten keinen Adhäsionsantrieb. Ein aufklärender Hinweis würde hier nicht schaden, dann braucht man nicht erst unter George Stephenson nachzulesen. Grüße, --Forscher56 (Diskussion) 10:14, 5. Mär. 2015 (CET)

Die ersten erfolgreichen Dampfloks waren John Blenkinsops Zahnradloks (siehe Salamanca (Lokomotive)). Die ersten erfolgreichen Adhäsionsloks waren dann Puffing Billy, Wylam Dilly und Lady Mary. Stephenson hat die ersten Dampflokomotiven im öffentlichen Verkehr für die Stockton and Darlington Railway gebaut (alle Vorläufer wurden bei Industriebahnen eingesetzt) und später in der Rocket für die Liverpool and Manchester Railway den später im Dampflokomotivbau standardmäßig verwendeten Heizrohrkessel eingeführt. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 11:53, 19. Mär. 2016 (CET)

Die Antwort ist wohl eher in dem etwas unscharfen Begriff "brauchbar" zu suchen. Brauchbar waren sowohl die hier erwähnten, wie auch Stephensons Lokomotiven. Brauchbar heißt auch erstmal nur, für den Zweck für den sie geschaffen wurden geeignet. Die hier beschriebenen Lokomotiven hatten z.B. eine Höchstgeschwindigkeit von 8 km/h, was für den Zweck, Kohlenzüge auf einer 8 km langen Zubringerbahn zu befördern, völlig ausreichend war. Für die 50 km lange Bahnstrecke von Liverpool nach Manchester, einer Fernbahn im heutigen Sinne, wurde aber eine Mindestgeschwindigkeit von 16 km/h gefordert (siehe Rennen von Rainhill), welche dann u.a. von Stephensons Maschinen, die er für eben jene Bahn gefertigt hat, erreicht und übertroffen wurde. Die hier beschriebenen Lokomotiven wären für eine solche Strecke, trotz allgemeiner Betriebstauglichkeit, unbrauchbar gewesen.Timmy (Diskussion) 13:36, 12. Jan. 2023 (CET)