Diskussion:Punt Returner

Dieser Artikel war am 7. Februar 2016 der Artikel des Tages.

Review vom 4. bis zum 20. August

Der Punt Returner (PR) ist ein Spieler der Special Teams in einer American-Football- oder Canadian-Football-Mannschaft.

Wie kann man den Artikel noch verbessern?--JTCEPB (Diskussion) 02:08, 4. Aug. 2015 (CEST)

Moin JTCEPB, auf den ersten Blick sollten die Weblinks einheitlich formatiert sein und eine kurze Erläuterung der Aufgabe des Punt Returners sollte in der Einleitung stehen. M. E. ist der Artikel für eine Kandidatur noch etwas dürftig und ich wüsste nicht viel was man noch ergänzen könnte – die Geschichte der Position im Football vielleicht? --Fossiy (Diskussion) 17:25, 10. Aug. 2015 (CEST)

Die Formatierung und die Erweiterung der Einleitung ist sicher machbar. Die Geschichte könnte schwer werden, aber ich versuche mal etwas zu finden. An eine Auszeichnung hatte ich bisher eigentlich nicht gedacht.--JTCEPB (Diskussion) 17:33, 10. Aug. 2015 (CEST)

KLA-Diskussion vom 20. August bis zum 2. September 2015 (Lesenswert)

Der Punt Returner (PR) ist ein Spieler der Special Teams in einer American-Football- oder Canadian-Football-Mannschaft. Er fängt nach einem Punt des gegnerischen Teams den Ball und trägt ihn möglichst weit zurück (englisch to return – zurückbringen, -tragen).

Der erste Punt Return fand am 4. Juli 1875 statt, als der Medizin Student F.B. Harrington einen Punt zum einzigen Touchdown des Spiels zurücktrug. Damit war es gleichzeitig auch der erste Punt-Return-Touchdown aller Zeiten.

Ein kleiner aber feiner Artikel über eine Position im Football. Leider ist diese Position selbst in Footballkreisen wenig beleuchtet, weshalb die Rekorde auch nur bei drei Ligen nennbar sind. Da dieser Artikel im Vergleich zu anderen Positionsartikeln aber immer noch sehr ausführlich ist, finde ich auch das Kriterium Überdurchschnittliche Qualität als erfüllt. Daher schlage ich diesen Artikel mal zur Kandidatur für  Lesenswert vor,--JTCEPB (Diskussion) 14:26, 20. Aug. 2015 (CEST)

Warum fand der erste Punt Return erst 1975 statt? Was war vorher? --Orci Disk 14:46, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ein ärgerlicher Tippfehler meinerseits, denn ich trotz mehrfachen Korrekturlesens überlesen habe. Der erste Punt Return war 1875.--JTCEPB (Diskussion) 14:49, 20. Aug. 2015 (CEST)

OK, das ergibt mehr Sinn ;-). --Orci Disk 14:50, 20. Aug. 2015 (CEST)

Aber auch nicht so wirklich. Harvard - Tufts war das erste Inter-College-Spiel nach den Harvard-Regeln, und es gab einen Return. Das heißt aber nicht, dass es der erste war, oder? Grüße Dumbox (Diskussion) 14:54, 20. Aug. 2015 (CEST)

Doch, denn es war damit auch das erste Spiel, wo es eine begrenzte Anzahl an Downs gab und damit überhaupt einen Anreiz zu Punten.--JTCEPB (Diskussion) 15:02, 20. Aug. 2015 (CEST)

Dann halte ich den Punkt für sinnlos. Das wäre wie ein Hinweis "das erste Fußballtor wurde im ersten Fußballspiel geschossen". Nicht komplett trivial weil ein Fußballspiel 0:0 ausgehen kann, aber auch keine große Besonderheit. --mfb (Diskussion) 15:09, 20. Aug. 2015 (CEST)

Auch ein Footballspiel kann 0:0 ausgehen. Außerdem war es ja nicht das erste Footballspiel, sondern nur das erste Spiel nach diesen Regeln.--JTCEPB (Diskussion) 15:14, 20. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Ich bin auch noch nicht ganz überzeugt, obwohl ich der Expertise des Autors natürlich vertrauen muss. Was weiß man über die Harvard-internen Spiele? Und gab es in besagtem Spiel nur den einen Return, der zum Score führte? Grüße Dumbox (Diskussion) 15:16, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ja, das Spiel endete 1:0. Das Problem ist natürlich, dass 1875 der Hang Footballspiele genau zu dokumentieren nicht gerade groß war, weshalb uns großteilig nur der entscheidende Return überliefert ist. Selbst auf der Seite der Tufts steht nicht mehr darüber als das es das erste Inter-College-Spiel war und 1:0 endete.--JTCEPB (Diskussion) 15:23, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ja, aber was ist nun das Besondere? Das erste Spiel, in dem ein Punt sinnvoll geschehen konnte, hatte einen Punt. Na prima. Dann lieber einfach erwähnen, dass Punts erst 1875 interessant wurden (und wieso). Die aktuelle Formulierung wirkt so, als wäre das 1875 völlig überraschend zum ersten Mal gelungen. Vergleiche "die erste Nonstop-Atlantiküberquerung geschah 1919" (so wirkt es derzeit) mit "die erste Nonstop-Atlantiküberquerung 2015 geschah am ersten Januar 2015" (das ist wirklich passiert, aber nicht sonderlich spektakulär). --mfb (Diskussion) 15:25, 20. Aug. 2015 (CEST)

Naja, aber es war immer noch der erste Punt-Return-Touchdown. Das entspricht in etwa dem ersten 70-Meter-Treffer im Fußball.--JTCEPB (Diskussion) 15:30, 20. Aug. 2015 (CEST)

Mfb möchte ich mich anschließen. Die Sache selbst ist sehr interessant, und sollte mit Hintergrund im Artikel erklärt werden. Sie wird nicht dadurch interessanter, dass man ihr ein "first time"-Etikett anklebt. Grüße Dumbox (Diskussion) 15:32, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt noch einmal nach gesehen und die Einführung der Downregeln geschah erst 1876, also ein Jahr Später. Damit ist die Durchführung eines Punts zu dieser Zeit doch etwas besonderes (Wobei man sich jetzt die Frage stellen muss, warum man bei einer unbegrenzten Anzahl an versuchen Puntet).--JTCEPB (Diskussion) 15:43, 20. Aug. 2015 (CEST)

Dann sollte ggf. diese Frage diskutiert werden statt den ersten Punt-Touchdown ohne Kontext zu nennen, wobei das alles wohl besser in den Artikel Punt passt. Allgemein haben die Artikel große thematische Gemeinsamkeiten. --mfb (Diskussion) 15:55, 20. Aug. 2015 (CEST)

Der erste Punt-Return bleibt der erste Punt-Return.--JTCEPB (Diskussion) 16:26, 20. Aug. 2015 (CEST)

Die erste Nonstop-Atlantikquerung 2015 bleibt die erste Nonstop-Atlantikquerung 2015 (und falls dich das "2015" stört, finden sich dafür auch Alternativen). Ich bezweifle nicht die fachliche Richtigkeit der Aussage, ich bezweifle ihre Relevanz und ihre Implikationen für den Leser. --mfb (Diskussion) 16:37, 20. Aug. 2015 (CEST)

Wenn ich dich richtig verstehe, möchtest du den ganzen Satz entfernt haben?--JTCEPB (Diskussion) 16:44, 20. Aug. 2015 (CEST)

Wir wollen den Artikel doch zusammen besser machen! Ich will nicht für Mfb sprechen, aber warum nicht etwas wie: "'Beim ersten College-übergreifenden Spiel überhaupt, das nach den Boston Rules gespielt wurde, nämlich ... , kam es zu einem spielentscheidenden Return, ausgeführt von .... Grüße Dumbox (Diskussion) 17:44, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab den Satz jetzt ein wenig modifiziert.--JTCEPB (Diskussion) 18:13, 20. Aug. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach hat der erste Satz der Einleitung in den seltensten Fällen einen Einzelnachweis nötig. In diesem Fall hat der Einzelnachweis mit dem Satz auch inhaltlich nichts zu tun. Die dort angegebene Seite sagt allein, dass der Punt Returner den Punt Returnt, aber nicht, dass er ein Spieler des Special Teams im American und Canadian Football ist. Ich würde den Einzelnachweis daher entweder an eine sinnvolle Stelle verschieben oder ganz streichen. --Jaax (Diskussion) 18:34, 20. Aug. 2015 (CEST)

Erledigt--JTCEPB (Diskussion) 18:54, 20. Aug. 2015 (CEST)

Warum gibt es eigentlich keinen Abschnitt mit weiterführender Literatur? --Jaax (Diskussion) 18:52, 20. Aug. 2015 (CEST)

Weil bisher niemand ein Buch über Punt Returner geschrieben hat.--JTCEPB (Diskussion) 18:54, 20. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt kein einziges Buch über Positionen im Football oder über Football oder Footballregeln, das einen über das Thema "Punt Returner" hinausführt? --Jaax (Diskussion) 19:47, 20. Aug. 2015 (CEST)

Doch, in Büchern über Footballregeln werden gelegentlich die Regeln für einen Punt Return genauer erklärt.--JTCEPB (Diskussion) 19:55, 20. Aug. 2015 (CEST)

So gefällt mir der Literaturabschnitt besser ;) so kurze Artikel fühlen sich bei Kandidaturen komisch an, aber mir fällt nichts mehr ein, und der Punt Returner ist der Präzedenzartikel für ausgezeichnete Artikel zu Positionen im Football. Warum also sollte er nicht  Lesenswert sein. --Jaax (Diskussion) 20:23, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich muss sagen, dass man es sich hier ziemlich einfach macht: Schnell paar Onlinequellen auswerten, im Review schauen, ob einer was zu meckern hat, und dann ab in die Kandidatur. Ich denke mal, dass bei so kleinen Artikeln man schon erwarten darf, dass man tatsächlich ALLE Quellen, die man finden kann, auswertet, und dann den Artikel in die Kandidatur stellt. Ich sehe hier zwar erneut Bücher drinstehen, allerdings sind diese nicht unter den ENs zu finden und dienen erneut nur zur Verzierung. Auch wenn in den Büchern keine Zusatzinformationen drinstehen sollte, sind diese immer die zu bevorzugende Quelle und man sollte sie vor den Onlinequellen bevorzugen. Aus diesem Grund finde ich, verdient dieser Artikel  keine Auszeichnung. Und versteh mich nicht falsch, ich liebe kleine, lesenswerte Artikel. Sollten die jedoch kandidieren, muss schon alles, was möglich ist, ausgewertet sein

An dieser Stelle will ich auch noch eine Frage loswerden, die mir bei deinen Kandidaturen schon länger auf der Zunge liegt: Geht es dir eigentlich tatsächlich um die Qualität der Artikel oder ist für dich nur die Auszeichnung wichtig. Mir scheint, dass letzteres zutrifft, ansonsten würdest du doch nicht immer mir entgegensetzen, dass eine Literaturauswertumg nicht Teil der Kriterien einer Auszeichnung sind. Diese Frage ist nur als Denkanstoß gedacht und ich erwarte keine Antwort, zumindest werde ich auf diese Kandidatur nicht mehr zurückblicken. Solltest du die Literatur jedoch auswerten, kannst du mich "anpingen" und ich schau mir alles nochmal an. Bis dahin steht das Votum und daran lässt sich auch mit allen Verweisen auf wasweißich wie alte Richtlinien nicht ändern. --Wikiolo (D) 21:40, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich kann natürlich auch einen Artikel mit 1000 Einzelnachweisen vollpacken, dass macht ihn aber nicht besser. Ich hab diese Literatur a in meinem Schrank stehen, auch wenn dort keine weiteren Informationen drin stehen, kann ich gerne die Seiten raus suchen und diese dann als Einzelnachweis angeben. Und rein Spaßes halber: Die Auswertung von Literatur ist kein Kriterium dieser Auszeichnung. Nebenbei bemerkt: Es geht mir sehr wohl um die Qualität dieser Artikel.--JTCEPB (Diskussion) 22:01, 20. Aug. 2015 (CEST)

Wikiolo, extra für dich habe ich jetzt die Seiten raus gesucht und angegeben. Da ich mein Wissen hauptsächlich aus diesen Büchern habe und ich mein ganzes Wissen bereits verarbeitet habe in diesem Artikel, gab es leider keinen neuen Informationen.--JTCEPB (Diskussion) 22:17, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ja, wieso nicht gleich ;) - Anmerkungen oder eine Bewertung folgen gleich. --Wikiolo (D) 22:19, 20. Aug. 2015 (CEST)

 Abwartend Inhaltlich und sprachlich ist der Artikel ganz gut (auch wenn vieles für mich Fachchinesisch ist), allerdings muss die Einleitung noch bisschen verändert werden: Diese sollte eine Zusammenfassung des Artikels darstellem und Teaserlänge haben. Sprich den Absatz Beim ersten College-übergreifenden Spiel überhaupt, welches am 4. Juli 1875 zwischen der Harvard University und der Tufts University stattfand, kam es zum ersten bekannten Punt Return, als der Medizinstudent F.B. Harrington einen Punt zum einzigen Touchdown des Spiels zurücktrug. Damit war es gleichzeitig auch der erste Punt-Return-Touchdown aller Zeiten. muss irgendwoanders hin verschoben werden und die verbleibende Einleitung mit Informationen aus dem Fließtext muss erweitert werden. --Wikiolo (D) 22:28, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich schließe mich hier an:

• Die Einleitung muss zündender sein, da müssen wesentliche Elemente erläutert sein, etwa ist der Punt-Returner eine feste Spielposition wie etwa der Torwart beim Fußball? Was ist ein Punt? Was ist ein Punt-Return? Wäre es nicht sinnvoll das Lemma Punt-Return zu nennen und diesen als solchen zu beschreiben, und nicht den Ausführer dessen?

• Was ist ein Punt-Return-Touchdown?

• Bitte SI-Einheiten verwenden. Kartoffeleinheiten und Kaputtmeter sind absolut unbrauchbar. Wenn dies dennoch erforderlich ist in diesem Fachbereich, Kartoffeleinheiten in Klammern angeben und Entfernungen in normalen SI-Einheiten. Mir ist nicht ersichtlich, warum die Entfernungen in 914,4 mm-Einheiten angegeben sind.

• Es gibt im Allgemeinen zu viele Anglizismen, sofern sie als Wikilink verlinkbar sind oder es nicht anders möglich ist, können die aber bleiben.

--Jojhnjoy (Diskussion) 22:47, 20. Aug. 2015 (CEST)

Es steht doch da: Ein Spieler der Special Teams. Was ein Punt ist, wird im verlinkten Artikel beschrieben. Ein Punt-Return-Touchdown ist ein Touchdown nach einem Punt Return. Es werden Yards als Einheit verwendet, weil im Football nach Yards gemessen wird.--JTCEPB (Diskussion) 22:56, 20. Aug. 2015 (CEST)

Was ist ein Special Team? Das muss ja nicht ewig gekaut werden, nur kurz prägnante Wörter (wie z.B. fester Spieler einer Mannschaft) fehlen mir hier; ich habe von Sport wenig Ahnung (Ich bin notorischer Radfahrer und Schläucheschlepper), es gibt bei der Feuerwehr z.B. den Schlauchtrupp; der muss aber nicht zwingend in der Mannschaft oder beim Einsatz sein. Viele Feuerwehrlöschkonzepte sehen den Schlauchtrupp gar nicht vor. Braucht eine Mannschaft im Football denn zwingend einen Punt Returner? --Jojhnjoy (Diskussion) 23:07, 20. Aug. 2015 (CEST)

+ Die Einleitung muss zündender sein, da müssen wesentliche Elemente erläutert sein --Jojhnjoy (Diskussion) 23:10, 20. Aug. 2015 (CEST)

Diese Frage ist schwierig zu beantworten. Grundsätzlich braucht man keinen Spieler dessen Stammposition Punt Returner ist. Erfolgt jedoch ein Punt und ein Spieler fängt diesen, so ist dieser ja automatisch Punt Returner. Football ist kompliziert, ich kann den Sport leider nicht einfacher machen. Welche wesentlichen Elemente fehlen dir den?--JTCEPB (Diskussion) 23:12, 20. Aug. 2015 (CEST)

Was mir grad noch auffällt: Dür den Abschnitt Rekorde wären Daten/ bzw. zumindest Jahrezahlen noch brauchbar. --Wikiolo (D) 23:11, 20. Aug. 2015 (CEST)

Karrieren dauern lange, da jedesmal 19XX bis 19XX hinzuschreiben bringt glaube ich wenig.--JTCEPB (Diskussion) 23:13, 20. Aug. 2015 (CEST)

Es reicht ja wenn du diesen Satz: Grundsätzlich braucht man keinen Spieler dessen Stammposition Punt Returner ist. Erfolgt jedoch ein Punt und ein Spieler fängt diesen, so ist dieser ja automatisch Punt Returner. im Artikel (speziell der Einleitung) irgendwie einbaust. Das ist wichtiger Teil der wesentlichen Kerninformation die hier noch fehlt. Davon abgesehen sind mir nur die Kleinigkeiten die ich oben angeführt habe an 'Mängeln' aufgefallen. An sich ist der Artikel schon recht gut. SI-Einheiten sind ja schon da, der Rest lässt sich sicher per Wikilink klären. --Jojhnjoy (Diskussion) 23:16, 20. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel ist meines Erachtens nun  Lesenswert. --Jojhnjoy (Diskussion) 08:05, 21. Aug. 2015 (CEST)

Die Einleitung benötigt mMn noch immer bisschen mehr Futter und im Abschnitt Rekorde sollten Jahreszahlen rein, damit man die zeitlich bisschen einordnen kann. --Wikiolo (D) 11:58, 21. Aug. 2015 (CEST)

Ok.--JTCEPB (Diskussion) 12:22, 21. Aug. 2015 (CEST)

Mit Jahreszahlen meine ich eigentlich jeweils das Jahr, wo die jeweiligen Spieler diesen Rekord aufgestellt haben. --Wikiolo (D) 12:41, 21. Aug. 2015 (CEST)

Karriere-Rekorde stellt man in einem Zeitraum auf, nämlich dem in der man aktiv in der jeweiligen Liga spielte.--JTCEPB (Diskussion) 12:48, 21. Aug. 2015 (CEST)

Okay, jetzt noch die Einleitung bisschen erweitern und einem lesenswert steht nichts mehr im Wege. Allerdings habe ich noch eine Frage, die ich jedoch nicht überprüfen kann: Kann man nichts dazu sagen, wie die Position des Punt Returner entstanden ist bzw. wie sie sich im Laufe der Jahre verändert hat. Zwar ändert es nichts an einer Lesenswert-Auszeichnung, wenn es aber etwas dazu zu sagen gibt, sollte es noch rein. --Wikiolo (D) 12:57, 21. Aug. 2015 (CEST)

Da im Review ja auch nach ein wenig Geschichte gefragt wurde, habe ich intensiv danach gesucht, jedoch, mit Ausnahme des ersten Punt Return, nichts finden können. Veränderungen dürften aber nicht geschehen sein, denn am nach vorne laufen kann man ja nicht sonderlich viel variieren. Der Einleitung hatte ich ja jetzt noch einen Satz hinzugefügt, bin jetzt aber auch ideenlos, was man noch in die Einleitung schreiben könnte.--JTCEPB (Diskussion) 13:10, 21. Aug. 2015 (CEST)

Ehrlich gesagt ich auch. ;) Naja, aber  Lesenswert ist der Artikel trotzdem, besser schöner wäre es aber, wenn irgendwie doch noch bisschen mehr in die Einleitung geschieben werden kann. --Wikiolo (D) 13:21, 21. Aug. 2015 (CEST)

Im US-Sport wird doch praktisch alles statistisch erfasst. Kann man da noch ein bisschen was rausholen? Also z.B. ist das häufiger Spielzug, wie oft wird der Punkt Returner während eines Spiels durchschnittlich eingesetzt? Sind Punt-Return-Touchdowns sehr selten oder kommt das häufiger vor? Wird häufiger nach vorne gelaufen oder ist der Fair Catch häufig? Man könnte auch den Rekord-Absatz in Geschichte umbenennen, vielleicht gibt es ja auch Daten, wie sich Yards- oder Touchdown-Zahl über die Jahre verändert hat. --Orci Disk 14:10, 21. Aug. 2015 (CEST)

Ich kann nur die Daten ab 2002 finden, davor wirds schwierig. Gibt es vielleicht eine Methode eine Liniengrafik zu erstellen mit der Wiki-Software?--JTCEPB (Diskussion) 15:53, 21. Aug. 2015 (CEST)

Hab jetzt ein paar statistische Daten eingearbeitet.--JTCEPB (Diskussion) 17:38, 21. Aug. 2015 (CEST)

Seit dem Review ist einiges dazu gekommen! :) Habe den Artikel noch nicht gelesen, mir ist auf den ersten Blick aufgefallen das die Jahreszahlen bei der Statistik ein Komma beinhalten. Kann man das fixen? Das wirkt auf mich etwas verstörend... Gruß, --Fossiy (Diskussion) 22:40, 23. Aug. 2015 (CEST)

Hat mich auch gestört, bekomme diese aber nicht weg. Ich kann aber gerne einmal eine Anfrage in der Vorlagenwerkstatt stellen.--JTCEPB (Diskussion) 22:42, 23. Aug. 2015 (CEST)

Wurde von Benutzer:hgzh gefixt.--JTCEPB (Diskussion) 22:55, 23. Aug. 2015 (CEST)

Seit Beginn der Kandidatur ist einiges dazu gekommen und sprachlich gefällt er mir auch, jedoch habe ich zurzeit noch eine  Abwartende Haltung. Zum einen stellte sich mir die Frage warum die Position des Punt Returner in Amateurmannschaften nicht durch einen speziellen Punt Returner besetzt ist, zum anderen sind die Einzelnachweise meines Erachtens nach immer noch nicht ausreichend formatiert. Zum Beispiel ist eine von fünf PDF-Dateien auch nur als solche markiert, ferner fehlen mir die genauen Seitenzahlen an denen das zu belegende steht. Eine PDF mit 130 Seiten zu lesen um die Behauptung im Artikel belegt zu wissen kostet sehr viel Zeit ;-) Schön wäre es wenn die Seite mit dabei stehen würde und wie groß die PDF-Datei ist (wichtig für mobile Nutzer). Ich weiß, dass Du die {{Vorlage:Internetquelle}} nicht magst aber ein ausgezeichneter Artikel sollte meiner Meinung nach, zumindest zum Zeitpunkt der Auszeichnung, wie „aus einem Guss“ wirken. Kann man die Graphen der Statistiken mittig im Artikel zentrieren? Ich hab's eben nicht hinbekommen. Ich glaube es würde angenehmer für das Auge sein, wenn an beiden Seiten gleich viel Weißraum wäre (kann mich aber auch täuschen)... Das erst mal von meiner Seite. Gruß, --Fossiy (Diskussion) 21:28, 24. Aug. 2015 (CEST)

Bei einer PDF kann man ja auch den Computer nach Begriffen suchen lassen.--JTCEPB (Diskussion) 21:32, 24. Aug. 2015 (CEST)

Quellen sind formatiert, bei den wenigen kann ich das noch machen. Die Grafiken kann man zwar mittig darstellen, aufgrund der unterschiedlichen Breiten der Grafiken wären sie dann aber zueinander verschoben, was viel schlimmer aussieht.--JTCEPB (Diskussion) 22:25, 24. Aug. 2015 (CEST)

Die Vorlage GraphChart mit ihrer derzeitigen Verwendung ist Unsinn, das sollte ein Balkendiagramm werden. Es gibt keinen Wert für "2005,5", und schon gar nicht den Mittelwert aus 2005 und 2006. Das ist nicht schwer zu beheben, aber ein gravierender Mangel. --mfb (Diskussion) 22:27, 24. Aug. 2015 (CEST)

Erledigt.--JTCEPB (Diskussion) 22:41, 24. Aug. 2015 (CEST)

Danke für Deine schnellen Rückmeldungen JTCEPB, so meines Erachtens nach  Lesenswert. Gruß, --Fossiy (Diskussion) 23:05, 24. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel erhielt mit 4x Lesenswert in dieser Version eine Auszeichnung als Lesenswert. Herzlichen Glückwunsch! Chewbacca2205 (D) 15:38, 2. Sep. 2015 (CEST)

Sprachliche Probleme

Inhaltlich finde ich den Artikel relativ interessant, allerdings sind mir beim Durchlesen sehr viele kleine Ausdrucksschwächen aufgefallen, die ich in der Konzentration bei einem lesenswerten Artikel noch nicht gesehen habe. Die gröbsten Patzer (lange nicht alle - und das bei nur ~25 Zeilen):

• "Amateurteams haben oft keinen speziellen Punt Returner. Dort wird die Aufgabe von dem Spieler ausgeübt, welcher den Punt fängt, was häufig variiert."
• "Den Rekord für den größten Raumgewinn [...] hält [...] Brian Mitchell mit 4.999 Yards nach Punt Returns und die meisten Punt Returns mit 463. "

91.14.151.10 17:14, 7. Feb. 2016 (CET)

Das ist wohl Geschmackssache, wobei ich dir bei letzterem zustimme und es deshalb auch geändert habe. Es sind im übrigen mehr als 25 Zeilen.--JTCEPB (Diskussion) 17:36, 7. Feb. 2016 (CET)

Zufällig auf den Artikel gestoßen, bin ich bei der interessanten Lektüre auch auf ein paar kleine Schwachstellen gestoßen, wenngleich ich deren Zahl nicht als sehr viel empfinde:

• Bereits erwähnt wurde „Dort wird die Aufgabe von dem Spieler ausgeübt, welcher den Punt fängt, was häufig variiert.“ Das klingt mit den zwei Nebensätzen etwas verschachtelt. Ich würde den zweiten Nebensatz in einen eigenen Satz abtrennen, zumal mir das inhaltlich etwas unklar ist. Stehen in dem Fall mehrere Spieler weit abseits der Line of Scrimmage? Warum sollte es bei Amateuren keinen Sinn machen einen Spieler dem Punt zuzuordnen und alle anderen Spieler schon an der Line of Scrimmage als Blocker einzusetzen? Hat der Ball dort vielleicht nicht so viel Air Time, dass ein einziger Returner u. U. nicht genug Zeit hätte, sich auf das Fangen auszurichten? Oder ist hier von krassen Amateuren die Rede, wo man in keinster Weise vorhersagen kann, wo der Punter überhaupt hinschießt?
• „Der Hauptgrund ist, dass die gegnerischen Gunner, die den Punt Returner tacklen wollen, von den Mitspielern bereits an der Line of Scrimmage geblockt werden. Daher können sie nicht auf direktem Wege zum Punt Returner laufen und bremsen meist vorher ab, um ein möglichst präzises Tackling zu vollführen. Daher kommt es meist nicht zu so harten Kollisionen wie bei Kick Returnern.“ Sprachlich ungünstig: Wiederholung von „Daher“. Ich würde es eher so formulieren, dass die Gunner durch das Blocken abgebremst werden bzw. durch das Umlaufen des Blocks an Geschwindigkeit verlieren. Momentan fehlt da etwas der Zusammenhang, warum die Gunner denn Abbremsen sollten. Der Bezug von „sie“ im zweiten Satz ist auch etwas unklar, da im vorherigen Satz zuletzt von den Mitspielern des Punt Returners die Rede war.
• Persönlich würde ich die Rekorde eher in eine Tabelle setzen, dann könnte man die Rekorde der unterschiedlichen Ligen besser vergleichen.
• „In der Regular Season der NFL-Saison 2016 kamen Punt Returner 1611 Mal zum Einsatz, das entspricht 6,29 Mal pro Spiel. Sie wählten dabei 599 mal den Fair Catch (37,2 %) und liefen 1012 Mal (62,8 %), wobei es in der gesamten Saison zu 10 Punt-Return-Touchdowns kam (0,62 %).“ Hier geht es um das „Mal/mal“. Ich würde die vom Rechtschreibrat empfohlene Variante mit Bindestrich verwenden, z. B. „1012-mal“.
• Manche englischen Begriffe einzudeutschen liest sich etwas schwerfällig, z. B.: „Spieler der returnenden Mannschaft“ / „das Returnen“ (hier könnte man z. B. auf das in der Einleitung verwiesene „Zurücktragen“ oder ansonsten das im Allgemeinen zumindest etwas geläufigere „Retournieren“ zurückgreifen). Beim „tacklen“ sehe ich aber schon ein, dass es schwierig wird. Bei „Der Hauptgrund ist, dass die gegnerischen Gunner, die den Punt Returner tacklen wollen […]“ könnte man aber vielleicht eher sowas wie „zu Boden reißen wollen“ schreiben, zumal ja nicht nur das Tacklen als Aktion, sondern die tatsächliche Beendigung des Spielzugs das Ziel ist. Genau genommen könnte das Tackle ja auch nicht erfolgreich sein.
• Noch eine vielleicht etwas doofe Frage zum Schluss: Warum eigentlich „Punt-Return-Touchdown“ (mit Bindestrichen), aber „Punt Returner“ (ohne Bindestriche)?

Das war es aber eigentlich auch schon, was mir alles aufgefallen ist. Sind auch keine schlimmen Sachen. Ich habe schon wesentlich kritischere lesenswerte Artikel gesehen, Rallycross zum Beispiel. Ist mir egal, ich ändere das jetzt einfach. (Diskussion) 16:06, 2. Sep. 2017 (CEST)

Die "Mal"s hab ich mal vereinheitlicht. Den Satz zu den Amateuren hab ich gänzlich entfernt, da a) unbelegt und b) ich nicht wüsste das dies wahr wäre (zumindest bei den AFVD-Spielen die ich besucht habe). Sprachlich habe ich deine Kritik versucht umzusetzen, wobei ich die englischen Begriffe stehen ließ. Letzteres solltest du Sprachexperten Fragen.-- JTCEPB (Diskussion) 16:28, 2. Sep. 2017 (CEST)