Diskussion:Qantas Airways/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Qantas Airways/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Qantas_Airways/Archiv/1#Thema_1

Anzahl der Flugzeuge

kümmert sich hier jemand aktiv darum, die Anzahl der Flugzeuge der bestimmten Typen auf dem aktuellen Stand zu halten? Wenn nicht sollte es nämlich aus dem Artikel verschwinden bzw. es sollte zumindest ein Datum hinein, welcher Stand dargestellt ist. Grüße, --Lc95 17:05, 8. Apr 2005 (CEST) Man vergleiche zum Beispiel die Flottengröße mit den Daten aus http://www.planespotters.net/Airline/Qantas. und wenn es jemand ändert wird es wieder Rückgängig gemacht.....

ich könnte mich darum kümmern und vielleicht auch mal die ganze Flotte überarbeiten. -- Wikinator (Diskussion) 16:18, 21. Aug 2005 (CEST)

Ja dann mache das doch. Vergleiche das auch mal mit der englischen Seite. Da stimmt nicht alles überein.

Die Idee, ein Datum dazuzuschreiben (mindestens ein Jahr, also z.B.: "Stand: 2009") war ja nicht schlecht, denn eine fortlaufend aktualisierte Darstellung des jeweils aktuellen Flottenbestands ist ja wohl kaum gewährleistet (und falls doch sollte das auch irgendwie kenntlich gemacht werden). Der Vorschlag stammt von 2005, aber heute (Stand: 2009) sieht es immer noch so aus. Schade, das. --Snevern 15:31, 2. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: vielleicht hab ich's überlesen, aber es steht ein Datum drin. Also ist mein Eintrag hinfällig, sorry. --Snevern 15:59, 2. Aug. 2009 (CEST)

Noch nie abgestürtzt ?

Ist es wahr daß Quantas noch nie einen Absturz zu verzeichnen hatte? Das hört und liest man öfters, unter anderem im Film Rainman.

Ganz richtig ist das nicht. Qantas hatte noch nie einen Absturz mit einem Jet. 1951 stürzte aber bspw. eine Propellermaschine der Qantas ab. Dabei kamen alle sieben Passagiere und die Crew ums Leben, siehe en:Qantas. --JuergenL ✈ 18:03, 24. Mär 2006 (CET)

Die Website flugzeug-absturz.devermeldet darüber hinaus drei weitere Abstürze bzw. Bruchlandungen, bei denen es aber glücklicherweise keine Toten gab (24. 08. 1960, 23. 09. 1999 und 22. 04. 2000) Biss01 21:38, 2. Sep 2006 (CEST)

Boeing 767-400ER

Hallo,
meines Wissens besitzt Qantas keinerlei Boeing 767-400ER, weswegen ich diese Info aus dem Text gelöscht habe. --my name ♪♫♪ 12:19, 29. Okt. 2006 (CET)

Verständnis

Ich bin vielleicht schwer von Begriff, aber was könnte dieser Satz bedeuten: "Qantas ist bis heute die einzige Fluggesellschaft, der komplett inkl. einer anderen Grundfarbe bemalte Flugzeuge gehören." Grüße --Erzalumnus 22:57, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich hoffe, jetzt ist's besser ;-). --my name ♪♫♪ 08:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Ja, jetzt verstehe ich es :-) Vielen Dank für die schnelle Hilfe! Mit dem Inhalt bin ich mir aber nicht ganz so sicher... Die Lufthansa und andere Star Alliance-Mitglieder haben alle mindestens ein Flugzeug in Bemalung im sogenannten Star-Alliance-Design, d.h. weißer Grundton und schwarzes Leitwerk. Ist aber in der Tat nicht so schick anzusehen als ein anders bemalter Qantas-Jet... --Erzalumnus 10:46, 11. Feb. 2007 (CET)

Sicherheit

"statistisch sicherste der Welt" - Welche Statistik ist denn das? Belege fehlen vollkommen.

JACDEC --TheK? 13:19, 25. Jul. 2008 (CEST)

Z. Bspl. hier erklärt und belegt: Flugsicherheit: Europäische und Fernost-Airlines an der Spitze. Spiegel, 21. Februar 2003 Fachmagazin für die zivile Luftfahrt "AERO International" (März-Ausgabe) Gruß --Asdfj 15:05, 25. Jul. 2008 (CEST)

Qantas ist bis heute die einzige große Fluggesellschaft, bei der es noch nie einen Absturz eines Jets mit Toten gab;

Kann nicht stimmen, denn Ryanair ist größer bzgl. Fluggäste pro Jahr (s. Liste_der_Fluggesellschaften) und hat bisher auch noch keinen Absturz mit Toten gehabt.--91.17.55.150 09:16, 26. Jul. 2008 (CEST)

Der Satz war auch Blödsinn. Gezählt werden zunächst die Abstürze seit 1973, wobei 12 Airlines hier auf 0 kommen. Danach kommt das Alter der Airlines: Nur 5 davon bestehen aber überhaupt so lange (Quantas, Finnair, Cathay, El Al und ANA). Davon ist Quantas die älteste. Alleine das würde für Platz 1 in der Statistik reichen; allerdings hatte man auch _davor_ keinen Absturz. --TheK? 12:16, 26. Jul. 2008 (CEST)

Aktuelle Zwischenfälle

Ist es wirklich sinnvoll den aktuellen Zwischenfall so ausführlich darzustellen? Dann müsste auch der Zwischenfall von 1999 in Bangkok (747-438 ist nach Landung über Landebahnende gerutscht) dargestellt werden. Die geöffnete Tür im Flug ist meiner Meinung nach in Relation wesentlich unwichtiger einzustufen.

Schließlich ist die Wikipedia kein Newsboard. --Sven3816 21:58, 28. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso, das Ereignis war nicht relevant genug für eine Erwähnung hier und was da im Text steht ist alles nix als Spekulation der Medien. Vielleicht steht ja im Abschlussbericht Ende des Jahres mehr drin, aber bis dahin sollten wir es zumindest auskommentieren.--schreibvieh muuuhhhh 12:24, 29. Jul. 2008 (CEST)

Sowas ähnliches hatten wir schonmal bei Cirrus Airlines versucht, da ging auch eine unbedeutende Bruchlandung durch die Presse. Den Text aus dem Artikel zu halten ist bei so etwas ein Kampf gegen Windmühlen. Also erstmal lassen und dann rauswerfen, wenn keiner mehr danach kräht. --TheK? 12:35, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich möchte doch noch gern anmerken, dass die Sache mit dem Türunfall in der 737-800 konstruktiv eigentlich nicht sein kann. Schon seit Jahren werden nur noch Plug-Type Doors verbaut, die größer sind als die eigentliche Türöffnung. Durch die Druckdifferenz pressen sie sich während des Fluges in die Türdichtung, kein Mensch kann die Tür dann aufbekommen. Der Kabinendruck wird auch schon vor dem Start etwas angehoben, sodass sich selbst in niedriger Höhe die Türen nicht mehr öffnen lassen. Das Öffnen einer Plug-Type-Door kann man sich recht schön an einem Bilderrähmchen vor Augen führen: Man lässt die Scheibe ein wenig nach hinten kippen und dreht sie, so dass sie schräg durch den Rahmen nach außen bewegt werden kann. Einzig denkbare Ursache ist die Fahrwerksverkleidung, und das Ding ist nun wirklich nicht sonderlich sicherheitsrelevant. Teijo 13:02, 29. Jul. 2008 (CEST)

Heute habe ich bei ABC World News gehört, es sei eine Fahrwerkstüre gewesen, die sich nicht hat schließen lassen. Die Zeitungen posaunen das natürlich heraus, weil der Zwischenfall mit der B744 grade noch so frisch ist, ansonsten ist der Zwischenfall nicht erwähnenswert. --my name 13:16, 29. Jul. 2008 (CEST)

Falls noch jemand hier nachgucken sollte: http://en.wikipedia.org/wiki/Plug_door, der Zwischenfall ist wirklich nicht der Rede Wert.Teijo 13:22, 29. Jul. 2008 (CEST)

ACK. Die Ursache des Loches scheint sich zu bestätigen: http://www.aero.de/news.php?varnewsid=6942 - insofern zumindest eine ziemlich neue Ursache. --TheK? 14:40, 29. Jul. 2008 (CEST)

@TheK: Das ist aber arg fatalistisch :-) Nee, ich nehme den Abschnitt jetzt mal raus, wer meint, diese Information sei für die Wikipedia wirklich wichtig, der kann sich ja gerne hier auf der Diskussionsseite melden (allerdings, das sage ich jetzt schon mal vorab, ohne einen Editwar zu starten :-).--schreibvieh muuuhhhh 13:11, 29. Jul. 2008 (CEST)

TheK: Was ist denn an diesem Zwischenfall so besonders, das er aufgenommen werden sollte, nicht aber die anderen Zwischenfälle, in die Qantas-Maschinen verwickelt waren? oder bist Du dafür, solche Zwischenfälle grundsätzlich in Airline-Artikel aufzunehmen?--schreibvieh muuuhhhh 16:54, 29. Jul. 2008 (CEST)

Der B744-Zwischenfall ist grenzwertig, ich würde ihn vorerst drinnenlassen und eventuell in ein, zwei Monaten wieder entfernen, falls sich keine langfristige Relevanz feststellen lässt. Momentan tendiere ich jedoch eher auf Behalten wegen des immensen Medieninteresses an dem Zwischenfall. --my name 17:37, 29. Jul. 2008 (CEST)

Mei, so wichtig ist es mir nicht, aber "immenses Medieninteresse" kann man auch mit Sommerloch erklären. EIgentlich sollten solche Sachen m.E. grundsätzlich erst einige Monate später rein, wenn die tatsächliche Bedeutung abzusehen ist. Aber auch mit dieser Lösung kann ich gut leben (wir brauchen dringend eine Wiedervorlage-Funktion in der WP).--schreibvieh muuuhhhh 17:58, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe zu dem Vorfall ausführliche Berichterstattung in Australien, Singapur, und den USA gesehen. Ich weiß gar nicht, wie es in Deutschland war, da ich außer Landes war. --my name

Aktuell wurden diverse Zwischenfälle eingetragen, die meiner Meinung nach allenfalls teilweise relevant sind. Können wir hier nicht mal einen Konsens finden und nicht jede Sicherheitslandung als Notlandung deklarieren, weil Hydraulikflüssigkeit austritt? Generell gilt sowieso die Wikipedia:Formatvorlage_Fluggesellschaft, damit ist allenfalls die explodierte Sauerstoffflasche relevant, weil stark in den Medien vertreten und evtl. einzigartig. Die Verletzungen durch Turbulenzen sind sicherlich nicht einzigartig sowie ohnehin durch das Nichtbeachten von Sicherheitsanweisungen bedingt, nicht umsonst wird empfohlen auch wenn die Anschnallzeichen nicht leuchten, angeschnallt zu sein. --Sven3816 Plauderecke von Sven

+1 --R.Schuster 09:30, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ihr redet hier über eine "spontane" Rumpferöffnung von 8 Quadratmetern. Nicht über einen Riss oder ein kleines Öl-Leck. In die Maschine würde keiner der hier Beteiligten mehr reinsitzen. Da nutzt es nichts zu sagen, dass man subjektiv das Loch für gar nicht so groß hält. Die Kritik der austr. Luftfahrtbehörde an Qantas ist eigentlich unüberhörbar. – was – wie – wer ? ^(Post) 13:23, 12. Nov. 2008 (CET)

Wie oben bereits geschrieben, denke ich das die explodierte Sauerstoffflasche (also das von Dir angesprochene Loch) evtl. als relevant gesehen werden kann. Wobei es nach den mir bekannten Berichten eine Fläche von 2 x 1,5 Metern war, also 3 Quadratmeter. Auch keine spontane Rumpföffnung sondern eine defekte Flasche oder defektes Ventil, welche durch die Explosion die Rumpföffnung verursachte. Nach den oben genannten Kriterien aus der Formatvorlage ist dieser Vorfall nicht eindeutig relevant oder unrelevant. Könnte also durchaus rein, muss meiner Meinung nach nicht. Nebenbei würde ich mich in die Maschine, wenn Sie denn ordnungsgemäß repariert werden würde, ohne Bedenken setzen, ich würde sogar mit dieser fliegen... ;-) --Sven3816 Plauderecke von Sven

Hallo Sven3816 ! Schau selbst, bevor du sowas wiederholst. Und lass Sprüche wie "nicht jede Sicherheitslandung als Notlandung deklarieren", in einem Zusammenhang, bei dem sowas nur noch frivol oder schlimmer wirkt. Bitte.

• 25. Juli 2008 „Flugzeug landet mit 8-Quadratmeter-Loch im Rumpf“, spiegel-online 25. Juli 2008 (mit Fotografien des Defekts)</ref>

Und jetzt die Frage: warum wird sowas hier wegggelassen? --– was – wie – wer ? ^(Post) 23:24, 12. Nov. 2008 (CET)

Zunächst einmal: Der "Spruch" von mir "nicht jede Sicherheitslandung als Notlandung deklarieren" bezog sich auf andere Zwischenfälle, die definitiv nicht relevant waren, wie die offene Fahrwerkstür. Ich möchte hier keinem zu Nahe treten, aber man muss auch mal die Kirche im Dorf lassen. Was Bild als berichtenswert sieht, ist für Wikipedia wohl kein Kriterium.

Außerdem schaue ich tatsächlich selbst nach, bevor ich etwas wiederhole - und zwar im Investigation Report des Australian Transport Safety Bureau. Dort steht für das Loch die von mir genannte Abmessung von 2 x 1,5 m. Ich hoffe die werden für einen offiziellen Bericht schon richtig gemessen haben. Man kann in der Versionsgeschichte vom 08. Oktober 2008 lesen, das ich diesen Zwischenfall dringelassen haben, erst später wurde dieser von Benutzer:TheK entfernt.

Bleibt die Frage: Diesen Zwischenfall wieder rein nehmen oder nicht? Ich würde mich freuen wenn hier noch ein paar mehr Stimmen kommen. Ich denke, wie oben schon mal erwähnt, das aufgrund der (zumindest mir bekannten) einmaligen Ursache, eine Relevanz gegeben ist. Ich kenne mich aber zu wenig aus, um zu erkennen, ob es wirklich so einmalig ist.--Sven3816 Plauderecke von Sven

Um das Thema wieder in Erinnerung zu rufen: Ein Zwischenfall wie ein riesiges Loch in der Außenwand MUSS unter Zwischenfällen erwähnt werden, das ist absolut kein alltäglicher Grund für eine Landung. Das hier die Bedeutung eines solchen Vorfalls angezweifelt wird spricht wieder einmal wie so einiges gegen die Ansichten in der deutschen Wiki. 89.55.187.125 12:46, 14. Mär. 2009 (CET)

Unsinn. Als die D-ABTK in FRA ´06 auf die Schnauze flog weil´s nosegear die Grätsche gemacht hat, gab es auch jede Menge Geschrei in der Gossenpresse, und die Reparatur war auch noch erheblich teurer (30 Mio Euro). Trotzdem steht es nicht im LH-Artikel. In den naechsten Jahrhunderten wird noch so viel passieren - wenn man dann jeden Kleinscheiss mit reinnimmt, wird die Wikipedia unbrauchbar. -- 82.82.141.51 06:10, 19. Jun. 2009 (CEST)

Wird? Ist. Die deutsche Wikipedia IST aufgrud ihrer Lücken und der tonnenweisigen Nichterwähnung von Ereignissen unbrauchbar. Nur weil irgendwas irgendwo nicht steht ist das doch noch lange kein Grund irgendwas anderes irgendwo nicht hineinzuschreiben. Bei Qantas ist ja mal wohl eindeutig die Häufigkeit dieser Zwischenfälle innerhalb kurzer Zeit Grund für eine Erwähnung. Naja viel Spaß noch -- 79.192.62.29 20:27, 11. Jan. 2010 (CET)

Rein mit dem Loch in Zwischenfälle. Ich habe den Artikel gerade nur deswegen aufgerufen, weil ich just gelesen habe, das Qantas die sicherste Airline sei. Da dachte ich mir "das sind doch die, die mit einem löchrigen Flugzeugen durch die Gegend fliegen" und hab zur Verifizierung mal schnell 'nen Blick in Wikipedia geworfen. Schade, dass darüber nichts zu finden ist. Für den Zwischenfall hätte ich sogar einen eigenen Artikel erwartet, vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/Qantas_Flight_30. --85.176.32.62 21:24, 13. Sep. 2010 (CEST)

Wieso muss man erst in die englische Wikipedia gucken, um zu finden, was man sucht? Ich möchte an dieser Stelle mein Plädoyer für die Aufnahme der Zwischenfälle "Sauerstoffflasche" (2008) und nun auch "Triebwerk" (2010; hierfür eigener Artikel) wiederholen.

Mir ist bis heute schleierhaft, wieso solche Informationen so vehement durch einige wenige Wikipedia-Admins geblockt werden. Immerhin ist Wikipedia keine Enzyklopädie im Bücherregal, sondern ein Online-CMS, was genügend Speicherplatz hat. Alles das, was ihr jetzt blockt, wird in einem Jahr keiner mehr schreiben. Nachgucken aber schon. --85.176.35.235 20:48, 6. Nov. 2010 (CET)

Ja, man wird das Gefühl nicht los, dass hier jemand von Qantas "mitbetreut". Wie sollen die Leute sonst, das Wissen akkumulieren, dass es nun bisher drei Zwischenfälle mit den Motoren in 2010 gab? (747-400, San Francisco, 1.9.2010, A380, Singapur, 4.11.10 und 747-400, Singapur 5.11.2010). -- 88.130.5.83 08:26, 8. Nov. 2010 (CET)

Nun. Ich habe auch das Gefühl, dass jemand den Artikel mitbetreut. Was ich jetzt aber nicht verstehe ist, dass jemand eine Notlandung wegen eines einfachen Triebwerkschadens hereingenommen hat. Das ist wieder das genaue Gegenteil. Allein 2010 gab es bei der Qantas 12 oder 13 vermeidbare Zwischenfälle, wie Triebwerksprobleme etc. Habe eine Quelle, die das nachweisen kann. Wir können nicht jeden Zwischenfall dieser Größenordnung dort hineinnehmen, aber wir könnten es erwähnen, dass Qanatas doch nicht ganz unerhebliche Probleme hat. Ich möchte den Artikel allerdings auch neutral halten und weder schlecht noch schön schreiben. Wie wollen wir also weiter vorgehen? 1fidel 15:48, 3. Jan. 2011 (CET)

A320 Bestellung

Die A320 sind zwar von Qantas bestellt, aber für deren Billig-Tochter Jetstar Airways vorgesehen. Vielleicht sollte man dies hier erwähnen. --Philipp.loer 15:47, 16. Okt. 2008 (CEST)

A380

Qantas hat den Flugbetrieb des A380 ab heute wieder aufgenommen. Siehe Airliners.de ich bitte dies auszubessern.. danke. mfg (nicht signierter Beitrag von 84.153.48.183 (Diskussion) 17:56, 23. Nov. 2010 (CET))

Gewinn / Größe der Fluggesellschaft

Ich haben Teil zur Größe der Fluggesellschaft herausgenommen, da die Quelle nicht konsistent ist. Das heißt, es werden in der Quelle die Gewinne der Fluggesellschaften aus unterschiedlichen Jahren verglichen und das ist schlicht falsch und nicht repräsenatativ. Somit kann diese Quelle von http://www.aerosecure.de/liste/index.php?sort=allgemein nicht benutzt werden. Solange man keine neue andere in sich konsistente Quelle gefunden hat, bitte nicht wieder einbauen. 1fidel 04:33, 19. Jan. 2011 (CET)

Notlandung vom 24.3.11

Könnte jemand den Typ herausfinden, ich weiss nur das es ein Airbus war. Ich denke mal einer der A320 Familie (nicht signierter Beitrag von Bjferstern (Diskussion | Beiträge) 08:54, 25. Mär. 2011 (CET))

Dann war's aber keiner von Qantas. Qantas hat keine A320. --albspotter ✈ 09:09, 25. Mär. 2011 (CET)

Es war ein Airbus A330-200 [1] --albspotter ✈ 09:12, 25. Mär. 2011 (CET)

Witze

Im Web findet man ja zu Hauf diese angeblichen Protokolle zwischen Piloten und Technikern (z.B. http://lustich.de/lustich/witze-witzetexte-x10-2530.html). Wurde ja auch schon einmal im "Quatsch Comedy Club" erwaehnt. Ist das wahr oder ist es (wie ich vermute) nur ein Hoax? (nicht signierter Beitrag von 84.153.43.76 (Diskussion | Beiträge) 12:07, 28. Jan. 2006 (CET))

Kritik

Der Artikel scheint zwar gut recherchiert und informativ zu sein. Jedoch fehlt jegliche Kritik an der Marke Qantas, die eigentlich das Image einer Premiummarke verteidigen will. Hierzu gibt es zahlreiche Zeitungsartikel in englischer Sprache. (nicht signierter Beitrag von 27.33.48.252 (Diskussion) 16:08, 13. Nov. 2011 (CET))

Mir fällt kein Grund ein, warum Imagepflege oder Kritik daran einen enzyklopädischen Gehalt haben und somit für uns relevant sein sollte. --84.152.251.185 21:14, 3. Jan. 2012 (CET)