Diskussion:Quäkertum

Verhältnis zur katholischen Kirche bzw. zum Protestantismus?

dazu steht gar nichts im Artikel... 85.58.56.82 22:40, 20. Dez. 2009 (CET)

Wozu auch? Zum Verhältinis zum Buddhismus und zu Mc Donalds steht auch nichts drinnen. Wenn, dann könnte man was in dem Artikel "Geschichte des Quäkertums" dazu schreiben, wie sie von den Puritanern und Katholiken malträtiert wurden. Am besten du besorgst dir vielleicht das Buch hier, und liest dir selber an, wie z.B. Penn zur Katholischen Kirche stand. -- OlafRadicke 23:24, 20. Dez. 2009 (CET)

die Frage des Verhältinses ist wirklich berechtigt und naheliegend , da es sich ja um eine christliche Gruppe (Sekte ist ja perspektivisch) handelt. Zu ": Wozu auch?" finde ich den Ton des Beitrages unangebracht, wenn sich jeder alles anlesen würde, und es für sich behalten würde gäbe es Wikipedia nicht. Nichts desto trotz scheint mir die Frage schwierig zu beantworten, da die Abspaltung sich eher auf das Institutionelle bezieht.--Zwölfvolt (Diskussion) 16:56, 3. Feb. 2017 (CET)

Refactoring abgeschlossen

So, mein Refactoring ist jetzt abgeschlossen. Der Artikel gebt jetzt ein Groben Überblick über das Wesentliche des Quäkertums und bietet Einstigspunkte um bestimmte Themen zu vertiefen. Die Verlinkten Unter-Artikel mit Spezalthemen des Quäkertums, müssen noch ausgearbeitet werden. Da klaffen zum Teil noch riesige Lücken. Was diesen Artikel betrifft, so muss noch...

• Rechtschreibung geprüft werden
• ggf. Texte geglättet werden
• und die Tabelle repetiert werden.

...Dann kann der Artikel "auf Sendung gehen". Gruß -- OlafRadicke 23:38, 12. Jun. 2009 (CEST)

Definition

Die Einleitung ist höchst dürftig. Da steht letztlich nur drin "Die Quäker sind Quäker." Dass das eine christliche Bewegung ist, wird nicht deutlich. --AndreasPraefcke ¿! 15:17, 23. Apr. 2010 (CEST)

Quakertum ist keine Bewegung sondern eine Konfession. Bewegung hieße - wie z.B. bei der Charismatische Bewegung - des Konfessionsübergreifent wäre. Ist es aber nicht. Christlich trifft nur auf den konservativen und den evangelikalen Flügel zu. Bei den liberalen findest du auch Esotheriker und Nontheisten. -- OlafRadicke 16:12, 23. Apr. 2010 (CEST)

Durch die zirkuläre Definition "Quäkertum ist die Gesamtheit quäkerischer Glaubens- und Lebensanschauungen, Organisationsformen und Bräuche" am Anfang des Artikels, war mir nicht möglich schnell herauszufinden, was das Quäkertum ist. Bitte um eine explizite Definition von einem Wissenden. --131.234.232.80 14:59, 7. Mai 2010 (CEST)

Was wie in Artikel Katholizismus z.B.?:

Der Begriff Katholizismus wird zwar innerhalb der Theologie dann gebraucht, wenn die universale Natur der Kirche, oder eine besondere Betonung kirchlicher Tradition und Liturgie hervorgehoben werden soll. Soziologisch bezeichnet er jedoch weniger die offizielle Lehre, Liturgie und Hierarchie als vielmehr das tatsächliche Denken, Empfinden und Handeln römisch-katholischer Bevölkerungsteile besonders dort, wo sie die Mehrheit bilden und milieuprägend wirken.

-- OlafRadicke 07:17, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich wollte gerade nachlesen was Quäker sind. Und dann steht das Quäker sind Quäker. Und wenn man weiter ließt dann sind es "Freunde" ^^ (nicht signierter Beitrag von 92.224.232.142 (Diskussion) 08:52, 31. Mai 2011 (CEST))

Hat vielleicht was damit zu tun, das der Artikel "Quäkertum" heißt und nicht "Quäker". -- OlafRadicke 22:33, 31. Mai 2011 (CEST)

Dumm nur, dass die deutsche Wikipedia Quäker und Quäkertum gleichsetzt und von Quäker nur ein Redirect auf den Artikel Quäkertum erfolgt... Und seine inhaltliche Kritik gilt weiter: Dieser inhaltsleere Artikel ist so ziemlich einer der Schlechtesten, die man in der Wikipedia findet. Wer herausfinden möchte was Quäker sind oder was das Quäkertum eigentlich ist der ist nach dem Lesen des Artikels in etwa so viel schlauer wie wenn er einen Schokoladenpudding essen würde. --217.9.102.3 15:16, 25. Jul. 2012 (CEST)

Auf Grund anhaltendes Gejammer, ob einer - vermeidlich - fehlenden Definition am Anfang des Artikels, habe ich den folgenden Satz eingefügt:

Das Quäkertum an sich ist eine Weltanschauung die kein in sich abgeschlossene Gedankengebeude hat und dessen Ausprägungen ein breites Spektrum hat. Eine allgemeine Definition fällt deshalb schwer.

Gruß -- OlafRadicke 12:23, 17. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Satz ersetzt immer noch keine richtige Definition. Ich bezweifle stark, dass die Weltanschauungen der Quäker so unglaublich vielfältig sind, dass man sie unmöglich genauer definieren kann. Sind sie atheistisch, kommunistisch oder zeichnen sie sich durch eine bestimmte sexuelle Vorliebe aus? Handelt es sich vielleicht um eine Konfession?

Was macht ein Quäker eigentlich den ganzen Tag? Zuhause sitzen und quaken? Wikipedia lässt es offen, aber zumindest weiß man, dass das Quäkertum sich durch quäkerisches Auszeichnet!

Im Ernst: Ich wäre für eine Definition wie : "Das Quäkertum ist eine Konfession, welche vor allem in den englischsprachigen Teilen der Welt [...]. Vom Christentum unterscheidet sie sich durch [...] etc.. Das muss sich doch machen lassen. Spreewriter 17:18, 6. Sep. 2011 (CEST)

Mach doch mal einen Formulierungsvorschlag. OlafRadicke 18:08, 6. Sep. 2011 (CEST)

Nehmen wir mal an, ich bin völlig unvorbereiteter Leser und will mich über den Artikelgegenstand informieren. Und da muss man sagen: was ist das für eine Einleitung, in der keine Rede vom Christentum, Protestantismus z.B. ist, also die erste Einordnung der Quäker fehlt völlig. Könnte das ein Fachmann vielleicht griffig-schlüssig und so formulieren, dass man auf die richtige Spur kommt als wie gesagt unvorbereiteter/uninformierter Leser - Danke. --Oenie 13:05, 6. Okt. 2011 (CEST)

Gut hier noch ein Vorschlag: Ich zitiere aus ISBN 3883096483, Claus Bernet, "In Deutschland sind die Begriffe >Quäker< oder >Quäkertum< allgemeine Gebrauchsbegriffe, die keinen besonderen rechtlichen Schutz unterliegen, vergleichbar mit dem Begriffen >Christ< oder >Kirche<. So darf sich in Deuntschland jeder als dem Quäkertum zugehörig benennen, der dies möchte." (Deutsche Quäkerbibliographie, 2. Auflage, 2011, Seite vii. -- OlafRadicke 23:01, 6. Okt. 2011 (CEST)

Fazit nach diesem Einwurf: Verständnis meiner Anmerkung = 0 --Oenie 00:19, 7. Okt. 2011 (CEST)

Die englische Wikipedia bekommt viel problemfreier hin wo hier nur rumgekrampft wird - vielleicht sollte man sie einfach übersetzen... --217.9.102.3 08:02, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ergebnis/Abschluss zu "Definition"

Da außer sinnloses rumgemosr hier keine substanziellen Vorschläge kommen, betrachte ich die Diskussion als abgeschlossen. Den Anonymen IPs ist es natürlich weiter freigestellt, ihre Zeit weiter mit sinnlosen Kommentaren zu verplempern. Aber Sie brauchen nicht damit rechen ernst genommen zu werden. MfG -- OlafRadicke (Diskussion) 07:59, 29. Jul. 2012 (CEST)

Schade, dass obige Diskussion als abgeschlossen gilt, wollte mich just informieren was ein Quäker oder von mir aus auch das Quäkertum ist und werde wirklich nicht schlau aus dem Artikel... sollte eine etwas klarere Definition wirklich so schwer sein? Ja, ja, ich weiß, Vorschlag und so... aber ich weiß ja jetzt leider nicht, was die überhaupt machen! (nicht signierter Beitrag von 84.131.212.16 (Diskussion) 09:01, 12. Sep. 2013 (CEST))

Prominente Quäker

Interessant wäre, hier beim Artikel eine Liste prominenter Quäker zu lesen. Aus dem Bereich der Naturwissenschaftsgeschichte sind mir (um 1800) die Forscher Thomas Young und John Dalton bekannt. -- Graf-Stuhlhofer 17:29, 24. Feb. 2011 (CET)

Suchst du so was: "Persönlichkeiten"? -- OlafRadicke 19:57, 24. Feb. 2011 (CET)

Hilfsaktionen der Quäker

Es sollte noch erwähnt werden, dass die Quäker die ersen waren, die nach den beiden Weltkriegen Hilfe für die Kinder in Europa - auch in Deutschland - leisteten. Ich möchte noch bemerken, dass es schon interessant ist, wenn Vergleiche zu anderen christlichen Kirchen und Gemeinschaften gezogen werden. Unpassend finde ich dabei den Vergleich mit McDonalds. Gerhard Schmidt -- 92.206.17.202 16:42, 3. Mär. 2011 (CET)

Diese Artikel kennst du schon? Quaker Peace and Social Witness,Quäkerbüro,Quäkerzeugnis,Rest Home Projekt,American Friends Service Committee und Quäkerorganisationen. Das mit "McDonalds" hab ich nicht verstanden. -- OlafRadicke 20:01, 3. Mär. 2011 (CET)

Schlechtes Kurzzeitgedächtnis? (nicht signierter Beitrag von 77.0.36.176 (Diskussion) 10:46, 18. Feb. 2012 (CET))

Die Rolle des Quäkerbüros nach dem Ersten Weltkriegs, insbesondere aber im Dritten Reich, ist so bemerkenswert, dass sie m.E. zwingend in eine Geschichte des Quäkertums gehört, und zwar nicht nur als kleine Randnotiz oder Nebenartikel. Nicht zuletzt ist die Rolle, die Quäker in dieser geschichtlichen Epoche spielten, zum überwältigenden Anteil für die relative Bekanntheit der Quäker in Deutschland verantwortlich. Insofern kann ich Gerhard nur zustimmen. --PanchoS (Diskussion) 13:38, 4. Sep. 2013 (CEST)

Nun, es geht in dem Artikel um Quäkertum allgemein. Das Quäkertum in Deutschland ist von der Anzahl ihrer Mitglieder und von der internationalen Ausstrahlung/Wirkung her im Ganzen betrachtet, nur ein Nebenschauplatz. Es hält sich aber niemand davon ab, aus dem "Nebenartikel" Quäkerbüro eine würdevollen "Hauptartikel" zu machen. Viel Erfolg! -- 81.92.165.230 14:52, 4. Sep. 2013 (CEST)

Schade um die viele Arbeit!

Hallo! Selten hinterläßt einen die wikipedia so ahnungslos wie nach der Lektüre dieses Artikels. Erst das Studium der englischsprachigen Seiten hat mich einigermaßen schlauer gemacht. Schade, aber vielleicht könnten die hier aktiv Schreibenden noch einmal einen Versuch starten, mit frischem Blick und externer Perspektive die Grundfragen jedes Nachlesenden zu beantworten. (nicht signierter Beitrag von 88.75.41.161 (Diskussion) 14:44, 11. Jun. 2011 (CEST))

Formuliere doch mal die Frage, die deiner Meinung nach, der Artikel beantworten sollte. -- OlafRadicke 00:03, 13. Jun. 2011 (CEST)

Quäkerzeugnis / Stellenwert der Bibel

Unter "Quäkerzeugnis" steht, dass die Bibel bei evangelikalen Quäkern den persönlichen Erfahrungen gleichgestellt sei und dieser nicht widersprechen dürfe. Das klingt so, dürfe die Bibel der Erfahrung nicht widersprechen, also so, als stehe die persönliche Erfahrung doch über der Bibel. Aber ist das bei Evangelikalen nicht genau anders herum; die Erfahrung darf der Bibel nicht widersprechen? Wer weiß mehr? (nicht signierter Beitrag von Exschutz (Diskussion | Beiträge) 21:04, 27. Aug. 2014 (CEST))

Änderungen vom 26. Februar 2015

Zu den Änderungen habe ich folgende Kritikpunkte:

"Das Quäkertum ist eine religiöse Gruppe mit christlich-protestantischen Wurzeln im England der 1650er Jahre. "

Die Aussage ist falsch. Die Quäker wurzeln in der Dissenter-Bewegung. Eine Oppositionsbewegung zur Anglikanische Kirchen die wiederum auch nicht Protestantissch ist Siehe: Liste christlicher Konfessionen

"Grundlage der Weltanschauung der Quäker ist der Glaube, dass Gott in jedem Menschen ist."

Auch diese Aussage stimmt nicht. Die quäkerische Thelogie spricht von "das von Gott in jedem Menschen", "dem inneren Christus" oder dem "inneren Licht". Gemeint ist, das sich Gott jedem Mensch direkt unmittelbar offenbart und nicht, das "Gott in jedem Menschen ist." Sihre Quäkertheologie#Fortw.C3.A4hrende_Offenbarung

'"Während sich in Ländern wie dem Großbritannien und Deutschland die ursprüngliche Einheitsgemeinde erhalten hat, so kam es in den Vereinigte Staaten zu einer Spaltung des Quäkertums ..."

Leider auch falsch! In den 1920er Jahren gab es zwei konkurrierende Jahresversammlungen in Deutschland. Siehe: * Claus Bernet: Die Deutsche Jahresversammlung in Stuttgart: Ein Gründungsversuch aus der Anfangszeit der deutschen Quäker um 1920, in: Blätter für Württembergische Kirchengeschichte, 107, 2007, S. 239-250. ISSN 0341-9479.* Und es gibt auch konservative Quäker in GB. Sihe: http://www.conservative.quakermeeting.info/cfe_cons-friends-in-europe.html

Deshalb setze ich die Änderungen zurück.

Viele Grüße OlafRadicke (Diskussion) 22:05, 26. Feb. 2015 (CET)

---

Bezüglich Änderungskommentar Benutzer Nhfflkh (zitat) "Bitte zuerst im oben angebenen Abschnitt diese Änderung diskutieren und Weblinks (=externe Links, welche außerhalb der Wikipedia sind) angeben. Danke)"

Der Artikel Quäkertheologie auf den ich verweise hat 46 externe Referenzen und sogar ein wörtliches Zitat von George Fox. Der Einwand trägt nicht. Bitte mehr Substanz. OlafRadicke (Diskussion) 22:32, 26. Feb. 2015 (CET)

---

Da stolpere ich zufällig auf Informationssuche über diesen Artikel (21:09) , der heute umfassend geändert wurde … die Änderungen dann rückgängig gemacht um 21:01 mit obenstehender Begründung … das Rückgängigmachen dann rückgängig gemacht um 21:05, mit Verweis auf ein Feld, das ich nicht finden kann … Und niemand fällt das grausame Deutsch auf, in dem die heutigen Ergänzungen verfasst wurden? ("dem Großbrittanien", "den Vereinigte Staaten", "als Gründer gilt …, aber auch … waren.", etc.) 93.223.209.245 21:19, 26. Feb. 2015 (CET)

---

Die Fehler in der Grammatik waren dem Umstand geschuldet, dass ich die Sache mit recht heißer Nadel zusammengestrickt hatte. Die groben Fehler sollten jetzt alle geklärt sein. --TobiasVetter (Diskussion) 22:38, 26. Feb. 2015 (CET)

---

Leider sind die Inhaltlichen Fehler nicht behoben. OlafRadicke (Diskussion) 22:32, 26. Feb. 2015 (CET)

1. Der Verweis auf die Dissenters ist richtig und natürlich exakter als meine Beschreibung. Die Frage ist nur: wie macht man das in einer Einleitung so verständlich das der Lesende nicht erst andere Artikel konsultieren muss? Ich würde schon behaupten das die Ideenwelt der frühen Quäker sich im diffusen Sinne als protestantisch bezeichnen ließe. Einen Änderungsvorschlag würde ich hier dankbar annehmen.

2. Das "innere Licht" ist da tatsächlich zu salopp von mir beschrieben worden. Ich werde versuchen die Tage eine genauere Formulierung zu finden, welche aber zugleich einleitend verständlich bleibt.

3. Auch wenn deine Anmerkungen zur Existenz dieser historischen Fakten bzw. Kleinminderheiten stimmen und wertvoll sind, so bleiben das doch insgesamt Randerscheinungen. Oder liege ich da prinzipiell falsch? Eine Einleitung kann nicht alles erwähnen, sondern soll einen groben Überblick geben. Ich denke weder stehen die Einheitsgemeinden in GB und D grundlegend in Zweifel, noch der Pluralismus in den USA. Oder liege ich da falsch?

Während ich dir für die wertvollen Anmerkungen sehr dankbar bin und die Einleitung sehr gern mit deiner kompetenten Hilfe verbessern würde, so sehe ich jedoch keinen Grund für eine Zurücksetzung. Vielmehr für eine Verbesserung. --TobiasVetter (Diskussion) 22:38, 26. Feb. 2015 (CET)

---

Zu Punkt 1:' Unsinn! Wenn du die Tagebücher von G.Fox kennen würdest, wüstest du, das selbiger keine Gelegenheit ausgelassen hat, Anhängern der protestantisch Kirchen von ihrem Unrecht und (aus seiner Sicht) theologischen Irrtümer zu überzeugen. Wenn die Mark Schwaner was sagen würde, wüstes du, das die theologischen Differenzen zwischen den Konfessionen immens ist und in den Gerichtsakten detailliert nachzulesen ist. Das Schwaner "nur" enteignet und nicht getötet wurde von den Protestanten ist sicher nicht auf die theologische Nähe zurück zu führen. Wenn du Mary Dyer kennen würdest, wüsstest du, das die Protestanten mit den Quäkern in den Amerikanischen Kolonien weniger zimperlich umgegangen sind.

Zu Punkt 2: Es ist ein alter Vorwurf der Gegner der Quäker, das sich diese für Gott halten würden und immer wieder ein Vorwand für grausame Verfolgung. Es ist ein unverzeihlicher Fehler diese alten Unterstellungen wieder als neutrale Darstellung zu verkaufen. Das wäre die nicht passiert, wenn du dich detailliert mit Fall James Nayler beschäftigt hättest.

Zu Punkt 3: Es obliegt weder dir noch Wikipedia das als "Randerscheinungen" abzutun. Dazu müssten wir erst mal qualitative und quantitative Maßstäbe festlegen.

Mein Eindruck ist, du hast keine Ahnung von der ganzen Materie.

OlafRadicke (Diskussion) 07:43, 27. Feb. 2015 (CET)

Ehrlich gesagt verstehe ich ihre Agitation nicht. Es dürfte doch wohl möglich sein konstruktiv an diesem Artikel zu arbeiten!

1. An sich muss ich die Tagebücher von George Fox gar nicht kennen um hier zu schreiben, sondern ich muss die Literatur kennen die den aktuellen Forschungsstand über das Quäkertum wiedergibt. Alles andere ist nämlich Theoriefindung und gehört nicht in die Wikipedia. Das Fox (und viele andere Quäker) Protestanten missionieren wollte belegt zudem nicht, dass das Quäkertum keine protestantische Wurzeln hat. Wenn überhaupt würde eine so ausgerichtete Mission in der frühen Phase eher das Gegenteil belegen. Auch die Verfolgung durch Protestanten belegt nicht das man kein Protestant ist, sondern nur das die verfolgenden Protestanten sehr intolerant waren. Das ist also nicht einmal Theoriefindung, sondern nur nicht einmal schlüssige Theorien. Wie ich ihnen aber schon angeboten hatte kann man gern eine Formulierung finden, welche anstatt auf den Protestantismus auf die Dissenters als Kontext verweist. Meine Befürchtung ist nur das diese Einleitung dann nicht mehr universal Verständlich ist, da in Deutschland die wenigsten wissen was Dissenters sind.

2. Was zur Legitimation von Verfolgung herhalten musste muss nicht automatisch enzyklopädisch falsch sein. Etwas ist falsch, wenn es falsch ist und nicht wenn es historisch unangenehm war. Auch hier ist was sie betreiben nicht einmal Theoriefindung, sondern schlicht nicht logisch. Das die Formulierung so wie sie jetzt im Artikel steht zu salopp ist habe ich bereits zugegeben und habe Ihnen angeboten eine bessere zu finden. Das Quäker behaupten würden Gott zu sein steht übrigens nicht im Artikel. Derweil ist James Nayler nicht so weit von der ursprünglichen Quäkertheologie abgewichen wie dies gerade von Quäkern lange gern dargestellt wurde.

3. Sind von dir genannten Gruppen nennenswert Institutionalisiert und verfügen über eine im Vergleich zu den Hauptgemeinden sichtbare Anhängerzahl?

Insgesamt fällt mir auch auf das sie hier in einer Einleitung bereits sehr stark ins Detail gehen wollen, was schlicht nicht funktioniert. Ich würde mich auch sehr freuen, wenn wir mehr am Text des Artikels arbeiten könnten als uns gegenseitig an den Kopf zu werfen wie schlau wir doch sind. --TobiasVetter (Diskussion) 10:36, 27. Feb. 2015 (CET)

Ich habe jetzt mal zu den ersten beiden Punkten eine Änderung in der Einleitung des Artikels vorgenommen. --TobiasVetter (Diskussion) 01:20, 28. Feb. 2015 (CET)

---

So, dann äußere ich mich mal. Ich bevorzuge hier keinen Benutzer, habe von dem auch keine Ahnung. Ich habe es nur mit diesen Weblink verglichen und habe hier das ganze nicht passend gefunden. Und sollte deine Änderung stimmen, bitte ich generell bitte Weblinks einzusetzen. So bringt es nichts, es sind doch längere Passagen, bei denen man eine Stütze hat. (Und das ist kein Link, ein Link ist für mich wo ich sofort sehe, was Tatsache ist und nicht mich erst durchqüälen muss. Gruße --Nhfflkh (Diskussion) 19:14, 27. Feb. 2015 (CET)

---

Auf wem oder was antwortest du @Nhfflkh? Der erste deiner Links zeigt auf einen Text eines unbekannten Autors. Die Domain gehört einem Andreas Schulze. Selbiger ist kein Historiker sondern IT-Berater. Keine ernstzunehmende Referenz. Sorry. 20:49, 27. Feb. 2015 (CET)

---

Links sind sicher nett, sollten aber sorgfältig ausgewählt werden und zudem wohl publizierter Fachliteratur hinten angestellt werden. An sich - so zumindest meine Meinung über die man sich aber gewiss auch streiten kann - muss eine Einleitung noch nicht mit Referenzen überschüttet werden. --TobiasVetter (Diskussion) 23:16, 27. Feb. 2015 (CET)

---

Ich sehe in der Änderung nach wie vor immer noch keine Verbesserung. Im Gegenteil: Die Änderungen enthalten Falschaussagen, sind unbelegt oder verkürzen in ihrer Aussage unzulässig die Zusammenhänge. Wenn es bis Samstag keine signifikanten Verbesserungen gibt, werde ich die Änderungen wieder zurücksetzen. -- OlafRadicke (Diskussion) 01:04, 6. Mär. 2015 (CET)

Nur haben die Änderungen all deine Kritikpunkte erledigt. Was ist jetzt dein Problem? Ich habe langsam eher den Verdacht das es hier schlicht darum geht das niemand 'ihren' Artikel verändert oder ihnen auch nur irgendwie widerspricht. Ich bitte doch dabei Argumente zu nennen und keinen Editwar zu starten. --TobiasVetter (Diskussion) 07:19, 6. Mär. 2015 (CET)

---

Wenn du dir die Änderungen ansiehst, wirst du bemerken, das mit deinen Edits nicht eine neue Referenz hinzugekommen ist. Das ist für mich ein Anzeichen, das kein substanzielle Ergänzungen hinzugekommen sind. Sätze wie diese:

"Grundlage der Weltanschauung der Quäker ist der Glaube, dass das Licht Gottes in jedem Menschen ist. Demzufolge hat jeder einzelne Mensch einen einzigartigen Wert, woraus sich die intensiven Bemühungen der Quäker erklären, die Erniedrigung und Diskriminierung von Individuen und Gruppen zu verhindern."

Sind nicht nicht belegt und deine persönliche Spekulation und Theoriefindung. Die Aussage ist aber nicht nur nicht belegt, sondern auch falsch! Sie Manfred Henke, "Wir haben nicht einen Bettler unter uns", 2015, Seite 34:

"[...] Anders die Quäker: Sie wähnten sich im Besitz der ganzen Wahrheit, und für sie war das Gottesreich bereits angebrochen. Nun mussten es noch im Inneren der anderen Menschen verwirklicht werden, und die Regenten sollten es auch äußerlich gegen die Anhänger des Antichristen (der nicht als Person, sondern als Macht im Inneren der Menschen verstanden wurde) durchsetzen. Dazu war es nötig, dass sie sich durch diejenigen belehren ließen, die Gott schon zur vollen Erkenntnis der Wahrheit geführt hatten."

Das heißt: das fühe Quäkertum hatte eine Dualistisches Weltbild und wähnte sich in der Endzeit. Die Quäker sahen sich bereits in Gottes neuer Welt und in der Aufgabe, das Reich Gottes zu vollenden. Das heißt, sie huldigten nicht dem Inneren Licht im Gegenüber, sondern Sie glaubten sich in der Wahrheit, hielten sich für frei von Sünden und waren überzeugt, das alle dazu fähig und bestimmt waren, ein heiliges Legen zu führen. Aber natürlich nur durch ihre Unterweisung und durch die Hinwendung um Inneren Licht. Das in laufe der letzten 350 Jahren eine Umdeutung Stattgefunden hat, ins besondere urch die unterschiedlichen Flügen und Spaltungen mag sicher richtig sein. Aber dann bitte bei der Darstellung Quellen benennen! --- OlafRadicke (Diskussion) 22:19, 6. Mär. 2015 (CET)

Nirgendwo habe ich geschrieben das die Quäker ihrem oder dem irgend eines anderen inneren Licht gehuldigt haben oder dies heute tun würden. Ihre Quelle widerlegt überhaupt nicht was ich geschrieben habe. An sich bestätigt sie es sogar, wenngleich sie einen anderen Fokus hat, nämlich einen historischen. Wollen sie jetzt hier ernsthaft anfangen zur argumentieren, dass das "Innere Licht" nicht das herausstellende Lehrmerkmal der Quäker ist? --TobiasVetter (Diskussion) 08:09, 9. Mär. 2015 (CET)

---

Es gibt nichts wofür die Quäker stehen, was sich nicht auch schon woanders und früher finden lässt. Das Quäkertum ist erst durch die Zusammenstellung der einzelne Element die es aus anderen Bewegungen übernommen hat, zudem geworden was es ist. Es ist die Mischung, nicht die einzelne Elemente. Selbstverständlich hatten schon vor den Quäkern andere ein Erweckungserlebnis. Noch mal Manfred Henke Seite 36:

"Die hier angesprochene Lehre von einer Perfektion durch das Wirken eines innewohnenden Christus kann auf Heinrich Niclaes Schrift zurückgeführt werden, die zwischen 1571 und 1577 in Köln in englischer Sprache gedruckt und nach England geschmuggelt wurden"

Die Anhänder von Niclas wurden Familisten genannt.

-- OlafRadicke (Diskussion) 20:09, 9. Mär. 2015 (CET)

Ein Klärungsversuch

Aufgrund dieser Anfrage möchte ich als Langzeitmitarbeiter der Geschichtsredaktion nach erster Prüfung des Streitfalls beiden aktuellen Kontrahenten meine Dienste in vermittelnder Absicht anbieten. Mein Motiv ist sehr einfach darin begründet, dass nach meinem Eindruck beide der Wikipedia als lohnend Beitragende erhalten bleiben sollten. (Mitunter kommt es aufgrund ungelöster Konfliktkonstellationen zu bedauerlichen endgültigen Abschieden von der Wikipedia.)

Im Gegensatz zu Euch beiden, Olaf und Tobias, verbinde ich mit dem Quäkertum bisher nur oberflächliche Vorstellungen, wäre aber interessiert, mehr zu erfahren. Zu Eurem Konflikt:

• Nach meinem Eindruck hat der Artikel für Kenner und Interessierte noch reichlich Entwicklungspotential. Wenn ich recht sehe, bezieht sich Eure Auseinandersetzung einstweilen speziell auf die Einleitung, die mir in der bisherigen Fassung durchaus noch ausbaufähig erscheint, in der neuangebotenen vielleicht etwas überproportional im Vergleich zur Artikelgesamtlänge.
• Was die inhaltlichen Streitpunkte betrifft, geht es in der beiderseits durchaus gehaltvollen Diskussion, wenn ich das recht sehe, um die Streitpunkte: 1. protestantische Wurzeln der Quäker; 2. Gottesnähe / Gottgleichheit von Quäkern; 3. Homogenität des Quäkertums außerhalb der USA.

Auffällig für mich ist die insgesamt spärliche Referenzierung des Artikels und die Tatsache, dass nicht einmal das in der Literatur aufgeführte neuere Werk zu William Penn, bei dem Du, Olaf, Mitherausgeber bist, auch nur in einer einzigen Fußnote als Beleg erscheint. Bei den Belegen nachzuarbeiten sollte also durchaus lohnend sein; und vielleicht lassen sich ja auch die genannten strittigen Punkte beiderseits noch einmal so beleuchten, dass einverständliche Formulierungen möglich werden...?
-- Barnos (Post) 14:53, 10. Mär. 2015 (CET)

---

Danke für das Feedback und die Anregungen. -- OlafRadicke (Diskussion) 19:38, 10. Mär. 2015 (CET)

Änderung vom 17:28, 11. Mär. 2015

Oh man, wieder so eine Änderung von einer Koryphäe. Wenn man sich auch nur 5 Min. Zeit genommen hätte und Tante Google gefragt hätte, wüsste man, das dass American Friends Service Committee ausgezeichnet wurden und nicht "Das Quäkertum". Warum schreiben Leute nicht über Dinge, von den sie wirklich Ahnung haben? -- OlafRadicke (Diskussion) 19:48, 11. Mär. 2015 (CET)

Wenn es dir nicht passt kannst du es ja ändern. --JTCEPB (Diskussion) (07:17, 19. Mär. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Habe eine geringfügige Qualitätsnachbesserung inhaltlich-sprachlicher Art im Gesamtdurchgang durchgeführt und wünsche dem Artikel nun weitere Verbesserungen von Kennerseite...
-- Barnos (Post) 15:57, 19. Mär. 2015 (CET)

In der Verleihungsrede hieß es gleich zu Beginn: "The Nobel Committee of the Norwegian Parliament has awarded this year's Peace Prize to the Quakers, represented by their two great relief organizations, the Friends Service Council in London and the American Friends Service Committee in Philadelphia." (http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/peace/laureates/1947/press.html) Tatsächlich haben also "die Quäker" den Friedensnobelpreis bekommen und die beiden (nicht nur eine) Organisationen traten als Vertreter auf. Wie viel von JTCEPB recherchiert wurde weiß ich nicht. Deutlich ist aber das OlafRadicke hier mal wieder etwas schnell auf andere eingehackt hat... --TobiasVetter (Diskussion) 16:13, 19. Mär. 2015 (CET)

Ich denke es ist bei Artikeln über Religionen und Religionsgemeinschaften bzw. Konfessionen und Konfessionsgemeinschaften sinnvoll diese auch adäquat zu trennen. Zwar sind die konkreten Ausformungen des Abstrakten sinnvoll zu nennen und auch zu thematisieren, aber es sollte nicht vergessen werden, dass diese hier eben nicht Thema sind. Als Beispiel sei hier der Artikel Protestantismus und der Artikel Evangelische Kirche in Deutschland genannt, wo dies ebenfalls getan wird. Aus diesem Grund sollte hier mMn nicht genannt werden, dass "die Quäker" als Gruppe den Nobelpreis bekommen habe, weil dieser natürlich an das Konkretum der Gruppierung und nicht an die Weltanschauung verliehen wurde. --Ganomed (Diskussion) 16:42, 19. Mär. 2015 (CET)

Der Verleiher sagt eindeutig "the Quakers" und führt dann aus "represented by their two great relief organizations, the Friends Service Council in London and the American Friends Service Committee in Philadelphia". So sollte es dann auch genannt werden und so habe ich es auch versucht in den Artikel zu bringen mit meiner letzten Änderung. --TobiasVetter (Diskussion) 19:05, 19. Mär. 2015 (CET)

Änderungen vom 19.3.2015

Bei der Änderung vom 19.3.2015 wurden sieben Referenzen von Benutzer Barnos gelöscht und kackfrech als Kommentar geschrieben "inhaltlich wie sprachlich keine Verbesserung". Ich klinke mich aus. Ich habe der Zeit keine Zeit für Kindergartenbetretung. Sorry Wikipedia, aber jetzt muss mal jemand anders die Welt retten. --OlafRadicke (Diskussion)

Nur vielleicht hätte der besagte Text, der unter IP eingestellt wurde, bessere Chancen gehabt erhalten zu bleiben, wenn er vor oder bei der Einbringung einer sprachlichen Kontrolle unterzogen worden wäre. Er enthielt leider reichlich Fehler, was gerade bei Nachbesserungen nicht Ziel der Übung sein kann. Die gehäufte, aber etwas einseitige Referenzierung in der Einleitung gehört ebenfalls nicht zu den wünschenswerten Eigenschaften von Artikeleinleitungen in der Wikipedia, wo jene Essentials eher überblicksartig darzustellen sind, auf die im weiteren Verlauf des Artikels noch differenzierter (und dann mit Belegen) eingegangen wird. So gesehen sind der Inhalt und vor allem die Diktion im vorstehenden Diskussionsbeitrag alles andere als nachvollziehbar.

Die „Welt“ zu retten, gehört zum Glück nicht zu den Aufgaben von Wikipedia-Autorinnen und -Autoren. Sie haben sich vielmehr nach Art von seriösen Chronisten und Journalisten einer Art Tatsachenberichterstattung zu widmen, und zwar unter kontrollierten Bedingungen. Was also generell die Inhalte betrifft, auch die des oben verlinkten Einleitungstextes, müssen sie sich der Prüfung stellen und ggf. in einem Aushandlungsprozess standhalten. Das macht das Editieren in der Wikipedia spannend, oft mühselig, auch mitunter frustrierend gerade für Kenner der Materie, die dazu eine bestimmte Sicht entwickelt haben und zur Geltung bringen möchten. Überwältigung jedoch funktioniert in der Wikipedia nur bedingt und selten auf Dauer. Wer überzeugen möchte, muss Argumente bei- und Geduld aufbringen, bei diesem wie bei vielen anderen Artikeln. Das lernt mit der Zeit, wer sich von diesem enzyklopädischen Projekt angesprochen fühlt und seinen Beitrag für das große Ganze zu erbringen bereit ist.
-- Barnos (Post) 07:39, 20. Mär. 2015 (CET)

Grundlagen des Quäkertums

Das Zitat kann entfallen, aber es sind mehrere Grundlagen, wie

• das Licht Gottes in jedem Menschen
• der mehr oder weniger strenge Bibelglaube
• die Verehrung Gottes

Deshalb ist der alte Satz zu einseitig: "Grundlage der Weltanschauung der Quäker ist der Glaube, dass das Licht Gottes in jedem Menschen ist. " Hier fehlt der Bibelglaube und die Gottesverehrung. --Apomet (Diskussion) 22:31, 21. Mär. 2017 (CET)

Der Edit sind Stereotypen aus Hollywoodfilmen. Wenn ich eine 1/4h Quellenstudium betreibne auf Friends World Committee for Consultation oder der Friends General Conference hätte ich das erkennen können. Evangelikale Protestanten oder konservative Katholiken sind mit Sicherheit Bibelzentrischer als die meisten Quaker. -- OlafRadicke (Diskussion) 06:46, 22. Mär. 2017 (CET)

Ja, auch innerhalb der Quäker ist die Bibelgläubigkeit recht unterschiedlich ausgeprägt. Wichtig ist hier nur, dass es nicht nur die eine Grundlage "Wertschätzung des Individuellen" gibt, sondern dass Bibelgläubigkeit und Verehrung des christlichen Gottes auch ganz wesentliche Säulen dieser Religion bilden. Das ist sicher nichts besonderes, aber es muss einfach genannt werden. Die unterschiedliche Gewichtung dieser Grundlagen spiegelt sich dann wider in den internen Differenzen, wie in der Tabelle schön zu sehen. Gruß --Apomet (Diskussion) 11:51, 22. Mär. 2017 (CET)

High Noon/12 Uhr mittags

Sollte der Film nicht erwähnt werden? Ich möchte schätzen, dass so ziemlich jeder - zumindest hierzulande -, der jemals außerhalb eines Theologiestudiums von den Quäkern gehört hat, sich genau darauf bezieht. --Mideal (Diskussion) 11:27, 27. Okt. 2024 (CET)

Ich kennen den Film nicht. Es gibt aber noch andere Filme die das Bild (im Western) mitgeprägt haben. Z.B. Lockende Versuchung. Ich könnte mir ein Absatz "Fremdwahrnehmung - Quäkertum in Film und Kunst" vorstellen, in der man auch Bücher wie Moby-Dick anführen könnte. -- OlafRadicke (Diskussion) 14:14, 27. Okt. 2024 (CET)