Diskussion:R.E.D. – Älter, Härter, Besser

Weiterleitung RED ?

Sollte nicht noch eine Weiterleitung von RED geschehen bzw. von RED_(Film_2010) oder so? Ich bin nicht in der Filmmaterie bewandert, so dass ich nicht genau weiß, wie die Unterscheidung zu Red_(Film) zu machen ist.--Fabian J aus Berlin 23:54, 22. Okt. 2010 (CEST)

ich glaube hier fehlt noch eine ganze Menge was die Handlung des durchaus amüsanten Filmes betrifft. Vielleicht findet sich mal ein Freak - ich fühle mich dazu nicht in der Lage weil mir alles viel zu schnell ging. Wer erschießt nun wen im finalen Count Down. Ich weiß es ehrlich gesagt nicht mehr....--88.74.228.247 08:30, 30. Okt. 2010 (CEST)

Abschnitt Kritiken

Bloße Ansammlung von wörtlichen Zitaten ist nicht sinnvoll in einem Abschnitt Kritik. Bitte entsprechend Zusammenfassen und Gewichten. (Vgl. WP:WWNI 7.1.) --Victor Eremita 20:38, 16. Nov. 2010 (CET)

Sicher wäre eine zusammenfassende Darstellung möglich. Sie birgt jedoch auch die Gefahr der Theoriefindung und mangelnden Neutralität, da nur wenige Experten einen vollständigen Überblick über die Kritiken haben werden und die Gewichtung selber eine Wertung darstellt. Eine gut gemachte Kritikenzusammenstellung innerhalb eines Fließtextes ist ein Kunststück an sich, das man nicht von jedem Wikipedia-Gelegenheitsautor verlangen kann. Eine Aufstellung von entscheidenden Kritikausschnitten ist derweil keineswegs gleichzusetzen mit einer unerwünschten Sammlung von Quellen und Zitaten. Sie erfüllen in der hier gebrachten Form die Forderung aus WP:WWNI 7.1, „nur als Bestandteile der Artikel aufgenommen“ zu werden. Eine komplette Löschung wegen eines angeblichen Formverstoßes ist in jedem Fall völlig unverhältnismäßig. --Sitacuisses 18:49, 17. Nov. 2010 (CET)

Auf WP:WWNI würde ich mich hier nicht beziehen, diese Richtlinie ist anders gemeint, da stimme ich Sitacuisses zu. Allerdings bin ich sehr gegen blosse Anhäufungen von Zitaten in Filmartikeln - insbesondere dann, wenn es sich (wie hier) um ziemlich lange Zitate handelt, kann sogar ein urheberrechtliches Problem vorliegen. Zitate sind urheberrechtlich nur dann erlaubt, wenn man sich mit dem zitierten Text auseinandersetzt. Für sich allein stehende lange Zitate, ohne jede Einordnung oder Auseinandersetzung damit, sind also urheberrechtlich höchst bedenklich. Meine Position: Lieber keine Kritiken wiedergeben als so einen Zitatklotz, darum stimme ich letztendlich der Entfernung durch Victor Eremita in diesem Fall zu. Ein Beispiel für einen besseren Ansatz finde ich Schmetterling_und_Taucherglocke#Zusammenfassung_deutschsprachiger_Kritiken - ich finde, dass das bei aktuellen und bekannten Filmen ganz gut geht, ohne in den Ruch der Theoriefindung zu kommen. Es ist nicht all zu schwierig, sich einen Überblick über die einschlägigen, massgeblichen Medien des deutschsprachigen Raums, in denen solche Kritiken veröffentlicht werden, zu schaffen (Filmzeitschriften und die grossen Zeitungen/Magazine von NZZ bis Spiegel), und ohne Theoriefindung Aussagen wie "Die deutschsprachige Filmkritik war sich in ihrem uneingeschränkten Lob für Schmetterling und Taucherglocke weitgehend einig" zu treffen. Wichtig ist, dass man nicht die deutschsprachigen Kritiken als repräsentativ für die ganze Welt ausgibt, denn in anderen Ländern kann ein Film ganz anders wahrgenommen worden sein. Auch bei weniger bekannten, "exotischen" Filmen, für die sich nur einzelne Kritiken finden lassen, sollte man m.E. sagen "der Kritiker X findet das und das, der Kritiker Y äusserte diese und jene Ansicht" statt ganze Absätze zu zitieren. Einen diesbezüglichen Versuch habe ich einmal unter Wuxia_qi_gongzhu#Kritik unternommen. Gestumblindi 20:35, 17. Nov. 2010 (CET)

Deine Beispiele sind natürlich besser, aber der Anteil von Autoren des Filmbereichs, die das entsprechende Engagement mitbringen, dürfte eher gering sein. Laut Wikipedia:Formatvorlage Film ist die einfache Aneinanderreihung von Einzelzitaten möglich, wenn auch nicht ideal. Eine Grundsatzdiskussion darüber sollte nicht in einem Einzelartikel stattfinden, sondern in der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen. --Sitacuisses 07:38, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich verstehe noch nicht, inwiefern WWNI hier nicht zutreffen sollte. (WWNI 7, und speziell hier 7.1 trifft m.E. durchaus zu. Die Präzisierung hierzu steht auf Wikipedia:Zitate: In Wikipedia-Artikeln dienen [Zitate] als kurze Kopien von Quellen dazu, einen Sachverhalt zu belegen und/oder zu illustrieren. Allerdings ist Wikipedia keine Zitatensammlung: Zu diesem Zweck gibt es Wikiquote. Eine Enzyklopädie dient dazu, das Wissenswerte über ein Thema übersichtlich zusammenzufassen, deshalb solltest du mit Zitaten grundsätzlich sparsam umgehen. Welchen Sachverhalt belegen oder illustrieren diese Zitatesammlungen?

Die Auswahl der Zitate birgt genauso die Gefahr von WP:NPOV. Und Theoriefindung schließt man dann aus, wenn man sich auf reputable Quellen bezieht.

Wenn die meisten in dem Bereich tätigen Autoren einen akzeptablen Abschnitt Rezeption nicht schreiben können oder nicht schreiben wollen, ist das schade. Allerdings ist das kein akzetabler Grund, Zitatesammlungen in Artikeln abzuladen. Das widerspricht dem, was Enzyklopädieartikel bieten sollen, nämlich das Wissenswerte (=bestehendes Wissen) über ein Thema übersichtlich zusammenzufassen, (anstatt bloß die Meinungen von X, Y und Z 1:1 wiederzugeben.)

Wenn die einfache Aneinanderreihung von Einzelzitaten schließlich als Möglichkeit in der Formatvorlage Film steht, dann widerspricht die Formatvorlage Film in dem Punkt unseren Prinzipien. --Victor Eremita 17:16, 18. Nov. 2010 (CET)

Natürlich ist es optimal, eine breite Auswahl an Kritiken zu sichten und die häufigsten, wiederholt vorgebrachten Argumente der Kritiker zu Schwerpunkten zusammenzufassen. Die Möglichkeit von TF und mangelnder Neutralität besteht grundsätzlich bei jeder Wiedergabe und Zusammenfassung von Quellen in jedem Fachbereich, aber halbwegs sensibilisierte Autoren gehen diesen Gefahren aus dem Weg - sonst könnten wir überhaupt keine Enzyklopädie schreiben.

Bleibt man realistisch, werden die meisten Filmartikel eine optimale Kritikenwiedergabe mangels Autorenkapazität nie erreichen. Ein paar kurz anzitierte Kritiken sind immer noch besser als nichts, und ich traue den Lesern zu, damit umzugehen. Es sollten aber nur die Bewertungen der Kritiker und ihre Begründungen dastehen. Getrost löschen bzw. durch geeignete indirekte, zusammenfassende Zitate weglassen kann man Bemerkungen, die schon aus dem Handlungsabshcnitt hervorgehen: "Helen Mirren mit Maschinengewehr und John Malkovich als paranoider Ex-Agent" - "Mirren" und "Malkovich" genügt; "diese Actionkomödie von Robert Schwentke ("Die Frau des Zeitreisenden")" - den früheren Film des Regisseurs braucht man nicht zu nennen. – Filoump 18:47, 18. Nov. 2010 (CET)

Bleibt man realistisch, werden die meisten Filmartikel eine optimale Kritikenwiedergabe mangels Autorenkapazität nie erreichen. Ja und? Dass optimale Verhältnisse mangels Autorenkapazität nie erreicht werden, gilt doch für alle Bereiche. Das rechtfertigt dies nicht. Deswegen kippen m.W. andere Bereiche nicht Zitateabschnitte in den Text. Oder ist das etwa so im Literaturbereich?

Ein paar kurz anzitierte Kritiken sind immer noch besser als nichts [...]. Warum besser? Wikipedia ist keine Filmkritikensammlung.

[...]und ich traue den Lesern zu, damit umzugehen. Darum geht es nicht, zumal umgehen mir viel zu vage ist.

Entscheidend ist, dass so ein Zitateabschnitt nicht in eine Enzyklopädie gehört, und zwar nach unseren Richtlinien. Nochmal: Zitate illustrieren und belegen, und zwar sparsam. Zweck ist, das vorhandene Wissen zusammenzufassen (letztlich das Wissen über die Werturteile, keine bloße Ansammlung von Werturteilen.) Vielleicht gehören Zitateabschnitte in einen Filmratgeber. Vielleicht können die Leser damit umgehen. Vielleicht nutzen einige WP-Artikel manchmal als Filmratgeber. Vielleicht du, vielleicht ich. Spielt alles keine Rolle. --Victor Eremita 19:31, 18. Nov. 2010 (CET)

Auch bei deinem Bezug auf Wikipedia:Zitate scheinst du nicht in Betracht zu ziehen, dass deine fundamentalistische Deutung überzogen sein könnte. Die Zitate belegen/illustrieren die Rezeption des Films, die zu einem enzyklopädischen Artikel dazugehört. Du tust so, also bestünden die Artikel nur aus Zitaten. Unerwünschte Zitate im Sinne der Richtlinie wären dagegen beispielsweise bekannte Sprüche der in einem Biographieartikel behandelten Person, oder, im Falle eines Filmartikels, Zitate aus dem Film selbst. Noch einmal: Wenn du eine Änderung der Formatvorlage erreichen willst, dann ist dein bisheriges Vorgehen nicht zielführend. --Sitacuisses 20:16, 18. Nov. 2010 (CET)

Die Funktion von Zitaten dient dazu, einen dargelegten Sachverhalt zu belegen oder zu illustrieren. Welcher dargelegte Sachverhalt wird hier belegt oder illustriert?

Der Artikel hat 442 Wörter Fließtext, davon sind 185 Kritikzitataneinanderreihung, also über 40%. --Victor Eremita 20:41, 18. Nov. 2010 (CET)

Wie auch immer, die Rezeption aus diesem Grund völlig aus dem Artikel zu löschen ist unverhältnismäßig. Für dich speziell sage ich es zum dritten Mal: Der von dir beanstandete Zustand entsprach der Formatvorlage. Daher hier EOD. --Sitacuisses 21:16, 18. Nov. 2010 (CET)

Der Abschnitt entsprach nicht den Richtlinien. Ich weiß immer noch nicht, weshalb WWNI und WP:Zitate hier nicht gelten soll. --Victor Eremita 12:01, 19. Nov. 2010 (CET)

Sagen wir mal der Abschnitt entspricht nicht deiner Auslegung der Richtlinien, die ich (und offenbar wohl auch andere) nicht teilen. eine auflistung einiger Zitate am Ende macht aus einem artikel keine Zitatesammlung und auch aus WP nicht.--Kmhkmh 19:40, 20. Nov. 2010 (CET)

Sagen wir nicht. Ich habe meine Auslegung erläutert, die anderen Erläuterung stehen noch aus.

Ich sagte nicht, dass aus dem Artikel oder WP dann eine Zitatesammlung würde. Aber sie enthalten Zitatesammlungen. (Wenn wir z.B. unter Karl Marx Zitate über oder von Marx sammeln, wird aus dem ganzen Artikel oder WP auch keine Zitatesammlung. Aber er enthält eine.) Die sind nicht erwünscht und WP:WWNI verweist diese an Wikiqote.

Noch enger: Zitate sind, nach Wikipedia:Zitate genau dann erwünscht, wenn sie belegen oder illustrieren. Hierfür muss es aber Aussagen geben, die sie belegen oder illustrieren können. --Victor Eremita 20:32, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich warte noch immer auf die ausstehende Erläuterung. --Victor Eremita 19:23, 26. Nov. 2010 (CET)

In der Diskussion der Redaktion Film/Fernsehen stehst du ziemlich alleine da mit deiner Extremposition. Du hättest hier die Chance zu zeigen, wie du dir eine Verbesserung des Kritikabschnitts vorstellst. Stattdessen greifst du immer nur zur Komplettlöschung. Ich bin sicher nicht der einzige, der das als Vandalismus empfindet und genervt davon ist, dass du viel Mitarbeiterzeit bindest ohne konstruktive Verbesserungen zu bringen. --Sitacuisses 20:12, 26. Nov. 2010 (CET)

Wenn du genau liest, stehe ich nicht alleine. Nur Leute wie Andibrunt haben aufgehört zu diskutieren. Ich bin genervt, dass du revertierst, ohne eine Begründung, d.h. hier eine Erläuterung zu liefern, weshalb die Richtlinie nicht greifen sollte. Das empfinde ich als Vandalismus. --Victor Eremita 10:53, 27. Nov. 2010 (CET)

Und ich empfinde es zusätzlich als Frechheit, dass du gegen die einhellige Meinung der Redaktion Film/Fernsehen mit deinen Löschungen fortfährst – auch Andibrunt hat sich nicht fürs Löschen ausgesprochen, und dass du hier so tust, als gäbe es die andere Diskussion nicht. Dein scheuklappenartiges Beharren auf einer umstrittenen Auslegung eines einzelnen Richtliniensatzes ohne Beachtung des Zusammenhangs und der Konsequenzen kann man ohne große Mühe mit einem einfachen Hinweis auf WP:IAR vom Tisch wischen, wo es heißt: „Die Richtlinien wurden so verfasst, dass sie unter Verwendung eines gesunden Menschenverstandes anzuwenden sind – oder eben manchmal nicht.“ --Sitacuisses 12:55, 27. Nov. 2010 (CET)

Nein. Du machst dir nicht die Mühe zu erklären, worin der Unterschied genau zwischen diesen Artikel und anderen Artikeln liegt. Erkläre das doch bitte.

Ich verstehe auch nicht, welche Löschungen du meinst. Ich habe eine Änderung zurückgesetzt, weil ich seit einer Woche auf diese Erklärung von dir warte. Einhellig ist die Diskussion hier wie dort auch nicht. Oben sprechen sich auch Stimmen für die Entfernung der Zitate in diesem Artikel aus. --Victor Eremita 13:48, 27. Nov. 2010 (CET)

Es gibt keinen Unterschied zwischen diesem und anderen Filmartikeln, um die es in der Formatvorlage und in der Diskussion auf WP:RFF geht.

Aber wenn du nicht einmal verstehst was eine Löschung ist bzw. mit Wortgeklaube versuchst dich rauszuwinden, ist eine wahrhaftige, zielführende Diskussion mit dir so oder so nicht möglich. --Sitacuisses 02:49, 28. Nov. 2010 (CET)

Diesen Filmartikeln und anderen Wikipediaartikeln (bei denen Zitateabschnitte entfernt werden). Den Unterschied klar benennen zu können, verstehe ich unter zielführend.

Du sagstest mit deinen Löschungen fortfährst. So als würde ich durch die Filmartikellandschaft ziehen und durchgehend Artikel oder Abschnitte löschen. Ich habe bloß eine Änderung zurückgesetzt, nachdem du eine Woche lang sie mir nicht erklären konntest. --Victor Eremita 11:32, 28. Nov. 2010 (CET)

Die Lage bei Filmartikeln ist dir in der Diskussion auf WP:RFF zur Genüge erklärt worden, du musst dich nur ein wenig den Äußerungen anderer Menschen öffnen. Jetzt noch zur Mathematik: 1. Löschung + 2. Löschung + 3. Löschung = mehrere Löschungen, um nicht zu sagen Editwar gegen mehrere Benutzer und die RFF. --Sitacuisses 06:27, 29. Nov. 2010 (CET)

Dann sag doch Editwar. Ich habe meine Änderung begründet. Begründest du sie nun auch? Ich hätte nämlich immer noch gerne die Erklärung, von der du sprichst. Ernsthaft. Auch dort steht sie ja aus. Wäre doch zielführend es zu erklären. Jedenfalls zielführender als psychologische Deutungen oder Vorwürfe wie Löschungen etc. --Victor Eremita 15:23, 29. Nov. 2010 (CET)

Wenn du derartige Probleme hast die oben und in der RFF gegebenen Erklärungen zu verstehen und einzuordnen, such dir bitte einen anderen, der es dir erklärt. --Sitacuisses 06:29, 30. Nov. 2010 (CET)

Warum so unfreundlich? Um es nochmal präzise zu formulieren. die Frage lautet:

Warum darf es (deiner Meinung nach) reine Zitateabschnitte bei Filmartikeln geben, obwohl es sie bei anderen Artikeln nicht geben darf?

Bisher steht als Erklärung im Raum:

Filmartikel unterscheiden sich von anderen Wikipediaartikeln. (Kmhkmh spricht auf WP:RFF auch von einem speziellen Kontext.)

Ich würde gerne diesen genauen Unterschied oder speziellen Kontext, so es ihn gibt, mit dir und kmhkmh herausarbeiten. Und: Besser als nichts ist keine Erklärung, denn das würde für andere Artikel ja genauso gelten. --Victor Eremita 17:01, 30. Nov. 2010 (CET)

Artikelname und Filmname

Die beiden sind nicht identisch. Wieso das? Sollte man da nicht lieber den Artikel umbenennen? --Jobu0101 23:37, 20. Nov. 2010 (CET)

Kritik an Zusammenfassung

 aus WP:RFF hierher kopiert Victor Eremita 14:48, 30. Nov. 2010 (CET)

Was du mit dem RED-Kritikabschnitt gemacht hast, ist enzyklopädisch eigentlich nicht tragbar. Du wertest, interpretierst, vermutest gar Sachen, die gar nicht in den Kritiken stehen, stellst aber nicht das dar, was dasteht. Gelungene Stunts werden im Blick auf das Genre hervorgehoben. Aaaah ja. Steht wo? Für einen Qualitätsschub ist in dem Fall tatsächlich nur Löschen möglich. --Paulae 22:51, 29. Nov. 2010 (CET)

Die Quelle ist angegeben. Bitte gib an, wo im Text unzulässige Interpretationen, Wertungen und Vermutungen vorkommen, die nicht in den Kritiken stehen. --Victor Eremita 14:48, 30. Nov. 2010 (CET)

Tut mir Leid, Vic, aber Gelungene Stunts werden im Blick auf das Genre hervorgehoben konnte ich so oder so ähnlich bei cinema.de auch nicht finden. Ich kann da Paulae nur zustimmen. Und was ist das überhaupt für ein Schreibstil? Du endest einen Satz mit gelungen und der nächste Satz beginnt mit Gelungene Stunts, hehe. Auch die ersten beide Sätze Der Plot wird einerseits gelobt. Die Geschichte sei „originell und kurzweilig“. enden so abrupt und abgehackt, woraufhin ein dreizeiliger komplizierter Satz folgt. Und um die Einzelnachweise zusammenzufassen, in den Fällen, bei denen eine Quelle mehrfach zitiert wird, sollte man z. B. <ref name = "kino.de"> vor den Link schreiben. Nur mal so als Tipp. --SeptemberWoman 17:24, 30. Nov. 2010 (CET)

(BK)„Ansonsten ist "RED" ein rundum gelungenes Vergnügen mit treffsicheren Gags und spektakulärer Action. Der beste Stunt könnte glatt aus "Stirb langsam 4.0" geklaut sein.“„Tatsächlich zeigt "RED" Bruce Willis in der Pose, die er am besten beherrscht: in extrem lässigen Stunts extrem cool auszusehen.“

Der Rest sind (sprachliche) Kleinigkeiten (teilweise reine Geschmacksfragen, ich z.B. mache dann kurze Sätze, wenn es geht und dann lange, wenn es kaum zu vermeiden ist), die du (bei Bedarf) gerne selbst ändern darfst. --Victor Eremita 18:01, 30. Nov. 2010 (CET)

Fußnote 13, hast du überhaupt gelesen, was du hier mit was belegst? --Paulae 18:06, 30. Nov. 2010 (CET) Habs gefunden, liegt unter dem mehr-Link. Zeigt aber auch das Problem noch einmal auf: Auf welchen Abschnitt beziehst du dich überhaupt. Man muss hier alles (und noch mehr) lesen, um zu wissen, was der Kritiker überhaupt gesagt hat. Siehe unten. Das sind keine sprachlichen Kleinigkeiten. Das ist das A und O einer Kritik. --Paulae 18:11, 30. Nov. 2010 (CET)

Ähem, ich bin schuld, dass ihr nicht den ganzen Text lest? Der inkriminierte Sachverhalt findet sich übrigens auch in der Nur-Zitate-Version mit genau dem Link. --Victor Eremita 18:15, 30. Nov. 2010 (CET)

Also, Gelungene Stunts bleibt weiterhin eine Interpretation, die zu weit vom originalen Wortlaut abweicht. Der Rest sind (sprachliche) Kleinigkeiten (teilweise reine Geschmacksfragen, ich z.B. mache dann kurze Sätze, wenn es geht und dann lange, wenn es kaum zu vermeiden ist), die du (bei Bedarf) gerne selbst ändern darfst. Demnach sollen andere für dich aufräumen oder willst du, dass ich zu den alten Kritiken revertiere? Gerne! Im Gegensatz zu dir, habe ich nicht den überzogenen Anspruch, alle Filmartikel mit Fließtext-Rezeptionen auszustatten, da zu der großen Mehrheit an Filmen überhaupt nicht genügend Informationen zur Verfügung stehen, um eine ausgewogene Rezeption zu schreiben, die, wie ich wiederhole, auch etwas über die Rezeption beim Publikum aussagen sollte. Es kommt mir auch langsam so vor, als wären wir hier in einer Endlosschleife wie in Und täglich grüßt das Murmeltier, indem wir dir ein und dasselbe immer und immer wieder neu erklären müssen. --SeptemberWoman 18:43, 30. Nov. 2010 (CET)

Interpretation? Aufräumen? Überzogene Ansprüche? Ihr mir erklären müsst? Dir ist schon klar, was WP für ein Projekt ist? --Victor Eremita 19:30, 30. Nov. 2010 (CET)

Und wenn wir schonmal hier sind, dann auch gleich den zweiten Teil von gestern noch hinterherkopiert:

Dir ist es in keiner Weise gelungen, das wiederzugeben, was die Kritiker sagen. Raus kommen belanglose Floskeln, bei denen sich jeder der Kritiker energisch verbitten würde, das in den Mund gelegt zu bekommen. Ein Beispiel: Deine Version: Auch die Kameraführung erscheint gelungen. Im Original steht, dass der Film zu den bestfotografierten Genrefilmen dieses Jahres zählt. Siehst du den Unterschied und siehst du, warum man auf Zitate nicht verzichten kann? Weil die eigene derartige Formulierung POV wäre, durch eine zitierte Kritik aber nicht nur gedeckt ist. Nein, man weiß auch, auf welchen Satz der gefühlten 300 du dich mit dieser nichtssagenden eigenen Aussage überhaupt beziehst. --Paulae 23:02, 29. Nov. 2010 (CET), jetzt --Paulae 17:57, 30. Nov. 2010 (CET)

Auch die Kameraführung erscheint gelungen ist ja nicht unzutreffend. Ggf. kannst du ja schreiben um gut gelungen oder gar besonders gut gelungen ergänzen.

Nein, ich sehe nicht, weshalb man auf Zitateabschnitte nicht verzichten kann. Wir sollen ja auch nicht die Sätze der Kritiker wiedergeben, sondern die Aussagen. In der Folge kann (und soll es) auch sachlicher und trockener sein. Insofern geht es auch nicht darum, dass dies so ein Kritiker sagen könnte, sondern nur, dass die Aussagen hier von den Aussagen der Kritiker gedeckt sind. --Victor Eremita 18:31, 30. Nov. 2010 (CET)

Und noch was hinterher: „Die Figuren erscheinen überzeichnet.“ mit Hinweis auf ein zweiseitiges PDF-Dokument. Steht dort aber nicht. Dort steht im Gegenteil, dass die Figuren „grobstrichig“ gezeichnet sind und sich John Malkovich lustvoll ins „Overacting“ stürzt. Die Figuren erscheinen überzeichnet ist deine Interpretation dessen, was in der langen Kritik steht. Das Wort überzeichnet wird dort zum Beispiel gar nicht genannt. Und so geht es weiter. Ich habe jetzt keine Lust, jedes einzelne Wort als falsch nachzuweisen, hoffe aber, dass das Grundproblem deutlich wird, und auch, warum es so nicht geht. --Paulae 18:04, 30. Nov. 2010 (CET)

Die Frage ist nicht, ob das exakte Wort dort erscheint, sondern ob der Sachverhalt korrekt wiedergegeben ist. Werden die Figuren entsprechend beschrieben oder nicht? Hier z.B. m.E. schon: Die Vorlage des von dem Deutschen Robert Schwentke ( Tattoo , Flightplan ) inszenierten Films war ein Comic, entsprechend grobstrichig sind die Figuren gezeichnet. Bruce Willis gibt noch einmal den lakonischen Helden der Die Hard -Serie. John Malkovich stürzt sich als Psychopath mit Halbglatze lustvoll ins Overacting. Und Helen Mirren demonstriert, dass sie auch in Festgarderobe ein Maschinengewehr überaus elegant zu bedienen weiß. Ich sehe hier kein Gegenteil. Siehe auch den Artikel von Kino.de, den ich jetzt auch noch an diesen Satz als Beleg angefügt habe.

Es ist auch trivial, dass es mein Verständnis der Worte ist. Das ist aber nicht ungewöhnlich, sondern die normale Situation in der WP beim Quellen auswerten. (Und dass man nicht auf zweiseitige Texte verweisen darf, ist doch lächerlich.) --Victor Eremita 18:26, 30. Nov. 2010 (CET)

Ah, ich sehe, du kannst und willst nicht verstehen, daher beende ich diese fruchtlose Disk einfach an dieser Stelle. Da du nicht hauptsächlich im Filmbereich schreibst, ist es mir am Ende egal. Schade um diesen Artikel hier. --Paulae 22:46, 30. Nov. 2010 (CET)

Ah, ich sehe, du kannst und willst nicht verstehen. Verstehe dein Problem nicht. Ich habe doch Änderungen aufgrund deiner Vorschläge eingearbeitet. Dass WP, grob gesagt, ein Zusammenfass- und kein Zitatprojekt ist, sollte klar sein. Dass Zusammenfassen nicht immer leicht ist, ist auch klar. Der neutrale Standpunkt kann insofern durch einen Annäherungsprozess erreicht werden, und lebt daher von Kritik.

Zum konkreten Fall: Die Figuren sind durchaus überzeichnet und dass wird auch in den Rezensionen ausgedrückt. Dass ein Gegenteil behauptet würde, wie du zu suggerieren scheinst, kann ich überhaupt nicht sehen. Wenn du einen Beleg für eine solche Einschätzung hast, werden wir die Formulierung anpassen. --Victor Eremita 17:41, 3. Dez. 2010 (CET)

Artikelname

Wann wird endlich mal der Artikelname dem Filmnamen angepasst? Nämlich so: "RED - Älter, härter, besser". (nicht signierter Beitrag von 91.18.59.150 (Diskussion) 22:46, 3. Jan. 2013 (CET))

Ich glaube, das funktionier tso nicht, ich kann den ARtikel zumindestens nicht verschieben, technicshe gründe möglicherweise. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:56, 3. Jan. 2013 (CET)

Korrekt ist R.E.D. – Älter, Härter, Besser (also das aktuelle Lemma), da wir uns gemäß WP:NK#Filme daran orientieren, was das LdIF als Titel angibt. XenonX3 - (☎) 23:01, 3. Jan. 2013 (CET)

Was das LdiF sagt ist sowas von absolut irrelevant, wenn die offizielle Website was anderes sagt: [1]. -- Chaddy · D – DÜP – 17:39, 8. Jan. 2013 (CET)

Was Webdesigner verbrechen ist sowas von absolut irrelevant. Das dürfte eine reine Design-Übernahme nach der englischen, punktlosen Plakatversion sein. So schreibt es der deutsche Vertrieb, so die österreichische Jugendmedienkommission, so die FSK, so Kino.de --Sitacuisses (Diskussion) 23:10, 8. Jan. 2013 (CET)

Geplante Fortsetzung

Kann/Sollte man auf die geplante Fortsetzung (bzw. den zweiten Teil) hinweisen? en:wiki tut das (hier: http://en.wikipedia.org/wiki/RED_(film) ), hat sogar schon einen eigenen Artikel (hier: http://en.wikipedia.org/wiki/RED_2 ). --193.175.206.234 10:17, 7. Jan. 2013 (CET)

Verstümmelungen

wäre noch zu erwähnen, das wenn der Film um 20:15 Uhr auf einem öffentlich rechtlichen oder privaten Sender gezeigt wird, dieser völlig verstümmelt und aus meiner Sicht regelrecht ruiniert wird. Heute, am 21.11.2014 lief der auf RTL2, was davon noch übrig war, war einfach beschämend. Jede halbwegs deutliche Szene war idiotischerweise raus geschnitten und der Pep des Filmes damit deutlich ruiniert. Eine Beschwerde beim Sender führte zu der lakonischen Antwort von irgendwelchen gesetzlichen schwachsinnigen FSK Vorgaben. Da sollte man doch die Ausstrahlung ganz sein lassen. --88.72.45.20 21:10, 21. Nov. 2014 (CET)

Ein Schicksal welches viele Filme ereilt. Erwähnenswert ist es deshalb hier speziell nicht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:23, 21. Nov. 2014 (CET)

Das sehe ich genauso. TV-Verionen sind zwar oft ärgerlich aber nicht weiter erwähnenswert. Gruß, --Martin1978 - ☎ 21:52, 21. Nov. 2014 (CET)

ich halte das schon für erwähnenswert, weil Originale hochoffiziell verfälscht werden! --178.12.203.117 18:38, 1. Dez. 2014 (CET)

Handlung: Vor- und Nachnamen

Gibt es einen Grund, warum die Personen in der Handlung uneinheitlich mit Vor- oder Nachnamen genannt werden? --Dsdvado (Diskussion) 14:44, 6. Apr. 2015 (CEST)