Diskussion:REC (Film)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „REC (Film)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Ausbrechen der Krankheit

Wie haben die denn herausgefunden, dass die infizierte Frau am Schluss für das Ausbrechen der Krankheit verantwortlich war? --SchauWolf 19:34, 14. Dez. 2008 (CEST)

Solche Fragen bitte auf Fanseiten und desgleichen, aber nie in der Wikipedia fragen. Gruß, -- Jange ^Fragen? 19:42, 14. Dez. 2008 (CET)

Also zuerst einmal sind solche Fragen durchaus berechtigt. Wenn der Artikel in der Wikipedia schlecht geschrieben ist und sich dadurch Fragen ergeben, ist es sehrwohl in Ordnung, auf der entsprechenden Diskussionsseite nach Einzelheiten zu fragen.

Die Inhaltsangabe wird zum Ende hin sehr dürftig. Mir gefällt der Satz mit "man wird in die Enge getrieben" nicht - wer ist "man"? Besser wären die Namen der Akteure, in diesem Falle Angela und Pablo, die als Letzte in die Dachgeschosswohnung fliehen und dort die Unterlagen finden. Generell sollte dieser Teil etwas detailierter beschrieben werden. Die Angaben im Artikel wollen anscheinend nicht "spoilern" und bleiben am Ende in der Luft hängen. Dass medizinische Unterlagen in der Wohnung gefunden werden, wonach Experimente an einem Mädchen vorgenommen worden sind, welche zu ihrer Infektion führten, kann durchaus gesagt werden. Auch, dass der Film damit endet, dass Pablo und Angela von einem infizierten, sich vom Menschen stark wegentwickelten Wesen angegriffen werden. Die Schlussszene zeigt Angela am Boden liegend, die Kamera (auf Nachsicht gestellt) filmt weiter und der Zuschauer sieht, wie Angela schließlich von etwas Unsichtbarem ins Dunkle gezogen wird. Ende Aus.

Jange, betrachtest Du Dich als Hauptautor und möchtest den Inhalt überarbeiten oder ist das generell offen? Gruß, Hilliard 20:08, 4. Jan. 2009 (CET)

Im Vergleich mal ein Blick auf den englischen Artikel. Dort ist die Inhaltsangabe viel ausführlicher. Hilliard 20:32, 4. Jan. 2009 (CET)

Eine Diskussion die man zur Zeit auf Wikipedia des öfteren miterlebt. Siehe z.B.:http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Half-Life_2

Ich finde die englischen Seiten deutlich informativer und verstehe den Vorbehalt gegenüber ausführlichen inhaltlichen Beschreibungen, einiger User hier nicht. Gruß Apollo

1.: Nein, ich bin NICHT der Hauptautor des Artikels und möchte es auch nicht werden. 2.: Wird diese Frage am Ende des Filmes NICHT geklärt. Wenn aber doch, kann man es gerne hineinschreiben. ABER die englische Wiki ist nicht zugleich die deutsche. Bei uns sind die Regeln (leider) härter, beachtet das bitte wenn ihr das hineinschreiben wollt. Gruß, -- Jange ^Fragen? 12:33, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich wollte nur vorher fragen, ob Du der Hauptautor bist, weil ich niemandem ungefragt und dreist in den Artikel hineinschreiben mag, sofern es nicht typo oder ähnliches betrifft.

Trotz der Unterschiede zwischen der deutschen und der englischen Wikipedia gibt es auch in der deutchen Wikipedia ausführliche(re) Inhaltsangaben von Filmen. Der Artikel ist hier also ausbaufähig, wie ich finde. Gruß, Hilliard 18:40, 5. Jan. 2009 (CET)

Natürlich. Wenn du willst, kannst du ihn auch ausarbeiten. Trotzdem wird die Frage , woher die Krankheit kommt, nicht beantwortet, oder? Sonst würde Teil 2 ja auch langweilig werden. Gruß, -- Jange ^Fragen? 18:55, 5. Jan. 2009 (CET)

Ach so. Nein, der Ursprung oder die Herkunft der Krankheit an sich wird nicht erwähnt. Ich meinte das Mädchen auf dem Dachboden, welches für den Ausbruch bei der alten Dame verantwortlich ist (oder bei dem Hund?). Also, die medizinischen Unterlagen, das Tonbandgerät nebst Aufnahme, die Experimente sowie die vermeintliche Bessenheit könnten erwähnt werden. Werde mich mal die Tage dransetzen. Falls ich etwas missverstanden haben sollte oder mich vertippe oder dergleichen, magst Du ja vielleicht mal drübergehen und korrigieren. Gruß, Hilliard 22:26, 5. Jan. 2009 (CET)

Hallo, ich habe mir den Film erst mal angesehen und ein (fast schon winziges)Detail entdeckt: Einer der Hausbewohner sagt, die Frau lebe mit unendlich vielen Katzen zusammen. Eine der Katzen könnte ja vielleicht... na ja den Rest könnt ihr ja hoffentlich selbst ergründen und ich habe nicht genug Zeit. Bye. Thevickypollardfan1--Thevickypollardfan1 21:00, 3. Mär. 2011 (CET)

Um mal das mit den Katzen zu beantworten: Einer der Bewohner sagt, sie SOLL mit vielen Katzen zusammen leben. Im Film selbst sieht man aber tatsächlich keine einzige Katze. ;) -- LordHorst - Moin 22:55, 6. Okt. 2013 (CEST)

Szene im Zimmer unter dem Dach

In der Inhaltsangabe hier steht, dass die Reporterin und ihr KAmeramann einen kleinen Jungen und später das deformierte Mädchen finden. Ich war eigentlich der Meinung, dass das Wesen, das sie in der Luke finden, das kleine Mädchen aus dem Vatikan ist und das deformierte WEsen zum Schluss der Wissenschaftler aus dem Vatikan, dem die Wohnung gehört. Was so aussieht wie weibliche Brüste sind "Alt-Männer-Brüste".

Soweit ich mich erinnere hieß es im Film nur, dass man davon ausgeht, dass der Mann die Stadt verlassen hat. Ich würde sagen, er hat sich selbst infiziert und haust nun zusammen mit seinem Mädchen im Dachbodenzimmer. (nicht signierter Beitrag von 79.194.14.222 (Diskussion | Beiträge) 02:44, 9. Apr. 2010 (CEST))

Wo kommt denn auf einmal der kleine Junge her?! Das "Wesen", dass Angela und Pablo in der letzten Wohnung finden, ist ein Mann und kein Mädchen. Das geht aus dem Film selbst nicht unbedingt hervor, aber aus dem Making Of, das man auf der DVD sehen kann. Wenn ich mir die Englische Wiki Ausgabe durchlesen, ist da allerdings auch die Rede von einem Jungen und einem Mädchen. Sind es eigentlich wirklich zwei Wesen oder nur eines, das von der Dachbodenluke in die Wohnung kommt? Ich würde die Zeile mit dem Mädchen löschen, da das definitiv falsch ist (laut Making Of). Hat jemand Einwände? Gruß, Hilliard 12:06, 11. Apr. 2010 (CEST)

also so wie ich das verstanden habe (und einige andere, mit denen ich mich ausgetauscht habe) ist das "wesen" auf dem dachboden ein kleiner junge, der ebenfalls infiziert ist, da an diesem tests durchgeführt wurden (wie aus [REC]² hervorgeht) Aus dem Making Of geht außerdem hervor das dieses wesen,welches sich ebenfalls in der wohnung befindet (das mit den brüsten) von einem Mann gespielt wird, welcher dieser Figur wirklich erschreckend ähnlich sieht. Allerdings stellt dieser Mann in dem Film das Mädchen Medeiros da. Und der Mann aus dem Vatikan, hat die Stadt verlassen, warscheinlich aus angst er könne sich infieziren oder ähnliches (wird auf dem Tonband erklärt, welches am ende von Pablo und Angela gefunden wird). (nicht signierter Beitrag von 78.34.56.62 (Diskussion) 16:13, 28. Dez. 2010 (CET))

Nicht ganz. In [Rec] 2 stellt sich heraus, dass der Mann aus dem Vatikan sich noch immer in der Wohnung aufhält bzw. seine Leiche. Woran er gestorben ist oder warum weiß ich nicht. Thevickypollardfan1 --Thevickypollardfan1 21:07, 3. Mär. 2011 (CET)

Im letzten Abschnit steht, dass der Strom erst am Dachboden ausgeschalten wird. Das wird er aber schon lange vorher, als man den Fernseher benutzen will. Ebenso ist das Ende dürftig. Der Kameramann Scott wird von dem weiblichen Wesen angegriffen und dadurch fällt die Kamera. Die Hauptakeurin greift sich diese durch tasten und sieht wie Scott gefressen wird. Durch ihren Schreck wird sie auch angegriffen und danach kommt erst die hier beschriebene Szene, als die Kamera sie am Boden zeigt.

und Abschnitt davor: Das Mädchen spuckt nicht der Mutter ins Gesicht, sie beißt sie. (nicht signierter Beitrag von 91.38.253.31 (Diskussion) 00:50, 13. Jun. 2011 (CEST))

Filmmusik

In einer im Artikel zitierten Film-Kritik heißt es, die Musik des Films trage zum Schauereffekt bei. Ich habe den Film gerade gesehen und ebenso die Interviews mit den Regisseuren, die das Fehlen von Filmmusik zur Unterstützung des dokumentarischen Charakters betonten. Ich meine, dem ist auch so, und ich kann mich nicht an Filmmusik erinnern. Sollte man diesen Hinweis mit aufnehmen?

Mmh, jetzt, wo Du es erwähnst - ich kann mich auch nicht daran erinnern, Musik gehört zu haben. Diese Pseudo-Dokumentationen bedienen sich in der Regel tatsächlich nicht der Filmmusik, wie etwa The Blair Witch Project (bzw. nur Bildtöne, also das, was auch die Protagonisten zB im Radio hören...). Vielleicht ist die Filmkritik mit einem Irrtum versehen?! Vielleicht könntest Du eine Kritik finden, in der das Fehlen von Musik tatsächlich geschrieben steht? Gruß, Hilliard 10:29, 24. Jan. 2009 (CET)

Da kommt anscheinend nichts Neues. Nach nochmaligem Sehen des Films glaube ich, dass der Autor der Kritik eine falsche Vorstellung bzw. Definition von "Musik" hat und entweder pauschal miteinbezieht oder sich auf die Schlussszene bezogen vertan und die Geräuscheffekte als Musik interpretiert hat. Hilliard 18:27, 10. Feb. 2009 (CET)

Im Film gibt es keine Filmmusik. Das zeigt, dass machne Filmkritiker mit dummen Floskeln um sich schmeißen, ohne darüber nachzudenken, ob diese auf den aktuellen Film passen. Vielleicht wurde die Rezension auch geschrieben, ohne den Film gesehen zu haben. Ich wäre dafür, eine solche Rezension nicht in den Artikel einzubinden. --Jobu0101 (Diskussion) 01:06, 31. Aug. 2014 (CEST)

Teil 2

In der engl. WIkiped. steht es gäbe schon einen 2 und 3. Teil. Ich hab das kurz engefügt und noch eine Frage: Warum ist die deutsche Wiki "härter" und in welchem Sinne? (nicht signierter Beitrag von 79.218.73.26 (Diskussion | Beiträge) 18:36, 15. Nov. 2009 (CET))

Also laut IMDB gibt es den zweiten Teil schon. Nur in deutschen Landen ist er leider noch nicht erhältlich. Weiß einer mehr? (nicht signierter Beitrag von 91.63.165.183 (Diskussion | Beiträge) 13:25, 6. Dez. 2009 (CET))

Teil 2 ist in einigen Ländern bereits erschienen. In Deutschland wird er als Original mit englischen Untertiteln im Rahmen des Fantasy Filmfests Ende März 2010 laufen. Man könnte mit den gegebenen Informationen also einen Rec2 Artikel schreiben 81.173.139.77 03:49, 26. Feb. 2010 (CET)

Handlungsort

Es wird im Film niemals explizit gesagt, in welcher Stadt er spielt. Es gibt zwar eine Szene, in der "Barcelona" auf den Jacken der Feuerwehrleute erahnt werden kann, diese ist allerdings nur sehr kurz und man kann es auch nur im Standbild wirklich lesen. (Weiterhin spräche man in Barcelona auch Katalanisch und nicht Kastellanisch.) --Daiichi 21:30, 6. Mär. 2011 (CET)

Naja, ich finde, man kann das sehr gut lesen, auch während der Film läuft, und nicht nur einmal. "Ajuntament de Barcelona" steht drauf, und "Bombers". Natürlich spricht das niemand aus, aber man kann doch schon sehr davon ausgehen, daß die Feuerwehr von Barcelona auch dort Einsätze hat. 84.130.139.161 02:56, 18. Sep. 2011 (CEST)

Filmtitel

Ist der Filmtitel nicht "[●REC]"? Als Lemma ist das zwar nicht möglich, aber wenigstens in der Tabelle könnte man es eintragen, oder? --Jobu0101 (Diskussion) 01:09, 31. Aug. 2014 (CEST)

Mockumentary?

Meiner Meinung nach ist der Film keine Mockumentary, denn er hat keinen satirischen Charakter. Was meint ihr? --Jobu0101 (Diskussion) 01:11, 31. Aug. 2014 (CEST)