Diskussion:RT (Fernsehsender)/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:RT (Fernsehsender)/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:RT_(Fernsehsender)/Archiv/1#Thema_1

Fernsehsender

RT, Abkürzung für "Russia Today", ist keineswegs nur ein Fernsehsender. Ich denke, die Überschrift und der Text ist deshalb fehlleitend. Es ist eine Nachrichtenagentur. Sie betreiben eine Netzzeitung und Fernsehen. Vielleicht sollte man dies dann dahingehend abändern? --Basiliussap (Diskussion) 19:59, 14. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 10:42, 24. Nov. 2015 (CET)

Ende der Lügen, Anfang der Wahrheit

So hätte schon der erste Kommentare abgegeben werden müssen. Wer sich die untereinander abgestimmten Medien anschaut und nach dem Lesen von BILD, SDZ, etc. oder noch schlimmer die Tagesschau immer noch darauf anspielt, RT wäre ein verlogener Nachrichtensender, der kann ganz einpacken. Wir sind hier um die Wahrheit und bewiesenes Wissen zu publizieren, nicht die Nachrichten (ganz wörtlich NACH-RICHTEN) zu publizieren. Bekommt das mal in euren kopf rein--1.46.12.27 16:34, 20. Mär. 2015 (CET)

OK, moment mal. Ich bin sehr vertraut mit RT und werde mir das anschauen. Meinen persönlichen Kontakt mit RT werde ich befragen, wie dieser Artikel stimmig ist mit der Wahrheit. Trotzdem vielen Dank für die Kritik :-)! --Ben ^{(Diskussion · Bewerten · Baustelle)} 16:47, 20. Mär. 2015 (CET)

Stuft eure Mitarbeiteranzahl mal etwas höher, denn diese Diskussion wird erhebliche Ausmaße geniessen ;) [Spezial:Beiträge/1.46.12.27|1.46.12.27]] 16:37, 20. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 10:42, 24. Nov. 2015 (CET)

propaganda sender

die darstellung im artikel widerspricht der wirklichen intension. russland versucht durch den sender einzig seine vermeintliche globale vormachtsstellung im internationalen machtgefüge zu unterstreichen. das prgramm ist geprägt von antiamerikanismen und dem versuch, eigene völkerrechtsverletzungen in einem besseren licht darzustellen. (nicht signierter Beitrag von 84.75.175.121 (Diskussion | Beiträge) 17:50, 28. Jul 2009 (CEST))

das gleiche kann man auch von foxnews, cnn und anderen us-medien behaupten. in diesem sinne: die darstellung von foxnews/cnn etc. im artikel widerspricht der wirklichen intention. die usa versuchen durch den sender einzig ihre vermeintliche globale vormachtstellung im internationalen machtgefüge zu unterstreichen. das programm ist geprägt von antiislamischen, antirussischen sowie antichinesischen ressentiments und dem versuch, eigene völkerrechtsverletzungen in einem besseren licht darzustellen. --92.229.20.60 13:23, 17. Feb. 2011 (CET)

Dafür gibt es auch Beweise z.B.: de.wikipedia.org/wiki/Press_TV#Rezeption

CNN und andere US-Propagandasender sind also mitnichten "neutral". Besonders ist dies vor dem (vorerst) letzten Golfkrieg aufgefallen. Während dieser Zeit man CNN als Lügenschleuder bezeichnen musste. 31.19.64.107 12:57, 23. Jul. 2012 (CEST)

p.s. : Schon unser Vokabular ist parteiisch TAZ 12.01.2008.

www.taz.de/1/archiv/digitaz/artikel/?ressort=me&dig=2008%2F01%2F12%2Fa0165&src=GI&cHash=bd7b845a9c

31.19.64.107 12:57, 23. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 10:43, 24. Nov. 2015 (CET)

Quellen

Der Artikel enthält folgende Behauptung: „Die erklärten Ziele des Senders sind, alte Vorurteile und Klischees über Russland abzubauen und dem Publikum die russische Sichtweise auf das internationale Geschehen vorzustellen.“ etc. Bitte dafür Quellen nachreichen. --Babel fish 09:21, 9. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 10:43, 24. Nov. 2015 (CET)

Finanzierung

Wie / von wem wird RT finanziert? (nicht signierter Beitrag von 87.147.217.222 (Diskussion) 08:26, 19. Apr. 2012 (CEST))

Das steht im ersten Satz des Artikels. --Rôtkæppchen68 00:01, 1. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 10:43, 24. Nov. 2015 (CET)

Beleg für Kritik

In der Quelle http://de.rian.ru/miscellaneous/20120125/262538389.html wird nicht, wie im Artikel derzeit angegeben, die Sendung kritisiert, geschweige denn dass Julian Assange eine Plattform geboten wird. Ich glaube es gibt einen Textbaustein, den man in solchen Fällen setzen kann (Quelle belegt nicht die Aussage im Artikel), ich weiß aber leider nicht, wie man das macht. Georg Stillfried (Diskussion) 10:43, 1. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 10:44, 24. Nov. 2015 (CET)

Kremltreu

Ich meine, was erwartet man, es ist wie DW, VOA eben ein Sender des Landes, und verbreitet dementsprechend einen "russischen" Standpunkt. Ist es richtig das als Kritikpunkt aufzufassen? Es ist mein Lieblings-sender und ich habe anders als bei anderen Sendern wie dem iranischen PRESS TV oder dem deutschen ZDF heute nicht das Gefühl das Nachricht aktiv dazu benutzt wird um Stimmung zu machen (außer bei Sendungen die als solche erkennbar sind und sich von normalen Nachrichten abheben). Hier wird zum Beispiel von Razzien gegen die Opposition in Russland berichtet, und dass sich diese darüber beschweren und den Kreml scharf anklagen. http://rt.com/politics/opposition-searches-protest-rally-571/ Wie passt das zusammen? anonymer Nutzer^^ (nicht signierter Beitrag von 79.251.104.16 (Diskussion) 01:26, 12. Jun. 2012 (CEST))

Man kann nicht ausschließen dass einige Moderatoren/Admins für große Verlage wie Springer arbeiten...

http://www.vdi-nachrichten.com/Technik-Gesellschaft/Wikipedia-geht-unerwuenschte-bezahlte-werbliche-Texte-Nr-44 --SaschaAG (Diskussion) 11:20, 13. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 10:49, 24. Nov. 2015 (CET)

"Regierungssender"

"russland.TV ist jedoch nicht in Regierungsbesitz." Ich gehe davon aus, dass hier russland.TV dem "Regierungssender" Russia Today gegenübergestellt werden soll. Ich möchte klarstellen: Russia Today befindet sich nicht in Regierungsbesitz, sondern gehört der Nachrichtenagentur RIA Novosti, die sich in Staatsbesitz befindet. Das ist ein deutlicher Unterschied, dessen sich der Verfasser dieses Abschnittes wahrscheinlich wohlbewusst war und ich denke, die Absicht dahinter ist, der russischen Regierung Einflussnahme vorzuwerfen. Dieser Vorwurf wird auch unter den Kritikpunkten gelistet, darf aber nicht als Tatsache in den informationellen Text geschrieben werden. --Ora Unu (Diskussion) 17:09, 20. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 10:49, 24. Nov. 2015 (CET)

Schein und Sein

"alte Vorurteile und Klischees über Russland abzubauen" na ja, sollte wohl eher "neue Vorurteile und Klischees über Russland aufzubauen" heißen. Habt ihr mal einige Videos des Senders auf Youtube angesehen? Da freut man sich über des hohe Niveau hierzulande!--Antemister (Diskussion) 23:26, 5. Jan. 2013 (CET)

das hohe Niveau fällt besonders bei Berichten über Menschenrechtsverletzungen auf. Während zu China, Russland, Iran täglich indoktriniert wird, verliert man über befreundete Diktaturn wie Saudi Arabien - wo fast täglich Menschen für den z.B. den Abfall vom Islam öffentlich enthauptet werden - kein Wort.

p.s. Niveau ist keine Handcreme. 84.128.169.95 15:50, 1. Jun. 2013 (CEST)

Nee wirklich, is so. Das Niveau was man hier zu sehen bekommt ist so unterirdisch, da schaut man gerne wieder dt. Fernsehen.--Antemister (Diskussion) 19:12, 27. Jun. 2013 (CEST)

Oder "Radio Liberty"? ;-D --95.90.247.179 01:21, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 10:50, 24. Nov. 2015 (CET)

Der Sender heißt nicht mehr Russia Today

Der Sender heißt nicht mehr Russia Today, sondern einfach nur noch RT. Daher sollte der Artikel verschoben werden. --Maturion (Diskussion) 21:13, 12. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 10:50, 24. Nov. 2015 (CET)

Georgien

"Während des Kaukasuskriegs 2008 war RT einer der wenigen englischsprachigen Sender, der von Anfang an Georgien als Aggressor bezeichnete[25], eine Tatsache die später durch unabhängige Untersuchungskommissionen bestätigt wurde."

Für den zweiten Halbsatz hätte ich gerne eine Quelle. Bis dahin hab ich´s rausgenommen. --79.219.186.165 14:55, 18. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 10:50, 24. Nov. 2015 (CET)

Ruptly

http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/zapp/film_fernsehen_radio/ruptly101.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.96.166 (Diskussion) 23:45, 12. Sep. 2013 (CEST))

https://www.google.com/search?q=Ruptly

Sendedatum: 11.09.2013 23:20 Uhr
Ruptly - die russische TV-Agentur in Berlin
Kurz vor dem 22. September interessiert sich die russische TV-Nachrichtenagentur Ruptly-TV auch für die Wahlen zum deutschen Bundestag.
Seit anderthalb Jahren arbeitet Ruptly, eine Tochter des offiziösen russischen Informationskanals Russia Today (RT), mitten in Berlin.
25 Büros auf der ganzen Welt liefern zu. Die Kunden sind nach Ruptly-Angaben Fernsehsender und Online-Dienste weltweit.
http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/zapp/film_fernsehen_radio/ruptly101.html

Medien
14.12.2012
Russia Today Putins Welt
Von Christoph Lanz
http://www.berliner-zeitung.de/medien/russia-today-putins-welt,10809188,21110888.html

http://ruptly.tv/

https://twitter.com/Ruptly

Ruptly
https://en.wikipedia.org/wiki/Ruptly
--Über-Blick (Diskussion) 03:02, 12. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 10:51, 24. Nov. 2015 (CET)

Abby Martin

http://www.spiegel.de/politik/ausland/russia-today-abby-martin-kritisiert-russlands-einmarsch-a-956832.html --Lkl ★ 20:27, 5. Mär. 2014 (CET)

Siehe: Abby Martin

Während der Krimkrise 2014 wendete sich Martin am Ende ihrer Sendung vom 3. März 2014 auf Russia Today gegen die Besetzung der Krim durch russisches Militär. Russlands Vorgehen sei falsch und sie sei gegen die Einmischung in die Angelegenheiten eines souveränen Staates.[9] Nachdem dieses Statement von anderen Medien aufgegriffen wurde, betonte Martin in ihrer nachfolgenden Sendung, dass sie damit ebenfalls bewiesen hätte, wie selektiv auch die westlichen Medien berichten. --SaschaAG (Diskussion) 10:57, 13. Jul. 2014 (CEST)

Jürgen Elsässer ins rechte Lager einzuordnen mag zwar insbesondere einigen linken Gruppierungen gut gefallen, hat aber mit der Realität wenig zu tun. Compact ist sicher KEIN Querfront Magazin. Was soll dieser verleumderische Unsinn? (nicht signierter Beitrag von 105.237.4.105 (Diskussion) 15:46, 14. Nov. 2014 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 10:51, 24. Nov. 2015 (CET)

Deutsche Interview- und Kooperationspartner

Deutsche Interview- und Kooperationspartner sind u.a: der rechtsextreme Publizist Manuel Ochsenreiter ("Zuerst!" und DMZ) Quelle? --SaschaAG (Diskussion) 10:53, 13. Jul. 2014 (CEST)

Hallo SaschaAG, daß du AZK Saseks KlagemauerTV bei dem u.a. die Holocaustleugner Sylvia Stolz und Bernhard Schaub, sowie der ultrarechte Esoteriker Jo Conrad auftreten, um nur 3 Beispiele zu nennen, als Quellen angibst und mehrfach versuchst hier unterzubringen ist bezeichnend. Falls du es noch nicht gemerkt hast, Wikipedia ist nicht Metapedia. Das du nicht in der Lage bist vernüftig eine Frage zu formulieren, paßt irgendwie dazu. Ochsenreiter Russia Today --Über-Blick (Diskussion) 11:51, 14. Jul. 2014 (CEST)

Was soll dieser Schwachsinn hier überhaupt? Wollen wir bei ARD, ZDF und RTL auch Interview-Partner aufzählen? (nicht signierter Beitrag von 5.146.30.41 (Diskussion) 13:23, 14. Dez. 2014 (CET))

Ja, es ist tatsächlich Schwachsinn, erst recht in Form einer Liste. (Ich habe sie entfernt.) Wir haben es hier mit einem mehrsprachigen Auslandssender zu tun, da könnten wir für jede Sendesprache Hunderte von Namen aufzählen, was aber nicht die Aufgabe einer enzyklopädischen Artikels ist. Sofern die Auswahl oder Ausrichtung von Gesprächspartnern ein Thema ist, das rezipiert wird, dann gehört die Rezeption in einen geeigneten Abschnitt. --Hvd69 (Diskussion) 17:40, 3. Feb. 2015 (CET)

Ja, eine "unbekannte IP" tritt auf, und du eilst zur Rettung... . Wir haben es mit einem Sender zu tun der sich marginale Gegenöffentlichkeiten in den Zielstaaten sucht,[1] und sie auftreten lässt, ohne den Aussenseiterstatus klar zu machen. Deshalb macht diese "Paradisvogelliste" im Artikel Sinn. Alexpl (Diskussion) 18:31, 3. Feb. 2015 (CET)

Die zutreffende Charakterisierung der Gesprächspartner als „entweder flammende Antiamerikaner oder EU-Gegner vom linken und rechten Rand“ habe ich parallel zur Entfernung der Namensliste in den Artikel geschrieben. Solche kritischen Hinweise auf die Arbeitsweise sind im Fließtext sinnvoll, schlecht definierte Listen dagegen nicht. In einem eigenen Artikel zu „RT Deutsch“ könnte man darüber diskutieren, ob man noch ausführlicher auf die Gesprächspartner eingehen soll. --Hvd69 (Diskussion) 00:21, 4. Feb. 2015 (CET)

Das genügt nicht. Schon die Frage, ob der normale Aufbau für einen Artikel über einen Fernsehsender hier noch angebracht ist, ist schwer zu beantworten. Die Einleitung enthält z.B. ausschliesslich verharmlosende Statements, die Glaubwürdigkeit suggeriert, die so nicht vorhanden scheint. Alexpl (Diskussion) 00:27, 4. Feb. 2015 (CET)

Natürlich handelt es sich bei RT um einen Fernsehsender. Wenn du die Einleitung für verbesserungsbedürftig hältst, dann verbessere sie. (Ich würde sie zunächst vor allem weiter kürzen und einige Aussagen in Unterabschnitte verschieben.) Solange du dich an WP:NPOV orientierst und dich nicht von politischen Motiven leiten lässt, ist alles okay. Im Vergleich etwa zu Press TV oder TeleSUR, die ein ähnliches Verständnis journalistischer Seriosität vertreten, deren Artikel aber vergleichsweise wenig Kritik enthalten, finde ich den RT-Artikel in seiner aktuellen Form nicht unverhältnismäßig werbend. --Hvd69 (Diskussion) 00:45, 4. Feb. 2015 (CET)

Du berufst dich auf WP:NPOV für die Einleitung und entfernst Namen von zweifelhaften Experten - hälst aber einen Satz wie "Einige bekannte westliche Journalisten und Persönlichkeiten arbeiteten oder arbeiten für oder mit RT, darunter Max Keiser, Larry King[3], Thom Hartmann oder Julian Assange." - in der Einleitung für WP:NPOV verträglich? Sehe ich anders. Alexpl (Diskussion) 01:00, 4. Feb. 2015 (CET)

Wie bitte? Ich halte den Satz für verträglich? Wie kommst du darauf? Unsinn! Ich ermuntere dich gerne noch einmal: Wenn du die Einleitung für verbesserungsbedürftig hältst, dann verbessere sie. (Ich würde sie zunächst vor allem weiter kürzen und einige Aussagen in Unterabschnitte verschieben.) --Hvd69 (Diskussion) 01:04, 4. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 10:51, 24. Nov. 2015 (CET)

"ehemals Russia Today"

Wieso heißt RT nicht mehr so und seit wann? Das sollte erklärt werden. LG Stefan 02:19, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich hab's jetzt im Artikel erklärt. Danke für die Anregung. --Hvd69 (Diskussion) 16:36, 3. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 10:51, 24. Nov. 2015 (CET)

Rechtsform <> Finanzierung

Die im Artikel angegebene Rechtsform: "privatrechtlich" scheint seiner ebenda angegebenen Finanzierung, nämlich "staatlich" (über den staatl. Eigentümer "RIA Novosti") zu widersprechen. Soviel ich weiß, handelt es sich nicht um einen kommerziellen Sender. Wie kann man das im Artikel klarer/plausibler einordnen als gegenwärtig? Danke! --Peter B. Liebig | ✉ 14:20, 21. Dez. 2014 (CET)

RIA Novosti kann auch nicht (oder zumindest nicht mehr) der Eigentümer sein, denn es wurde vor etwas über einem Jahr aufgelöst und durch Rossija Sewodnja ersetzt.[2][3] Laut RT haben aber beide nichts miteinander zutun: "The direct translation of Rossiya Segodnya is Russia Today. However, the newly created agency will not be in any way related to RT television channel, which was known as Russia Today before its rebranding in 2009."[4] Im englischen Eintrag von RT und auf der Internetseite ist als Eigentümer die Autonomous Nonprofit Organization “TV-Novosti” angegeben.[5]

Dann noch eine Frage: Müsste sich der Artikel nicht vielmehr mit dem Medienunternehmen/Rundfunkveranstalter RT beschäftigen, da RT ja Fernsehsender in mehreren Sprachen unterhält? Für mich widerspricht sich die Einleitung: "RT, ehemals Russia Today, ist ein [...] Fernsehsender der Russischen Föderation [...]." und "Das Programm und die Themen- und Nachrichtensetzung ist in den jeweiligen Sprachen jedoch nicht identisch." Viele Grüße Jonathan (Diskussion) 14:49, 5. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 10:52, 24. Nov. 2015 (CET)

Ausrichtung und Bewertung

Hallo, ich finde so ein Abschnitt sollte auch in den entsprechenden Artikeln zu anderen Nachrichtensendern die es so gib.--Lexikon-Duff (Diskussion) 00:56, 17. Mär. 2015 (CET)

Dann musst du das bei den anderen Artikeln vorschlagen. Hier gehts nur um RT--Perfect Tommy (Diskussion) 19:57, 17. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 10:52, 24. Nov. 2015 (CET)

Löschung der Frings weil sie angeblich "protestiert gegen technisch"

Frings hat selber klare Aussagen gemacht: Bitte klar benennen was nicht genau genug formuliert ist. Referenziert ist auch das vollständige Interview, das in voller Länge auf der NDR Homepage steht. Facebook somit irrelevant (aber auch im somit hinfälligen facebook steht "Menschenentwürdigende Thesen, Verschwörungstheorien"). Frings benennt nachvollziehbar, warum sie ging. Sie weiss als Profi auch ganz genau, dass sie "nicht erwarten" kann, "daß alle meine Aussagen im Film Platz finden würden". Verschwörungtheorie ist von den Fachleuten von Zapp aus ihren wiederholten Aussagen ausgewählt. Das ist relevanter als eine Benutzermeinung und gut mit dem Interview belegt. --Pauelz (Diskussion) 15:16, 26. Feb. 2016 (CET)

+1 NDR ist relevant, FB nicht von Interesse.--Tohma (Diskussion) 15:46, 26. Feb. 2016 (CET)

Bin auch dafür die Aussagenaus dem Interview wieder einzufügen. Irgendwelche Quellen wurden beim entfernen nicht verlinkt. Deshalb kann ich darauf nicht eingehen. Ich sehe auch nicht, was an dem entfernten nicht neutral sein soll. Jean Cartan (Diskussion) 16:19, 26. Feb. 2016 (CET)

Abschnitskonvention

Heavytrader-Gunnar welche Konvention von der du hier sprichst, schreibt vor dass staatliche Sicherheitsbehörden nicht priorisiert gegenüber Kritikern sind?

Links nicht vergessen!

-- CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 17:41, 27. Mär. 2020 (CET)

Moin CleveresKerlchen!

Ich verstehe die Frage nicht. Wer priorisiert zwischen staatliche Sicherheitsbehörden und Kritikern? Eine solche Priosisierung habe ich nicht vorgenommen. Ich habe keine staatliche Sicherheitsbehörden den Kritikern hinten angestellt, im Gegenteil. Der Kritikabschnitt ist nun, wie üblich am Ende des Artikels. Abgesehen natürlich von aller anderen Kritik, welche den gesamten Artikel durchzieht.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 18:06, 27. Mär. 2020 (CET)

Ach sorry ich bin grade etwas aufgebracht wegen siehe oben...

Ich hatte das nur überflogen und es sah so aus als hättest du das getan was ich beschrieben hab...

Danke für deine Bearbeitung.

-- CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 18:16, 27. Mär. 2020 (CET)

Nichts für Ungut. Aktuell haben wir die Struktur:

1. Geschichte
2. Programm des Senders
3. Gäste
4. Budget
5. RT Deutsch
6. Technische Verbreitung
7. Kritik
8. Weblinks
9. Fußnoten

Zuvor stand die Kritik an fünfter Stelle und erst dann an sechter Stelle RT Deutsch. Diese vorgezogene Kritik, noch bevor die Sachdarstellung abgeschlossen ist, wäre nur dann wirklich sinnvoll, wenn an allen übrigen folgenden Punkten keinerlei Kritik bestehen würde. Also beispielsweise RT Deutsch frei von Kritik wäre.
Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 18:32, 27. Mär. 2020 (CET)

Ja ich weiß dass auch, hatte das nur gar nicht beachtet an welcher Stelle das steht =).

-- CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 19:20, 27. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 18:16, 27. Mär. 2020 (CET)

Absolut unerträglicher Artikel

Das ist einer der irresten Artikel in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia.

Der Hauptabschnitt RT Deutsch beispielsweise besteht aus nur einer einzigen Faktenaussage und ansonsten nur aus Zitaten von erklärten Gegnern. Mit "Artikeln" dieser Qualität stellt sich die Wikipedia komplett ins "Off", was die Darstellung zeitgenössischer Themen betrifft und schadet so ihrer Reputation.

West of House (Diskussion) 14:45, 4. Mai 2019 (CEST)

Dann machs besser... Wenn du kannst. Alexpl (Diskussion) 18:42, 4. Mai 2019 (CEST)

Bin wegen einer Recherche auf diesen Artikel gestoßen und kann das bestätigen, dieser Artikel ist wegen der einseitigen Ausrichtung vollkommen unbrauchbar. Ist aber bei WP nichts neues, US-kritische Themen/Organe werden durchgehend von der "elitären" WP-Clique in den Kakao gezogen. Standardantwort ist immer "machs selber besser", weil man sowieso jeden Edit-Krieg gegen die Sichter/Admins verliert. Ausgewogenheit für ein Lexikon wäre Voraussetzung. --FufuBa666 (Diskussion) 06:44, 10. Mai 2019 (CEST)

Jaja, angebliche Machenschaften anzuprangern hilft nicht weiter. Werde konkret, was an diesem Artikel nicht gut ist und was Du ändern möchtest und welche reputablen Belege Du dafür hast. So funktioniert Wikipedia. --KurtR (Diskussion) 02:10, 12. Mai 2019 (CEST)

Der Artikel ist ein ziemlich durchschaubarer Versuch etwas als schlecht darzustellen, was manche persönlich nicht mögen. Wer RT konsumiert wird Reportagen sehen deren Darstellungsweise neutraler sind und Protagonisten unkommentierter zu Wort kommen lassen, wie wir es von anderen Sendern gewohnt sind. Es gibt dort natürlich auch politische Meinungsäußerungen, so wie es sich heute in fast jedem Nachrichtenmedium findet. Das sollte nicht erwähnenswert sein, wird hier aber enorm aufgeplustert. Man spürt das die Angst verbreitet werden soll, dass wer sich RT anschaut mit Putin in seinem Wohnzimmer sitzt. Die aufgelisteten Beispiele im Abschnitt "Kritik" lassen nicht erkennen, wo denn nun die "Kritik" ist. Und vor allem warum Wikipedia dazu benutzt wird, jede dieser einzelnen Reportage zu durchleuchten und ein Haar in der Suppe zu finden. Das wird bei keinem Nachrichtenmagazin gemacht und spiegelt die Propaganda wieder, die in den Meden stattfindet. Eine Verbesserung wäre, wenn man erfahren würde, was denn tatsächlich eine Kritik ist. Die These das eine andere Meinung zu haben, kritisiert werden muss ist nicht genug. In den meisten Abschnitten ist die Kritik einfach "RT ist antiamerikanisch". Was kaum erwähnenswert sein sollte. Inhaltlich bleibt vieles wage. Das z.b. eine Berichterstattung eine Beeinflussung beinhaltet sollte eigentlich jedem klar sein, aber dann ist Wikipedia auch Beeinflussung und sollte dahingehend als Propagandaplattform deklariert werden. Es gibt sicher viel an dem Artikel zu kritisieren, aber verbessern ist vermutlich nicht möglich da es nicht geduldet würde.

Jeder der die WP Artikel von anderen staatlich finanzierte Medien (Deutsche_Welle, France_24, Radio_Free_Europe, CGTN_(Fernsehsender), BBC_World_News, Al_Jazeera_English, Telesur anschaut wird diesen Bias bemerken, es finden sich dort keine oder sehr dezente Kritik und diese z.T. in Anführungszeichen. Nirgendwo wird sich über die Berichtstattung dermassen ausführlich ausgelassen oder andere Meinungen, wie hier, massiv aufgelistet. Wer nicht erkent das es sich hier um eine Art einer Propaganda handelt hat meiner Ansicht ein Defizit für die neutrale Sicht der Dinge, aber das ist mittlerweile ein weit verbreitetes Problem auf Wikipedia und widerspricht meiner Meinung auch dessen Ziel. --Struppi (Diskussion) 09:16, 7. Jun. 2019 (CEST)

@"Struppi". Ich stimme ihnen voll zu. Beim staatlichen Deutschlandfunk etc. ist es überhaupt kein Problem. Wikipedia eben... --178.2.149.125 02:41, 24. Jan. 2022 (CET)

Bei der deutschen Welle wird in dem Abschnitt 'Kritik' sogar bei einer kritischen türkischen Studie, nicht die Kritik der türkischen Seite zitiert, sondern die Kritik der Bundesregierung an dieser Studie. --68.162.217.65 15:45, 2. Feb. 2022 (CET)

Und aus dieser deiner Meinung über den Artikel sollen wir welche konkreten Verbesserungsvorschläge herleiten? (Hier kannst du lesen, wozu WP-Diskussionsseiten da sind.) --Hob (Diskussion) 09:51, 7. Jun. 2019 (CEST)

Struppi, staatlich finanziert bedeutet nicht automatisch, dass es ein Propagandaorgan sein Muss. Dies wird aber RT begründetermassen vorgehalten. Dein Vergleich z. B. mit Deutsche Welle ist ein Vergleich von Äpfel mit Birnen. Deutsche Welle verbreitet Journalismus und keine Staatspropaganda. RT verbreitet Staatspropaganda unter dem Label Journalismus. --KurtR (Diskussion) 16:35, 7. Jun. 2019 (CEST)

Lasst die Trolle doch schreiben, was sie wollen. Die Putin-Fanboys laden hier ihren Frust ab, nach Argumenten kann man lange suchen... (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:13B2:E2E0:C1D3:C5BE:E390:AC60 (Diskussion) 20:52, 30. Jul. 2019 (CEST))

Sowas hier ist absolut super:

"Kritiker betrachten den Sender als Auslands-Propagandakanal des Präsidenten Wladimir Putin."(Einleitung zum Artikel)

Andere "Kritiker" betrachten (?) die Deutsche Welle als Merkels Propagandasender. Na ja, viele Sachen lassen sich halt nicht "neutral" darstellen. Vielleicht sollte man in solchen Fällen (übrigens auch zur Türkei, oder o graus: China) einfach zwei Artikel schreiben?--Onkel Karlchen (Diskussion) 23:51, 12. Jun. 2020 (CEST)

Na also: da hat doch jemand zumindest ein Beispiel für schlechten Schreibstil gefunden. "Kritiker" kann tatsächlich alles sein vom sorgfältigen investigativen Journalisten bis runter zu Onkel Karlchens Beispiel, dem Deutsche-Welle-Merkel-Dummschwätzer. Vorschläge zur Verbesserung? Nennung der zitierten Kritiker geht nicht, das würde den Eindruck erwecken, dass das Einzelstimmen sind. --Hob (Diskussion) 09:38, 13. Jun. 2020 (CEST)

Vorschlag: den Satz einfach streichen. Aus dem darauffolgenden Satz geht ja trotzdem hervor, was Sache ist. Gruss --Toni am See (Diskussion) 09:59, 13. Jun. 2020 (CEST)

Da kein Widerspriuch oder Gegenvorschlag, war ich mal so frei und habe es umgesetzt. Gruss --Toni am See (Diskussion) 17:59, 23. Jun. 2020 (CEST)

Da deine Begründung falsch war (die nächsten Sätze sind keine Ausweitung des ersten) kann man das selbstverständlich nicht weglassen. In den weiteren Sätzen stehen andere Infos.--Tohma (Diskussion) 20:01, 23. Jun. 2020 (CEST)

Einen Konsens für die Löschung sehe ich hier nicht. Der Satz fasst präzise das zusammen, was im Artikel selbst näher mit Belegen ausgeführt ist. --Ilja Grigorjewitsch Morgenthau (Diskussion) 20:40, 23. Jun. 2020 (CEST)

Kein Problem. Ich habe nur einen Vorschlag gemacht, dem 10 Tage lang nicht widersprochen wurde. Von mir aus alles in Ordnung. Beste Grüsse --Toni am See (Diskussion) 21:34, 23. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jens Best 💬 11:51, 10. Apr. 2022 (CEST)

Youtube verlinkt in RT-Deutsch-Videos auf diesen WP-Artikel

Da steht jetzt unter jedem der Videos "RT wird ganz oder teilweise von der Regierung Russlands finanziert. Wikipedia". Wtf? --Nuuk 22:27, 20. Aug. 2019 (CEST)

[6] --KurtR (Diskussion) 22:42, 20. Aug. 2019 (CEST)

Wie kamen die auf diese beschissene Idee? Gab es mal irgendwo eine Diskussion, ob das überhaupt von der WP gewünscht ist? --Nuuk 09:10, 23. Aug. 2019 (CEST)

Wer nicht wünscht, dass auf etwas verlinkt wird, veröffentlicht es nicht. Muss dir nicht gefallen. Der ganze Abschnitt hier kann wegen WP:DS gelöscht werden.--Tohma (Diskussion) 20:10, 23. Aug. 2019 (CEST)

Verlinken darf jeder, braucht keine Zustimmung von Wikipedia. --KurtR (Diskussion) 21:11, 23. Aug. 2019 (CEST)

RT DE

RT DE hat einen eigenen Abschnitt RT (Fernsehsender)#RT DE 2, aber wird auch im Abschnitt Geschichte im Unterabschnitt RT (Fernsehsender)#RT DE erwähnt. --87.162.172.223 00:53, 30. Sep. 2021 (CEST)

Abschnitt "Deutsche Sender" als Unterabschnitt von "Ausrichtung und Bewertung"

User:Kängurutatze, ich habe mir auch schon überlegt, den Abschnitt „Deutsche Sender“ zu verschieben. Er passt imho eher als Unterabschnitt zu „Technische Verbreitung“ oder „Programm des Senders“, aber nicht als Unterabschnitt zu „Ausrichtung und Bewertung.“ Zwar ist die Austrahlung durch den thüringer Lokalsender umstritten und das wird dargestellt, aber die Info, dass der Sender RT Deutsch ausstrahlt, passt meiner Meinung nach nicht unter Ausrichtung und Bewertung. Mich würde interessieren, was du dir bei der Umsortierung gedacht hast. Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 16:31, 27. Nov. 2015 (CET)

Bin da vollkommen d'accord. --Kängurutatze (Diskussion) 20:58, 28. Nov. 2015 (CET)

Passt er deiner Meinung nach besser als Unterabschnitt von „Technische Verbreitung“ oder „Programm des Senders“? --SanFran Farmer (Diskussion) 17:35, 29. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 14:11, 6. Mär. 2024 (CET)

RT Deutsch-Einleitung

Dieses Kapitel hat den Mangel, dass nicht geschrieben wird, was RT Deutsch bringt, sondern nur Kritiken dazu zitiert werden. Deshalb hatte ich einleitend eingefügt:

„RT Deutsch bringt überwiegend Artikel, die die Politik und Gesellschaft in Deutschland negativ darstellen (z.B. Nachrichten über den TTIP-Protest [7]) und Kritk an Putin zurückweisen.[8]“

Das hat Jonaster gestrichen:

„reine WP:TF. sowas muss mit reputablen WP:Q belegt werden und nicht mit eigener primärquellendeutung“

Ich finde: Lieber eine unstrittige Primärquellendeutung statt eine inhaltliche Lücke -- oder sind wir hier ein reiner Zitierverein reputabler Quellen?
Als reputable(?) Quelle in eigener Sache hatte ich folgendem Link auf ein RT-Bild gebracht: https://cdn.rt.com/deutsch/images/2016.01/article/56aa0738c4618825388b45d6.jpg Ist das reputabel genug?
Dürfen wir das Bild aus urheberrechtlichen Gesichtspunkten einfügen?--Wally HB (Diskussion) 15:19, 3. Feb. 2016 (CET)

Der Abschnitt mag in Deinen Augen "Mängel" aufweisen, aber diese kannst Du nur beseitigen, wenn Du dafür Belege angeben kannst. Das willkürliche Herausgreifen einzelner Beiträge (zu TTIP und Putin) kann die Aussage, welche Artikel RT Deutsch überwiegend bringt und wie diese Deutschland und Putin darstellen, nicht belegen. Es gilt schlicht: "Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere [...] auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie)."[9] --Jonaster (Diskussion) 16:08, 3. Feb. 2016 (CET)

Jonaster liegt richtig. RT Deutsch ist in diesem Fall eine Primärquelle und Wikipedia-Autoren dürfen nicht selbst entscheiden, welche Artikel auf RT Deutsch kennzeichnend für RT Deutsch sind. Leider ist der Abschnitt zur Zeit nichts besonders sinnvoll gestaltet. Ich bin noch nicht dazu gekommen, die Positionen von RT Deutsch genauer darzustellen. Die gute Nachricht ist, dass sich der von Jonaster (zu Recht) entfernte Satz mit Sekundärquellen belegen lässt. Wally HB, schau mal, ob das den Kern deiner Berabeitung trifft:

RT Deutsch bringt überwiegend Artikel, die die Politik und Gesellschaft Russlands positiv darstellen und Kritik an der Politik Putins zurückweisen. Der Sender stellt Europa und die Vereinigten Staaten hingegen negativ dar und führt einzelne Geschehnisse als Beleg für ein angeblich durch und durch korruptes System des Westens an. Über Deutschland berichtet der Sender beispielsweise, dass Russen im Land diskriminiert werden und die Lage in Deutschland lässt RT Deutsch durch Studiogäste wie Rainer Rupp beschreiben, der Angela Merkel und Joachim Gauck Verbindungen zur Stasi vorwirft.

Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 01:56, 4. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 14:12, 6. Mär. 2024 (CET)

RT Deutsch als eigener Artikel?

Ich fände es passender, RT Deutsch einen eigenen Artikel zu widmen. Der jetzige Artikel wirkt sehr unübersichtlich. Die Geschichte des deutschen Ablegers wird unter "Geschichte" bei "Aufbau RT Deutsch" beschrieben, während weitere Details zum Programm einige Abschnitte weiter unten erläutert werden. Zumal sich viele Informationen überschneiden.

--TheStarMaster (Diskussion) 02:01, 8. Apr. 2017 (CEST)

Sehe ich genauso, auch in anderen WP wird getrennt. Es ist klarer und übersichtlicher. --Gabel1960 (Diskussion) 07:13, 8. Apr. 2017 (CEST)

erledigtErledigt siehe RT DE Stauffen (Diskussion) 14:11, 6. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 14:12, 6. Mär. 2024 (CET)