Benutzer Diskussion:Wally HB

Hallo Wally!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-)

Gruß, rdb? 18:41, 27. Dez 2004 (CET)

abr lasse bitte Werbung und Eintrag von Spamlinks - wird sowieso sofort gelöscht. Werbung und PR aller Art ist in WP sehr ungern gesehen Andreas König 15:51, 26. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Jesusfreund

Hallo, du hast auf der Benutzerseite von Jesusfreund nach NSDAP-Mitgliedern gesucht, die in der BRD Karriere machten. Hier gibts einen Artikel der zumindest auf dem Gebiet der Politik Aufschluss gibt. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 17:45, 5. Mär. 2009 (CET)

Schullehrer

Hallo, vielleicht könntest du den nichtlesbaren Kommentar wieder entfernen, er ist m.E. nicht (mehr) notwendig? Gegen die jetzige Quellenangabe spricht aus meiner Sicht nun auch nichts mehr, OECD ist "qualifizierter" Link, "Lehrerfreund halt nicht. Habe deine Bearbeitung auch schon "gesichtet" - also Danke für die entsprechende Korrektur!
Wenn ich eine entsprechende brauchbare Quelle finde, würde ich ggf. noch was zum Kaufkraftvergleich, Versicherungen etc. des Lehrereinkommens relativierend dazusetzen, evt. auch etwas im Verhältnis zur Ausbildung ... allerdings, wie gesagt, nur bei Vorliegen qualifizierter Quellen. Ebenso müsste man auch die Laufbahnen in Releation setzen - A 13+Z (Studienrat) und A9 (Fachlehrer BW) sind schon deutliche Unterschiede. Im weiteren Verlauf des Beamtenlebens verschärft sich das Ganze durch das Laufbahnamt Oberstudienrat (A14). --Wangen 13:38, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Wangen, das klingt nach einem eigenen Artikel und eigener Forschungsarbeit :-) --Wally 10:57, 24. Jul. 2009 (CEST)

Nee, muss schon vorher in einer qualifizierten Quelle nachlesbar sein. Alles andere wäre TF. Grüße --Wangen 13:40, 24. Jul. 2009 (CEST)

Die GEW kritisiert den OECD-Bericht:

"Grundsätzlich jedoch führt ein Vergleich allein des Bruttojahreseinkommens nur in die Irre."

und schreibt: Da "es noch keine Untersuchung gibt, die das tatsächliche Einkommen von Lehrkräften in vergleichbaren Ländern zugrunde legt, hat die AG Bildungsfinanzierung des GEW-Hauptvorstandes in ihrer jüngsten Sitzung die Initiative ergriffen, um Licht ins Dunkel zu bringen: Sie hat eine Studie über die Gehälter von Lehrkräften im internationalen Vergleich in Auftrag gegeben.--Wally 15:25, 24. Jul. 2009 (CEST)

Dein Konto wird umbenannt

Hallo!

Das Entwicklungsteam der Wikimedia Foundation führt einige Änderungen durch, die die Funktionsweise von Benutzerkonten betreffen. Dies geschieht als Teil unserer kontinuierlichen Bemühungen, neue und bessere Werkzeuge (wie Wiki-übergreifende Benachrichtigungen) für unsere Benutzer anbieten zu können. Diese Änderungen bedingen, dass du überall denselben Benutzernamen hast. Dadurch können wir dir neue Funktionen zur Verfügung stellen, die das Bearbeiten und Diskutieren erleichtern und flexiblere Benutzerrechte für Tools ermöglichen. Eine Bedingung dafür ist, dass Benutzerkonten nun über alle 900 Wikimedia-Wikis hinweg eindeutig sein müssen. Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung.

Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Wally wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Wally~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem Namen besitzt und diese Nachricht fälschlicherweise erhalten hast, besuche bitte die Seite Spezial:Benutzerkonten_zusammenführen, um den Sachverhalt zu prüfen und alle deine Benutzerkonten miteinander zu verbinden, damit eine Umbennung verhindert wird.

Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst als Urheber all deiner bisherigen Bearbeitungen genannt werden, jedoch wirst du beim Login den neuen Benutzernamen verwenden müssen.

Bitte entschuldige die Unannehmlichkeiten. Bei Fragen oder Problemen kannst du dich gern auch an die beiden Stewards DerHexer und Hoo man wenden.

Viele Grüße,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

23:28, 19. Mär. 2015 (CET)

Umbenannt

w

Dieses Benutzerkonto wurde im Rahmen der Single-User Login Finalisation umbenannt. Wenn du im Besitz dieses Kontos bist, kannst du dich mit deinem alten Benutzernamen und Passwort anmelden, um mehr Informationen zu erhalten. Solltest du mit deinem neuen Benutzernamen nicht einverstanden sein, kannst du dir nach dem Anmelden einen neuen aussuchen, hier: Spezial:Globale Umbenennungsanfrage. -- Keegan (WMF) (Diskussion)

11:57, 22. Apr. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-10-06T14:49:11+00:00)

Hallo Wally HB, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:49, 6. Okt. 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-10-07T11:25:42+00:00)

Hallo Wally HB, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:25, 7. Okt. 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-10-15T19:26:48+00:00)

Hallo Wally HB, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:26, 15. Okt. 2024 (CEST)

Hinweis zur Löschung Deiner Benutzerseite

Hallo Wally HB,

Deine am 15. Oktober 2024 um 21:06:25 Uhr von Dir angelegte Benutzerseite wurde soeben um 06:56:06 Uhr gelöscht. Der die Seite Benutzer:Wally HB löschende Administrator Holmium hat die Löschung wie folgt begründet: „Bitte unsere Regeln für Benutzerseiten beachten: einziger Bearbeiter: Wally HB - hier ist enzyklopädischer Beitrag gefragt und kein privater Blog mit Provokation“.
Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseiten hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sowie der Missbrauch als Plattform für Werbung, Propaganda oder Webspace-Provider bzw. Ersatz für die eigene Webseite sind nicht zulässig. Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Diese „unerwünschten Wiedergänger“ werden gelöscht. Exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug sind ebenfalls nicht im Sinn des Projektes und daher unerwünscht.
Bitte beachte diese Hinweise, die Du in ausführlicherer Form auf der Seite Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen nachlesen kannst. Wiederholte Missachtungen dieser Konventionen können zu einem vorübergehenden oder gar dauerhaften Entzug Deiner Schreibrechte in der Wikipedia führen.
Solltest Du weitergehende Fragen zur Nutzung bezüglich der Gestaltung Deiner Benutzerseiten haben, so kannst Du gerne Holmium auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 06:58, 16. Okt. 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-10-16T17:39:39+00:00)

Hallo Wally HB, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:39, 16. Okt. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ich weiß, dass es in der Wikipedia manchmal kompliziert ist. Der letzte Konflikt kochte etwas hoch und ist auf der Seite WP:VM gelandet. Der konkrete Anlass, also deine letzte Bearbeitung deiner Benutzerseite war zwar meiner Ansicht nach kein Regelverstoß, aber was schon auffällig und einigen aufgestoßen ist, ist, dass du nicht einzusehen scheinst (oder zumindest schienst), dass deine Edits, die letztlich den Konflikt entfacht haben, problematisch sind.

Du hast bereits einige wertvolle Tipps bekommen, zuletzt auf user talk:Koenraad#Sperrung_wegen_"Staatsterrorismus_&_Israel", davor unter anderem auch auf user talk:Plani#Staatsterrorismus_und_Israel.

Hast du dazu noch Fragen oder sind Sachen noch unklar?

Bevor du weiter in Artikeln editierst, empfehle ich dringend, dass wir uns hier unterhalten, um weitere unnötige Konflikte zu vermeiden.

-- seth (Diskussion) 22:08, 17. Okt. 2024 (CEST)

Hallo seth,

ich werde mich gern auf deiner Diskussionsseite melden.

zur Info: Vorgestern habe ich diese **Edits** auf nicht so vermintem Gebiet gamacht;

die Quellen sind auch keine wissenschaftliche, aber wohl nicht umstrittene:

23:58, 16. Okt. 2024 **ÜKaffee Initiativen zum Verbot von Entwaldung können Kleinbauern vom EU-Marktzugang ausschließen

23:51, 16. Okt. 2024 **Entwaldung** EUDR kann Kleinbauern vom EU-Marktzugang ausschließen

23:39, 16. Okt. 2024 **Verordnung (EU) 2023/1115 (entwaldungsfreie Lieferketten)** Kleinbauern vom Marktzugang ausschließen

23:29, 16. Okt. 2024 **Entwaldung** EUDR kann Kleinbauern vom Marktzugang ausschließen

tschüss

Wally --Wally HB (Diskussion) 00:23, 18. Okt. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Bitte am besten hier die Diskussion fortsetzen und nicht, wie du gerade ankündigtest, auf meiner Diskussionsseite, vgl. WP:DS#4. Ich werde automatisch informiert, sobald du hier in diesem Thread etwas schreibst.

Die Edits[1] habe ich bereits gesehen. Ich finde die Redundanz fraglich, eine Aussage dreifach wiederzugeben, aber verboten ist es nicht. Inhaltlich sieht es für mich auf den ersten Blick etwas überspitzt formuliert aus, aber insg. scheint es wohl zu passen. Kann jedoch auch sein, dass die Edits noch kritisiert werden. Zumindest ist das um Dimensionen verträglicher als die Edits, die dem letzten Konflikt vorausgegangen sind. Der Weg scheint also schon mal richtig zu sein. :-)

-- seth (Diskussion) 01:37, 18. Okt. 2024 (CEST)

Hallo seth,

nein, meine letzten Edits wurden nicht, wie Du schreibst, kritisiert, sondern wurden einfach von Herrn "Itti" gelöscht.

Ach wie schön, dass wir einen Experten wie Herrn "Itti" haben, der so viel besser als der von mir zitierte Dr. Christian Bunn vom International Center for Tropical Agriculture (CIAT) beurteilen kann, ob die Auflagen jener "EU-Verordnung über entwaldungsfreie Wertschöpfungsketten (EUDR)" valide sind oder nur eine Spekulation.

Willst Du noch "hier die Diskussion fortsetzen"?

... zu meinen gestellten Fragen in "weitere unnötige Konflikte vermeiden: Zeitungen, Wissenschaftlichkeit, Zensur?" ?

tschüss Wally --Wally HB (Diskussion) 23:10, 23. Okt. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

• Weshalb schreibst du 'Herrn "Itti"', du schreibst ja auch nicht "Herrn seth"? Abgesehen davon, passt es bei Itti nicht, wie du herausfinden kannst, wenn mal auf ihren Namen klickst und den Titel der Seite liest. Ab jetzt bitte kein "Herrn" mehr. Danke. Und Namen werden normalerweise auch nicht in Anführungszeichen gesetzt.
• Dass ein von jemandem hinzugefügter Text später von jemand anderem entfernt wird, ist in der Wikipedia keine Seltenheit. Wichtig ist dann, 1. dass dies nicht erneut einfach rückgängig gemacht wird, siehe WP:WAR und 2. dass das respektvolle Gespräch gesucht wird, um etwaige Unstimmigkeiten zu klären. (Zum Zeitpunkt, als ich oben etwas schrieb, waren die Texte übrigens nocht nicht entfernt.)
• Sarkasmus und ähnliches bitte ich zu unterlassen, weil es im Kontext von schriftlicher Kommunikation unter sich einander eher Unbekannten meist eher negativ ausgelegt wird und unnötig eskaliert.
• Inhaltliches sollte auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden, siehe dazu WP:DS

-- seth (Diskussion) 00:35, 24. Okt. 2024 (CEST)

OK, ich suche weitere Quellen -- ausgewogen -- zu diesem aktuellen Thema "Auswirkungen der EU-Entwaldungsverordnung", das Itti gelöscht hat, und werde das dann einstellen. --Wally HB (Diskussion) 19:34, 24. Okt. 2024 (CEST)

Ich denke, das wird nichts. Du verstehst nicht, was Wikipedia ist. --Itti 20:15, 24. Okt. 2024 (CEST)

Am besten schlägst du vorerst Änderungen nur auf der zum jeweiligen Artikel gehörigen Diskussionsseite vor und wartest mal Kommentare ab.

Wenn du die Regeln einhältst, brauchst du dich auch nicht entmutigen lassen. Und wenn du nicht sicher bist, ob du die Regeln einhältst, frage gerne vor einem geplanten Edit eine erfahrene Person, zum Beispiel einfach hier auf deiner Diskussionsseite oder auf der Diskussionsseite der gefragten Person.

Vorsichtig zu agieren, halte ich gerade am Anfang, wenn man bei einigen Leuten negativ aufgefallen ist, für wichtig. Wenn man sieht, dass du dir Mühe gibst, die Regeln einzuhalten, behandeln einen die anderen auch entspannter.

-- seth (Diskussion) 21:46, 24. Okt. 2024 (CEST)

Vorsichtig agieren bedeutet schon mal, andere nicht zu beleidigen und wenn man es doch macht, das zur Kenntnis zu nehmen und sich zumindest so etwas wie ne Entschuldigung rauszuquetschen. Vorsichtig wäre dann noch, zunächst mal zu versuchen zu verstehen, warum es entfernt wurde. Dazu kann man auch nachfragen. Wie gesagt, das wird nichts. Aber das war abzusehen. --Itti 21:50, 24. Okt. 2024 (CEST)

Dem ersten Satz kann ich nur zustimmen.

Zum zweiten und dritten Satz: Das tut Wally HB doch und ich kann verstehen, dass die bisherigen Antworten nur teilweise weiterhelfen.

Zu den letzten beiden Sätzen: Deine Meinung hast du nun wiederholt kundgetan. Ich denke, wir haben alle verstanden, dass du der Ansicht bist, dass das hier vergeblich ist, aber zum einen brauchst du dich ja dann nicht zu beteiligen, zum anderen verstößt es gegen WP:WQ repetitiv zu betonen, dass man jemandem die Fähigkeit zur Mitarbeit abspricht. (Ja, du hast mit den WQ-Verstößen nicht angefangen, aber du brauchst es ja auch nicht weiterzuführen, wenn sich die andere Person diesbzgl. bessert.)

-- seth (Diskussion) 22:50, 24. Okt. 2024 (CEST)

Deine "Mitarbeit"

Hi Wally_HB,

Wikipedia ist nicht Facebook, auch nicht Youtube, nicht X, nicht Tick Tock, oder anderes, was unter "soziale Medien" fällt. Wikipedia strengt sich an, eine Enzyklopädie zu sein, und da gibt es dann andere Anforderungen. Dazu gehören valide Quellen, sprich Quellen, die auch wissenschaftlichen Ansprüchen genügen. Das sind nicht wirklich journalistische Quellen. Zumindest nicht journalistische Quellen, die einfach nur den "Boulevard" bedienen möchten. Du bist mal wieder einer Sperrung deines Kontos nur knapp von der Schippe gesprungen, weil man dir "zugutehält" dass du die Regeln der Wikipedia aus unwissend missachtest. Nach, auf das du dich auch beziehst, 20 Jahren Autorenschaft, sollte es in einer DNA verankert sein, dass solche Quellen für eine Enzyklopädie in Artikeln, die gerade im Sturm des Weltgeschehens stehen, untauglich sind. Somit deine Argumentation untauglich ist und du dich damit schlicht "disqualifiziert" hast. Jetzt könnte man die Frage aufwerfen, ist deine Berufung auf 20-Jahre aktive Autorenschaft etwas blauäugig, oder ist dir zu viel Vertrauen entgegengebracht worden, sodass du deine Fehler und deinen Irrtum erkennst? Nur du kannst das aufzeigen. Gruß --Itti 23:37, 17. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Itti,

ich werde mich gern auf deiner Diskussionsseite melden.

zur Info: Vorgestern habe ich diese **Edits** auf nicht so vermintem Gebiet gemacht;

die Quelle ist auch nicht wissenschaftlich, aber wohl nicht umstritten:

23:58, 16. Okt. 2024 **Kaffee** Initiativen zum Verbot von Entwaldung können Kleinbauern vom EU-Marktzugang ausschließen

23:51, 16. Okt. 2024 **Entwaldung** EUDR kann Kleinbauern vom EU-Marktzugang ausschließen

23:39, 16. Okt. 2024 **Verordnung (EU) 2023/1115 (entwaldungsfreie Lieferketten)** Kleinbauern vom Marktzugang ausschließen

23:29, 16. Okt. 2024 **Entwaldung** EUDR kann Kleinbauern vom Marktzugang ausschließen

tschüss

Wally --Wally HB (Diskussion) 00:25, 18. Okt. 2024 (CEST)

Auch diese Bearbeitungen sind nicht wirklich gut. Zunächst mal weil du in mehrere Artikel die gleiche Information einbaust. Diese ist dann noch spekulativ. Noch ist gar nicht klar, ab das überhaupt eintreten wird. Dann definiere was "neue Verordnung" bedeutet, sollte in 5 oder 10 Jahren das jemand lesen. Wie möchtest du denn sicherstellen, wann deine Spekulation valide wird. Entweder, ob sie eingetreten ist, oder ob sie nicht eingetreten ist? Das gehört aus diesen Gründen, die alle etwas mit "Qualität der Information" zu tun haben, so nicht in x-Artikel gestreut. Gruß --Itti 07:32, 18. Okt. 2024 (CEST)

Diskussionen bitte dort führen, wo sie gestartet werden. Gruß --Itti 20:08, 18. Okt. 2024 (CEST)

weitere unnötige Konflikte vermeiden: Zeitungen, Wissenschaftlichkeit, Zensur?

Hallo seth und Koenraad und Itti und allerseits,

danke dass Ihr mir alle geschrieben habt.

Vielleicht kann ich mit folgenden drei Anmerkungen dazu beitragen, weitere unnötige Konflikte zu vermeiden.

(1) Zeitungen als Quelle

Koenraad, Du schriebst mir:

"Einen Artikel wie Staatsterrorismus sollte man gar nicht mit Zeitungsbeiträgen füttern. Meine ganz persönliche Meinung."

-> https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Koenraad#Sperrung_wegen_%22Staatsterrorismus_&_Israel%22

(am 8.10.2024)

Meine Überlegungen fingen am, als ich am 24.9.2024 in der "internationalen Presseschau" des DLF den Kommentar der israelische Zeitung HAARETZ als Tel Aviv hörte, worin es hieß:

„Hat Israel noch nicht genug gelernt, um zu verstehen, dass diese ganze tödliche Pyrotechnik-Show, all die Mordanschläge und die Freude über die Liquidierungen nicht im Geringsten helfen und nichts ändern? Dies alles, einschließlich der Pager-Explosionen, bringt nur das Blut in Wallung und schürt den Hass. Mit tiefer Trauer und Scham kommt man nicht umhin festzustellen, dass Israel einen weiteren großen Schritt in Richtung Staatsterrorismus getan hat."

-> https://www.deutschlandfunk.de/die-internationale-presseschau-7932.html

Ich erdreistete mich nicht, das in den Wikipedia-Artikel "Staatsterrorismus" hineinzuschreiben, sondern fragte auf der Artikel-Diskussionsseite höflich an:

"Israel fehlt noch als Beispiel-Staat.

Die Zeitung Haaretz aus Tel'Aviv schrieb gestern laut Internationale Presseschau des DLF ab 1:23 : "Israel macht mit seinen Pyrotechnikspielen einen großen Schritt in Richtung Staatsterrorismus" : https://www.deutschlandfunk.de/die-internationale-presseschau-7932.html

Oder ist das nicht Wiki-regelkonform wegen "israelbezogenem Antisemitismus" ?"  "

Ich sah in dieser Frage "einen rein an der Artikelverbesserung orientierten Ansatz".

Doch meine Anfrage wurde -- samt dem ganzen Diskussionsthread, ob der Artikel nicht BIAS zeige -- gelöscht und ich ausgesperrt.

Warum hat mir niemand geantwortet: 'Nein Wally, bei kontroversen Themen

- sind Zeitungszitate generell untersagt;

- sind Zeitungskommentare generell untersagt;

- ist die Zeitung HAARETZ nicht  seriös genug.' ?

Selbstverständlich ist z.B. die BLÖD-Zeitung, "die einfach nur den "Boulevard" bedienen möchte", keine "seriöse Quelle".

(2) wissenschaftliche Veröffentlichungen

Koenraad, Du schriebst mir weiter:

"Wenn ich nachweisen will, dass es sich um Terrorismus handelt. Dann sammle ich weder Meinungen, noch Meldungen mit schrecklichen Taten, sondern ich schaue bei Wissenschaftlern in deren Veröffentlichungen. Möglicherweise sind auch Stellungnahmen von internationalen Organisationen relevant. Allen muss zwingend gemeinsam sein, dass sie es im Sinne des Lemmas einordnen und die Publikation muss zum Thema sein und kein Nebensatz. Alles andere nennen wir hier mit folgender Abkürzung: WP:TF (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:TF) ...

Journalistische Belege sind bei diesem Artikel nicht gut."

Da stimme ich Dir mittlerweile zu.

Warum hat mir niemand (statt dir großen Geschützte aufzuziehen) einfach geantwortet:

'Wally, dein HAARETZ-Zitat reicht nicht aus. Das muss ergänzt werden durch ...'  ?

Da für die im Artikel genannten Staaten:

  2.1 Iran

  2.2 Libyen

  2.3 Operation Condor (USA & Südamerka)

  2.4 Algerien

  2.5 Frankreich

  2.6 Russland

  2.7 Belarus

auch nicht wissenschaftliche Veröffentlichungen angeführt wurden, ging ich davon aus, das wäre für Israel auch nicht sofort & unbedingt notwendig.

Das Highlight an Wissenschaftlichkeit, eine Dissertation, gibt es wohl zu diesem Thema nicht,

aber auch zu vielen anderen Wiki-Themen nicht.

(3) Zensur?

"Streifengrasmaus" würde sagen, es sei keine Zensur, dass in der deutschen Wikipedia (soweit ich das sehe) nirgends Israel und "Staatsterrorismus" in einem Satz genannt werden, denn:

"Zu einer Zensur würde gehören, dass wir zum Beispiel auch verhindern, dass der Autor den Text auf seine Website stellt. ... Was die Wikipedia macht, ist nichts anderes, als was wohl alle anderen Medien auch machen: Ihren Inhalt selbst bestimmen. ... Wikipedia bestimmt, was in der Wikipedia steht. Ein ganz normaler Vorgang."

-> https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Streifengrasmaus/Zensur

Stimmt.

Das Gegenteil von Zensur wäre ein Ideal von Meinungs- & Pressefreiheit

(oder "freier Kampf der Meinungen", Rosa Luxemburg").

Dazu sagte der konservative Journalisten Paul Sethe 1965:

"Pressefreiheit ist die Freiheit von zweihundert reichen Leuten, ihre Meinung zu verbreiten."

Das müsste heute ergänze werden "... und von Websites".

Sethe relativiert das ein kleines Bisschen: Er wisse, dass es im deutschen Pressewesen

Oasen gebe, „in denen noch die Luft der Freiheit weht".

-> https://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Sethe

Spürt Ihr ihn, diesen Luftzug; und wird Wikipedia ein Lexikon der Menschheit?

Oder werden strittige Artikel wegen formaler Mängel als "Propaganda" und "Vandalismus" runtergemacht?

tschüss Wally --Wally HB (Diskussion) 09:27, 19. Okt. 2024 (CEST)

Könntest du einfach mal Sätze am Stück schreiben, ohne jede Zeile doppelt per Return abzusetzen? Das nennt man Fließtext und er bricht an der Stelle, an der er halt bricht. Dann könntest du evt. mal selbst überlegen, warum deine obigen Fragen unpassend sind? Wikipedia ist kein Medium der Plauderei. Es gibt reichlich und viele Regeln, wie Artikel aufgebaut werden sollten, was gute Quellen sind, welche unpassend sind, usw. Die zu lesen ist an dir. Jeder muss sich das selbst anlesen, auch du bist da gefragt. --Itti 09:52, 19. Okt. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

• "Warum hat mir niemand geantwortet": Ohne mir die entsprechenden Stellen jetzt herausgesucht zu haben, kann ich zumindest allgemein sagen, dass ich darin ebenfalls ein großes Problem sehe. Dadurch dass die Wikipedia nicht nur quantitativ, sondern auch qualitativ immer besser geworden ist, sind auch die Ansprüche an Neulinge gestiegen, was häufig zu Konflikten und teilweise Frust führt -- bei den alten Hasen weil die Qualitätssicherung mühselig ist und bei den Neulingen, weil sie teilweise zu ruppig behandelt werden, was sich mitunter hochschaukelt. Kurz: die Erwartungshaltung viele Beteiligter steht ihnen da im Weg. Letztlich sind allerdings alle nur freiwillig hier, was immer wieder vergessen wird.
  Also kurz: ja, es ist/war nicht gut, wenn dir nicht frühzeitig erklärt wurde, was genau die Probleme sind und was entsprechend geändert werden müsste. Aber zumindest wurde es nachträglich erklärt. Jetzt ist es also wichtig, nach vorne zu schauen.
• Meinungsfreiheit: gibt's bei uns in den Artikeln logischerweise nicht, weil WP:NPOV. Aber auch auf den Diskussionsseiten sollen keine Meinungen zu politischen Inhalten ausgetauscht, sondern nur rtikelverbesserungen besprochen werden. Dazu gehört natürlich auch der Meinungsaustausch, aber stets in redaktionellem Kontext und dann auch belegt.
• Zur letzten Frage: Das kommt sicherlich auch vor, aber dagegen kann man ja vorgehen, indem man diese formalen Mängel beseitigt. Wenn sie sich nicht beseitigen lassen, ist der Inhalt ohnehin egal, denn die Richtlinien müssen eingehalten werden, darauf haben wir uns geeinigt. Ohne Konventionen lässt sich ein so großes Werk nicht vernünftig maintainen. Und die Konventionen sind auch nicht in Stein gemeißelt, sondern können ebenfalls in Absprache mit anderen modifiziert werden. Letzteres passiert jedoch immer seltener.

-- seth (Diskussion) 09:27, 24. Okt. 2024 (CEST)

Gudn Tach auch seth!

Ganz vielen Dank für deine Antwort.

Leider hat mir in dieser langen Diskussion niemand erklärt, warum konkret mein Zitat der israelische Zeitung HAARETZ vom 24.9.2024 so große Wellen schlug: "Mit tiefer Trauer und Scham kommt man nicht umhin festzustellen, dass Israel einen weiteren großen Schritt in Richtung Staatsterrorismus getan hat." ... so große Wellen, dass ich nur deswegen, weil ich darüber erstmal nur diskutieren wollte, abgestraft wurde :-(

IMHO bedarf es keiner wissenschaftlichen Abhandlung, um Israel so zu bewerten. Denn der Staatsterrorismus-Artikel beginnt korrekt mit diesem Satz: "Staatsterrorismus bezeichnet Gewaltakte gegen eine politische Ordnung ..., die als terroristisch bewertet werden." Und zu schreiben, dass eine einflussreiche Zeitung aus Tel Aviv diese Bewertung vornimmt, ist m.E. einer Enzyklopädie würdig -- oder nicht?

Anscheinend wird in Wikipedia mit zweierlei Maß gemessen: Die als Beispiele für Staatsterrorismus aufgeführten Länder Frankreich und "Operation Condor" (USA & Südamerika) kommen ohne jegliche Quelle aus; für Israel führte ich (zu?) viele Quellen an, die mir pauschal als unseriös, agitatorisch und Theoriefindung um die Ohren gehauen wurden. Honi soit qui mal y pense --Wally HB (Diskussion) 18:43, 24. Okt. 2024 (CEST)

"Warum hat mir niemand erklärt..." Weil du gar nicht zu hörst. Deine Zusammenstellung der Zitate ist und war unpassend und wird es auch weiter sein, weil deine Zusammenstellung nichts, aber auch gar nichts mit enzyklopädischer Arbeit zu tun hat. --Itti 20:16, 24. Okt. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Dein großer Edit [2] war problematisch, weil er primär aus Zitaten von nichtwissenschaftlichen Leuten (auch aus der Politik) bestand, die häufig eine nicht-neutrale Meinung vertreten. Es wurde insg. ein einseitiges Bild vermittelt. Der enzyklopädische Anteil/Gehalt wurde als relativ gering eingeschätzt.

Gleichwohl gab es ja auch in der Diskussion user talk:Koenraad#Sperrung_wegen_"Staatsterrorismus_&_Israel" auf user:Koenraads Seite den User user:Ambo35, der relativierte, dass seiner Ansicht nach nicht dein kompletter Beitrag mangelhaft war, sondern Teile devon durchaus verwertet werden könnten.

Das sollte letztlich auf der Diskussionsseite besprochen werden. Allerdings habe ich gerade gesehen, dass dort kürzlich sehr restriktiv Diskussionen entfernt worden sind. Vielleicht macht es auch Sinn, erstmal gar nicht groß über weitere Beispiele detailliert zu diskutieren, sondern erstmal darüber, wie die Beispiel-Liste überhaupt verstanden und welche Aussage sie haben soll, gerade weil das Wort "Staatsterrorismus" ja so schwammig ist.

-- seth (Diskussion) 22:42, 24. Okt. 2024 (CEST)

Hey @Wally HB, du musst deine Formulierung so bearbeiten, dass die Artikel/Beiträge unerfahrenen Lesern als Nachschlagewerk nützlich sind. Die Zitate könnten sie ja in der Quelle selber lesen. Am besten ein Fließtext, ohne viel Zitate mit Quellen, die die Absätze untermauern. --Adhweis (Diskussion) 17:35, 12. Nov. 2024 (CET)

Hi Adhweis, hast wohl Recht. Aber bei diesem brisanten Thema dachte ich, es kommt bei den zitierten Aussagen auf die genaue Wortewahl an -- und es genüge nicht zu schreiben: "Diverse Politikeer und Journalisten bezeichneten Israels Kriegsführung ganz oder teilweise als Staatsterrorismus.[Quelle1][Quelle2][Quelle3][Quelle4]" --Wally HB (Diskussion) 22:45, 13. Nov. 2024 (CET)

 Info: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Adhweis, Wally HB. --codc ^senf 13:15, 11. Nov. 2024 (CET)