Diskussion:Rabanus-Maurus-Schule / Domgymnasium Fulda

Erwähnung von Martin Hohmann

Es ist mir etwas rätselhaft, wie man auf die Idee kommen kann, Herrn Martin Hohmann als bedeutenden Schüler zu erwähnen. Ihn einzureihen unter u.a. Widerstandskämpfer halte ich schon für sehr gewagt. Herr Hohmann ist, um es vorsichtig zu sagen, durch unsensible Äußerungen unangenehm aufgefallen und wurde dafür u.a. aus der CDU ausgeschlossen. Das scheint mir keine Leistung zu sein, die eine Würdigung als "bedeutend" rechtfertigen kann. Ich schlage daher die Entfernung des Namens vor. --2A02:908:DC52:740:20A:95FF:FED9:670E 16:38, 10. Mai 2015 (CEST)

Bedeutung ist keine Würdigung sondern weitgehend wertneutral. Daher entfällt das Argument, dass Martin Hohmann keine Würdigung zukommen solle.

Generell kann man über den Sinn und den Aufbau dieser Schülerliste diskutieren, insbesondere über das Kriterium der Bedeutsamkeit, aber das lässt sich nicht nur auf einen Einzelfall beschränken. --$traight-$hoota {#} 16:49, 10. Mai 2015 (CEST)

Dem kann ich mich nur bedingt anschließen. Für sich alleine kann das Adjektiv "bedeutend" sicher auch wertneutral gemeint sein. Vorliegend dürfte jedoch - kontextuell begründbar - eine würdigende, positive Konnotation intendiert sein. Schon danach wäre fraglich, inwieweit eine Aufnahme Hohmanns irgendwie zu rechtfertigen wäre. Aber auch unter dem Gesichtspunkt einer strikt wertneutralen Wortbedeutung dürfte es Herr Hohmann nicht auf diese Liste schaffen (wie vermutlich manch anderer auch). Denn seine "Leistungen" erreichen auch das dann rein quantitativ zu bemessende Maß an Wirkung eben gerade nicht. Solange der Artikel mit dieser Liste in der vorliegenden Form existiert, muss auch über solche Einzelfälle gesprochen werden (können). Es kann ja nicht angehen, dass derartige Personen erst exponiert erwähnt werden und dann nur noch entweder die ganze Liste oder gar niemand gelöscht werden soll. Ich bleibe daher bei meinem Vorschlag, (die Liste insgesamt zu belassen und) den Namen von Hr. Hohmann zu entfernen. --2A02:908:DC52:740:20A:95FF:FED9:670E 02:07, 11. Mai 2015 (CEST)

Tabelle zu Wahlfächern

Die von Benutzer:79.199.202.8 immer wieder eingesetzte Tabelle bringt keinen Mehrwert gegenüber dem bestehenden Text, der dafür entfallen soll. Stattdessen ist sie unverständlich und kompliziert. Generell gilt in der Wikipedia, statt Listen oder Tabellen besser Fließtext zu verwenden, wenn möglich (und das ist imo vollständig erfüllt). Wenn diese ständigen Reverts weitergehen sollten, ist eine Halbsperrung die Folge. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 20:20, 20. Jun. 2008 (CEST)

Dritte Meinung

(Anfrage und Beitrag hierher übertragen)
Ich wüßte gerne, ob die Namen einer Schulleitung in den Artikel gehören, vor allem so exzessiv. Gibt es da nicht irgendwo eine Richtlinie? --[-_-]-- (Diskussion) 14:57, 13. Sep. 2012 (CEST)

Wir haben eine ganze Anzahl von Schulartikeln mit Abschnitt Schulleitung. Warum sollte es gerade bei der Rabanus-Maurus-Schule nicht auch so sein? --Tomás (Diskussion) 15:28, 13. Sep. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso. --Martin K. (Diskussion) 15:37, 13. Sep. 2012 (CEST)

Zur Frage, ob es eine Richtlinie gibt, weiß ich keine Antwort.

Anders als meine Vorredner sehe ich die Aufzählung der aktuellen Schulleitungsmitglieder eher kritisch. Wo ist der da ein "Mehrwert"? Bei so einer langen Vorgeschichte der Schule müssten doch ganz andere Dinge ausführlicher dargestellt werden können u. a. Frühere Schülerzahlen? NS-Zeit? Ab wann Mädchen? --Holgerjan (Diskussion) 15:43, 13. Sep. 2012 (CEST)

Naja, das Eine schließt das Andere ja nicht aus. IMHO ist die Benennung der aktuellen Leitung doch bei allen Arten von Institutionen üblich? Ich verstehe daher nicht, weshalb diese Information ausgerechnet in einem Schulartikel weniger relevant sein soll, als z.B. irgendwelche Arbeitsgemeinschaften?! --Martin K. (Diskussion) 15:56, 13. Sep. 2012 (CEST)

Was macht die aktuelle Schulleitung relevant - und für welche Dauer? Werden die Namen nach Pensionierung hier im Artikel gestrichen und durch neue ersetzt? Schreiben wir eine Enzyklopädie oder ein Nachrichtenblatt? --Holgerjan (Diskussion) 16:16, 13. Sep. 2012 (CEST)

Halo Holgerjan, siehe dein Artikel Forschungsstelle für Zeitgeschichte in Hamburg der dort genannte Direktor wird sich bestimmt auch einmal ändern. Weiter sind in vielen Firmen-Artikeln Geschäftsführer benannt. Was nun? Gestrichen und durch neue ersetzt? --Tomás (Diskussion) 17:02, 13. Sep. 2012 (CEST)

Wir reden hier doch nicht über eine eigenständige Relevanz der jeweiligen Personen, ober über ihre kontextgebundene Relevanz als Amtsträger (und die erlicht i.d.R. sobald sie das jeweilige Amt nicht mehr innehaben).

Es fällt mir wirklich schwer zu erkennen, was daran jetzt „Nachrichtenblatt“-like sein soll. Die Informationen zur aktuellen personellen Leitung einer relevanten Institution (egal ob Schule, Behörde, Firma o.ä.) sind IMHO ein essentieller Bestandteil im zugehörigen Artikel. So eine Schulleitung wechselt ja auch nicht gerade im Monatsrythmus, sondern hat meistens mindestens so lange Bestand wie z.B. das Amt eines Dorfbürgermeisters (der ja auch in der WP aufgeführt wird). Und selbst wenn ist die Änderung dieser Informationen doch eine gute „WP-Einstiegsdroge“ für die jeweiligen Schüler. --Martin K. (Diskussion) 17:13, 13. Sep. 2012 (CEST)

Außerdem find ich es ziemlich überflüssig an Artikel ein Exempel zu statuieren, dass der Praxis in Hunderten anderen Schulartikeln widerspricht und Informationen für unrelevant erklären würde, die sogar in der Vorlage:Infobox_Schule vorkommen. --Martin K. (Diskussion) 17:20, 13. Sep. 2012 (CEST)

P.S.: In Wikipedia:Artikel_über_Schulen wird unter „Was zusätzlich in einem Schulartikel stehen kann“ sogar explizit „Wer waren die bisherigen Schulleiter?“ aufgeführt. --Martin K. (Diskussion) 17:26, 13. Sep. 2012 (CEST)

Für mich fallen alle Namen (außer dem des Direktor) unter Gefälligkeits-Erwähnungen von Personen, etwa des fleißigen Hausmeisters oder des Chorlehrers, passen nicht in eine Enzyklopädie. Ein Anhaltspunkt ist, ob die Person selbst einen eigenen Artikel hat.. Darum ging es mir. Der Direktor darf gerne seinen Namen in der Infobox haben, aber einen eigenen Abschnitt? Im übrigen exempliere ich hier kein Statutum. Wie kommst du denn auf das schmale Brett? Ist mir halt beim Sichten aufgefallen. Nochmals, dieser Abschnitt ist ein Gefälligkeitserwähnung. --[-_-]-- (Diskussion) 18:16, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich könnte ja mal etwas neues machen: einen LA auf einen Artikelabschnitt. Habe ich noch nie gesehen, könnte mir natürlich als BNS-Aktion ausgelegt werden. :) Oder sind LA auf Abschnitte verboten? Das ist eine ernsthafte Frage, ich weiß es nicht... --[-_-]-- (Diskussion) 18:20, 13. Sep. 2012 (CEST)

Tu, was Du nicht lassen kannst. Ich glaube aber kaum, dass man Deiner Argumentation folgen wird, die mit der Leitung der Schule betraute Amtsträger mit irgendwelchen Hausmeistern und Chorleitern in einen Topf zuwerfen, zumal (wie ich aus eigener, schon länger zurückliegender Schulerfahrung berichten kann) „Gefälligkeit“ im Hinblick auf die Schulleitung eher der falsche Terminus ist ;)

Konsequenterweise müsste man diese Auffassung, dann aber auch in allen anderen Schul-Artikeln durchzusetzen (und dafür wäre mir jetzt meine Zeit zu schade). --Martin K. (Diskussion) 18:39, 13. Sep. 2012 (CEST)

@Martin K.: Die Argumente sind ausgetauscht, wir stimmen darüber ein, nicht ein und derselben Meinung zu sein. Ich muss aber zurechtrücken, dass in "meinem Artikel" zur Forschungsstelle für Zeitgeschichte in Hamburg nur der Direktor namentlich genannt wird, und diese in Fachkreisen bekannte Person ist verlinkt auf einen Namensartikel = relevant. Einen eigenen Absatz mit Namen von promovierten Stellvertretern und Abteilungsleitern findest du dort nicht. Soviel zu Polemik und redlichen Vergleichen... --Holgerjan (Diskussion) 18:50, 13. Sep. 2012 (CEST)

Immerhin scheint es nun einen Konsens zu geben, dass der Name des Schulleiters in den Artikel gehört (das wurde zu Beginn ja auch bestritten). Von mir aus können wir die Namen des Schulleiters und seiner Stellvertreterin auch gerne in der Einleitung unterbringen und dafür die Übrigen Mitgleider der Schulleitung und den besagten Abschnitt löschen. Was meint denn der Rest dazu (ich war ja nicht der einzige Fürsprecher)?

@Holgerjan: Wie Du oben nachlesen kannst, stammte der von Dir kritisierte Vergleich nicht von mir. --Martin K. (Diskussion) 19:15, 13. Sep. 2012 (CEST)

Du hast Recht - ich muss Dich um Entschuldigung bitten! --Holgerjan (Diskussion) 22:42, 13. Sep. 2012 (CEST)

Schön! Mir ging es bei der Zurücksetzung nicht darum, dass der Abschnitt in der Form bestehen muss, in der er zu dem Zeitpunkt vorlag. Übernahme in die Einleitung, Verkürzung des Abschnitts ... : Alles prima. Ersatzlose Streichung: Nicht prima. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:27, 14. Sep. 2012 (CEST)