Diskussion:Rainer Buchmann (Zahnmediziner)

Die Löschung der Seite „Rainer Buchmann (Zahnmediziner)“ wurde ab dem 24. Dezember 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Willkommen

Hallo, und ein freundliches Willkommen von mir.

Ich sehe gerade, das du dich selbst als Eintrag in der Wikipedia veröffentlichen willst. Vorsicht!, das wird sehr ungern gesehen => Eigendarstellung. Du selbst kannst dich nicht beschreiben, das müssen andre tun, du selbst kannst nur Fakten liefern. Bevor du in der Löschhölle und damit in der Bedeutungslosigkeit landest, melde dich im Mentorenprogramm an. Gruss --Nightflyer 01:36, 1. Aug. 2010 (CEST)

Forschungsleistungen

Gemäss den Empfehlungen der Benutzer Cú Faoil RM-RH 20:59 vom 8. Jul. 2010 (CEST) und des Benutzers Von Hintenburg 14:51, 29. Dez. 2011 (CET) aus der Löschdiskussion habe ich zur Stärkung der Relevanz meines Artikeles meine Forschung und ihre Bedeutung gelistet und mit Quellen hinterlegt. --Prof. Buchmann 16:30, 1. Jan. 2012 (CET)

Aufführung von Zeitschriftenartikeln

Hier wurden etliche Zeitschriftenartikel eingefügt. Das Ziel war wohl, die Relevanz des Lemmas für die Wikipedia zu untermauern. So eine Auflistung jedes wissenschaftlichen Beitrages im Lemma macht in einer Enzyklopädie jedoch keinen Sinn. Üblich ist, dass Monographien aufgeführt werden, nicht jedoch Zeitschriftenartikel. Dafür gibt es schließlich PubMed. Kürschners Deutschen Gelehrten-Kalender unter "Literatur" aufzuführen, ist ebenfalls nicht angebracht, da es sich um ein Nachschlagewerk handelt, in dem er aufgeführt ist, nicht um spezifische Literatur über ihn. Die entsprechenden Textpassagen habe ich daher entfernt. Gruß, --Janden007 10:40, 21. Jan. 2012 (CET)

Verschiebung Zahnarzt

Leider existieren bei der Artikelsuche unter google gegenwärtig mehrere Wikipedia-Links und damit Doppelnennungen zu meinem Namen, die durch Weiterleitungen verursacht werden. Der Autor bittet daher den Administrator, die am 08.07.13 erfolgte Verschiebung des Artikels zum Begriff Zahnarzt zu löschen und durch den Begriff ´Parodontologie` zu ersetzen. Die Begründung erfolgte in der Versionsgeschichte des Artikels. Sollte der Artikelname wie bislang auch ohne Begriffserklärung möglich sein, wäre es das beste. --Prof. Buchmann (Diskussion) 00:00, 13. Jul. 2013 (CEST)

Verschoben hast Du ja selbst schon [1]. Aber so kann das Lemma nicht bleiben. Denn nach den WP:Namenskonventionen gehört in die Klammer der Beruf (aber nicht Professor oder Hochschullehrer oder Wissenschaftler, sondern fachspezifisch). Wenn Zahnarzt nicht gewünscht ist, dann geht allenfalls Zahnmediziner oder Parodontologe oder sowas. Welchen dieser Begriffe bevorzugst Du? --Grip99 00:45, 13. Jul. 2013 (CEST)

Parodontale Therapie und Gesundheit

Die Löschung meines aktuellen Fachbeitrages "Parodontologie: Hygiene, Funktion und Gesundheit" und des Hinweises auf die öffentliche Gesundheisförderung im Absatz Forschungsleistungen durch Grip99 ist sicherlich aus Unkenntnis über die Zusammenhänge zwischen oralen Entzündungen und der Körpergesundheit geschehen. Die medizinische "Fokuslehre" sollte auch Nichtmedizinern ein Begriff sein!! Ich hoffe, dass ich mir an dieser Stelle die Ausführung von Forschungsarbeiten im Detail ersparen kann.

Daher bitte ich Grip99 höflich, die Seite auf den aktuellen Informationsstand vom 25.04.14 zurückzusetzen. --Prof. Buchmann (Diskussion) 21:25, 30. Apr. 2014 (CEST)

Die ursprüngliche Einfügung lautete, dass die Parodontalbehandlung nach Erkenntnissen von Prof. Buchmann einen "wichtigen Beitrag zur öffentlichen Gesundheitsförderung" leiste. AHZ hatte das "wichtig" rausgenommen, wodurch es allerdings banal wird (denn alles was hilft, kann irgendwie ein winziger Baustein sein). Aber so eine Bewertung der Parodontologie würde (wenn sie wissenschaftlich gesichert ist, also nicht nur von einem einzigen Wissenschaftler oder nur von naturgemäß in der Bewertung des Stellenwerts ihrer Disziplin befangenen Parodontologen vertreten wird) ohnehin allenfalls in den Artikel Parodontologie gehören, nicht in denjenigen zu einem einzelnen Parodontologen. Siehe auch WP:SD und die Diskussion in der Redaktion Medizin im Januar 2012. --Grip99 01:04, 2. Mai 2014 (CEST)

Ein Fachgebiet kann sich nur entwickeln, wenn sich einzelne fachkundige Wissenschaftler aufgrund ihrer Langzeiterfahrung und klinischen Expertise - dies hat nichts mit Befangenheit zu tun - über die Evidenz hinaus in eigenen Publikationen zu aktuellen Fragen fachübergreifend äussern. Diese Vielfalt ist erwünscht und notwendig! Daher gehört die Bewertung nicht in den Artikel Parodontologie, sondern stets zum Autor. --Prof. Buchmann (Diskussion) 19:57, 2. Mai 2014 (CEST)

Ich habe ja gar nichts dagegen, dass sich fachkundige Wissenschaftler in eigenen Publikationen zu aktuellen Fragen fachübergreifend äußern. Aber der Schluss, dass allein schon deshalb jede solche Äußerung in eine Enzyklopädie und da sogar in einen biografischen Artikel gehören würde, wäre äußerst gewagt. Ein Wikipedia-Artikel über den Autor ist keine "eigene Publikation" dieses Autors, selbst wenn er an der Erstellung mitwirkte und mitwirkt. Es gibt außer dem Urheberrecht kein Eigentum an Wikipedia-Artikeln, das heißt der Inhalt ist nicht wie viele Publikationen in wissenschaftlichen Zeitschriften von einem Einzelnen bestimmbar. --Grip99 00:25, 8. Mai 2014 (CEST)

Leukocyte-Mediated Tissue Injury, Boston USA

Der enzyklopädische Mehrwert des am 23.06.15 hinzugefügten Bildes über die Forschergruppe zum NIH-Grant "Leukocyte-Mediated Tissue Injury über Cytokines and Lipid Mediators: Biosynthesis and Actions in Health and Diseases" gibt dem Leser eine Mehrinformation zur Forschungsstätte, über den Legendentitel einen Hinweis zum Arbeitsauftrag (Forschungsinhalt) von Buchmann in den USA im Jahr 2000.

Im Gegensatz zu personen- und medienträchtigen Berufssparten sind Forschungsleistungen in der Medizin keine Einzelleistungen, sondern Teamarbeit. Einzelpersonen, selbst Principal Investigator, sind stets in Bilder integriert, daher der Reihungshinweis auf Buchmann. Der Leser erhält damit über Ort und Wirkung des Autors hinaus eine Information über die Arbeitsweise und das Zustandekommen von Forschung an der Harvard Medical School.

Aus den genannten Gründen bitte ich AHZ daher höflich, das gelöschte Bild wieder an die vorgesehene Position unter die Rubrik Forschung zu setzen.--Prof. Buchmann (Diskussion) 23:44, 23. Jun. 2015 (CEST)

Nein, der Leser sieht nur eine Gruppenaufnahme von ca. 50 lächelnden Personen auf einer Eingangstreppe. Das ist ein völlig aussageloses Bild. --ahz (Diskussion) 00:04, 24. Jun. 2015 (CEST)

Internetsicherheit

Immer mehr Wirtschaftsschäden entstehen durch unbefugte Nutzung von Personendaten (Bankverbindungen, Geburtsdaten, Signaturen etc.) aus dem Internet durch Fremde. Aus Gründen der Prävention von betrügerischer Nutzung von Internetdaten hatte ich die Löschung meiner Signatur unter Buchmann definitiv und meines Geburtsdatums in der Personenbeschreibung durchgeführt. Die Änderungen wurden durch automatische Sichtung rückgängig gemacht. Ich bitte höflich um Beachtung meines Personenschutzes und manuelle Löschung durch Befugte. (nicht signierter Beitrag von Prof. Buchmann (Diskussion | Beiträge) 01:39, 5. Mai 2020 (CEST))

Dann sollte man die Daten aber nicht selber verbreiten. Ich erinnere an den wirklich grottenschlechten Artikelanfang am 8. Juli 2010, bei den alles fehlte - nur nicht die Geburtsdaten. Peinlich ! --ahz (Diskussion) 02:10, 5. Mai 2020 (CEST)

Jeder Start-Up ist schwer: Der Beitrag von AHZ zum Artikelanfang ist damit kontraproduktiv und nicht zielführend. Im Vergleich zum Jahr 2010 ist die Cyberkriminalität weltweit gewachsen. Dies erfordert erhöhte Sicherheitsmassnahmen. Dies sollte auch für Wikipedia-Beiträge gelten, zumal wenn sich der Autor dazu verantwortlich meldet.--Prof. Buchmann (Diskussion) 16:44, 5. Mai 2020 (CEST)

Wenn ein Autor (ausschließlich) einen WP-Artikel als single purpose account über sich selbst schreibt, riecht es immer nach Selbstbeweihräucherung. Da geht es z. B. um die Aussage "Hochschullehrer". Ist Buchmann ein o. Prof. einer deutschen Uni oder a.o Prof.? Wo bleibt hier der Nachweis? Letzterer bewirkt keine Relevanz für die WP. Oder ist gar mit "Hochschullehrer" nur Priv.-Doz. gemeint? Im Übrigen sind die Ausführungen zur Internetsicherheit schlichtweg naiv. Das Internet vergisst nichts, noch dazu, wenn ein Eintrag jahrelang das Geburtsdatum enthalten hat. Auch in der Artikelhistorie ist es jederzeit wieder rekonstruierbar und auf anderen Webseiten, die die WP spiegeln, ebenso. Personen, die in der WP (falls Relevanzkriterien erfüllt sind) einen Artikel haben, sind Persönlichkeiten der Öffentlichkeit. Da muss man gewisse persönliche Daten offen legen. Vor allem gibt es da weit gefährdetere Personen, bei denen das Geburtsdatum in WP veröffentlicht ist. Auch die Verlinkung zur eigenen Homepage ist als (unzulässige) Werbung einzustufen.--Partynia ^{∞ RM} 21:00, 5. Mai 2020 (CEST)

Privatdozent ist Hochschullehrer, setzt allerdings voraus, dass Dr. Buchmann immer noch an der Universität Düsseldorf lehrt. Das ist aber offenbar nicht der Fall. Vielleicht könnte Dr. Buchmann seinen Eintrag dahingehend ändern, dass Nachweise für seine angeblichen Aktivitäten erbracht werden (DFG Sondergutachter seit..., Mitglied im wissenschaftlichen Beirat des JOP, Profesor invitado an der Universität in Seville). Falls das nicht möglich ist, sollte man vielleicht besser die Vergangenheitsform wählen.--Fahad24 (Diskussion) 17:17, 22. Okt. 2020 (CEST)