Diskussion:Rainer Kraft (Politiker)

"schaffte es im zweiten Anlauf"

"Er schaffte es im zweiten Anlauf auf die Kandidatenliste der AfD Bayern für den Bundestag, nachdem ein anderes Parteimitglied verzichtet hatte."

"schaffte es im zweiten Anlauf" Ist das viel? Ist das wenig? Wer war der andere Kandidat und was sagt uns das in Bezug auf Rainer Kraft? Alle diese Fragen werden aufgeworfen, aber nicht beantwortet. Auch der als Quelle verlinkte Artikel gibt darüber keine Auskunft. In der Wikipedia sollen relevante Fakten stehen und nicht irgendwelche ungelösten Rätsel. Deshalb sollte dieser Satz entfernt werden. --Dinarsad (Diskussion) 16:28, 10. Nov. 2017 (CET)

Das sagt aus, dass er nur zweite Wahl war.

AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:59, 21. Jan. 2018 (CET)

Das sagt aber auch aus, dass Spezialistenwissen, Bildung und Abschluss hier nicht viel wert sind. Kurt Beck (Schlosser), Johannes rau (Büchereigehilfe) und Joschka Fischer (ohne Abschluss) sind sozusagen die erste Wahl.

Dinarsad: da Sie selbst die Quelle anerkennen, geben Sie ja zu, dass es sich um einen Fakt handelt. Aufgabe der WP ist nicht, Fragen zu beantworten, die Sie sich stellen, das wäre Theoriefindung, sondern eben Fakten abzubilden. 178.24.161.220 17:38, 21. Jan. 2018 (CET)

wertende Aussagen

"bestritt in einem Interview mit dem Magazin Kontraste nicht nur die wissenschaftlich gesicherte erderwärmende Wirkung von Kohlenstoffdioxid, sondern auch generell jegliche Existenz eines Treibhauseffektes. Er wisse nicht, „welcher Effekt das sein soll, dass CO2 zur Erwärmung beiträgt“. Nach der Erklärung, dass Kohlenstoffdioxid ein Treibhausgas sei, antwortete er, „Das ist nicht richtig. Einen Treibhauseffekt gibt es nicht“ und bestätigte diese Aussage auf Nachfrage erneut.[3] " Der Satz sollte umformuliert werden. --JFM01 (Diskussion) 01:45, 21. Jan. 2018 (CET)

Mit welcher Begründung. Das sind alles Fakten. Wertende Aussagen sind keine enthalten. Andol (Diskussion) 15:21, 21. Jan. 2018 (CET)

Ich würde das "wissenschaftlich gesichert" streichen. Der Sachverhalt ändert sich dadurch ja nicht. --JFM01 (Diskussion) 20:34, 21. Jan. 2018 (CET)

Dass der aktuelle Klimawandel menschengemacht ist, ist aber wissenschaftlich bestens gesichert. Das macht das Leugnen ja umso falscher. Insofern macht das einen erheblichen Unterschied. Zumal deine ursprüngliche Argumentation ja "wertende Aussage" war. Was das ja nicht ist, denn das ist ja einfach nur eine Widergabe des Forschungsstandes. Andol (Diskussion) 00:32, 22. Jan. 2018 (CET)

"The concept of global warming was created by and for the Chinese in order to make U.S. manufacturing non-competitive." Donald Trump and his position on climate change, 11. Januar 2018 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:10, 22. Jan. 2018 (CET)

Es war auch mal wissenschaftlich gesichert, daß die Sonne um die Erde kreist. Der Inhalt des Satzes ändert sich durch diese beiden Wörter ja nicht. Ob die erderwärmende Wirkung von CO2 wissenschaftlich gesichert ist, hängt auch davon ab, welchen Wissenschaftler man fragt. @Alternatives Lebensglück Was hat ein Tweet Trumps aus dem Jahr 2012 damit zu tun? --JFM01 (Diskussion) 21:33, 23. Jan. 2018 (CET)

Ich persönlich halte es so, dass ich mich grundsätzlich hier bei Wikipedia nur zu Themen äußere, mit denen ich mich seit Jahren (in manchen Bereichen: seit Jahrzehnten) intensiv beschäftige. Deinem obigen Beitrag entnehme ich, dass du das offenbar anders handhabst. --Berossos (Diskussion) 21:39, 23. Jan. 2018 (CET)

Das stimmt. Viele Experten haben eine vorgefasste Meinung dazu.

“John Coleman, who co-founded the Weather Channel, shocked academics by insisting the theory of man-made climate change was no longer scientifically credible. Instead, what 'little evidence' there is for rising global temperatures points to a 'natural phenomenon' within a developing eco-system.”Global warming the greatest scam in history' claims founder of Weather Channel --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:41, 23. Jan. 2018 (CET)

Genau. Fragt man einen Wissenschaftler, der zu dem Thema forscht und publiziert, dann erhält man die Aussage, dass die derzeitige Klimaerwärmung menschengemacht ist und das seit den 1990er Jahren Konsens in der Forschung weltweit ist. Gleiches gilt für alle Akademien der Wissenschaften weltweit. Fragt man jedoch Leute, die bestens dafür bezahlt werden, das Gegenteil zu behaupten, so wie z.B. Willie Soon, dann erhält man eine andere, aber leider falsche Antwort. Hintergrund zu dem von dir genutzten Galileo-Gambit und warum dieser Vergleich unzutreffend ist, findest du hier oder auch hier doi:10.1111/tops.12179. Andol (Diskussion) 21:48, 23. Jan. 2018 (CET)

wertende Aussagen 2.0

Warum sind erneuerbare Energien in diesem Artikel plötzlich "Alternative Energien"?--91.109.20.219 23:53, 22. Mai 2019 (CEST)--91.109.20.219 23:53, 22. Mai 2019 (CEST)--91.109.20.219 23:53, 22. Mai 2019 (CEST)--91.109.20.219 23:53, 22. Mai 2019 (CEST)--91.109.20.219 23:53, 22. Mai 2019 (CEST)--91.109.20.219 23:53, 22. Mai 2019 (CEST)--91.109.20.219 23:53, 22. Mai 2019 (CEST)

"Flügel"-Zugehörigkeit

Einleitend wird Kraft dem "Flügel" zugeordnet. Von drei Belegen behandeln zwei Kraft gar nicht. Im dritten Beleg (Münchner Merkur) erwähnt er, dass er nicht dem Flügel angehört, jedoch die Flügel-Aktionen gegen Prof. Lucke unterstützt habe. Es wäre Theoriefindung, ihn deshalb aktuell dem "völkischen Flügel" zuzuordnen. Weitere Belege für seine Flügel-Zugehörigkeit finden sich im Netz nicht. Ich würde also löschen ab "Unterzeichnung Erfurter Resolution", die zweifelsohne belegt ist. Es gab hier Einige, die zeichneten, aber im Weiteren nicht zum Flügel gehört, weil zu Zeiten der Erfurter Resolution der "Flügel" als parteiinterne Orga/Strömung noch gar nicht konstituiert war. Man müsste hier fairerweise editieren. Meinungen dazu? --NellsPort (Diskussion) 19:35, 22. Jan. 2021 (CET)

Habe jetzt ein paar Tage gewartet und nehme die Passage raus. --NellsPort (Diskussion) 11:39, 26. Jan. 2021 (CET)