Diskussion:Rajendra Pachauri/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Akademische Ausbildung?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Aussage er sei Ökonom und "Umweltwissenschaftler" hat mich doch sehr verwundert. Welche Ausbildung und welche Abschlüsse hat er denn? Als Ökonom jedenfalls versteht er was von Geld aber noch lange nicht vom Klima - als Zyniker könnte man meinen, dass sei für seinen Job als IPCC-Vorsitzender ausreichend aber ich frage mich ob sich hinter "Umweltwissenschaftler" mehr versteckt als nur eine Phrase. So kann sich jedenfalls jeder nennen.(nicht signierter Beitrag von 137.226.140.113 (Diskussion) )

U.a. einen PhD in Industrial Engineering (Wirtschaftsingenieurwesen). Und bitte Diskussionsseiten nicht als allgemeines Diskussionsforum missbrauchen. Hier soll es nur um die Artikelarbeit gehen.--Gegen den Strom 13:37, 16. Dez. 2008 (CET)

ExxonMobil-Boykott

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Habe den Absatz über den ExxonMobil-Boykott erstmal auskommentiert. Zwar habe ich darin einige Informationen ergänzt, um das ganze etwas ausgewogener darzustellen, doch ist so ein Absatz trotzdem völlig deplatziert in einem Artikel, der ansonsten fast nichts an biografischen Informationen enthält.--Gegen den Strom 16:41, 2. Mai 2008 (CEST)

+ http://en.wikipedia.org/wiki/350_(organisation) [1] http://www.350.org/de [2]

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

+ http://en.wikipedia.org/wiki/350_(organisation) [3] http://www.350.org/de [4] (nicht signierter Beitrag von 99.24.250.232 (Diskussion | Beiträge) 21:41, 7. Sep. 2009 (CEST))

Kein Nobelpreisträger

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Artikel ist fehlerhaft, Herr Dr. Pachauri ist kein Nobelpreisträger. Der Friedensnobelpreis 2007 wurde jeweils zur Hälfte dem IPCC und Al Gore verliehen, keineswegs jedoch Herrn Dr. Pachauri. ( [5] ) Dieser eklatante Fehler sollte schleunigst behoben werden. --80.144.205.26 11:22, 21. Dez. 2009 (CET)

Wirtschaftliche Verflechtungen - Interessens-Konflikt

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Minotaurus - Bitte um Erläuterung warum der Absatz über die kürzlich aufgekommen Vorwürfe kommentarlos gelöscht wurden. Danke. (nicht signierter Beitrag von 190.135.26.119 (Diskussion | Beiträge) 04:33, 22. Dez. 2009 (CET))

Siehe Bearbeitungskommentare. Biografie sollte erstmal vernünftig ausgebaut werden, mit Lebenslauf, Arbeitsschwerpunkten, etc. Ansonsten machen solche Ergänzungen wenig Sinn. Die "Vorwürfe" scheinen sich außerdem in Grenzen zu halten, Relevanz muss belegt werden.--Minotauros 12:18, 22. Dez. 2009 (CET)


Hier mal eine Liste, basieren auf welt

  • Tätigkeit als Beirat an der Chicago Climate Exchange, der „größten und lukrativsten Börse für den Handel mit Rechten für den Kohlendioxidausstoß"
  • Berater für Risikokapitalfirmen im Bereich erneuerbarer Energien
  • Berater für weltweit operierende Versicherungsgesellschaften und Banken
  • Tätigkeit beim indischen Energieforschungsinstitut TERI, einem Ableger des multinationalen Stahl-, Energie- und Autokonzerns Tata,
  • Chef des Klimainstitutes der Yale-Universität,ausgestattet mit Geldern der US-Regierung und von Unternehmen.
  • Klimawandel-Berater, Deutsche Bank,
  • Direktor des japanischen Institute for Global Environmental Strategies

weiter

u.v.a. Nachzulesen hier


wie man sieht, völlig harmlos und unverfänglich ;-) (nicht signierter Beitrag von 79.212.27.105 (Diskussion | Beiträge) 14:22, 6. Jan. 2010 (CET))

Verstehst schon, was ein "Berater" so tut? Und auch, dass die^ auf ihn zugegangen sind um sich ihn ins mäppchen zu heften? Und nicht umgekehrt?-- 93.232.36.236 17:48, 1. Feb. 2010 (CET)

Eben. Dafür gibt er sich her. Ob das dem IPCC dient? (nicht signierter Beitrag von 79.212.29.70 (Diskussion | Beiträge) 09:58, 4. Feb. 2010 (CET))

Himalaya-Frage

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Person Pachauri wurde jüngst von der Financial Times Deutschland in einen Artikel mit Titel "Weltklimarat stolpert in Gletscherspalte" über eine vorgebliche Geltscherschmelze im Himalaja als heutiger Arbeitgeber und scheinbarem Schutzherr der, das Grücht in Umflauf bringenden, Person namens Syed Iqbal Hasnain benannt. Ein Kern-Zitate aus dem Artikel habe ich in der Diskussion zum IPCC zusammengefasst. --Alexander.stohr 13:53, 24. Jan. 2010 (CET)

zweite, noch genauere Quelle: TP:Schlamperei im letzten IPCC-Bericht --Alexander.stohr 14:31, 24. Jan. 2010 (CET)
sogar der Rücktritt von Pachauri wird bereits gefordert, selbst die Politik findet klare Worte: Gletscherpanne empört Umweltminister Röttgen 23.01.2010, Ursächlich für die Aufdeckung der bösen Panne ist übrigens der kanadische Geograf Graham Cogley. Die Forderungen gehen hin bis zu einer Komplett-Reform des Gremiums und seiner Arbeitsweise. Der zentrale Vorwurf an Pachauri lautet, dass er viel zulange gewartet hat um erste Korrekturen zu machen. --Alexander.stohr 15:03, 24. Jan. 2010 (CET)

Sehr lückenhafte Biographie

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die ganze Vor-IPCC-Biographie P.s ist genau so lückenhaft beschrieben wie seine umfänglichen Tätogkeiten im Bereich der "Klimaindustrie" (vgl. den Telegraph-Artikel, den ich heute eingearbeitet habe). Als Maßstab könnte etwa das P.-Lemma in der englischen WP gelten. Bis das verbessert wurde ist der entsprechende Baustein angemessen. --Shoshone (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Shoshone (Diskussion | Beiträge) 14:02, 21. Dez. 2009 (CET))

Kritik? Völlig Tendenziös und Unangebracht

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Für Kritik, die hier meines erachtens völlig unangebracht ist (werde in kürze einen -deutlich wichtigeren- Lob-abschnitt einbauen!), kann man, wenn man heute noch ernstgenommen werden möchte, nicht "den spiegel" als vertrauenswürdige informationsquelle zum thema Klimawandel verwenden. Die Zeiten sind eindeutig vorbei.

Hier kommen arglose Menschen hin, um sich möglichst klar und sauber zu Informieren. Nicht um Tagesmeldungen zweifelhafter berichterstattung zu lesen. -- 93.232.36.236 18:22, 1. Feb. 2010 (CET)

Es gab vor langer Zeit mal ein Titelblatt vom Spiegel - mit sowas ähnlichem wie "Klimawandel" als Text - und dem Kölner Dom bis zur Hälfte im Wasser geflutet. Mumpitz, Nonsens, aber dem Chef-Redakteur (er hiess wohl Augstein?) war nach eigenen Angaben vollständig klar, dass er damit die Massen verängstigen wird. So berichtet von einem Zeitzeugen, der damals als Wissenschaftler tätig war. Später hat dieser Herr mit bekommen wie die Söhne von ein paar Grossbankiers und ähnlichen Konsorten solches auf gegriffen haben und nach seinen Angaben damit den Grundstein für IPCC, CO2-Börsen und die Fortschreibung der Klimalüge(?!?) bewerkstelligt haben. Der Herr hat mittlerweile ein Buch darüber geschrieben und ihm wurde das Wort bei einer neutralen(!) Konferenz in der Schweiz gegeben die Leute zu Worte kommen lässt, die sonst nirgendwo in Europa einen Saal bekommen würden (dazu zählen unter anderem Leibow oder auch ein Scientologe). Video-Mitschnitte gibts auf deren Webseite. Wollte man die Fakten sammeln, es würde ein weiteres 9/11 heraus kommen, und darüber sagt heute durchweg jeder ausgebildete Sprengtechniker "Das war eine gelungene Arbeit." --Alexander.stohr 16:05, 6. Feb. 2010 (CET)
Hier der Link http://www.anti-zensur.info/?page=Videos#klimaW - wobei sich nach gewissen Googeleien zumindest der Vorwurf einstellt, Leibow würde wiederkehrend auf Veranstaltungen von Scientology auftreten und auch aus anderen Anlässen (Studien/Forschungen?) finanziell von dieser Gesellschaft abhängen. Dem AZK Chef wird ebenfalls nach gesagt er würde einer Sekte angehören, wobei diese allerdings nicht genauer benannt wird. (Mancher definiert selbst die katholische Kirche mehr oder minder Augen zwinkernd als Sekte.) Eine breitere Quellenlage um jegliche demagogische Selbstbeweihräucherung (mag mans Propaganda nennen) zumindest erkennbar, wenn nicht egalisierbar zu machen, ist dazu natürlich ganz und gar im Sinne von den Ansprüchen der Wikipedia höchst wünschenswert. Zu wissen was an sucht erleichtert das Finden dann doch ungemein. Lassen wir die Zeit und die Fakten die sie hervor zu bringen vermag entscheiden. Wahrheiten finden für gewöhnlich ihren Weg ans Licht fast von selber, mal früher und mal später. --Alexander.stohr 18:13, 7. Feb. 2010 (CET)
Ups, um eine Zeile verlesen oder verklickt mit dem Mauszeiger - http://anti-zensur.info/?page=Videos#klimaL
Hartmut Bachmann (emeritierter Kommissar) "Die Geburt der Klimalüge"
Der 1924 geborene Deutsche war in den 80er Jahren CEO einer auf Klimafragen spezialisierten US Firma. Er war als Kommissar des US Energy Saving Programms nicht nur an zahlreichen Meetings und Verhandlungen in den USA dabei, er selbst war Mit-Geburtshelfer des IPCC, des späteren Klimarates. Als Zeit- und Augenzeuge legt er die Väter und Drahtzieher der Klimalüge, die er persönlich kennengelernt hat, offen.
--Alexander.stohr 18:51, 7. Feb. 2010 (CET)

LOL geht doch einfach ufos jagen, /da seid ihr erwuenscht,da koennt euch austoben und auf fanatische weise realitaetsferne weltbilder aufblaehen,

Beim KLimawandel geht es um die zukunft des gesamten lebens auf dem planeten. Darueber spricht aber keiner. KOrruption, freche Luegen und ignoranz f[llen die koepfe.

Boehswillige nihilisten egomanen und gefaehrliche vollblutideologen wissen die lage auszunutzen, wie immer, die gefolgschaft aus bildungsfernen, unzufriedenen schreihaelsen dient als nuetzliche idioten, heissgemacht mit populismus wie er im buche steht.

Das wirklich erschreckende hierbei ist, wie heftig einige medien geworden sind, euch eine plattform zu bieten, fuer ne mark fuffzich von herrn exxon persoenlich oder was.. Neokonservatives faschistentum fasst mehr und mehr fuss./ nur stoert es scheinbar niemanden so wirklich.

Da werden dubiose typen, meist rentner oder pathologische provokateure an den tisch gesetzt, oder vor |den spiegel| zitiert, kamera drauf, ton laeuft und action. echte klimawissenschaftler brauchen die nicht, nie. Denn es geht in fact nur darum, der oeffentlichkeit zu suggerieren dass es eine solche hitzige wissenschaftliche debatte in dieser form gaebe. Generation RTL schluckt den koeder mit vergnuegen.

AGW, von uns induzierte erwaermung mit verheerendem bedrohungspotenzial IST nachvollziehbare, ueberpruefbare!,jahrzehnte lang ernsthaft, ehrlich und FAIR und offen debbatierte weltwissenschaft der spitzenklasse/ und kommt eben nicht aus dubiosen siffecken einiger duesterer industrieller, wie quasi alle der an oberflaechlichkeit und hetzerei kaum mehr zu ueberbietenden pseudoskeptiker uebrigens tatsaechlich sind.

Dass .. die grundidee der selbsternannten klimaskepsis (frei von wahrer skepsis!) >komplett< auf offenkundigen PR/Kampagnen der miesesten sorte basieren/ scheint ihr nicht zu realisieren bzw sofort zu verdraengen um weiterhin blindw[tigen alarm zu schlagen... hut ab

IHR nennt gute wissenschaftler mit der einyigen absicht der oeffentlichkeiswirksam />denunzierend 'arlamisten' ,glaeubige, kult/anhaenger, oder sogar faschisten. Man muss wirklich kein pszchologe sein um ....... schoenen sonntag noch. (nicht signierter Beitrag von 77.178.169.141 (Diskussion | Beiträge) 16:21, 14. Mär. 2010 (CET))

  • @93.232.36.236: Mich interessiert, welche Quellen mit "Seriösitätsanspruch" <sic> du verwenden möchtest. Zeig uns bitte, was du hast, denn erst dann können wir deinen Einwand entsprechend ernstnehmen/diskutieren/bewerten.
  • @77.178.169.141: Ein Hinweis für die Zukunft: Solange du hier nicht etwas genauer beschreibst, was deinen Erkenntnissen nach konkret ((un-)mittelbar) der Verbesserung dieses Artikels dienlich wäre, kann dein Diskussionsbeitrag jederzeit zurückgesetzt (revertiert/gestrichen) werden. Eine Entfernung deines Beitrags, in dem du dich zum Beispiel – in deiner Hass-Tirade – über die deiner Meinung nach „dubiosen siffecken einiger duesterer industrieller“ und „faschistentum“ ausbreitest, scheint mir hier angeraten, weil ich nicht sehe, auf welcher Grundlage hier – ohne dass du etwas Konkretes zum Artikel schreibst – weiter diskutiert werden könnte.
    • Als Ansatzpunkt zur allgemeinen Recherche: Zwar ist die Quelle nicht die Beste, aber: Ich glaube, ihr verdrängt die gewaltige Kritik, die Rajendra Pachauri bzw. “seine” Agenda auslöste, stark, oder ihr wollt ausblenden, dass zum Beispiel – bei seit Monaten unveränderter Sachlage – selbst ein Stefan Rahmstorf mittlerweile eine – wenn auch noch nicht medienwirksam/auflagenstark publizierte, aber – eindeutige Kontra-Haltung gegen Pachauri eingenommen hat: Pressemappe der Deutsche Umwelthilfe e.V., zeo2-Titel 3/2010 (24.06.2010): “Schluss mit lustig” (unsere Verlinkung):
„Der zeo2-Klimagipfel: 'Pachauri soll den Hut nehmen'. Wo steht die Klimaforschung nach 'Climategate'? Die drei führenden Klimawissenschaftler Stefan Rahmstorf, Guy Brasseur und Martin Claußen diskutieren die Folgen des Desasters von Kopenhagen. Das Ziel, die Erwärmung des Globus unter zwei Grad zu halten, wird mit dem drohenden Scheitern einer globalen Klimapolitik immer unwahrscheinlicher. Wegen der Managementfehler nach den Angriffen auf den Weltklimarat und die Klimawissenschaft insgesamt fordern Rahmstorf und Claussen den Rücktritt des Vorsitzenden des Weltklimarates Rajendra Pachauri.“
Mit freundlichen Grüßen --85.176.132.118 19:29, 24. Jun. 2010 (CEST)

Gletscherschmelze-Prognose

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Prognose dass die Himalayagletscher bis 2035 abschmelzen ist nicht "vorerst wahrscheinlich nicht zutreffend", sie ist vollständig absurd. Das wird nicht bloß der Gletscherforscher Kaser bestätigen, zu diesem Schluss kommt jeder kritische Laie bei einigem Nachdenken. Wenn sogar der Aletschgletscher noch bis ins 22. Jahrhundert erhalten bleiben wird, wie kann dann die komplette Rupalwand am Narga Parbat 100 Jahre vorher verschwinden? Wuzzelbaer (nicht signierter Beitrag von 195.3.108.206 (Diskussion | Beiträge) 09:28, 28. Feb. 2010 (CET))

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Rajendra_Pachauri/Archiv/1&oldid=149927785“