Diskussion:Raketenpanzerbüchse 54

Überschneidung

Der Artikel "Raketenpanzerbüchse 54" und "Panzerschreck" überschneiden sich. Beide behandeln das gleiche Thema bzw. die gleiche Panzerabwehrwaffe. --Gregor Koslowicz 17:56, 19. Feb. 2009 (CET)

zum Abschnitt Technik, Wirkungsweise einer "Hohlladung"

Im Absatz "Technik" heisst es, die "Hohlladung" wuerde auf grund der starken "Beschleunigung" die Panzerung durchschlagen!! Dies ist jedoch nicht richtig,...vielmehr beruht das Prinzip einer "Hohlladung" darauf, dass durch den konischen "Spiegel" im Sprengkopf, die gesamte Energie der Explosion auf einen Punkt konzentriert wird und diese dadurch die hohe Durchschlagskraft besitzt!!! (nicht signierter Beitrag von 111.84.68.163 (Diskussion) 14:02, 22. Mär. 2014 (CET))

Fertigung von Bauteilen des Panzerschreck bei den Schuhfabrikanten Adolf und Rudolf Dassler zum Ende des Zweiten Weltkrieges

Zum Ende des Zweiten Weltkrieges hin wurden im Zuge des von Goebbels ausgerufenen „totalen Krieges“ Teile der „Panzerschreck“ in den Herzogenauracher Fabriken der Schuhfabrikanten Adolf und Rudolf Dassler montiert, die nach dem Krieg die Firmen Adidas und Puma gründeten.

Warum wird hier nur die Firma Dassler genannt. Laut dem englischsprachigen Wikipedia wurden von allen Varianten der Raketenpanzerbüchse bis Kriegsende 289.151 Stück gefertigt. Angesichts dieser Stückzahl werden die Dassler-Brüder wohl kaum die einzigen, noch heute existierenden Zuliefererfirmen der Panzerbüchsen-Hersteller gewesen sein, so dass sich mir nicht erschließt weshalb nur die Dassler-Firma sowie deren Nachfolgeunternehmen Puma und Adidas hier ausdrücklich erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 91.2.16.169 (Diskussion) 21:40, 11. Mai 2014 (CEST))

Bazooka

Seit wann ist die Bazooka kein reiner Raketenwerfer? der Absatz mit den Vergleichen Panzerfaust und Bazooka ist also falsch! (nicht signierter Beitrag von 134.91.41.40 (Diskussion) 15:13, 18. Mai 2016 (CEST))

Bei der Bazooka steht: "Die Rakete besitzt einen Feststoffantrieb, mit dem sie nach dem Rückstoßantrieb-Prinzip beschleunigt wird. Der gefährliche Abgasstrahl tritt am Ende des Rohres aus. Deswegen kann die Waffe nicht in beengten Verhältnissen, beispielsweise kleinen Räumen, eingesetzt werden. Um den Schützen nicht zu gefährden, brennt die Treibladung der Rakete kurz vor dem Verlassen des Rohres aus.[1]" das ist ein reiner Raketenantrieb. Kann also geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 2003:E6:7F2B:8500:60DD:6FE7:6C5:F078 (Diskussion) 06:27, 3. Jul. 2019 (CEST))

Von welchen Ländern bis wann verwendet?

Kann es sein, dass diese Waffe noch in den 1960ger Jahren in der Schweiz im Bestand war? -- --2003:4B:EF49:FE51:100D:1286:3784:8320 13:44, 24. Aug. 2017 (CEST)

Die Waffe war "gut"

Die Waffe war nach dem Text "gut". Was versteht man jetzt darunter? Soweit "" verwendet werden, kann man einiges darunter verstehen.--93.208.205.247 13:48, 8. Mai 2019 (CEST)

Schrecklich

ein schrecklicher Artikel!

Widersprüche (Ausruf des totalen Krieges vor Einfuhr der Waffe) und Falschaussagen (Reichweite identisch Bazooka, nicht größer) ohne Ende, dazu noch unsortierte Mehrfachnennung von Tatsachen (Schutzschild an verschiedenen Stellen, Entwicklung beinhaltet Aspekte denen in Technik widersprochen wird), machen den Artikel einer sonst so (wenn auch kopierten) interessanten Waffe sehr zunichte. Schade!

Das schlimmste ist jedoch das unquantifizierte Hinzufügen von Falschaussagen in schlechter Sprache (z.B. letzter Absatz bei Technik). Da wurde wohl von Seiten der Korrektur geschlampt.

Überarbeite diesen nun vollständig. (nicht signierter Beitrag von 2003:E6:7F2B:8500:60DD:6FE7:6C5:F078 (Diskussion) 07:15, 3. Jul. 2019 (CEST))

EDIT: "überwiegend gegen Sherman und T-34 eingesetzt ..." tzz tzz .. ich glaub das ist keine Eigenheit der Waffe, sondern liegt eher an der Häufigkeit der Modelle :) schade, schade. Hätte nicht gedacht 2019 noch so einen steinzeitlichen Wiki Artikel über eine so berühmte Waffe des 2. Weltkriegs zu finden, unteres populärwissenschaftlies Niveau. (nicht signierter Beitrag von 2003:E6:7F2B:8500:60DD:6FE7:6C5:F078 (Diskussion) 07:30, 3. Jul. 2019 (CEST))

Der Verweis am Wort "giftig" ist eher Unsinn, denke ich. --Frosheekeksi (Diskussion) 00:09, 25. Aug. 2020 (CEST)

Stimme dem Urteil zu. Es ist auch unverständlich, warum Personen aus Finnland am hinteren Ende des Geschosses für die Stabilisierung sorgten. --Aviation Pete (Diskussion) 18:54, 10. Okt. 2022 (CEST)

Ich sag auch mal schrecklich, so wie Panzerschreck. Hab ihr denn schon mal nachgesehen welche Autoren diese "literarischen Meisterwerke" abgeliefert haben? Das ist ganz einfach in der Versionshistorie[1] nachvollziehbar. Tja und wenn es immer noch zu schröcklich ist, dann gibt es nur eine Lösung → verbessern. Ja tatsächlich das kann man machen. Es scheint leider viel zu sehr aus der Übung gekommen zu sein. Gutes Gelingen & VG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:16, 10. Okt. 2022 (CEST)

Technisch ganz andere Waffe?

Im ersten Abschnitt wird die Waffe als reaktive Panzerbüchse bezeichnet und zudem als "technisch ganz andere Waffe" als die Panzerfaust, welche ein rückstoßfreies Geschütz sei. Im verlinkten Artikel zur Panzerfaust wird diese allerdings auch als reaktive Panzerbüchse bezeichnet. (nicht signierter Beitrag von 137.193.212.97 (Diskussion) 23:54, 13. Aug. 2020 (CEST))