Diskussion:Rasmus Højlund

unerwünschte Edits?!

Benutzer:Fußballfan240395, du erklärst bitte möglichst plausibel deinen Revert meiner notwendigen Verbesserungen. Der Artikel ist so im Grunde ein Fall für die QS. Danke, --Roger (Diskussion) 07:21, 16. Jul. 2021 (CEST)

Über meine Fußnote über den Profidebüt kann man sich streiten, die anderen Edits sind Geschmacksedits und ein Verstoß gegen WP:KORR (den Satz mit der Vertragslaufzeit mal außenvorgelassen) --Fußballfan240395 (Diskussion) 08:52, 16. Jul. 2021 (CEST)

WP:Dritte Meinung

3M: Geht das alles schon wieder los? Die Änderungen sind keine "notwendigen Verbesserungen", sondern reine Geschmacksänderungen. Hier gilt WP:KORR. Ein QS-Fall ist der Artikel nicht. Eher sollte man sich langsam mal mit der Frage befassen, ob nicht eine Auflage für RoBri sinnvoll wäre, derartige Änderungen künftig zu unterlassen. Es ist ja immer wieder zu sehen, dass der Kollege mit derartigen Änderungen kurz nach einer Artikelerstellung oder -überarbeitung seitens Fußballfan240395 auftaucht. Fundstellen hierfür dürften zuhauf zu finden sein.--Steigi1900 (Diskussion) 09:16, 16. Jul. 2021 (CEST)

Ungeachtet eines möglichen persönlichen Konfliktes oder gezielter Provokation bin ich auch ein Nachwischer und halte diese Tätigkeit für wichtig. Wer eine wissenschaftliche Arbeit schreibt lässt sie doch auch von Freunden durchwischen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:30, 16. Jul. 2021 (CEST)

Es sollte dann aber auch tatsächlich etwas geben, was aufgewischt werden müsste. Hier gab es jedoch keine Fehlerkorrekturen, sondern lediglich Änderungen zulässiger Formulierungen, also rein stilistische Fragen und keine inhaltlichen Belange. WP:KORR sagt ja recht deutlich aus dass Änderungen dieser Art unerwünscht sind. Taktvolle Zurückhaltung sieht nun wahrlich anders aus und da dieses Verhaltensmuster nun wahrlich oft genug gezeigt worden ist, denke ich dass das nun durchaus mal auf WP:AA angesprochen werden könnte.--Steigi1900 (Diskussion) 09:43, 16. Jul. 2021 (CEST)

Protokoll: Ich war zur Sichtung dieses Edits aus den RC hier „aufgetaucht“. Irgendwelche Unterstellungen oder geratene Motive diesbezüglich unterlässt du zukünftig. Danke, --Roger (Diskussion) 10:52, 16. Jul. 2021 (CEST)

Mag sein. Ändert aber nichts am Sachverhalt und an Deinem neuerlichen Verzicht auf jegliche taktvolle Zurückhaltung, um die in WP:KORR jedoch explizit gebeten wird.--Steigi1900 (Diskussion) 11:01, 16. Jul. 2021 (CEST)

Meine Meinung

1. "seines Heimatlandes" weglassen, wenn er dänischer Fußballspieler ist, dann geht es auch um die dänische Juniorennationalmannschaft.
2. Fußnote über den Artikelersteller gehört nicht rein
3. Geschmacksedits

Ergo, noch kleinere Edits und statt revert versuchen umzuformulieren, dann besteht eine Chance auf Konvergenz zu einem Kompromiss. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:24, 16. Jul. 2021 (CEST)

3M: Die Tilgung der Fußnote, und die Umformulierung des Satzes mit der Vertragslaufzeit, scheint mir auch angezeigt. Die anderen beiden Änderungen sind meines Erachtens keine Geschmackedits, da in Übereinstimmung mit WP:GUT#Reduzierung auf das Wesentliche. (Diff.) --C[omikron]lin (Diskussion) 09:44, 16. Jul. 2021 (CEST)

3M: Das die "Fußnote" da rausgehört dürfte unstrittig sein, die war schlicht Unsinn. Das mit der Nationalität seiner Nationalmannschaft ist bei einem Dänen, der bisher nur in Dänemark gespielt hat, vollkommen überflüssiger Blähkram, raus mit seines Heimatlandes, keinerlei Informationsgehalt. Vornamen werden im Artikeltext üblicherweise weggelassen, ist besser, wenn auch nicht zwingend. Ich kann eigentlich nichts entdecken, dass hier irgendwelche Ausfälligkeiten gegenüber Roger rechtfertigen würde, alles in allem war dass eine eindeutige Artikelverbesserung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:12, 16. Jul. 2021 (CEST)