Diskussion:Rathaus Tübingen
Bauzeit
[Quelltext bearbeiten]"Das Tübinger Rathaus wurde 1435 erbaut". tatsächlich nur ein Jahr Bauzeit oder "ab 1435" erbaut?
- Gute Anmerkung, wurde geändert, danke! Waldsire (Diskussion) 13:35, 24. Jun. 2016 (CEST)
Frage nebenbei: Wo tagte der Rat vorher.--Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 12:11, 24. Jun. 2016 (CEST)
- "Das Gericht Tübingens hielt seine Verhandlungen nach altem Brauch zunächst unter freiem Himmel, wahrscheinlich auf dem Marktplatz ab, verlegte seinen Sitz jedoch später ins Rathaus." Ist leider alles was ich dazu finden konnte. Ansonsten habe ich nur einiges zur Zusammensetzung einige Jahre später, aber nicht vor der Erbauung des Rathauses finden können. Waldsire (Diskussion) 13:35, 24. Jun. 2016 (CEST)
- Aber was hat Gericht mit Rat zu tun? Es ist ja kein Gerichtsgebäude, sondern ein Rathaus. Rat ist eine Vertretung der Stadtbevölkering, Gericht eine Institution des Landesherren. Oder wurde es tatsächlich als Gerichtsgebäude erbaut und erst später durch den Rat übernommen? --bjs 12:37, 26. Jul. 2016 (CEST)
Urkunde Friedrichs III.
[Quelltext bearbeiten]Ist die in den RI zu finden? http://www.regesta-imperii.de/unternehmen/abteilungen/xiii-friedrich-iii.html --Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 12:16, 24. Jun. 2016 (CEST)
stand dem Spital zur Verfügung
[Quelltext bearbeiten]Welche Nutzung zog das Spital aus dem Keller? Lagerraum?--Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 12:18, 24. Jun. 2016 (CEST)
-- Ist aus der Literatur leider nicht ersichtlich. Waldsire (Diskussion) 13:35, 24. Jun. 2016 (CEST)
Gemeinderat
[Quelltext bearbeiten]eher "Magistrat" ?--Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 12:20, 24. Jun. 2016 (CEST)
-- Ist ein Zitat aus der Literatur, würde ich also beibehalten(?).Waldsire (Diskussion) 13:35, 24. Jun. 2016 (CEST)
allgemeine Beschreibung
[Quelltext bearbeiten]Ausrichtung: Ich welche Himmelrichtung zeigt die Haupfassade, Symmetrisches Bauwerk. Anzahl der Fensterachsen, Werkstoff (Sandstein?, Holz)--Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 12:26, 24. Jun. 2016 (CEST)
-- Dafür wäre es wohl am besten, wenn ich jemand vor Ort ein genaueres Bild machen würde.Waldsire (Diskussion) 13:35, 24. Jun. 2016 (CEST)
mit "Gerechtigkeitsbildern" verschönert
[Quelltext bearbeiten]wohl eher mit "allegorischen Darstellungen der Gerechtigkeit (Justitia) versehen".--Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 12:28, 24. Jun. 2016 (CEST)
- Jegliche Literatur bennent die Gerechtigkeitsbilderals Gerechtigkeitsbilder, weshalb ich es so lassen würde.Waldsire (Diskussion) 13:35, 24. Jun. 2016 (CEST)
- Gerechtigkeitsbilder sind nicht einfach allegorische Darstellungen der Justitia, sondern allgemein "allegorische Darstellungen, die die Idee der Gerechtigkeit zum Ausdruck bringen sollen." (s. [1]). Als Beispiel wird hier u.a. Darstellungen des Urteils Salomons angeführt. Wäre natürlich interessant zu wissen, welche das am Rathaus abgebildet sind. --bjs 19:20, 21. Jul. 2016 (CEST)
Auch erhielt das Rathaus auf der Hauptfassade eine Sgraffitomalerei nach den Entwürfen des Stuttgarter Hochschulprofessors Dollinger.
[Quelltext bearbeiten]Wann erfolgte diese Bemalung und sollte hier der nicht evtl. Begriff "Historimus" als Stilbegriff Verwnedung finden?--Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 12:31, 24. Jun. 2016 (CEST)
-- Das Datum wurde bereits weiter oben erwähnt Zitat:
"1877 erhielt die Fassade des Rathauses anlässlich des 400jährigen Jubiläums der Tübinger Universität eine neue Sgraffito-Bemalung."
Bezüglich des Histori(s)mus müsste sich noch jemand äußern, da bin ich überfragt.Waldsire (Diskussion) 13:35, 24. Jun. 2016 (CEST)
Funktionswandel
[Quelltext bearbeiten]Welche Teile der modernen Stadtverwaltung sind tatsächlich noch im Rathaus oder ist der Bau nur noch repräsentativer Denkmalbau?--Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 12:36, 24. Jun. 2016 (CEST)
-- Ich werde der Verwaltung eine E-Mail schreiben, um dies in Erfahrung zu bringen. Waldsire (Diskussion) 13:35, 24. Jun. 2016 (CEST)
- Daten wurden eingearbeitet. Waldsire (Diskussion) 19:33, 6. Jul. 2016 (CEST)
Geokoordinaten
[Quelltext bearbeiten]Die Geokoordinaten fehlen:
- https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Georeferenzierung/Hilfe/Tools
- https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Coordinate
-- Habe ich weggelassen, da außer den Koordinaten und der Standort und das Baujahr "ab 1435" ansonsten nichts in der o.g. Box wäre, sollte die Box noch hinzukommen, wäre das natürlich wieder eine andere Geschichte. Waldsire (Diskussion) 13:35, 24. Jun. 2016 (CEST)
- Gerade habe ich gesehen, dass die Geokoordinaten von Mei-Sachme zwischenzeitlich eingefügt wurden. -- Rohbaert (Diskussion) 23:03, 12. Jul. 2016 (CEST)
Fussnote
[Quelltext bearbeiten]Ich habe einen Fehler in den Fussnoten, der sich nicht auswendig machen ließ, es wäre nett, wenn sich jemand mit mehr Erfahrung der Sache annehmen könnte. danke! Waldsire (Diskussion) 19:57, 6. Jul. 2016 (CEST)
- Handelte es sich dabei um den Tippfehler "Ein hinstorischer Wegweiser", den ich gerade korrigiert habe? -- Rohbaert (Diskussion) 22:32, 12. Jul. 2016 (CEST)
"Zuchthäuslein"
[Quelltext bearbeiten]Bei der Überarbeitung bin ich über die Aufzählung "Gefängnis, [...] und ein Zuchthäuslein" gestolpert. Könnte jemand in der angegebenen Quelle überprüfen:
- ob es sich um denselben Bereich handelt (dann könnte einer der Begriffe entfallen), oder um zwei verschiedene Bereiche,
- und wenn letzteres, ob "Zuchthäuslein" in der Quelle tatsächlich so aufgeführt wird
- und dann besser als Zitat gesetzt werden sollte, da
- der Diminutiv für ein Zuchthaus seltsam anmutet.
Gegebenenfalls sollte dann auch noch die Reihenfolge in der Aufzählung geändert werden. -- Rohbaert (Diskussion) 22:50, 12. Jul. 2016 (CEST)
Holzgestaltungen im "Öhrn"
[Quelltext bearbeiten]Der "Öhrn" wurde 1596 (Ende des 16. Jahrhunderts) im ersten Stock errichtet, die Holzgestaltungen darin stammen "aus dem 15. Jahrhundert": ist die Entstehungszeit oder eventuell die genaue Herkunft der Gestaltungen irgendwo belegt; ob beispielsweise die Gestaltungen von einem anderen Gebäude nach dort gebracht wurden? Oder ist es nur ein Typo (16. Jahrhundert stattdessen)? -- Rohbaert (Diskussion) 23:11, 12. Jul. 2016 (CEST)
Review vom 29. Juni bis zum 26. Juli 2016
[Quelltext bearbeiten]Das Tübinger Rathaus wurde ab 1435 erbaut und in mehreren Phasen erweitert und renoviert. Es diente von ungefähr 1471 bis 1805 als Sitz des Hofgerichts des Landes Württemberg. Neben den erhaltenen Gerechtigkeitsbildern, Friesen und Sgraffito-Bemalungen lässt sich auch die Astronomische Uhr bis heute besichtigen. Waldsire (Diskussion) 18:03, 29. Jun. 2016 (CEST)
- Zum Anfang kurz ein paar Sachen, die mich irritiert haben, Ausführlicheres kommt dann noch.
- Die Einleitung sollte mit der Erklärung beginnen (was ist das), nicht mit "wurde erbaut". Das kommt dann im zweiten Satz.
- Der Titel heißt "Rathaus", dann wird aber nur berichtet, dass es Sitz des Hofgerichts war. Ein Gemeinderat kommt nur nebenbei in zwei Sätzen vor. Rathaus ist aber Sitz eines Rates nicht eines Gerichts. Und müsste es für Tübingen nicht Stadtrat statt Gemeinderat heißen?
- So ein altes Haus und nicht denkmalgeschützt? (zumindest steht nichts davon im Artikel)
- Der Artikel ist in Wikipedia nicht verankert, d.h. kein anderer Artikel verlinkt auf ihn. Dafür gibt es im Artikel Tübingen einen Rotlink auf Rathaus Tübingen. Das kann jemand sehen und denken, es gibt noch keinen Artikel, und selber einen schreiben. Das sollte geändert werden und evtl. gibt es noch andre Artikel, die hierher verlinken könnten.
- Bald mehr --bjs 19:40, 20. Jul. 2016 (CEST)
- Noch ein paar Anmerkungen zu Literatur und Einzelnachweisen:
- Der Abschnitt Literatur soll weiterführende Information über den Artikelgegenstand gehen, das ist das Rathaus (vgl. Wikipedia:Literatur). Weidles Entstehung von Alt-Tübingen geht sicher nicht nur über das Rathaus. Wenn es dort ein Kapitel zum Rathaus gibt, bitte Seitenzahlen angeben, wenn nicht gehört es nicht in die Literatur, die Erwähnung bei den Einzelnachweisen reicht dann aus. Ähnliches gilt für Sydows Geschichte der Stadt Tübingen, wobei überhaupt unklar ist, was ein Band I, der bis 1342 geht, über ein Bauwerk von 1435 sagen soll. Evtl. reicht auch hier die Erwähnung unter Einzelnachweise.
- Entsprechendes gilt für Weblinks, siehe Wikipedia:Weblinks, beispielsweise für die Städtischen Bauvorhaben. Andere Links, die sich tatsächlich auf das Rathaus beziehen, sollten auch so benannt werden, z.B: führt der Link Sehenswürdigkeiten in Tübingen nicht, wie der Titel andeutet, auf eine allgemeine Seite mit allen möglichen Sehenswürdigkeiten, sondern speziell auf die Rathausseite.
- Die Angabe eines ganzen Buchs als Einzelnachweis ist nicht sinnvoll, siehe Hilfe:Einzelnachweise. Dort steht u.a. "Daher gehört zum Einzelnachweis die vollständige Literaturangabe sowie die genaue Seitenzahl der verwendeten Textstelle." Daher sollten beispielsweise die mehr als 20 Verweise auf Hubers Rathaus von Tübingen in einzelne Nachweise mit Seitenzahl aufgelöst werden. Da die vollständige Literaturangabe unter Literatur enthalten ist, reicht hier eine Kurzform wie z.B. Huber 1956 S. 37. --bjs 20:03, 20. Jul. 2016 (CEST)
- Hallo! Zur Vorgeschichte des Rats habe ich leider nicht mehr gefunden, als im Artikel erwähnt wurde, da war die Literatur nicht wirklich hilfreich. Wie würde eine bessere Einleitung aussehen? Könnten Sie ein Beispiel verlinken? Zur Anmerkung der Literatur/Einzelnachweise: Ich habe die Literatur leider nicht mehr vorliegen, kann daher leider nicht mehr nachprüfen, ob es ein eigener Artikel war, oder nicht, es wäre schön, wenn es jemand prüfen könnte der Zugriff auf die Literatur hat. Bzgl. Huber sieht es ähnlich aus, das Buch ist nicht mehr in meinem Besitz. Ich hatte mich davor wohl bei qualitativ nicht ganz guten Artikeln umgeschaut und dort selten Seitenzahlen gefunden; Dementsprechend habe ich Sie bei mir auch nicht eingefügt. Sorry :) Waldsire (Diskussion) 12:15, 26. Jul. 2016 (CEST)
- Zur Einleitung siehe Marburger Rathaus, da steht auch im Geschichtsteil kurz, was der Rat vorher gemacht hat. Einzelnachweise ohne Seitenzahlen geht, wenn auf einen Artikel mit wenigen Seiten verlinkt wird, aber nicht bei einem ganzen Buch. --bjs 12:35, 26. Jul. 2016 (CEST)
- Hallo! Zur Vorgeschichte des Rats habe ich leider nicht mehr gefunden, als im Artikel erwähnt wurde, da war die Literatur nicht wirklich hilfreich. Wie würde eine bessere Einleitung aussehen? Könnten Sie ein Beispiel verlinken? Zur Anmerkung der Literatur/Einzelnachweise: Ich habe die Literatur leider nicht mehr vorliegen, kann daher leider nicht mehr nachprüfen, ob es ein eigener Artikel war, oder nicht, es wäre schön, wenn es jemand prüfen könnte der Zugriff auf die Literatur hat. Bzgl. Huber sieht es ähnlich aus, das Buch ist nicht mehr in meinem Besitz. Ich hatte mich davor wohl bei qualitativ nicht ganz guten Artikeln umgeschaut und dort selten Seitenzahlen gefunden; Dementsprechend habe ich Sie bei mir auch nicht eingefügt. Sorry :) Waldsire (Diskussion) 12:15, 26. Jul. 2016 (CEST)
- Noch ein paar Anmerkungen zu Literatur und Einzelnachweisen:
- Gründlich gelesen habe ich den Artikel noch nicht. Aber eine Sache ist mir aufgefallen, die man ändern sollte: In der Einleitung finden sich einige der baulichen Hauptdaten, von denen ich denke, dass sie nicht unbedingt in die Einleitung gehören. Will man sie dort belassen, gehörten diese und nach Möglichkeit noch weitere inklusive einer ausführlichen Bauwerksbeschreibung noch in den Abschnitt zur Architektur. --Alabasterstein (Diskussion) 20:22, 20. Jul. 2016 (CEST)
- Gerne dürfen Sie die Einleitung ändern, ich habe zu wenig Erfahrung um Ihre Anregungen zu bewerten. Waldsire (Diskussion) 12:15, 26. Jul. 2016 (CEST)
- Nachtrag: was ein guter Artikel über ein Bauwerk auch bieten sollte: eine angemessene Lagebeschreibung und auch in welchem städtebaulichen wie auch baulichen Kontext das Bauwerk steht. --Alabasterstein (Diskussion) 21:37, 20. Jul. 2016 (CEST)
- Interessant! Ich denke, dass man bei Huber fündig werden sollte, aber auch bei Sydow sollte man mehr über den Kontext erfahren können. Waldsire (Diskussion) 12:15, 26. Jul. 2016 (CEST)
Das war anscheinend ein Hochschulprojekt. Der Autor hat das Projekt vor zwei Wochen als abgeschlossen markiert und seither nicht mehr editiert. Unter den Umständen macht ein Review wenig Sinn. Wenn der Autor bis Ende des Monats nicht wieder aktiv wird, archiviere ich das hier. --bjs 16:19, 21. Jul. 2016 (CEST)
- Ja, so sollten wir es handhaben. --Alabasterstein (Diskussion) 07:53, 22. Jul. 2016 (CEST)
- Schaue leider nur noch sporadisch rein, gerne können andere Personen "Umbauarbeiten" am Artikel vornehmen, ich bin sicherlich niemandem Böse :) Waldsire (Diskussion) 12:15, 26. Jul. 2016 (CEST)
- Dafür braucht es aber kein Review, das geschieht automatisch bei Wikipedia. Review ist dafür da, dass der Hauptautor selber Vorschläge zum Verbesern des Artikels sucht. Und wenn du die Bücher nicht mehr hast, kann man da wenig Grundlegendes verbessern. Ich werde daher diesen Abschnitt auf die Diskussionsseite des Artikels verschieben, dort können wir weiter diskutieren. --bjs 12:35, 26. Jul. 2016 (CEST)
- Schaue leider nur noch sporadisch rein, gerne können andere Personen "Umbauarbeiten" am Artikel vornehmen, ich bin sicherlich niemandem Böse :) Waldsire (Diskussion) 12:15, 26. Jul. 2016 (CEST)
Schwank aus meiner Jugend
[Quelltext bearbeiten]Anfangs der 80er Jahre wurde die Fassade des Rathauses aufwendig restauriert. Wenige Tage nachdem das Gerüst weg war, warf jemand einen grünen Farbbeutel gegen die Fassade. Der Fleck blieb für Jahrzehnte bis zur letzten Renovierung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:41, 25. Sep. 2022 (CEST)