Diskussion:Ratzeburger Kleinbahn

Demolierung

Hallo 1970gemini, was bedeutet denn in einfachen Worten ausgedrückt dies: der Zug „trat über die über die Demolierung des Küchensees“? Der Satz ist mir unverständlich und den meisten Lesern des Artikels sicherlich auch. --SKopp (Diskussion) 19:52, 10. Aug. 2017 (CEST)

Das kann ich bestätigen. Wichtiger ist Altstadtinsel. Und der Damm durch den Küchensee kommt nach dem Stadtbahnhof. --Global Fish (Diskussion) 19:59, 10. Aug. 2017 (CEST)

Hilft das weiter? Demolierung für die Bahn, Ratzeburger See, BHF...--1970gemini 20:57, 10. Aug. 2017 (CEST)

Klare Antwort: nein, das hilft mir überhaupt nicht weiter. Das Wort "Demolierung" finde ich nicht im verlinkten Dokument, also bleibt völlig im Dunkeln, was damit gemeint sein soll. Schon gar nicht "Demolierung des Küchensees". Der ist nicht demoliert, sondern immer noch da. --Global Fish (Diskussion) 21:08, 10. Aug. 2017 (CEST)

Demolierung:=Abriss, Abbruch oder Rückbau. Dass für die Bahn dies, speziell auch am, auf und um den See statt fand, bevor die Bahn den BHF erreichen konnte und dies in einem Wort als „Demolierung“ bezeichnet wurde erschließt sich nicht?--1970gemini 21:23, 10. Aug. 2017 (CEST)

Nein, es erschließt sich mir nicht im mindesten Ansatz. Der Küchensee wurde nicht abgerissen, abgebrichen oder zurückgebaut. Wenn es einen merklichen Eingriff in den Küchensee gab, dann durch den Damm hinter dem Stadtbahnhof, aber "Demolierung" wäre selbst dafür etwas anderes. --Global Fish (Diskussion) 21:34, 10. Aug. 2017 (CEST)

Die Eisenbahn führte definitiv an der Demolierung vorbei. So hieß und heißt nämlich die Straße (eventuell auch die ganze Umgebung?) am inselseitigen Ende des Lüneburger Damms, wo das Rathaus, der Parkplatz usw. sind, zur Erinnerung an die Festung und in der Tat ihren Abriß, der aber schon 1816 abgeschlossen wurde. Auf dem Luftbild kann man auch heute noch die Form der drei Bastionen erahnen. Für die Eisenbahn wurde dagegen nichts demoliert; es wurde das nördliche Seeufer aufgeschüttet und begradigt. Dazu sagt kein Mensch im Deutschen „Demolierung des Küchensees“, und selbst wenn, würde die Bahn nicht über diese Demolierung treten. Ich vermute ein Mißverständnis. 1970gemini, kannst Du uns vielleicht einmal mitteilen, was genau denn in dem alten Zeitungsartikel steht? --SKopp (Diskussion) 22:02, 10. Aug. 2017 (CEST)

Natürlich beruht der Dissens auf einem Irrtum. Die Bahn kam von Georgsberg, überquerte dann auf einem Damm, gemeint war nicht der Kleinbahndamm, den Ratzeburger See und trat dann über die Demolierung an den Uferrand des Küchensees.--1970gemini 21:26, 11. Aug. 2017 (CEST

Kleinbahndamm

Der Kleinbahndamm durch den Küchensee wurde erst im Movermber 1907 vollendet, wie man bei Zimmermann eindeutig nachlesen kann. Er kann daher nicht Teil der 1903 eröffneten Strecke vom Bahnhof an der Lübeck-Büchener Eisenbahn zur Inselstadt gewesen sein. Das würde übrigens auch überhaupt keinen Sinn machen, wie selbst ein flüchtiger Blick auf die Landkarte zeigt, denn der Damm führt vom ehemaligen Stadtbahnhof nach Dermin. --SKopp (Diskussion) 20:04, 11. Aug. 2017 (CEST)

Zahl und Anordnung der Fotos

@1970gemini: Ich habe heute ein Bild vom heutigen Zustand des alten Stadtbahnhofes ergänzt, weil ich das für eine sinnvolle Information halte. Allerdings kommen sich jetzt zumindest auf meinem Display die Schwarzweiß-Bilder am rechten Rand und die bunten Galerie-Bilder unschön in die Quere. Deshalb hatte ich eines der S/W-Bilder auskommentiert, zumal mir der Unterschied zwischen dem letzten und vorletzten jetzt nicht so essentiell erschien. Ich möchte anregen, entweder die Zahl der Fotos zu reduzieren (sind wirklich alle s/w-Bilder zwingend erforderlich?) oder zumindest über eine andere Anordnung nachzudenken. (siehe auch Wikipedia:Artikel illustrieren) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 23:08, 17. Jun. 2020 (CEST)

Der Artikel befasst sich mit der in der 1930ern eingestellten RKb. Also haben alle Bilder aus deren aktiven Zeit Vorrang. Ein Bild mit Gleisen ist hier eher geeignet...

Dass Bilder bei Dir in die Quere kommen ist schade, bei mir machen sie es nicht. Kleiner Tipp von mir STRG+"-" könnte hilfreich sein.

Du sprachst von Bilder reduzieren. Da könnte ich Dich ebenso fragen in wie weit Deine Aufnahme aus dem Jahr 2020 unter "Küchensee (2019)" notwendig sei, zumal die Zeile darüber „Im ehemaligen Empfangsgebäude des Bahnhofs Ratzeburg Stadt befinden sich heute eine Gastwirtschaft und Büros.“ mE hinreichend ist.--1970gemini 08:54, 18. Jun. 2020 (CEST)

Nunja, nach (nicht nur) meinem Verständnis gehören zur Geschichte auch deren Spuren im Hier und Heute dazu, durch die Geschichte für die meisten Menschen überhaupt erst "fassbar" und nicht nur als "totes" und vermeintlich unnützes Buchwissen abgetan wird. In diesem Fall ist das Bahnhofsgebäude ein recht auffälliges (und möglicherweise letztes?) bauliches Zeugnis jener Zeit, und ich habe es bei meinem letzten RZ-Besuch eher zufällig entdeckt und aufgrund seiner typischen Architektur als Bahnhofsgebäude erkannt, bevor ich die Tafel am Haus entdeckte oder gar diesen Artikel hier kannte. Insofern bringt es dem Artikel sicherlich deutlich mehr als das x-te Schwarz-Weiß-Foto von damals. Die anderen beiden Farbbilder in der Galerie zeigen ja auch den Jetzt-Zustand und nicht den von 1930, nicht wahr? Über die Positionierung (und auch die Beschriftung der Galerie - braucht es die Überschrift überhaupt?) kann man sicher trefflich streiten... --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:19, 18. Jun. 2020 (CEST) PS: Und was das angemessene Verhältnis von Text und Bildern angeht, sollten wir immer auch daran denken, dass immer mehr Menschen WP auch unterwegs mit Mobilgeräten nutzen: Für die wäre es zweifellos sinnvoll, die historischen Fotos auch im Abschnitt "Geschichte" angezeigt zu bekommen, und nicht am Anfang des Artikels erstmal durch eine ellenlange Bilderleiste zzgl. Infobox durchzuscrollen, bevor sie überhaupt den 1. Satz zu sehen bekommen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:27, 18. Jun. 2020 (CEST)

PPS: M.E. sollte man in der Galerie für Ortsfremde hinzufügen, in welche (Himmels-)Richtung man jeweils schaut. Denn der Damm auf dem 2. Bild ist ja ein anderer als jene Landverbindung, die man auf dem 1. Bild im Hintergrund erkennt. Und wie schon weiter oben von einem Benutzer angemerkt, wurde der (östliche) Damm ja anscheinend erst später dazugebaut. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:37, 18. Jun. 2020 (CEST)