Diskussion:Rauchgasvergiftung

Topic-Name

Ich empfinde RauchGASvergiftung ziemlich doppelt-gemoppelt und als neumodisch überflüssig... Da Rauch bereits ein Gas ist, braucht dieses nicht nochmals extra aufgeführt zu werden und der alte Begriff Rauchvergiftung passt logischer Weise viel mehr! Die Vergiftung erfolgt durch Rauch, was per Definition ein Gas(gemisch) ist. Schließlich sagt auch niemand Wasserflüssigkeitsvergiftung statt ertrinken (in Wasser[flüssigkeit])... Also bitte etwas mehr gesunden Menschenverstand und den genügenden Abstand von neumodischer Political Correctness, auch wenns vermeidlich cool aussehen mag...!!! -- 31.16.35.195 01:12, 10. Dez. 2011 (CET) Cooney

Hi Cooney, ist der korrekte medizinische Fachbegriff. Sollte daher auch weiter so verwendet werden. --Marquod (Diskussion) 21:58, 14. Aug. 2012 (CEST)

Rauch ist kein Gas, sondern ein Gemschisch aus Feststoff und Gas. Zur Vergiftung führen aber die im Rauch enthaltenden Gase. Insofern ist der Begriff 'Rauchgas' sinnvoll.--Shorty66 (Diskussion) 13:13, 3. Dez. 2015 (CET)

Die frühzeitige Gabe von kortisonhaltigen Dosieraerosolen mit entzündungshemmender, antiödematöser und alveolarmembranstabilisierender Wirkung auch durch den Ersthelfer kann den Schweregrad vermindern. - Zitat, letzter Absatz

Halte diesen Satz für extrem diskussionswürdig. Zumindest in DE ist die Gabe von Medikamenten eine Angelegenheit des Arztes. Nur in klar geregelten Ausnahmefällen ist medizinischem Hilfspersonal die Gabe erlaubt, keines falls aber einem Ersthelfer! Vergleiche hierzu Inhalte der Erste-Hilfe-Kurse der anerkannten Hilfsorganisationen.(nicht signierter Beitrag von 145.253.170.162 (Diskussion) )

Der völlig unsinnige Hinweis derartige Mediakemte seien an vielen Arbeitsplätzen vorhanden würde gelöscht.

Kortikoid-Gabe

Habe den Kommentar inhalative Kortidoide durch ersthelfer zu applizieren gelöscht. Auch profesionelle Helfer halten sich mit inhalativem Kortison bei Rauchgasintoxikationen mehr und mehr zurück, da das Kortison die entstehung eines Lungenpilzes akut begünstigt, der das klinische Outcome (die Überlebensrate) stark vermindert. Siehe z.B. Taschenatlas Rettungsdienst, Naseweiß-Verlag -- Waldwolf 12:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Inhalative Kortikoide sind aus den Basismaßnahmen seit 2010 raus. Wurden daher von mir im Artikel gelöscht. Siehe Veröffentlichung Rauchgasinhalations-Intoxikation in Fachzeitschrift: Der Notarzt wie auch im Artikel zitiert. --Marquod (Diskussion) 21:58, 14. Aug. 2012 (CEST)

Der globale Aspekt

Weltweit sterben mehr Menschen durch Einatmen von Rauch am offenen Herdfeuer als an Malaria, jährlich etwa zwei Millionen (WHO). Die Institution, die versucht Abhilfe zu schaffen (die Global Alliance for Clean Cookstoves), hat weder in der englischen noch in der deutschen Wikipedia einen Artikel, sie kommt bestenfalls mal in einer Fußnote vor. Sollte das charakteristisch für die Verhältnisse in Wikipedia sein? Interssiert sich hier niemand für diese Fragen? Man könnte hierzu in Science, Bd. 334 (2011) S. 180 nachlesen. --Scout1312 22:44, 17. Okt. 2011 (CEST)

Expertensprech

Kann mir jemand erklären, was dagegen spricht "Subletale Dosen von Einzelgiften können zusammen zu einer letalen Gesamtdosis führen" auf deutsch zu schreiben? "Einzelgifte, die in der aufgenommenen Menge nicht zum Tode führen würden, könnten in der Summe sehr wohl tödlich wirken." Nur mal so als Anregung.

"wird sehr rasch über den Respirationstrakt resorbiert" - das heißt wahrscheinlich "wird sehr rasch über die Lunge aufgenommen". Oder?

"Bewusstlose Patienten, die nicht asystol aufgefunden werden scheinen von einer hyperbaren Oxigenierung in einer Druckkammer innerhalb von sechs Stunden zu profitieren." Wikipedia ist für Menschen, nicht für Medizinprofessoren. Also, angesichts solcher Formulierungen "kollabiere" ich gleich. Außerdem fehlt da ein Komma.

Zu dem Ungetüm "alveolarmembranstabilisierend" sag ich mal lieber nichts. Leute, Wikipedia sammelt Wissen, nicht Berufs-Dünkel. Es ist ja wunderbar und nachvollziehbar, wenn es in dem einen oder anderen Wissensgebiet eine international gebräuchliche Geheimsprache für Clan-Angehörige gibt. Aber die ist dann auch für den Insider-Gebrauch! Ich war nie Mediziner, möchte aber trotzdem informiert werden. Wie das geht, weiß ich. Ich war mal Lehrer und bin seit langer Zeit Journalist. Sprache soll mitteilen, nicht ausgrenzen.

gerhard@snitjer.de (nicht signierter Beitrag von 79.227.9.125 (Diskussion) 23:25, 25. Nov. 2012 (CET))

Gibt es "das Cyanid"?

Im Artikel steht: "Cyanid hingegen wird sehr rasch über den Respirationstrakt resorbiert, [...] Die toxischen Wirkungen von Cyanid und Kohlenstoffmonoxid ergänzen sich additiv.[6]"

Meine Chemiekenntnisse sind wirklich rudimentär, aber mir kommt es vor, als wäre "DAS Cyanid" irgendwie unvollständig. Es gibt verschiedene Cyanide, abhängig von der Bindung mit anderen Stoffen, oder? Ergibt die Verwendung im Singular Sinn? --Zornfrucht (Diskussion) 23:22, 11. Mai 2016 (CEST)

CO2 ist jetzt ein Giftgas?

Im Artikel steht:

Giftgase sind vor allem Kohlenstoffdioxid (CO2), das die Abgabe von Kohlenstoffdioxid aus dem Körper verhindert, [...]

kein weiterer Kommentar (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:940:262C:B09E:B188:55E0:FE2C (Diskussion | Beiträge) 21:34, 29. Jan. 2017 (CET))

CO2 gehört zu den Atemgiften der Gruppe 3, den Atemgiften mit Wirkung auf Blut, Nerven und Zellen. Siehe dazu auch den letzten Absatz im gleichnamigen Unterabschnitt Atemgift. Die Bezeichnung von CO2 als Giftgas ist somit nicht falsch. --Christoph Ziehr (Diskussion) 21:49, 29. Jan. 2017 (CET)

Die von Dir genannte Quelle unterstützt Deine Benauptung nicht (Stichwort: Zellen). Dort steht, daß Kohlendioxid die Atmung dahingehend beeinflußt, daß mehr geatmet wird. Ich zitiere: "die aber bei weiterem Steigen der Konzentration in der Luft in eine Atemlähmung mit Bewusstlosigkeit und anschließendem Tod übergeht." Schon das deutsch läßt schimmes ahnen (in Lähmung und anschließendem Tod). Was soll denn das bitte für ein Wert sein: "bei weiterem Steigen". Es bedarf zur Behauptung der Tödlichkeit eines Grenzwerts. Ich weiß ohne jede Frage, daß Dein(e) Bettgenoss(e/in) schlechten Sex hat, denn unter der Bettdecke erreichen die Kohlendioxidkonzentrationen schnell Werte im einstelligen Prozentbereich (natürlich: 0,05 %). Wenn der Verfasser schlicht keinen Grenzwert liefern kann, ab welchem Bewußtlosikeit oder Tod einträte, dann ist das eine Lüge und muß raus. Dieses Märchen von der Giftigkeit des Kohlendioxids ist ein Abbild des Zeitgeistes und mithin der Qualität der Wikipedia. Früher mußte sowas belegt werden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:940:262C:5571:D173:86:86B7 (Diskussion | Beiträge) 00:08, 12. Feb. 2017 (CET))

Meine Behauptungen kann ich durch die Gefahrstoffdatenbank der Deutschen gesetzlichen Unfallversicherung belegen: http://gestis.itrust.de/nxt/gateway.dll/gestis_de/001120.xml?f=templates&fn=default.htm, im Abschnitt Arbeitsmedizin und Erste Hilfe

Für deine Behauptungen hingegen finde ich keine Quellen. Komisch. Früher musste sowas belegt werden. --Christoph Ziehr (Diskussion) 09:45, 12. Feb. 2017 (CET)

Früher

Heute ist ja allgemein bekannt, Rauch ist tödlicher als Feuer. War das denn auch schon so bevor jedes Gebäude mit Massen an Kunststoff ausgefüllt war?--Antemister (Diskussion) 23:56, 26. Mai 2018 (CEST)

Hallo Antemister, ja, das war auch schon früher so, da war der Rauch zwar etwas weniger giftig und es hat vielleicht ein bisschen länger gedauert bis so ein Brandrauch schnell tödlich war wenn z.B. nur Möbel aus Holz in einem Raum standen, aber giftige Gase entstanden trotzdem. Das hat mit dem Verbrennungsvorgang zu tun; solange genug Sauerstoff als Reaktionspartner für die Verbrennung verfügbar war ist diese relativ sauber, aber wenn der Sauerstoff aufgebraucht ist, kommt es zur unvollständigen Verbrennung. Das ist auch bei reinem Holz so. Dabei entsteht dann z.B. auch Kohlenmonoxid in Größenordnungen.

Viele Grüße, --Christoph Ziehr (Diskussion) 09:33, 28. Mai 2018 (CEST)

Erwähnung von Cyanwasserstoff

Heute, am 31. Mai 2020, 09:44 Uhr wurden alle Erwähnungen von Cyanid/Cyanwasserstoff/Blausäure durch Benutzer:89.245.44.186 aus dem Artikel gelöscht. Als Begründung wurde in der Zusammenfassungszeile "Alle Anmerkungen zu Cyanid gelöscht, da dies nirgendwo sonst bewiesen wurde, dass dies in Autoabgasen ist" angegeben.

Ich stelle dabei fest:

1. Die Begründung des Edits bezieht sich auf Autoabgase; der Artikel behandelt aber allgemein Rauchgase, die insbesondere bei Gebäudebränden entstehen. Daher ist die Intention des Nutzers unklar, was mit der Entfernung bezweckt werden und was genau an den gestrichenen Aussagen kritisiert werden sollte.
2. Die Entstehung von Cyanwasserstoff bei Bränden ist über bereits vorhandene Einzelnachweise belegt. Dabei klingt die Internet-Archive-Verlinkung eines Kapitels aus einer Veröffentlichung eines Peter Basmer zwar grenzwertig (ist das nun wirklich eine Veröffentlichung? Die Webseite scheint eher privat zu sein und wird derzeit "aktualisiert"), dennoch finden man über diesen Link schnell [www.ffb.kit.edu/download/Brandgascocktail.pdf eine aktuellere Version des Artikels], der von der Forschungsstelle für Brandschutztechnik am Karlsruher Institut für Technologie (ehemals Universität Karlsruhe (TH)) verlinkt ist. Darin wird unter anderem auch die Blausäure-Konzentration bei Hausbränden erwähnt, bei denen auch diverse Kunststoffe verbrennen. Manche der dabei auftretenden ppm-Werte sind dabei tödlich.
3. Beim Edit wurde auch eine Verlinkung des Einzelnachweises cyanidvergiftung.de (Serb Sàrl - specialty pharmaceuticals) entfernt, die auf die hohe Toxizität von Cyanwasserstoff hinweist.

Ich erlaube mir daher, den Edit der IP mit Verweis auf diese Diskussion zu revertieren (geht nicht mehr: Benutzer:Mussklprozz ist mir mit der Revertierung zuvorgekommen  ).

Allerdings wäre eine Überarbeitung der Einzelnachweise durchaus wünschenswert, insbesondere, was die Vielfalt an nur archiviert verfügbaren Links angeht: EN 1: es wird behauptet, die Seite sei onbline niht mehr verfügbar, ist aber über das InternetArchiv einsehbar. EN 3: 404 file not found, da müsste halt auch mal mit der Waybackmachine gesucht werden. EN 4: siehe oben: der ursprüngliche Link auf eine private Seite von Peter Basmer ist nur noch im InternetArchiv einsehbar; der eigentlich als Einzelnachweis gedachte Artikel ist aber beim FFB der KIT verfügbar. --Dogbert66 (Diskussion) 12:47, 31. Mai 2020 (CEST)

Mechanische Verlegungen?

In Zusammenhang mit einem Brand im Motorhome des McLaren-Teams beim freien Training zum Großen Preis von Spanien bin ich auf „Rauchgasvergiftung“ gestoßen. Dabei stieß ich auf folgenden, irritierenden Satz:

„Rußpartikel und Dioxine können thermische Schäden bewirken, als Transportvehikel für Bestandteile aus dem Spektrum der Reizgase dienen und diese nur verzögert abgeben, was lang anhaltende Irritationen verursacht und mechanische Verlegungen erzeugen.“

Eine Überprüfung der Versionsgeschichte ergab, dass dieser Satz offensichtlich seit nunmehr fast 12 Jahren(!) im Artikel steht.

Abgesehen davon, dass da am Ende wohl das Wörtchen „kann“ fehlt, wirken die „Verlegungen“ doch sehr seltsam. Sollte das evtl. „Verletzungen“ heißen? --Duschgeldrache2 (Diskussion) 20:06, 22. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe den Originalartikel, welcher als Quelle dient, mal rausgesucht und verlinkt. Im Volltext ist dieser aber nur über Sci-Hub und sci-hub.se/10.1055/s-0030-1248448 ohne Bezahlung zu finden. Bereits in der freien Zusammenfassung findet man den Hinweis, das Ruß die Atemwege verlegen kann - von Dioxin steht da allerdings nichts (schmeiße ich raus). Insgesamt könnte der gesamte Artikel auf dem Boden der Wuelle mal überarbeitet werden. Falls sich keiner findet mache ich das vielleicht im Sommerurlaub. --Wolffi_disk^RM 12:12, 23. Jun. 2024 (CEST)