Diskussion:Raufußbussard

Dieser Artikel war am 17. Januar 2007 der Artikel des Tages.

Überwinterung

Lt. Artikel überwintert der Vogel nur östlich der Elbe; in der Quelle Benny Gensbol heißt es dagegen: in Schleswig-Holstein ist der Raufußbussard wintersüber der zweithäufigste Greifvogel der Niederungen. ... Ab Ende März führt der Raufußbussard bei klarem Wetter in Schleswig-Holstein noch vor dem Abzug Balzspiele aus. Frage: Spielt sich das alles nur östlich der Elbe ab? -- BS Thurner Hof 22:22, 21. Dez 2004 (CET)

schleswig-holstein liegt zur gänze östlich bzw. nordöstlich der elbe, darin würd ich also keinen widerspruch sehen - alles weitere auf deiner seite. grüße Scops 00:13, 11. Jan 2005 (CET)

Hier bei mir i.d. Harburger Bergen treiben sich ganzjährig ein oder 2 Paar Raufüße rum, und das ist defenitiv westlich/südlich der Elbe Polaris 14:08, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die überwintern durchaus westlich der Elbe, ist im Artikel auch schon längst korrigiert. Die Art ist jedoch nicht Brutvogel in Deutschland, die 1 oder 2 "ganzjährigen" Paare sind daher mit Sicherheit Fehlbestimmungen. -Accipiter 18:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bearbeitungskonflikt

Hatte gerade einen Bearbeitungskonflikt mit Accipiter. Da er sachliche und ich nur orthographische Änderungen hatte, habe ich seine Version reaktiviert - Orthographie hat Zeit. Bin übrigens nur Vogelfreund, nicht Vogelkundler (habe allerdings drei Schwestern, die Biologie studiert haben). Meine Stärken: Alte und neue Rechtschreibregeln (privat bevorzuge ich aus etymologischen Gründen "Rauhfußbussard") sowie Blick für Komma- und Orthographiefehler. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 22:20, 17. Jan 2006 (CET)

Habe den Bearbeitungskonflikt bemerkt, aber ich hatte zu viel geändert, um das einzeln einzufügen und habe deswegen meinen gesamten Text drüberkopiert. Leider weiß ich nicht, wie man sich in einer solchen Situation anders verhalten kann/soll. --Accipiter 18:51, 18. Jan 2006 (CET)

Anmerkungen

Den Absatz "Kainismus" würde ich hier streichen. Zur Lebenserwartung: Was sind das für 48 Wiederfunde? Da gibt's mit Sicherheit mehr.--Accipiter 21:45, 21. Jan 2006 (CET)

mit der streichung bin ich einverstanden - weshalb soll auch etwas erwähnt werden, was bei der art offenbar nicht vorkommt. die angabe zur lebenserwartung habe ich etwas geändert - ich bin generell kein freund dieser angaben, aber sie werden immer wieder urgiert. Scops 08:12, 22. Jan 2006 (CET)

Anmerkungen

Zum Absatz "Maße und Gewichte" Es sollte vermieden werden, dass immer Masse und Gewicht verwechselt wird. Gemeint ist hier die Masse, denn kg ist eine Masseneinheit, sonst muss die Einheit Newton N verwendet werden. Gewicht ist eine Kraft.

Lesenswert-Diskussion

An dem Artikel wird seit geraumer Zeit intensiv gebastelt. Aus meiner Sicht ist er mindestens lesenswert.

• pro, --BS Thurner Hof 22:25, 6. Feb 2006 (CET)
•  Pro -- Glaube, ich darf mitstimmen, obwohl ich die Komma- und Tippfehler beseitigt habe ;-) Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 22:45, 6. Feb 2006 (CET)
•  Pro Cottbus 08:15, 7. Feb 2006 (CET)
•  Pro Gefällt mir. Habe den Lesenswert-Kandidat Baustein ergänzt. -- Stell98
• pro, nur eine Frage, warum befindet sich ein Bild vom Mäusebussard im Artikel? --Mogelzahn 17:32, 7. Feb 2006 (CET)
  • wegen der Bildunterschrift: "Diese Gefiederfärbung des Mäusebussards führt am häufigsten zu Verwechslungen mit dem Raufußbussard" -- Achim Raschka 17:42, 7. Feb 2006 (CET)
• pro - Achim Raschka 17:42, 7. Feb 2006 (CET)
• pro - ja, natürlich, ein toller Artikel --Baldhur 08:53, 10. Feb 2006 (CET)
• Pro, Weblinks (hier zu den Gesängen) im Text stören mich prinzipiell, so auch hier. --Uwe G. ¿⇔? 11:59, 11. Feb 2006 (CET)

weshalb? ist es nicht sinnvoll die zusatzinformationen dort zu platzieren, wo sie gebraucht werden? Scops 13:13, 11. Feb 2006 (CET)

Exzellenz-Diskussion

Beginn der Kandidatur: 14.02., aus den Lesenswerten

• pro aus meiner Sicht ein bemerkenswert ausführlicher Artikel. --BS Thurner Hof 19:56, 14. Feb 2006 (CET)
•  Pro - Hätte die Klasse "lesenswert" getrost überspringen dürfen! -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 20:41, 14. Feb 2006 (CET)
•  Pro - Sehr schön, wie so viele Artikel der Biologen! --Fsiggi 22:28, 14. Feb 2006 (CET)
• contra - Der Artikel ist gut und sinnvoll gegliedert, scheint auch angemessen umfassend zu sein und ist sprachlich soweit in Ordnung (wenngleich nicht herausragend). Aber es ist die Summe vieler Kleinigkeiten und einiger garvierender Mängel, die den Artikel in meinen Augen bei weitem nicht exzellent erscheinen lassen: (1) Fehlende ISBN im Literaturverzeichnis (eine habe bereits ich nachgetragen), (2) unscharfe Fotografie des Raufußbussards (= Hauptbild), (3) nicht näher erläuterte Fachtermini (Bsp.: nearktisch, oder Nominatform) - es werden m. E. Kenntnisse ausgesprochener Fachterminologie vorausgesetzt (in einer allgemeinen Enzyklopädie ist das nicht in Ordnung), auch einfach Begriffe wie "Größe" erfordern m. E. eine weitergehende Erklärung ("Die Größe liegt zwischen 53 und 63 Zentimetern (...)" gemessen am Körper (Körperlänge) oder beim sitzende Vogel (Körperhöhe)? Sorry ich bin kein Ornithologe, und frage mich ernsthaft wie das gemeint ist.) (4) Werden Fachbegriffe immer richtig wiedergegeben? Beispiel: "Deshalb wird der europäische Bestand mit S = secure bewertet." Ist die korrekte Bezeichnung "S = secure" oder nur "S" und der Autor wollte eigentlich "S (= secure)" schreiben? (5) Ich würde die Verwendung von Strichkommata lieber etwas weniger oft sehen. (6) Gravierend: Es fehlt eine typische Flugsilhouette. (7) Auch wünschte ich mir ein mehr Bilder, da viele Abschnitte mit sehr unterschiedlichen Subthemen eine Illustration vermissen lassen. (8) Der angegebene Link zu "B. l. menzbieri" steht beinah zusammenhanglos unter dem betreffenden Absatz; warum nicht in Klamnmern hinter der Überschrift des Absatzes? (9) Anscheinend Widersprüchliches: "Weibchen sind geringfügig größer als die Männchen und bis zu 20 Prozent schwerer" und an anderer Stelle "Das Gewicht eines gut ernährten Männchens liegt im Durchschnitt bei etwa 1,2 Kilogramm, beim Weibchen ist es etwas höher." - 20% = etwas?? - Insgesamt habe ich den Eindruck eines aus wenigen Vorlagen zusammengeschriebenen Artikels bekommen, der nicht wirklich eigenständig entwickelt und gepflegt wurde. "Lesenswert": gerade noch; exzellent: auf keinen Fall. Schade. --Helge Sternke 01:13, 24. Feb 2006 (CET)
• pro - vor allem die "Kritik" meines Vorredners hat mch davon überzeugt, mir den Artikel doch noch anzuschauen. Alle seine Anmerkungen sind Kinkerlitzchen und stehen hier eigentlich fast nicht zur Debatte. Der Artikel ist herausragend im Vergleich zu den meisten anderen Greifvogelartiken, zoologisch korrekt und umfassend sowie m.E. auch für den Laien hinreichend verständlich. Die vollkommen an den realen Möglichkeiten vorbeigehenden Bildforderungen stehen hier nciht zur Debatte. Gruß -- Achim Raschka 15:33, 24. Feb 2006 (CET)

Achim, es stehen doch hier nicht die anderen Greifvogelartikel vergleichend als Basis der Beurteilung, oder? Wir haben es hier mit einer Exzellenzkandidatur zu tun, bei der man m. E. auch den Maßstab eines scharfen Fottos des Hauptgegenstands erwarten können muss - was hat das mit "realen Möglichkeiten" zu tun? Es gibt diverse Greifvogelstationen in Deutschland, und einer der bekanntesten Greifvogelfotografen führt eine solche in der Eifel. Ich könnte mir durchaus vorstellen, das eine entsprechende Fotoanfrage für Wikipedia ein positives ergebnis hätte. Eine, wie ich meine, sehr reale Möglichkeit. --Helge Sternke 18:51, 24. Feb 2006 (CET)

• pro - meinem Vorredner Achim ist nichts hinzuzufügen, außer dass es wenige Artikel gibt, bei denen so wenige Tipp-, Grammatik- und Stilfehler zu korrigieren waren. --Griensteidl 17:50, 24. Feb 2006 (CET)

• pro Der Rauhfußbussard wird hier sehr genau und detailliert beschrieben. --Julian L. 23:52, 27. Feb 2006 (CET)

• • Nur eine kurze Anmerkung zu den von Helge gewünschten Fotos: Raufußbussarde werden in Deutschland (zum Glück) nur extrem selten gehalten und geraten hier auch nur sehr selten in Menschenhand. Eine Fotoanfrage dürfte daher kaum von Erfolg gekrönt sein. Und eine persönliche Bemerkung zusätzlich: Ich finde die vielen Fotos von Gefangenschaftsvögeln in Wikipedia ziemlich scheußlich. Mir ist eine unscharfe Aufnahme eines Wildvogels wesentlich lieber als eine gestochen scharfe Aufnahme eine Gefangenschaftvogels. Leider ist in vielen Fällen die Alternative zu einem Gefangenschaftsfoto gar kein Foto und je exotischer die Art, desto seltener sind Fotos überhaupt. Der Appell geht also an alle Hobby-Ornis, wenigstens einige Fotos für Wikipedia bereitzustellen. --Accipiter 21:52, 6. Mär 2006 (CET)

Lebenserwartung

Die Lebenserwartung liegt wirklich nur bei 21 Monaten? Selbst wenn das ein Durchschnittswert ist, beschreibt er nicht wirklich die Lebenserwartung.

Schon im Artikel steht, daß diese Angabe (21 Monate) auf Grund der kleinen Stichprobe nicht repräsentativ ist. Man sollte den Satz mit diesem extremen und wohl unrealistischem Forschungsergebnis aus dem Artikel entfernen, in dem es weiter heißt: "Der älteste bisher in freier Wildbahn wiedergefundene Raufußbussard war etwas über 18 Jahre alt." In Gefangenschaft (auch bei Falknern) erreichen Greifvögel und Eulen in der Regel ein deutlich höheres Alter als in der freien Natur. --LoisJAbel (Diskussion) 13:06, 23. Jun. 2014 (CEST)

Angaben zur Lebenserwartung von wildlebenden Tieren sind problematisch, weil die Zahlen aus denen die Angaben hochgerechnet werden, meist aus sehr kleinen Stichproben stammen. Trotzdem fragen Leser gerade diese Angaben immer wieder nach und sind dann sehr verwundert, wenn sie über sehr kurze durchschnittliche Lebensspannen informiert werden. Viele freilebende Vögel können recht alt werden, die meisten wildlebenden sterben aber sehr jung - sie verunglücken, verhungern, werden Beute von Prädatoren oder werden gefangen, abgeschossen oder vergiftet - sehr viele kurz nach dem Ausfliegen, in ihrem ersten Winter oder auf dem ersten Zug. Deshalb die sehr große Spanne zwischen Lebenserwartung und festgestelltem Höchstalter. Einzelne gekäfigte oder semigekäfigte Vögel werden möglicherweise ein höheres Alter erreichen als wildlebende - ob dadurch die Lebenserwartung gekäfigter Vögel insgesamt steigt, möchte ich sehr bezweifeln - denn in eine solche Hochrechnung müssen auch all jene Kollateralverluste eingerechnet werden, die durch das Eisammeln, Aushorsten oder Fangen eines einzelnen Individuums entstanden sind - von der bescheidenen bis bemitleidenswerten Lebensqualität dieser Geschöpfe mal ganz abgesehen. up (Diskussion) 13:53, 23. Jun. 2014 (CEST)

Stimmt natürlich, statistische "Lebenserwartung" und nachweisbares "Höchstalter" sind zwei verschiedene Paar Stiefel. Ein wettermäßig sehr schlechtes Jahr in dem viele Jungvögel sterben, kann die durchschnittliche "Lebenserwartung" schon sehr drücken. Und ich stimme voll zu: diese beeindruckenden Vögel sind Wildtiere und gehören nicht in Käfige eingesperrt, sondern mitsamt ihres Lebensraums geschützt. Falkner behaupten gerne mit handaufgezogenen Nachzuchten zu arbeiten, die auf den Menschen geprägt seien und alleine in Freiheit nicht mehr überleben könnten. Das sind mehrere Behauptungen, die schwerlich zu überprüfen sind und nicht immer alle wahr sein müssen. Danke für die ausführliche Antwort und schöne Grüße! --LoisJAbel (Diskussion) 14:40, 23. Jun. 2014 (CEST)

Übersetzung in die Chinesische Wikipedia

Die Version 04:18, 7. Apr. 2009 Alexbot dieses Artikels wird in die Chinesische Wikipedia übersetzt.--Wing 15:10, 10. Mai 2009 (CEST)

Königsrauhfußbussard

Bei Greifvogelvorstellungen durch Falkner und auch in Vogelparks sind häufig Rauhfußbussarde zu sehen, die dann aber "Königsrauhfußbussard" genannt werden. Ist dieser "Königsrauhfußbussard" mit dem Rauhfußbussard identisch (nur ein anderer Name für das gleiche Tier) oder handelt es sich um eine Unterart bzw. eine Variation des Rauhfußbussards? Interessant finde ich in diesem Zusammenhang auch, daß Falkner hierzulande keine einheimische Mäusebussarde einsetzen, sondern den Rauhfußbussard. --LoisJAbel (Diskussion) 12:55, 23. Jun. 2014 (CEST)

Wird oft einfach nur eine Mehrwertbezeichnung sein. Buteo regalis (Königsbussard) - vor allem die dunkle Morphe wird häufig in solchen Vorführungen gezeigt- oder irgendwelche Hybriden kommen auch in Frage - bei solchen Shows fliegt zuweilen einiges unter falschem Namen. up (Diskussion) 14:15, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe gerade im Artikel über die Beizjagd nachgesehen und folgende Sätze entdeckt: "Häufiger werden auch die nordamerikanischen Arten Rotschwanzbussard (Buteo jamaicensis), und Königsrauhfußbussard (Buteo regalis), von Ornithologen und Wissenschaftlern als Königsbussard bezeichnet, zur Beizjagd eingesetzt." Auch der Wüstenbussard (Parabuteo unicinctus) wird zur Beizjagd abgerichtet, anscheinend jedoch nicht der Mäusebussard (Buteo buteo). "Von den einheimischen Arten darf jeder Falkner in Deutschland nur maximal zwei Exemplare (insgesamt) einer heimischen Art halten. Diese Begrenzung gilt nicht für nicht-heimische Arten. [...] Mittlerweile ist das Aushorsten von Wildvögeln zum Zwecke der Beizjagd in den meisten Ländern verboten." Vielleicht hängt es auch damit zusammen, daß die Wildentnahme nicht überall verboten ist, wenn man in Greifvogel-Shows (und zur Beizjagd) so wenig einheimische Tiere sehen kann, aber häufig "Exoten". --LoisJAbel (Diskussion) 15:08, 23. Jun. 2014 (CEST)