Diskussion:Rauhe Ebrach

GKZs in der Zuflusstabelle

Hallo @Nico1995fcb:

Mit den GKZs kann etwas nicht stimmen, wenn denn die Zuflüsse flussabwärts geordnet sind. Da die GKZ der Mittelebrach 242942 ist,

• müssen alle Zuflüsse vor ihr eine GKZ 242941… haben
• müssen alle Zuflüsse nach ihr eine GKZ 242943…, 242944, 242945…, 242946, 242947…, 242948, 242949… haben.

Da aus

• UmweltAtlas – Grundlagendaten Fließgewässer Bayerisches Landesamt für Umwelt (Hinweise)

nur die GKZ der Rauhen Ebrach und der Mittelebrach zu entnehmen sind, entsprechend in

• Verzeichnis der Bach- und Flussgebiete in Bayern – Flussgebiet Main, Seite 59 des Bayerischen Landesamtes für Umwelt, Stand 2016 (PDF; 3,3 MB) (dort nur sechstellige GKZs, es wären also 242944, 242946 und 242948 noch verfügbar, sind aber nicht vergeben, nach erkennbarer Konvention gilt für das Teileinzugsgebiet (!) unterhalb der letzten vergebenen GKZ pauschal -9)

sollte man über die nicht vergebenen GKZs in der Tabelle besser nicht spekulieren.

Wenn Du damit vielleicht Resortierbarkeit zurück in die Reihenfolge flussabwärts erreichen wolltest, dafür gibt es andere Methoden. Zum Beispiel kann man für das GKZ-Feld das Attribut data-sort-value vergeben (mit sozusagen einer Pseudo-GKZ einheitlicher Breite), siehe Hilfe:Tabellen/Sortierung#Sortierwert explizit festlegen. Bei Wunsch helfe ich gerne. --Silvicola ^Disk 01:52, 1. Sep. 2024 (CEST)

@Silvicola

Hi, danke für deine Nachricht. Dass mit dem GKZs ist wirklich blöd und schade, dass bei so einem Kaliber nur ein einziger Bach eine eigene Nummer hat. Aber gut, können wir nicht ändern. Die Zuflüsses sind alle flussabwärts sortiert. Was würdest Du vorschlagen? Rausnehmen oder data-sort-value nehmen? Was erachtest Du als sinnvoller?

schöne Grüße

Nico --Nico1995fcb (Diskussion) 02:26, 1. Sep. 2024 (CEST)

@Nico1995fcb

Das Blöde besteht in der 6-Ziffern-Grenze für die GKZs in den Gewässerlisten, und die schlägt gerade in Mittelfranken zu, wegen des langen „Steigerwald-Karussells“ für den langen Weg ab der Fränkische-Rezat-Quelle.

Es gibt leider ein paar Zuflüsse mit gleicher Mündungshöhe, weshalb die Sortierung nach Mündungshöhe hakt. Man könnte die Methode mit den Pseudowerten für data-sort-value in diesen Fällen für die entsprechenden Zellen der Konflikt-Mündungshöhen anwenden, das wäre weniger aufwendig, also z.B. „data-sort-value="339,01"“ (das ja versteckt bleibt) für den Wiesengraben usw.

Zu überlegen ist vielleicht auch, die GKZ-Spalte ganz zu löschen, in der ja dann ohnehin nur zwei Zellen befüllt wären, und im Vortext der Tabelle den GKZ-Wert für die Rauhe und die Mittlere Ebrach explizit nennen.

Gruß --Silvicola ^Disk 03:59, 1. Sep. 2024 (CEST)

@Silvicola

Schau mal bitte drüber, ob das so in Ordnung ist.

Schöne Grüße --Nico1995fcb (Diskussion) 18:26, 1. Sep. 2024 (CEST)

Offenbar alles in Ordnung.

Mit data-sort-value noch die Resortierung in Zuflussreihenfolge bei der Mündungshöhenspalte hingetrickst.

Gruß --Silvicola ^Disk 21:49, 1. Sep. 2024 (CEST)