Diskussion:Raw (2016)

Der Artikel „Raw (2016)“ wurde im Oktober 2020 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion wird voraussichtlich hier archiviert. Der Tag der Einbindung auf der Hauptseite ist noch nicht bekannt oder nicht eingetragen.

Review vom 5. Oktober bis 6. Dezember 2020

Raw (Originaltitel Grave) ist ein französisch-belgischer Horrorfilm aus dem Jahr 2016. Er ist das Spielfilmdebüt der französischen Regisseurin Julia Ducournau, die auch das Drehbuch verfasste. Der Film handelt von der jungen Studentin Justine, die nach Jahren der vegetarischen Ernährung Appetit auf Fleisch bekommt, der bald extreme Formen annimmt, wobei sie feststellen muss, dass ihre Schwester und Kommilitonin Alexia ähnliche Vorlieben wie sie hat.

Ich wollte den Artikel eigentlich in der Schon gewusst-Rubrik kandidieren lassen, aber ich habe mich entschieden, ihn stattdessen ins Review zu stellen, weil ich ihn für recht gelungen halte, vor einer Lesenswert- oder Exzellent-Kandidatur allerdings sichergehen will, dass alles mit ihm in Ordnung ist. Ob er lesenswert oder exzellent werden soll, weiß ich noch nicht, allerdings tendiere ich diesmal eher zum grünen Bapperl. Ich bin mir vor allem ob der doch expliziten Schilderungen nicht sicher, weil ich sie einerseits inhaltlich für essentiell halte, auf der anderen Seite aber auch verstehen kann, wenn die zu viel des Guten sind. --Frau von E. (Diskussion) 14:38, 5. Okt. 2020 (CEST)

• Man sollte die Ducournaus Reaktionen auf den Vorfall bei der US-amerikanischen Premiere und Berichterstattung darüber und Ducournaus Reaktionen nach der US-amerikanischen Premiere zusammenfassen, etwas straffen (hier wird gefühlt ein ganzes Interview widergegeben) und einleitend vielleicht erklären, was genau bei der US-Premiere überhaupt vorgefallen ist. --Dk0704 (Diskussion) 14:07, 6. Okt. 2020 (CEST)

erledigtErledigt, vielen Dank für den Vorschlag. -Frau von E. (Diskussion) 15:37, 6. Okt. 2020 (CET)

Zunächst danke für die Mühe, den Artikel für eine Auszeichnung vorzubereiten. Ich finde ich es gut, dass du dich damit befasst. Bis zur Auszeichnungsreife scheint mir aber noch eine ganze Menge zu tun. Hier die Dinge, die mir zuerst auffallen:

1. Sprachlich liegt etliches im Argen, es gibt viele ungelenke Formulierungen und insgesamt zuviel Konjunktiv. In Arbeit
2. Der Abschnitt Produktion enthält fast nur Interpretationen, Absichten und Motive der Regisseurin, im Konjunktiv wiedergegeben. Etliches davon halte ich für überflüssig. Und es müssten insgesamt mehr Fakten genannt werden, im Indikativ. Interpretationen eignen sich besser für einen entsprechenden Abschnitt Interpretation oder Analyse, dann aber gern mit mehr Außenstimmen und bei weitem nicht so viel Selbstbeweihräucherung der Regisseurin. In Arbeit
3. Ducournau sei seit ihrer Kindheit von Fleisch finanziert... Das soll wohl fasziniert heißen, oder? erledigtErledigt
4. weswegen sie ein sehr leidenschaftliches Verhältnis zum Film habe, nach dessen Ansehen sie jedes Mal sehr mitgenommen sei. Das ist ein Beispiel für eine verzichtbare Aussage. erledigtErledigt
5. Bitte gern auch diese Kritik mit im Artikel verarbeiten: https://www.filmdienst.de/film/details/550703/raw erledigtErledigt
6. Der letzte Absatz im Abschnitt Veröffentlichung (Ohnmachtsfälle) passt besser in den Abschnitt Rezeption. erledigtErledigt
7. Die Synchronisation sollte mit in den Abschnitt Produktion. erledigtErledigt
8. Bitte ingesamt im Text stärker aufs Wesentliche konzentrieren sowie beachten, dass die Außenwahrnehmung des Films mindestens ebenso wichtig, wenn nicht gar noch wichtiger, ist als die Wahrnehmung durch die Regisseurin! In Arbeit
9. Die Einleitung kann gern auch eine Zusammenfassung der Rezeption oder Hervorhebung der wichtigsten Reaktionen enthalten. erledigtErledigt

Weitere Dinge später.--Stegosaurus (Diskussion) 19:00, 6. Okt. 2020 (CEST)

Vielen Dank für dein Feedback, an den ersten, zweiten und achten Vorschlägen werde ich in den nächsten Tagen arbeiten. --Frau von E. (Diskussion) 00:52, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe mir bisher nur den Abschnitt "Handlung" genauer durchgelesen, daher jetzt nur Kommentare zu diesem Abschnitt:

• Zum Thema "explizite Schilderungen": Ich finde, dass es von den Schilderungen her passt.
• Ich finde, dass man einige Links entfernen kann. Im ersten Absatz könnte man die Verlinkungen auf Fleisch, belgisch, Kaninchen und Steak entfernen. Die Begriffe benötigen eher keine weitere Erklärung; auf Belgien wurde schon in der Einleitung verlinkt. Die restlichen Verlinkungen finde ich aber angemessen. erledigtErledigt
• Am nächsten Morgen bringt Alexia Justine zu einer abgelegenen Straße, auf der sie sich vor ein Auto wirft, wodurch die beiden Insassen gegen einen Baum fahren und sterben. Hier ist mir nicht klar, wer sich vor das Auto wirft. Alexia oder Justine? erledigtErledigt
• Alexia beginnt trotz Justines Versuchen, sie aufzuhalten, die Leichen zu verspeisen, aber auch diese Erlebnis verringert Justines wachsende Lust auf menschliches Fleisch nicht, zudem fühlt sie sich trotz seiner sexuellen Orientierung immer mehr zu Adrien hingezogen, nachdem sie ihn beim Fußballspielen mit nacktem Oberkörper beobachtet. Ich würde bei nicht, zudem einen neuen Satz beginnen, da das Thema von den Leichen auf Adrien wechselt. erledigtErledigt

Insgesamt finde ich den Abschnitt "Handlung" gut geschrieben. Ich habe den Film zwar selbst nicht gesehen, aber dennoch nun ein gutes Gefühl davon, worum es im Film geht. --SeGiba (Diskussion) 20:12, 10. Okt. 2020 (CEST)

Einige Anmerkungen zum Abschnitt Rezeption:

• einige Betroffene klagten auch über Übelkeit - Was für Betroffene? Betroffen wovon? erledigtErledigt
• Wegen Ohnmachts- und Brechanfällen im Publikum stellte die Örtlichkeit schließlich für jede Vorführung des Films selbst hergestellte Spuckbeutel zur Verfügung. Ein sehr fragwürdig formulierter und dringend verbesserungswürdiger Satz. Hat das Kino wirklich Spuckbeutel selbst hergestellt? Und warum sollten diese gegen Ohnmacht helfen? Kann man bei Ohnmachten wirklich von Anfällen sprechen? Und was bedeutet schließlich? erledigtErledigt
• Bei dem ganzen Absatz über Brechanfälle und Ohnmachten fehlt mir die Verdeutlichung, inwiefern das dem Film geschuldet war. So wie es da jetzt geschrieben steht, wäre ja als Ursache auch verdorbenes Popcorn vorstellbar. erledigtErledigt
• Ein einziger Unterabschnitt (Kritikerstimmen) in einem Hauptabschnitt ist nicht sinnvoll, so etwas wird gern kritisiert. Entweder mind. 2 Abschnitte oder keiner.
• um alle transgressiven Kästchen anzukreuzen. - Unverständlich. erledigtErledigt
• Empfehlenswert wäre, die Aussagen der Kritiker thematisch etwas gruppiert widerzugeben, statt rein sequentiell wie jetzt. Also z. B. ein Absatz zum Lob an der Regisseurin, einer zur Attraktivität der Geschichte etc. Damit ließen sich womöglich auch Redundanzen vermeiden. In Arbeit

--Stegosaurus (Diskussion) 20:14, 9. Nov. 2020 (CET)

Ich finde, an dem Artikel ist noch eine ganze Menge zu tun, ehe man eine Kandidatur wagen sollte. Hier noch weitere Anmerkungen zu den Abschnitten 4.1 und 6:

• Die Abschnitte sollten miteinander kombiniert werden, da thematisch zusammengehörig. erledigtErledigt
• Vorfall bei der US-amerikanischen Premiere - Warum Singular? Es sind doch mehrere Vorfälle. Und warum USA, Toronto ist doch Kanada. erledigtErledigt
• Aus meiner Sicht sollte der Text in diesen beiden Abschnitten radikal gekürzt werden, da er sehr viele unwichtige, triviale Details enthält, z. B. Zwar parkte ein Krankenwagen, vonseiten des Rettungsdienstes keine Bestätigung, Aus diesem Grund machte ein Mitarbeiter den Vorschlag usw. Es muss viel stärker abstrahiert und zusammengefasst werden und es braucht eine höhere Konzentration auf das enzyklopädisch Relevante. erledigtErledigt
• Den zweiten Absatz etwa könnte man auch mit einem Satz zusammenfassen, z. B.: Auch im Zuge der Premiere des Films im Nuart Theatre in Los Angeles im März 2017 wurden Fälle von Übelkeit im Publikum bekannt, die dem Filminhalt geschuldet waren. Details über selbsthergestellte Kotztüten dürften niemanden interessieren. erledigtErledigt
• Trotz ihrer persönlichen Stärke und der feministischen Identität des Films... - Was haben dies und alle folgenden Sätze in dem Abschnitt noch mit den Vorfällen bei den Premierenveranstaltungen zu tun? Ich kann das nicht erkennen. Das kann daher gelöscht oder in andere Abschnitte verschoben werden, ohnehin ist es schlecht geschrieben. erledigtErledigt
• Das einzig nennenswerte in dem unteren Abschnitt ist ihre Verärgerung über die „sensationalisierende“ Berichterstattung. Hier sollte aber mit genannt werden, worauf genau sie sich damit bezieht. Das wird vorher im Artikel bislang kaum deutlich. Der Artikel sollte erklären, wie die Regisseurin darauf kam, dass der Film nun als gruseligster und ekelerregendster Film aller Zeiten gilt. Es reicht nicht aus zu sagen, dass nur sie das so verstanden hat, es braucht Beispiele von nennenswerten Kritikern, die das so eingeschätzt haben. erledigtErledigt

--Stegosaurus (Diskussion) 20:03, 12. Nov. 2020 (CET)

Erneut vielen Dank für deine Rückmeldungen, den Abschnitt Rezeption werde ich in den nächsten Tagen weiter umstrukturieren. --Frau von E. (Diskussion) 06:03, 13. Nov. 2020 (CET)

Es wäre sinnvoll, wenn du hier angibst, ob du an den Punkten, die nicht mit Erledigt markiert sind, noch arbeitest (z. B. In Arbeit, oder ob da nichts mehr kommt.--Stegosaurus (Diskussion) 17:58, 22. Nov. 2020 (CET)

Zum Abschnitt Rezeption:

• Vorfälle bei Premierenvorführungen: Die Sätze, in denen es um eine etwaige Marketingstrategie geht, erscheinen mir obskur und schwer verständlich. Es geht um eine Vermutung, einen Irrtum und eine vermeintliche Zugabe. Es sollte klarer und vor allem kürzer geschildert werden, was nun hier eigentlich mit Absicht geschehen ist. Wenn nämlich alles nur unabsichtlich geschehen ist, dann braucht es hier nicht so viel Text, das führt den Leser ja in die Irre. erledigtErledigt
• In weiteren Interviews erklärte sie, wie sie zu dieser Einschätzung kommt. Zu welcher Einschätzung? erledigtErledigt
• Hierbei ist anzumerken, dass Ducournaus Eindruck nur teilweise korrekt ist: Tatsächlich wurden in Artikelüberschriften zum Vorfall teilweise Wörter wie ... Wer merkt das an? Ein Kritiker, die Regisseurin oder du? Falls letzteres, wäre es Theoriefindung und sollte gelöscht werden. Falls ersteres oder zweiteres, bitte den Namen mit nennen. erledigtErledigt
• Obgleich Kritiker wie Bray, Jordan Mintzer von The Hollywood Reporter oder ... Was hat das noch mit den Reaktionen der Regisseurin zu tun? erledigtErledigt
• Abschnitt Kritikerstimmen: Ich betone erneut, dass vieles dessen, was hier drin steht, keine Kritik, sondern Interpretation oder schlicht Erklärung ist und somit nicht zur Überschrift passt. Beispiel: Rochelle Siemienowicz schrieb für den SBS, dass es ... vor allem um den Kampf mit monströsen Lüsten gehe. Teilweise müsste man Sätze auch anders formulieren, damit das darin gesagte zur Überschrift passt. In Arbeit
• Raw stelle die Verkörperung einer Machtübernahme im französischen Filmgeschäft durch eine neue Generation sensationeller Regisseurinnen dar. - Was hat das mit der Attraktivität mit der Geschichte zu tun? erledigtErledigt
• Der zweite Teil des Abschnitts Negative Aspekte versammelt fast nur Positives, ungefähr ab der Stelle Julien Gester schrieb für die Libération, dass... erledigtErledigt

Da ist noch viel zu tun...--Stegosaurus (Diskussion) 17:58, 22. Nov. 2020 (CET)

@Stegosaurus Hallo, ich wollte dich nur fragen, in welchen Abschnitten noch was zu verbessern ist, und ob in die Rezeption mehr oder auch weniger Kritiken und / oder Analysen rein sollten. --Frau von E. (Diskussion) 17:49, 6. Dez. 2020 (CET)

Aus meiner Sicht ist am Artikel noch ganz viel zu tun. Die Textqualität wirkt in weiten Strecken unenzyklopädisch, ist geprägt von zu vielen Details und zu wörtlichen Übersetzungen aus dem Englischen. Bevor aber eine sprachliche Optimierung erfolgt, sollte es erst inhaltliche Verbesserungen geben. Das betrifft vor allem den Abschnitt Analyse. Hier wurden teils unreputable Quellen verwendet, z. B. eine Studentenzeitung und das Blog Refinery29. Auf solche Quellen wie auch auf zu viele Boulevard- und Onlinemagazine sollte eigentlich gerade im Analyse-Bereich verzichtet werden. Generell ist es in der Wikipedia wünschenswert, wissenschaftliche Quellen auszuwerten. Davon kann ich im Artikel keine finden, dafür aber beim Googeln:

• https://link.springer.com/article/10.1057/s41282-020-00166-5
• https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/rsr.13445
• https://escholarship.org/uc/item/6rc3v76c

Gerade, wenn eine Auszeichnung angestrebt wird, sollten solche Quellen ausgewertet worden sein. Falls sie nicht zugänglich sind, dann kann da sicher Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen helfen. Wegen Hilfe bei der sprachlichen Optimierung will ich mal jemand anderen hier in der Wikipedia fragen. Ich habe selbst nicht die nötige Zeit, Fähigkeit und Muße dafür.--Stegosaurus (Diskussion) 19:13, 6. Dez. 2020 (CET)

Für einen Review fehlt mir im Moment leider die Zeit, aber schon nach dem ersten Absatz bin ich darüber gestolpert, dass die Hauptfigur Justine heißt, der Name de Sade (der jedem literarisch auch nur einigermaßen geschulten Leser dabei sofort vor Augen steht) im weiteren Artikel aber gar nicht vorkommt. --Stilfehler (Diskussion) 19:52, 6. Dez. 2020 (CET)

@Stegosaurus Es tut mir Leid, aber im Moment komme ich mit dem Artikel einfach nicht so weiter, wie ich mir das vorgestellt hatte. Ich glaube ganz ehrlich, dass ich mir für die Auszeichnung ein Thema ausgesucht habe, das mir eine Nummer zu groß ist, zumindest im Moment. Es ist auch so, dass ich im Kunst-Bereich noch Artikel zu anderen Themen (auch Filmen) geplant habe, die mir, egal ob ich eine Auszeichnung anstrebe oder nicht, wahrscheinlich einfach besser liegen. Deswegen glaube ich, dass ich das Review beende, mich auf andere Artikel konzentrieren und diesen hier eventuell zu gegebener Zeit wieder in Angriff nehmen werde. Ich danke dir trotz meines Abbruchs für deine Verbesserungsvorschläge, die sind immer hilfreich. --Frau von E. (Diskussion) 20:43, 6. Dez. 2020 (CET)

Es freut mich, dass ich helfen konnte. Ich selbst finde das Thema aber nicht zu groß oder grundsätzlich zu schwierig. Die Probleme, die sich an dem Artikel zeigen, scheinen grundsätzlicherer Natur, problematisch ist eher die Art und Weise, wie man Informationen auswertet und in einen enzyklopädischen Text überführt. Mit etwas Übung und Erfahrung wird das schon noch. Es kann aber trotzdem hilfreich sein, mit diesem Artikel eine Pause zu machen und später nochmals anzusetzen.--Stegosaurus (Diskussion) 21:21, 6. Dez. 2020 (CET)

Wie gebe ich sinnvoll Auskunft über einen Film

Liebe Leute von der deutschen Wikipedia,

worum geht es in diesem Film? Bitte versucht doch einfach mal, bevor Ihr Euch im Detail verheddert, zusammenzufassen, worum es in diesem Film geht? Um Kannibalismus? Um die Umkehrung unserer Fleischgier in Form eines satirischen Horrorfilms? Um Perversion? Um Zivilisationskritik? Warum heißt der FIlm auf frz. wohl "Graves" und im internationalen Verleih "Raw"? Das sind doch ganz einfache, aber zweifellos wichtige Fragen. Niemand möchte zweieinhalb DIN-A-4-Seiten Erläuterungen und Diskussionen en détail encore et encore lesen, bevor man nicht das Grundlegenste und Einfachste erfährt. Nur Mut, das ist nicht so schwer. Lernt man auf der Uni. Vielen Dank. --84.191.96.128 19:02, 12. Mai 2021 (CEST)