Diskussion:Re:Zero – Starting Life in Another World

URV-Chaos

So wie das jetzt versionsgelöscht ist, ist es keineswegs OK. Die Nicht-URV-Beiträge sind weder erkennbar, also ohne die wohl tatsächlich kaum verzichtbare Autornennung -zu ihrem tatsächlichen Beitrag. Und es wird auch nicht einmal klar ob die nicht-URV-edits nicht auf der URV aufbauen ... was wohl auch problematisch ist.

Der Artikel sollte gelöscht werden und die Nicht-URV-Beiträger ihn entsprechend ihrer ursprünglichen Edits neu bauen. -- itu (Disk) 22:11, 3. Apr. 2016 (CEST)

URV war halt schon in der ersten Version drin. Du meinst die Autorenschaft der späteren Änderungen ist jetzt nicht mehr erkennbar? --Don-kun • Diskussion 22:34, 3. Apr. 2016 (CEST)

1. Es wäre mehr als seltsam wenn gaaanz plötzlich eine pauschale Autorennennung in Ordnung sein soll.

2. Kann ich mir nicht vorstellen wie das mit der Lizenz vereinbar sein soll, das ist direkt abwegig. -- itu (Disk) 22:44, 3. Apr. 2016 (CEST)

Es is aber eben auch in allen Versionen seit Anfang der kopierte Text drin. Wurde dann auch nicht mehr groß weiter bearbeitet. Wenn man nun komplett löscht, wie sollen die Inhalte dann mit korrekter Autorennennung in einen neuen Artikel gerettet werden, ohne den URV-Text wieder hineinzubekommen? --Don-kun • Diskussion 22:58, 3. Apr. 2016 (CEST)

Die einzige irreparable (= C&P) URV war die Handlung (die von Proxer kopiert wurde, die sie wiederum vonANN übersetzt hatten). Der Rest war eine Übersetzung aus enWP, wobei ich den Großteil neu geschrieben hatte. Eigentlich hatte ich auch die Handlung ersetzt, so dass in meiner letzten Version praktisch keine URV mehr vorhanden war. --Mps、かみまみた^Disk. 23:51, 3. Apr. 2016 (CEST)

Die Handlung war aber noch sehr ähnlich ... Bei den Texten aus der englischen WP war erst durch Übersetzung und dann Änderungen die Ähnlichkeit kaum vorhanden. --Don-kun • Diskussion 06:44, 4. Apr. 2016 (CEST)

Dass ohne Adminrechte niemand das überhaupt nachprüfen kann ist nur ein Nebeneffekt im Negativen.... -- itu (Disk) 22:25, 5. Apr. 2016 (CEST)

Das liegt bei URVs in der Natur der Sache. Welche konkrete Alternative stellst du dir vor? Immerhin ist in der Versionsgeschichte noch erkennbar, welche beiden Konten das Gros beigetragen haben. --Don-kun • Diskussion 22:32, 5. Apr. 2016 (CEST)

„Naturgesetzlichkeit“ sollte nicht gegen Urheberrecht angeführt werden.

Eine Alternative habe ich anfangs genannt.

Eine weitere, weniger sauberere Alternative wäre: Alle Beiträger erklären ihre Edits zu CC0. Das muss aber alle relevanten Textanteile umfassen, die noch enthalten, also auch ggf. nicht-URV-Beiträge eines URV-Sünders. Das Ganze müsste dann aber mindestens dauerhaft auf der Disk hier prominent dokumentiert werden. -- itu (Disk) 17:04, 6. Apr. 2016 (CEST)

meine fünf Beiträge an dem Artikel waren nur die QS-Einlieferung, etwas Kosmetik und Formsachen ohne Schöpfungshöhe --Foreign Species (Diskussion) 17:48, 6. Apr. 2016 (CEST)