Diskussion:Red Bull X-Alps

Die Löschung der Seite „Red Bull X-Alps“ wurde ab dem 23. März 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Red Bull X-Alps“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

ab 2011 (5 KB)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Weltcup

Da es bereits zum zweiten mal von einem anonymen Benutzer geändert worden ist: X-Alps hat den Status einer inoffiziellen Weltmeisterschaft. Diese Aussage ist korrekt, da es zwar Weltcups gibt, allerdings im Streckenfliegen - nicht im Biwakfliegen!!! NainDeathlegs (Diskussion) 08:05, 10. Jul. 2017 (CEST)

Vorlage:AthAbbr an völlig falschen Stellen entfernt

Hallo NainDeathlegs, Du hattest hiermit Tooltipps via Vorlage:AthAbbr eingestellt. Vmtl. durch eine gleichzeitige automatisierte Ersetzung aller Vorkommen des englischen Wortes „out“ und aller anderen Wörter, die den Bestandteil „out“ haben, durch die Vorlage „{{AthAbbr|DNF|OUT}}“, geht das schief, weil nun in all diesen URLs, Weblinklabels und ref-tags die Ersetzung stattfindet und damit die Links nicht mehr abrufbar sind. Dies führt dann zum Eintrag in die Fehlerkat Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:URL. Schließlich kostet die Reparatur viel Zeit, die in keinem Verhältnis zur eingesparten Zeit durch eine automatisierte Ersetzung steht. Bitte überlege, wie Du diese Fehler künftig vermeiden kannst. Denkbar wäre bspw. eine fehlerreduzierende Eingrenzung der Ersetzung auf die Großschreibung „OUT“. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:29, 25. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky, Vielen Dank für die Korrektur. Aufgrund der Größe des Artikels war meine Kontrolle wohl nicht genau genug. Normalerweise editiere ich außerhalb des Browsers, um genau das zu verhindern, das war hier aber wohl nicht der Fall. Allerdings noch die Rückmeldung von mir: ich weiß nicht, welches Tool du verwendest, um die Seiten zu kontrollieren/editieren, aber das automatische Umsortieren von Vorlagen-Parametern macht die Änderungshistorie für das Auffinden von relevanten Änderungen wirklich sehr schwer lesbar! --NainDeathlegs (Diskussion)

Hallo NainDeathlegs, Danke für die Rückfragen. Ich hatte etwas Zeit gebraucht, um den Hergang zu verstehen, und hoffe, ihn zutreffend beschrieben zu haben. Die Ergebnisse der Ersetzung waren tlw. schon wieder kurios und dem unglücklichen Zufall geschuldet, dass OUT eben auch als Wort (out) in den englischen Weblinks, Weblinklabels und auch Namen (wie Outters) vorkommt. Auf einem anderen Blatt steht, ob der Tool-Tipp nun bei jedem Vorkommen gesetzt werden sollte. Ich könnte mir da auch eine erklärende Legende am Anfang der Tabellen vorstellen. Aber nun gut, sei es so.

Was die Parametersortierung angeht: Da verwende ich derzeit kein Skript, mache es händisch, weiß aber a) dass es in der Ansicht nichts ändert, b) dass es dafür Skripte gibt und c) dass es Reparaturen und Ergänzungen erleichtert und Doppelparametersetzungen zu vermeiden hilft.

Ich versuche meist, Änderungen in einem Ritt zu machen, um die Versionshistorie knapp zu halten und um nicht für jedes Komma eine ganze Artikelversion abspeichern zu müssen. Dies schließt zu Deinem – meinerseits nachvollziehbaren – Bedauern Wichtigeres und Unwichtigeres ein. Meist bleibt es dennoch überschaubar. In diesem Lemma, das sehr lang ist, kam leider viel und vieles Unterschiedliches zusammen. Möglich wäre eine gezielte Suche über die Suchfunktionen, wenn Du etwas speziell kontrollieren möchtest.

Zu den Büchern unten schreibe ich später etwas. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:54, 27. Okt. 2021 (CEST)

Bücher nicht auffindbar

Hallo NainDeathlegs, Du hattest hiermit zwei Literaturtitel eingestellt. Leider habe ich diese in keinem Bibliothekskatalog finden können.

• weder der Autor Dawn Westrum noch die ISBN 978-1-5393-9632-1 ist dem WorldCat bekannt,
• zu Jon Chambers, ISBN 978-1-4823-5446-1, ist keine Printversion zu finden, nur eine Hörbuchfassung, ISBN 978-1-936455-57-7.

Kannst Du bitte ein erklärendes Wort dazu sagen? Lagen Dir die Bücher zur Autopsie vor? Oder welche Quellen hast Du benutzt? Nach WP:Literatur sollten Werke zugänglich, zumindest in Katalogen auffindbar sein. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:45, 25. Okt. 2021 (CEST)

Danke für die Kontrolle, aber wie im Artikel WorldCat schon steht: „Kritisiert wurde die Datenqualität …“. Außerdem hatte ich von der Seite noch nie gehört. Ich hatte mal beruflich mit der DNB zu tun und nachdem ich die Datenqualität ihres Kataloges gesehen habe, wundere ich mich darüber, warum überhaupt irgendjemand mit den Daten von Bibliotheken arbeiten will.

• Goodreads zu Jon Chambers
• Goodreads zu Dawn Westrum

Beide Bücher konnte ich zu dem Zeitpunkt auch bei Amazon bestellen. Inzwischen ist nur noch Dawn Westrums Buch zu finden. Beide sind ehemalige Teilnehmer und tauchen auch in den Ergebnislisten auf. Leider habe ich keines der beiden Bücher selbst gelesen, ich dachte aber, dass sie als die einzigen mir bekannten Veröffentlichungen zu dem Lemma trotzdem relevant sind. Noch eine Rückfrage diesbezüglich: du hast jetzt die Hörbuch-Version zusätzlich verlinkt. Das habe ich in 13 Jahren bei Wikipedia noch nie in einem Literatur-Tag gesehen. Das Buch ist Beispielsweise bei ABE Books noch leicht zu bekommen. Man muss also nicht den Weg über das Audio-Buch gehen, wenn man nicht will. --NainDeathlegs (Diskussion) 07:50, 27. Okt. 2021 (CEST)

Vielen Dank, NainDeathlegs, für die Links, anhand derer ich die Literaturangaben durchgesehen und die ich auskommentiert vermerkt habe, da diese Titel nicht im WorldCat und in keinem britischen und österreichischen Katalog verzeichnet sind (Diff/ZQ).

Relevanz würde ich hier kontextabhängig erkennen, da es die beiden einzigen bisher dazu sind. Literatur, die sich nicht aus persönlicher Wettkampfteilnahme speist, wäre natürlich willkommen.

Die Qualität der Kataloge zu kritisieren ist billig. WorldCat aggregiert extern bereitgestellte Daten, ist von der Sorgfalt der Anbieter abhängig. DNB ist so schlecht nicht, wie sie natürlich nicht perfekt sein kann. Gelegentlich mache ich Fehler namhaft. Bei neueren Titelaufnahmen gibt es am Rand die praktische Verlinkung zwecks Fehlermeldung.

Die Hörbuchfassung hatte ich zunächst aus dargelegter Verlegenheit heraus aufgeführt, um wenigstens etwas in Bibliotheken Greifbares zu bieten. Solche Zugaben sind aber beileibe nicht meine Erfindung. Ich betrachte es nach vorgängigen mitgelesenen Diskussionen als Service für Sehschwache und Blinde. Die eine ISBN tut bei diesem langen Artikel nun auch nicht mehr weh und nützt vllt. dem einen oder der anderen.

Apropos lang: Ist Vorlage:FormatZahlLokal eigentlich nötig? Wenn nicht, rate ich, den Quelltext zu verschlanken und damit auch lesbarer fassen.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:18, 27. Okt. 2021 (CEST)

Das Kommentar habe ich erst nach meiner vorherigen Antwort gesehen. Bezüglich Katalog will ich nicht darüber streiten, ob meine aus dem Artikel WorldCat zitierte bzw. meine aus beruflicher Erfahrung mit der DNB-API kommende Kritik billig ist. Die Datenqualität von Bibliotheken ist abseits der populären Bücher einfach schlecht, und man kann damit nur sehr eingeschränkt arbeiten. Die Gründe dafür sind mir klar, aber Projekte wie openLibrary oder Goodreads haben hier aufgrund des Wiki-Prinzips einen große Vorteile gegenüber einem mehr oder weniger geschlossenen System, bei dem anscheinend der Fokus eher auf Quantität, statt Qualität liegt.

Die Vorlage:FormatZahlLokal sollte meiner Meinung nach bei allen Zahlen > 1000 bzw. mit Nachkommastellen verwendet werden. Zum einen ist damit immer sicher gestellt, dass das Format laut Wikipedia:Schreibweise von Zahlen eingehalten wird und zum anderen wird damit durchgängig eine Verbesserung der Lesbarkeit für Benutzer aus der Schweiz bzw. Lichtenstein erreicht. Da es bei der Darstellung von Zahlen schon seit geraumer Zeit Diskussionen bezüglich Tausender- und Tausendstel-Trennzeichen gibt, habe ich somit eine Zentrale Stelle, ohne dass die Artikel bei einem hoffentlich irgendwann kommenden Konsens nochmal unnötig editiert werden müssen.

Gerade bei diesem Artikel, zu einem Wettbewerb, der bei allen bisherigen Austragungen durch die Schweiz führte und der Aufgrund der Relevanz des Gleitschirmfliegens in der Schweiz und der Dominanz der dortigen Teilnehmer zumindest teilweise schweizbezogen ist halte ich es für sinnvoll die Vorlage zu verwenden. --NainDeathlegs (Diskussion) 08:35, 28. Okt. 2021 (CEST)