Diskussion:Red Dead Redemption/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Red Dead Redemption/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Red_Dead_Redemption/Archiv#Thema_1

Überarbeiten

Ich bin in der Kürze der Zeit und im Schatten des LA's bisher dazu gekommen, die Einleitung und die Handlung enzyklopädisch darzustellen. Zum Gameplay komme ich die nächsten Tage. Der Artikel wurde ebenfalls mit gewichtigen Quellen versehen (s.a. Weblinks), die den Inhalt des bisher unreferenzierten Abschnitts de facto abdecken. Hofres 21:50, 20. Mai 2010 (CEST)

Handlung: Was noch unklar, missverständlich formuliert ist. Bill Williamson ist jetzt Anführer einer eigenen Bande. Früher waren er und John Marston Mitglieder der Bande von Dutch van der Linde. Ist es erwähnenswert, wer noch zur alten Bande von Dutsch gehörte, oder ist das zu spoilerig? --Molosovsky 05:56, 21. Jun. 2010 (CEST)

Auf Spoiler brauchen wir keine Rücksicht zu nehmen. Jedem, der den Abschnitt Handlung liest sollte klar sein, dass diese dort vollständig beschrieben wird. --StG1990 Disk. 06:09, 21. Jun. 2010 (CEST)

Rennspiel

In zwei Missionen muss man auch Pferde-bzw. Kutschenrennen absolvieren, damit wäre es vielleicht doch ein Rennspiel. Josue007 20:45, 31. Mai 2010 (CEST)

Das sind einzelne Aspekte die noch kein Genre definieren. Hofres 21:09, 31. Mai 2010 (CEST)

Alles klar, hatte ich nur mal so gedacht ^^ Josue007 21:09, 8. Jun. 2010 (CEST)

Weblinks

Die Argumentation Außerdem wird bei Computerspiel-Artikeln die Rezeption in einem eigenen Abschnitt mit Belegen angegeben und nicht eine beliebige Weblink-Liste am Ende. ist ein Witz, da es schlicht wurscht ist, was woanders gemacht wird. Und: das sind keine beliebigen Weblinks, sondern die besten, was im Netz zu diesem Thema zu finden ist. Sie sind klar weiterführend und ergänzen die als Ref angegebenen Quellen (WP:WEB). Des weiteren sind sie Grundlage für einen weiteren quellenbasierten Ausbau des Artikels auf enzyklopädischer Grundlage. Das ist nämlich das was den meisten Videospiele-Artikeln fehlt. Als Konsensversuch nun auf die fünf wichtigsten beschränkt. Hofres 16:58, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ist es vielleicht möglich diese Seite hier http://de.reddead.wikia.com/wiki/Red_Dead_Redemption_Wiki zu den Websites hinzzuzufügen. Ich denke das sie den Artikel hier sehr gut ergänzt. --EselKönig 13:14, 27. Aug. 2010 (CEST)

Eher nein, siehe zur Begründung dort: Benutzer Diskussion:Hofres#Wiki Red Dead Redemption. Hofres 14:42, 27. Aug. 2010 (CEST)

Neuauflage

Ich habe hier und da in einem Onlineshop eine sogenannte "Neuauflage" von dem Spiel gesehen. Soweit ich das verstehe ist es im Grunde die limitierte Edition ohne Soundtrack, dafür aber mit dem Bonuscodes. Weiß jemand genaueres? 188.101.198.89 12:39, 7. Jan. 2011 (CET)

"Red Dead Redemption gilt als die Fortführung der Spiele-Evolution..."

Hinter dieser mächtigen Aussage in der Einleitung steht ein Einzelnachweis (LA Times). Diese damit belegte Aussage finde ich aber darin gar nicht. Vielleicht hab ich's auch beim Querlesen übersehen. Selbst wenn: Würde so ein Urteil einer einzelnen Zeitung es rechtfertigen, diese Aussage einfach ohne jegliche sachliche Distanz ins Lexikon zu übernehmen? Oder sollte nicht grundsätzlich erst die Zeit und vor allem die Fachwelt im Nachhinein darüber entscheiden, durch welche Games die Spiele-Evolution vorangetrieben wurde? --Freundlicher Eisbär-Erwärmer 22:22, 23. Mai 2010 (CEST)

Damit ist die Spiele-Evolution innerhalb von Rockstar Games gemeint; die Quelle ist von IGN. Hofres 00:12, 24. Mai 2010 (CEST)

"Die Fortführung der Spiele-Evolution ... von Rockstar Games" ist nicht gleichbedeutend mit "die Spiele-Evolution innerhalb von Rockstar Games". --Freundlicher Eisbär-Erwärmer 03:57, 24. Mai 2010 (CEST)

Da die zwei großen Wegpunkte Grand Theft Auto und Red Dead Revolver genannt werden, die ebenfalls von RSG sind, ist das durchaus verständlich, imho. Hofres 10:05, 24. Mai 2010 (CEST)

Klingt marktschreierisch und eher so, als ob RSG die Spiele-Evolution im Alleingang vorantreibt. Wo genau steht das eigentlich in der IGN-Quelle? Da find ich es nämlich auch nicht. Doch nicht etwa "next chapter in the Rockstar Story"? --Freundlicher Eisbär-Erwärmer 13:33, 24. Mai 2010 (CEST)

Das ist jetzt allein deine Interpretation. Red Dead Redemption gilt als die Fortführung der Spiele-Evolution nach Grand Theft Auto und Red Dead Revolver von Rockstar Games. Ist einfach und allein die Feststellung, dass das Spiel als drittes großes in der Spieleentwicklung von RSG gilt. Eben nach GTA und RDR1. Es hat also nichts mit irgendeiner oder der weltweiten Spieleevolution zu tun, sondern es geht darum, den Titel in einer Reihe mit den eben genannten zu sehen. Dies geht auch aus dem Text von IGN hervor (übrigens auch aus den vier anderen Teile, die dazu gehören.) Nicht wörtlich natürlich, sonst würde der Satz mit „“ versehen, wie es sich bei einem Zitat gehört. Was daran marktschreierisch sein soll, bleibt unklar. Hofres 16:54, 24. Mai 2010 (CEST)

Warum schreibt man nicht einfach Fortsetzung der Reihe? (Gast) 09:12, 31.05.2010 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 194.149.241.3 (Diskussion) )

Weil das Spiel nicht die Fortsetzung einer Reihe ist. Hofres 11:05, 6. Jun. 2010 (CEST)

Da sagt dessen Artikel aber was anderes: Red Dead Revolver#Wissenswertes :) P.S.: Habe mich auch an diesem PR-Gelaber gestört und deswegen mal auf der Diskussionsseite geschaut. (Markus Moll 14:52, 10. Jul. 2010 (CEST))

Dieser Satz steht in der Einleitung und muss daher näher erklärt werden. Es wirkt so als wäre das was besonderes. Es ist aber ja nichts mehr oder besser in entscheidendem Maße als bei GTA IV. --80.132.153.222 22:07, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wieso etwas Besonderes? Das wird höchstens hineininterpretiert Das Spiel ist das Resultat einer fortführenden Spieleentwicklung bei Rockstar Games. RDR ist nicht einfach der nächste Teil, sondern ein eigenständiges Spiel, was eindeutig bequellt ist. Letzteres ist deine Privatmeinung. Hofres 11:05, 6. Jun. 2010 (CEST)

Das stimmt zwar, aber im Prinzip ist RDR GTA IV mit einer anderen Skin. Die Grafik finde ich besser, insbesondere was die Bewegungsabläufe der Lebewesen angeht. Das ist aber Kosmetik. Referenz für Grafik ist für mich im Moment Heavy Rain (PS3) oder Alan Wake (XBox 360). Darüber hinaus hat man uns einen "Dead Eye" - Modus spendiert, der mich aber stark an Remedies "Max Payne" erinnert, ähnliche Features wurden in verschiedenen anderen Spielen auch integriert. Zu letzt fällt mir das "Fesseln und entführen / zum Sheriff schleppen" - Feature ein. Das ist aber auch nichts so Wesentliches oder Neues, dass ich deswegen von einer generellen entscheidenden Neuerung in der Spielewelt sprechen würde. Den "Das hab ich ja noch nie gesehen" - Effekt hatte ich bei RDR nicht. Insgesamt halte ich RDR für ein sehr gutes, aber nicht revolutionäres Spiel. Eine Einleitung, die das Spiel als "evolutionär" bezeichnet, ohne den Bezug zu GTA IV oder Red Dead Revolver herzustellen, wäre somit irreführend, da der geneigte Leser davon ausgehen wird, dass der Autor die Computerspieleentwicklung als solche meint. Vielleicht liegt es auch ein Stück weit daran, dass man das englische Wort "evolution" vielleicht noch wörtlich, jedoch nicht von der Bewertung her 1:1 ins deutsche übernehmen kann. Vielleicht liege ich falsch, aber ich habe den Eindruck, dass das Wort im Deutschen "herausragende Weiterentwicklung" bedeutet, während es im englischen vielleicht nur "Weiterentwicklung" bedeutet.

(Thorsten) (nicht signierter Beitrag von Trotzdem (Diskussion | Beiträge) 08:56, 16. Jun. 2010 (CEST))

Das Spiel wird in der Einleitung nicht als evolutionär bezeichnet. Hofres 09:42, 16. Jun. 2010 (CEST)

Adjektiv oder Substantiv... Das war nichts weiter als Rabulistik, mit der Hofres offenbar von Thorstens eigentlichem Irrtum ablenken wollte. Denn Thorsten ging offensichtlich davon aus, dass das englische Wort "evolution" in der Quelle steht und dass die 1:1 Übersetzung ins Deutsche problematisch sein könnte. Das Wort steht aber im angegebenen Einzelnachweis überhaupt nicht, weder in deutscher noch in englischer Sprache. --178.202.34.89 15:07, 8. Jan. 2011 (CET)

tschuldigung aber das ist wohl das dämlichste was ich jeh gelesen habe der fragesteller muss ja wohl völlig banane sein über so etwas zu diskutieren außerdem ist es doch eindeutig das das spiel innerhalb rockstar eine fortführung der spiele evolution ist. wo steckt der sinn der ganzen diskusion?? --SuburbanZombie 11:18, 27. Jul. 2010 (CEST)edit: außerdem ist das sogar auf dem artikel hinterlegt...

Entschuldigung, aber wer in seinem Diskussionsbeitrag ein derartig gestörtes Verhältnis zur deutschen Sprache an den Tag legt wie du, der sollte am besten gar nicht - zumindest aber nicht so großkotzig - mitreden, wenn es um sprachliche Formulierungen geht. Nur soviel: Die Einschränkung "innerhalb von Rockstar" steht da nicht, wie bereits zutreffend gesagt wurde. Da steht "Fortführung der Spiele-Evolution [...] von Rockstar". Dass das eine werbende Formulierung ist, erkennt man auch schon an dem kleinen Wörtchen "gilt". Wenn nämlich nur ganz wertfrei ausgedrückt werden soll, dass es eine Fortführung der Spieleentwicklung innerhalb von Rockstar "ist", dann "ist" es halt so. Dann braucht sie nicht als solche "zu gelten". Frau Merkel "gilt" nicht als Bundeskanzlerin, sie ist es. Frau Merkel "gilt" aber manch einem vielleicht auch "als Fortführung der Politiker-Evolution nach Helmut Kohl von der CDU". Wer letzteres in den WP-Artikel schreiben will, benötigt dafür eine ordentliche und relevante Quelle. --178.202.39.46 22:05, 7. Jan. 2011 (CET)

FSK 18

Moin,
da das Spiel gerade bei meinem Sohn rumliegt: Gibt es eine Begründung, warum es FSK 18 ist? Kann man dazu etwas im Artikel einbauen? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:50, 31. Mär. 2012 (CEST)

Gewalt, Glücksspiel, Sexuelle Handlungen, Vulgäre Sprache87.78.22.88 10:05, 17. Jun. 2012 (CEST)

Nein, aber die PEGI-WEbsite ist das auskunftsfreudiger: Das Spiel enthält: Extreme Gewalt - Wiederholte, grundlose Tötungshandlungen - Gewalthandlungen gegenüber wehrlosen Personen - Verherrlichung von Drogen - Vulgärsprache - Inhalte, die zum Glücksspiel animieren oder Anleitung dazu geben. --Grim.fandango (Diskussion) 17:34, 17. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt keine spezielle Begründung für RDR allein, aber auf der Seite der USK gibt es eine Erklärung zu den Freigaben. Freigegeben ab 18 Jahren gemäß § 14 JuSchG --BeverlyHillsCop (Diskussion) 12:31, 6. Jul. 2012 (CEST)

Marktschreierei in der Einleitung

Meine Fresse, nach so vielen Jahren steht da doch tatsächlich immer noch unverändert die Marktschreierei in der Einleitung: "..Fortführung der Spiele-Evolution.." --Dies ist mein Benutzername (Diskussion) 16:51, 27. Nov. 2015 (CET)