Diskussion:Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996/Pro und Kontra
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Aus Artikel ausgelagerte Diskussion
[Quelltext bearbeiten]Contra 2
Das beweist indirekt, dass das obige Contra-Argument gültig ist, denn die rechtschreibreformierte Fassung ist nur noch aus einem Kontext verständlich, nicht mehr als Einzelsatz, hat also einen niedrigeren Informationsgehalt als ein Satz in traditioneller Schreibweise. Der Verweis auf die mündliche Sprache hilft da nichts, da es durchaus Unterschiede zwischen mündlicher und schriftlicher Sprache gibt, z. B. Betonung und Länge von Pausen.
Falls 62.155.255.21 dieses Argument akzeptiert, bitte ich ihn/sie, das Gegenargument zusammen mit diesem Absatz auf die Diskussionsseite zu verschieben, möglichst mit einer Kopie des ursprünglichen "Contra". Falls längere Zeit überhaupt nichts passiert, werde ich das wohl machen. Mh 19:09, 15. Feb. 2004 (CET)
Synopse?
Was haltet Ihr davon, bei den einzelnen Punkten alte und neue Regel synoptisch nebeneinander zu stellen?
Rechtschreibung im selben Absatz inkonsequent
[Quelltext bearbeiten]Zitat:
- Kritiker nennen zahlreiche Fälle, in denen nach alter Rechtschreibung die getrennt und die zusammengeschriebene Variante unterschiedliche Bedeutungen hatten: sitzenbleiben (nicht versetzt werden), aber: sitzen bleiben (nicht aufstehen); schwerbeschädigt, aber: schwer beschädigt; weiter entwickeln (andauernde Entwicklung) oder weiterentwickeln (Fortschritt). In der ersten Form der neuen Regeln war die getrennte Schreibung vorher zusammen geschriebener Verbindungen Adverb und Verb oder Partizip zwingend vorgeschrieben
Wieso wird im ersten Satz "die zusammengeschriebene Variante" zusammengeschrieben, im letzten Satz jedoch nicht ("vorher zusammen geschriebener Verbindungen")?
Ist dies etwa ein Stilmittel zur Verdeutlichung der verschieden angewandten Zusammenschreibungen?
Oder liegt es doch eher daran, dass an jedem Wikipedia-Artikel meist mehrere Autoren zusammen schreiben?
(Letzteres im Sinne von "gemeinsam schreiben" statt der Worttrennung des Wortes zusammenschreiben?) (nicht signierter Beitrag von 178.11.193.71 (Diskussion) 22:00, 2. Jul 2012 (CEST))
Defekte Weblinks
[Quelltext bearbeiten]| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.duden.de/deutsche_sprache/neue_rechtschreibung/index.php
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://uploader.wuerzburg.de/rechtschreibreform/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 07:48, 28. Nov. 2015 (CET)
ß/ss-Schreibung
[Quelltext bearbeiten]Ein sehr wichtiges Gegenargument fehlt: In Deutscher Schrift müßte man „ss“ am Wort- oder Teilwortende mit zwei verschiedenen Zeichen schreiben, was natürlich leicht erkennbar nicht richtig sein kann. Daß deutsche Texte nicht mehr in Deutscher Schrift zu setzen sein sollen, oder daß für die Setzung in Deutscher Schrift andere Rechtschreibregeln zu gelten hätten als für die Setzung in lateinischen Buchstaben, ist indessen auch schlecht vermittelbar. Allein dieser Punkt hätte das Unternehmen bei sorgfältiger Überlegung scheitern lassen müssen. --91.65.155.227 23:42, 1. Apr. 2021 (CEST)
Wer schreibt noch in alter Rechtschreibung?
[Quelltext bearbeiten]Habe ich etwas übersehen, oder gibt es dazu nichts in der Wikipedia? Analog zu Gendern im deutschsprachigen Literaturbetrieb würde man sich eine (gleichwohl nicht so ausführliche!) Liste namhafter Personen des Literaturbetriebs wünschen, die nach der Reform bei der alten Orthografie geblieben sind. Ich kam darauf, weil Katz & Goldt bis heute überwiegend so schreiben.--ChickSR (Diskussion) 11:26, 14. Jul. 2022 (CEST)