Diskussion:Regierungsform/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Regierungsform/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Regierungsform/Archiv#Thema_1

Deutschland keine Demokratie mehr?!

"Heute wird das Prinzip der Gewaltenteilung überwiegend als Bestandteil jeder Demokratie betrachtet." So steht es in der Definition des Wortes "Gewaltenteilung". Aufgrund des neuen Internetzensurgesetzes, das es dem BKA ermöglicht, Judikative und Exekutive in einem zu sein, herrscht keine eindeutige Gewaltenteilung mehr vor (Erstellung von Sperrlisten, Sanktionierung von "Verdächtigen"). Demzufolge wäre die Bundesrepublik Deutschland keine eindeutige Demokratie mehr (und dieser Artikel müsste angepasst werden). Oder liege ich mit dieser Einschätzung falsch? --62.143.16.211 16:48, 19. Jun. 2009 (CEST)

Demokratie ist erstmal nur eine Herrschaftsform, die aussagt, dass die Souveränität eine Regierung zu bestimmen vom Volk ausgeht. Um von einer demokratischen Herrschaft sprechen zu können, müssen Wahlen folgende Prinzipien erfüllen: Mehrheitsprinzip, Gleichheit, Freie Wahl, Informationsfreiheit, Meinungsfreiheit, Passives Wahlrecht, Alternativen. Die Macht geht meiner Einschätzung nach also noch immer vom Volk aus und wird somit demokratisch beherrscht. Erst die auf der Demokratie aufbauen Regierungssysteme/-formen erheben für sich den Anspruch der Rechtsstaatlichkeit und Gewaltenteilung als wichtiges Prinzip, um den Bestand einer Demokratie durch Machtkonzentration nicht zu gefährden. Bitte korrigiert mich, wenn ich auch falsch liege. --STARSCrazy 18:08, 27. Jul. 2009 (CEST)

Theokratie/Gottesstaat

Der Iran ist hier z. B. als einfache Präsidialrepublik aufgeführt. Diese Bezeichnung ist allerdings falsch, da der Präsident im Iran nicht Staatsoberhaupt, sondern lediglich Regierungschef mit sehr begrenzten Befugnissen ist. Das Staatsoberhaupt ist mit dem obersten Rechtsgelehrten der geistige Führer, ein Kleriker und der Iran somit keine Präsidialrepublik. Vielleicht sollte als zusätzliche Regierungsform auch die Theokratie (Ich weiß, eigentlich eine Herrschaftsform, keine Regierungsform) bzw. der Gottesstaat aufgeführt werden. Ich beziehe mich hier au fdas Schaubild am Anfang des Artikels. (nicht signierter Beitrag von Qrwz-1994 (Diskussion | Beiträge) 18:36, 28. Dez. 2010 (CET))

Der Iran umfasst theokratische Elemente genauso wie dass es sich grundlegend um eine Art Präsidialrepublik handelt. --Bahrmatt (Diskussion) 08:41, 15. Mär. 2013 (CET)

Diktaturen sind auch Republiken

Dieses ewige gleichgesetze von Demokratie-Republik und Monarchie-Diktatur ist doch wirklich Schwachsinn. Eine Republik ist ein Staat der keinen Monarchen hat, aber doch nicht zwangsläufig eine Demokratie! Beste Beispiele: Commonwealth of England unter Oliver Cromwell, Frankreich unter Robespierre, Deutschland unter Hitler, die DDR ... Aber es gibt doch auch demokratische Monarchien, oder will jemand abstreiten dass Großbritannien, Schweden, Spanien oder Dänemark demorkatisch regiert werden.

Es gibt aber auch diktatorische Monarchien. Die Einteilung in Diktatur (oder nicht) und Monarchie (oder nicht) ist weitgehend unabhängig von einander. --Bahrmatt (Diskussion) 08:41, 15. Mär. 2013 (CET)

Republikanische Staatsformen

Ist der Begriff "Republikanische Staatsformen" nicht eigentlich falsch? Eine Republik ist doch eine "Nicht-Monarchie" (zumindest steht das so im entsprechenden Artikel). Da aber "Staaten mit Einparteiensystem" und "Militärdikaturen" dort nicht aufgeführt sind, diese aber auch Republiken sind, wäre der Begriff "Demokratische Staatsformen" treffender... oder nicht?

Es gibt aber undemokratische Republiken (z.B. die genannten Militärdiktaturen oder Einparteiensysteme); nicht jede Republik oder Monarchie ist demokratisch. --Bahrmatt (Diskussion) 08:41, 15. Mär. 2013 (CET)

BKL

Um die Artikelstruktur übersichtlicher zu halten, wandele ich den Artikel in eine BKL zu Regierungssystem und Herrschaftsform um.-- Leif Czerny 09:46, 15. Feb. 2013 (CET)

Abgelehnt, da unbegründet. Daher zurück auf Status quo. Vergleiche hierzu bitte die archivierten Artikeldiskussionen zu Regierungssystem, Regierungsform, Herrschaftsform sowie die geführten Redundanzdiskussionen, die darauf hinausliefen, dass eine Zusammenlegung mehrheitlich nicht gewünscht wurde. --Benatrevqre ^…?! 12:11, 15. Feb. 2013 (CET)

Das kann ich nicht nachvollziehen und empfinde es als äußerst unkooperativ. Ich bin auch nicht bereit, mehrere Jahre des Archivs zu studieren, um herauszufinden, wieso. Falls es sachliche Gründe dafür gibt, erwarte ich, dass sie hier genannt werden. Alle aufgeführten Artikel sprechen davon, dass Regierungsform die beiden benannten Bedeutungen habe, die klar unterscheidbar sind und je eigene Artikel besitzen. Eine BKL ist auch keine Zusammenlegung, der eigenständige Gehalt dieses Artikels vor der BKL ist kaum einen Redundanzbaustein wert. Es ist erstaunlich, dass sich eine derartige Unordnung trotz einer einigermaßen aktiven Redaktion halten konnte.-- Leif Czerny 12:16, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich empfinde es höchst eigensinnig, ohne Würdigung wochenlang geführter und bestehender Diskussionen handstreichartig einen Artikel zu löschen und eine BKS daraus zu erstellen. Und nein, in der Rechtsliteratur gibt es durchaus Unterschiede zwischen Regierungssystem und -form. --Benatrevqre ^…?! 12:21, 15. Feb. 2013 (CET)

"in der Rechtsliteratur gibt es durchaus Unterschiede zwischen Regierungssystem und -form": Das bringt der Artikel nicht im geringsten zum Ausdruck. Hier werden zwei verschiedene gebrauchsweisen in der Politikwissenschaft dargestellt. Darüber hinaus erklärt das noch nicht, wieso hier keine BKS stehen soll, wie es sonst üblich sit, wenn mit dem gelichen Ausdruck verschiedene begriffe verbunden werden. Ich bin auch gerne dazu bereit, die Ergebnisse vergangener Diskussionen zu berücksichtigen, wenn sie noch auf die gegenwärtige Situation zutreffen. Dennoch glaube ich, erwarten zu können, dass ich nicht die Disk-Archive von vier verschiedenen Artikeln durchforsten soll. Es wäre angebracht, auf solche Dinge (z.B. auch auf Redundanzdiskussionsn) wie auf stattgehabte Löschdiskussionen durch nicht archivierbare Abschnitte oder Bausteine hier hinzuweisen. Ich bitte also nocheinmal um die Sachgründe.-- Leif Czerny 12:27, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich kenne die genauen Links leider nicht mehr, sonst hätte ich sie dir gerne hier verlinkt. Allerdings kommt der Begriff Regierungsform auf drei Weisen zum Tragen, und zwar als die formelle Ausgestaltung eines Regierungssystems, als die Verfassungswirklichkeit in einem Regierungssystem und er wird auch noch bedingt bedeutungsgleich verwendet mit Staatsform, nämlich dann, wenn diese nach der Art und den Befugnissen des Staatsoberhaupts typisiert wird. Die Tabelle am Beispiel Deutschland, die du zuvor überall rausgelöscht hast, soll ja gerade diese feinen Unterschiede aufzeigen. Mag sein, dass der Artikel noch einer Verbesserung bedarf, aber weshalb er unbedingt durch eine BKL ersetzt werden müsste, leuchtet mir nicht ein. --Benatrevqre ^…?! 12:38, 15. Feb. 2013 (CET)

ich glaube, wir reden aneinander vorbei: Die Tabelle zeigt genau einen Sinn von Regierungsform. Nun gibt es aber verschiedene Konzepte, die als Regierungsform bezeichnet werden. Entweder davon ist eine am gebräuchlichsten, dann macht man dazu einen Hauptartikel mit BKL-II Hinweis auf die anderen, oder sie sind gleichrangig. Da die unterschiedlichen Bedeutungen Regierungssystem und Herrschaftsform eigene, hinreichende Artikel haben und die auch von dir genannten Artikel immer darauf hinweisen, das eine sei die ältere, das andere jüngere (angelsächsiche) Bedeutung des Ausdrucks in der Literatur, habe ich eine BKL I eingesetzt. ich habe den Artikel also aus zwei Gründen ersetzt: Das Lemma hat mehrere Bedeutungen, die alle eigene Artikel haben. 2) im aktuellen Artikel hier steht nichts, was man diesen Artikeln nicht auch entnehmen könnte. Wenn Du nun sagst: Es gibt aber noch andere, eigenständige Verwendungsweisen etwa im Staatsrecht, dann braucht die natürlich ihren eigenen Artikel und ihre eigene Zeile in der BKS, aber es ist kein Argument für den Artikel in dieser Form.-- Leif Czerny 12:49, 15. Feb. 2013 (CET)

Sonst sag Du mir, was "Allerdings wird der Begriff Regierungsform von Zeit zu Zeit auch – analog zur englischsprachigen Literatur – als Synonym für Regierungssystem angesehen. Aufgrund dieser Unschärfe wird der Begriff in der modernen Politikwissenschaft selten rezipiert." bedeuten soll.-- Leif Czerny 13:05, 15. Feb. 2013 (CET)

Wie meinst du das: was das bedeuten soll? Es gibt eben Fachautoren, die den Begriff Regierungsform im Sinne der Bedeutung eines Regierungssystem verwenden. --Benatrevqre ^…?! 13:34, 15. Feb. 2013 (CET)

ja, eben. das Lemma ist mehrdeutig.-- Leif Czerny

Das Erfordernis einer unter normalen Umständen sinnvollen BKS ist damit nicht hinreichend erfüllt, zumal solche Entscheidungen – wie gesagt – nicht im Alleingang gefällt werden sollten und ich in diesem Fall eine BKS nicht für nötig oder überzeugend halte. --Benatrevqre ^…?! 14:02, 15. Feb. 2013 (CET)

Und wieso solltest Du das im Alleingang entscheiden? Wieso siehst Du die Bedingung nicht als erfüllt an? Rätsel über Rätsel.-- Leif Czerny 14:16, 15. Feb. 2013 (CET)

Im Übrigen: auf den Artikeldiskussionsseiten und in ihren Archiven finde ich die von dir erwähnten "umfangreichen Diskussionen" nicht. Ich bitte also nach wie vor um sachliche Erläuterung.-- Leif Czerny 14:20, 15. Feb. 2013 (CET)

Und bitte: Portal_Diskussion:Politikwissenschaft#Regierungsform. Wie lange wollen wir bis zur Entscheidung warten? Die in der LD üblichen sieben Tage?-- Leif Czerny 14:37, 15. Feb. 2013 (CET)

Von mir aus dürft Ihr gerne eine BKL zu Herrschaftsform und Regierungssystem machen. --Bahrmatt (Diskussion) 16:43, 15. Feb. 2013 (CET)

@Leif Czerny: Es geht mir ums Prinip, sprich niemand – weder du noch selbstverständlich ich – hat hier etwas im Alleingang zu entscheiden, sondern ich möchte, dass solche BKL-Vorhaben konsensgestützt umgesetzt werden. Bislang haben sich aber nur 3 Autoren zu Wort gemeldet und das ist mir beleibe zu wenig, um mal einfach so einen Artikel einzustampfen. Und warum eigentlich immer diese Hektik? Wenn wir dieser Diskussion einige Tage oder – besser – 2, 3 Wochen Zeit lassen und sich sodann entsprechend eine Mehrheit einfindet, dann kann nach deren Ansicht auch meinetwegen der Artikel in eine BKL verändert werden, wenn das denn so unbedingt und zwingend erforderlich ist. --Benatrevqre ^…?! 19:20, 15. Feb. 2013 (CET)

Zwei bis drei Wochen? Könntest Du mit meiner Lebenszeit bitte etwas sparsamer umgehen? die wikipedia lebt von WP:Sei mutig. Als wirklich kooperativer Partner, der Sachprobleme diskutieren und gemeinsam lösen möchte, verhältst Du dich gerade nicht. Wieso sollte ich weiterhin gerade aus deine Meinung Rücksicht nehmen, wenn du inhaltlich nichts, aber auch gar nichts sagst, jeden Kleinkram abblockst und mir mit irgendeinem Diskussionskonsens kommst in einer Diskussion, von der leider weder Du noch ich wissen, wo sie steht? Um welches Prinzip geht es dir da bitte? 21:35, 15. Feb. 2013 (CET)

Nun, du kannst nicht erwarten, dass alle Autoren immer und täglich online sind, sondern es gibt auch Berufstätige so wie ich (und ich bin schon sehr häufig online). „WP:Sei mutig“ ist außerdem schon längst vom Zeitgeist überholt, heute zählt und überwiegt vielmehr ein Gemeinschaftsinteresse und der Konsensgedanke. Zum Lösen von Sachproblemen gehört m.E. prinzipiell an vorderster Stelle, dass allen beteiligten Diskutanten und solchen, die sich beteiligen möchten, ausreichend Zeit eingeräumt wird. Wo ist da bitteschön das Problem? Ich schreibe immer soviel wie notwendig… aber mich interessieren vor allem die Stimmen anderer Autoren. Und erst wenn diese hinreichend geäußert wurden, nehme ich erneut zu einem Sachverhalt oder neu zugetragenen Umständen Stellung. Ich finde, das ist eine übliche und ausgewogene Vorgehensweise. --Benatrevqre ^…?! 23:08, 15. Feb. 2013 (CET)

Das Problem ist, dass du ausschließlich Wertungen abgibst und erwartest, dass die anderen herauszufinden, worauf sie beruhen und wie ihnen gerecht zu werden wäre. Das Problem ist, dass Du dir offenbar selbst aussuchst, welche WP:Grundsätze und Richtlinien Du oder andere gerade einhalten dürfen oder auf jeden Fall Ignorieren sollten. Eine Woche ist für die Löschdiskussion genug, es muss auch hier genug sein.-- Leif Czerny 12:24, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe nirgends, wo ich ausschließlich Wertungen abgegeben hätte. Aber mich beschleicht das Gefühl, dass du die Fachliteratur zum hiesigen Sachverhalt und Diskussionsgegenstand gar nicht hinreichend kennst und von anderen nun erwartest, dass sie dir erklären, worum sich dieser Aritkel überhaupt dreht. Auch suche ich mir nicht aus, welche WP:Grundsätze und Richtlinien einzuhalten seien, sondern ich schaue, wie sie in der Praxis angewandt werden und ob sie sich dort durchgesetzt haben. Entscheidend ist daher die Wirklichkeit und Praxistauglichkeit, nicht irgendwelche unpraktischen theoretischen Ansätze, die kaum Verwendung finden. Jede Regelung unterliegt wie auch im realen Leben einem gewissen Interpretationsspielraum. Und wie eine bestimmte Regelung dann konkret auszulegen ist, dass beurteile ich für gewöhnlich nicht blindlings wie ein bürokratischer Korinthenkacker auf seinem Bürostuhl, sondern ich orientiere mich an anderen Artikeln und vor allem am Gebrauch und Handhabe im fachwissenschaftlichen Schrifttum.--Benatrevqre ^…?! 13:30, 16. Feb. 2013 (CET)

Du mit deinem Schrifttum: Der Abschnitt "Definitonen" enthält zumindest was Kant betrifft, ziemlichen Unsinn, trotz der schönen Belege. wieso ein Artikel, der einem Ausdruck mehrere Bedeutungen zuschreibt (die alle wiederum einzelne Artikel haben) nicht in eine BKL umgewandelt werden soll, dazu hätte ich gerne sachliche gründe. Dass ich persönlich sehr gut auf deinen unverschämten Tonfall und die persönlichen Angriffe etc., die du satt dessen ablässt, verzichten kann, steht auf einem anderen Blatt.-- Leif Czerny 13:46, 18. Feb. 2013 (CET)

Wenn ich mit scharfen Worten reagiere, weil ich es leid bin, mich zu wiederholen und wesentliche Argumente offenbar gar nicht beachtet oder überlesen werden, dann ist da noch lange kein persönlicher Angriff bei. Doch ich habe gewiss kein Problem, mich mit von guten Sachargumenten überzeugen zu lassen, wobei ich allerdings in dieser Diskussion bislang keine triftigen Gründe ausmachen konnte, die entscheidend für eine BKL sprechen. --Benatrevqre ^…?! 19:34, 18. Feb. 2013 (CET)

Du widerholst alles mögliche, nur eben kein Sachargument. Inwiefern präsentiert dieser Artikel etwas, was über die Artikel Herrschaftsform und Regierungssystem hinausgeht? Ist er in dieser Form vollständig, oder fehlt eine Maßgebliche Verwendung des Ausdrucks im Staatsrecht? Beatworte das doch einfach mal.-- Leif Czerny 15:01, 19. Feb. 2013 (CET)

Können wir obige Diskussion - zumindest gedanklich - einmal löschen und nochmal von vorne anfangen? @LC: warum findest Du eine BKL sinnvoll? @Benatevqre: Im der englischen Literatur wird zwischen "forms of government" (also Regierungsform) und "Herrschaftsform" meiner Kenntnis nach gar nicht unterschieden. Der Begriff Herrschaftsform findet auch - zumindest nach meiner bescheidenen Kenntnis - in der modernen Staatstheorie überhaupt keine Verwendung mehr. Also ist mE der Absatz "Moderne Interpretation" im Artikel HF zu löschen und alle Verweise in Beispieltabellen auf Herrschaftsform in diversen Ländern ebenso, weil nirgends rezipiert. Ich habe mich um diverse Quellen bemüht und noch nichts gefunden, weder in der EB noch in Vincent, Baumol oder bisschen moderner Zizek, BH Levy o.ä. Also alles in allem schreit es mE nach

• HF in allen historischen Interpretationen belassen, moderne Begriffsdefinition modifizieren (löschen?)
• Regierungsform als Artikel belassen (analog "engl. forms of government)
• Staatsform ebenso.

... Nur so als Diskussionsvorschlag...Liebe Grüße, --mpk (talk, Beiträge) 17:03, 19. Feb. 2013 (CET)

Das Lemma Regierungsform und damit einen eigenständigen Artikel halte ich weiterhin für relevant; der Begriff findet im Schrifttum viel Verwendung, und nicht zuletzt habe ich erst jüngst ein Zitat korrigiert, worin diese Praxis zum Ausdruck kommt:

„Es wird häufig, und nicht nur von Laien, mißverstanden, daß Staatsform und Regierungsform nicht dasselbe sind. Ein Staat kann, wie Großbritannien, der Staatsform nach eine Monarchie, der Regierungsform nach eine Demokratie sein, während ein anderer, etwa die Sowjetunion, mit der Staatsform der Republik die Regierungsform der Autokratie oder Diktatur verbindet. Als Staatsform sind Monarchie und Republik weder ‚gut‘ noch ‚schlecht‘, sondern an sich neutral im Sinne politischer Wertfreiheit.“ (Karl Loewenstein: Die Monarchie im modernen Staat. Frankfurt a.M. 1952, S. 18.)

Und deswegen sehe ich in diesem Fall in einer BKL keinen Vorteil. --Benatrevqre ^…?! 17:58, 19. Feb. 2013 (CET)

Genau solche Disk.s hatten wir schon vor langer Zeit. Es gibt für so ziemlich jede Einteilung irgendeinen Beleg. Die Frage ist, wie man all die verschiedenen Meinungen sinnvoll und fachlich korrekt zusammenfügen soll. --Bahrmatt (Diskussion) 18:16, 19. Feb. 2013 (CET)

Staatsform und Regierungsform sind in der engl. und dt. Literatur zur politischen Theorie wohldefinierte und lange etablierte Begriffe. Daher scheint eine BKL insofern nicht angemessen. Allerdings hat Leif auf einen richtigen Umstand hingewiesen, nämlich dass die Probleme in der unklaren Verortung von Herrschaftssystem im Spannungsfeld der beiden anderen Begriffe liegen. Das sollten wir dann aber in der Diskussion zu HF weiterführen. Grüße, -mpk (talk, Beiträge) 19:34, 19. Feb. 2013 (CET)

Hallo MPK, wieso stand dann bis vor kurzem noch in jedem dieser -formenartikel, dass früher zwischen Staatsform und Rgeierungsform nicht unterschieden wurde, der heutige Sinn von Regierungsform jedoch in Regierungssystem behandelt würde? Damit wäre dieser Artikel entweder völlig historisch anzusetzen, als BKL oder redundant zu Regierungssystem. Sollte dem nicht so sein, enthält er zumindest sachliche Fehler, denn dann gehört eine klare Abgrenzung zu Herrschaftsform und zu Regierungssystem hierher. Liebe Grüße -- Leif Czerny 20:17, 19. Feb. 2013 (CET)

Hallo Leif, ich beginne zu verstehen, wo Du das Problem hier siehst. Nehmen wir als Vertreter der "moderne Staatstheorie" mal Riescher et.al., 2011: S. 33: Sinngemäß: "Regierungsform und Regierungssystem werden synonym verwendet! Hier würde sich anbieten, die Artikel zusammenzuführen (und ggf. unterschiedliche historische Interpretationen an einem Ort aufzuführen). Es macht mE keinen Unterschied, ob man RF oder RS als Hauptartikel sieht, beide Begriffe werden verwendet. Viele Grüße, --mpk (talk, Beiträge) 20:26, 19. Feb. 2013 (CET)

Man kann aber nicht behaupten, dass das in der Literatur eine einhellige Auffassung wäre, was aber durch eine BKL fälschlich suggeriert würde. --Benatrevqre ^…?! 21:05, 19. Feb. 2013 (CET)

Meinetwegen. Nun steht aber genau das in diesem Artikel, stand so im Artikel politsches System etc. Also entwe3der wird das geändert, weil es nicht stimmt, was so über das Schrifttum behauptet wird, oder wir glauben das un richten eine BKL (oder eine WL) ein. Mehr habe ich von Anfang an nicht gesagt. Das ich mehrere Tage Diskussion investieren muss, um dahin zu kommen, ist nicht sehr ermutigend.-- Leif Czerny 21:43, 19. Feb. 2013 (CET)

BKL die II.

Hi, nach erneutem Nachdenken sehe ich die Argumente pro BKL: Wir sind glaube ich alle einig, dass es in der politischen Theorie 3 Begriffe gibt:

• Staatsform
• Regierungsform (oder eben -system, je nach Autor)
• Herrschaftsform (insb. in der älteren Literatur)

Wir haben zu RF und RS zwei inhaltlich sehr ähnliche Artikel, die so als separate Lemmata keinen Sinn ergeben, also sinnvoll aufgelöst werden müssen. Ich kann mich dafür erwärmen, RF zur BKL zu machen, weil mir RS der häufiger verwandte Begriff zu sein scheint, und RF zudem 2 Schnittstellen (zu RS und zu HF) hat. Im Ergebnis war der Vorschlag von Leif ziemlich gut. Benat: kannst Du die Argumentation nachvollziehen? Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 19:57, 20. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank mpk für deine Ausarbeitungen.

um mal mit offenen Karten zu spielen: Es gibt Literatur, die die Begriffe "Herrschaftsform" und "Staatsform" synonym verwenden. Es gibt einige Theoretiker, die dies aus den genannten Gründen nicht tun. Es gibt Politik- und Rechtswissenschaftler, welche "Regierungsform" synonym zu "Regierungssystem" (system of government) benutzen; es gibt auch solche, die unter "Regierungsform" eher etwas in Richtung des hier verwendeten Begriffs "Herrschaftsform" verstehen. Von daher ist die Sachlage nicht so eindeutig; darauf hat - so ich es verstanden habe - auch Benatrevqre hinweisen wollen. --Bahrmatt (Diskussion) 08:56, 21. Feb. 2013 (CET)

Klar, aber das bildet der Artikel nicht im geringsten ab. Entweder wir arbeiten das auf, oder wir machen eine BKL (dann können wir uns darauf beschränken, die unterschiedlichen Bedeutungen zu benennen). -- Leif Czerny 09:16, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich bin für eine erläuternde BKL. --Bahrmatt (Diskussion) 07:23, 22. Feb. 2013 (CET)

Ebenso.-- Leif Czerny 09:36, 22. Feb. 2013 (CET)

So, ich habe jetzt wieder eine BKL eingerichtet. Fühlt Euch frei, sie zu ergänzen oder zu erläutern, aber revertiert bitte nicht wieder zum alten Artikel. Sollte es eine klare Hauptbedeutung geben, wieder eine spezifische im Staatsrecht, die wir bisher nicht berücksichtigt haben, müssen wir eine Umwandlung in BKL II vornehmen und die fraglichen Informationen auch anlegen.-- Leif Czerny 11:30, 28. Feb. 2013 (CET)

Bitte auch den Lexikonartikel, ausführlich zitiert im Abschnitt ein drüber, berücksichtigen.-- Leif Czerny 11:34, 28. Feb. 2013 (CET)

Ich plädiere dafür, Regime mit aufzunehmen, lest einfach mal den Artikel. Herrschaftsform ist ja so unproblematisch auch nicht.-- Leif Czerny 14:42, 28. Feb. 2013 (CET)

Die gemeinsprachliche Bedeutung ist aber m.E. unpassend; zudem beschreibt das politikwissenschaftliche Konzept selbst eher den Regimetyp und nicht ein Regierungssystem od.dgl. --Bahrmatt (Diskussion) 16:42, 28. Feb. 2013 (CET)

Was meinst Du mit unpassend? Wenn wir mal davon absehen, dass das, was nach unseren Artikeln Herrschaftsform heißt, zumindest früher anders hieß, gerade wenn Du Regime mit Herrschaftsform gleich setzt (was m.E. ungenau ist) wäre es hier in der BKL zu erwarten (weil Herrschaftsform ja auch darin steht). kurz gesagt: Was dort als Poltikwiss. Bedeutung von Regime genannt wird, heißt oder hieß m.E. mal Regierungsform. So oder so. -- Leif Czerny 19:17, 28. Feb. 2013 (CET)

Können wir mal bitteschön diese Schnellschüsse unterlassen! Ich sehe keinen parteiübergreifenden Konsens und deshalb bleibt einstweilen – solange – der Status quo. Und bei zwei Benutzern ist dieser nötige Konsens auch noch nicht gegeben. Aus diesem wesentlichen Grund habe ich zurückgesetzt. Ich möchte vor allem soviel Benutzer wie möglich ins Boot holen und die Diskussion breit öffnen.

Ich habe nichts dagegen, wenn eine BKL in irgendeinem Benutzernamensraum konzipiert und von einigen Autoren erstellt wird und über die wir dann gemeinsam speziell diskutieren können, aber ich verwehre mich dagegen, einfach mal so eine Entscheidung pro BKL zu treffen; insbesondere, wenn die einzelnen Bedeutungsunterschiede beim Begriff „Regierungsform“ in der Literatur recht kompliziert und nicht eindeutig erkennbar sind. Je mehr eine BKL ins Detail gehen muss, um ein möglichst genaues und breites wissenschaftliches Abbild der einzelnen Disziplinen geben zu können – und dem wurde sie in dieser Schnellschuss-Fassung m.E. nicht gerecht! –, desto weniger ist sie übrigens gerechtfertigt; denn dann geht sie von sich aus schon in die Richtung eines eigenständigen Artikels – den wir jetzt schon haben. --Benatrevqre ^…?! 12:24, 1. Mär. 2013 (CET)

Schnellschüsse? Du ziehst dich tagelang aus der Diskussion zurück, gehst auf keines der Argumente ein und revertierst auch jetzt wieder ohne inhaltliche Begründung. Die angeblichen hochkomplexen Differenzierungen (man könnte auch sagen: unbeachtete Homonymen) magst Du uns gemeinem Volk offenbar nicht näher bringen, offenbar weißt du auch nicht, was eine BKL eigentlich ist und soll... bitte lass diese3n Artikel einfach in Ruhe.-- Leif Czerny 16:46, 1. Mär. 2013 (CET)

Unfug, denn erstens muss die Diskussion nicht unbedingt heute enden (es besteht auch kein Grund, dass man hier dauerpräsent sein müsste, wenn diese Diskussion inhaltlich nicht wesentlich vorangeschritten ist; insbesondere wenn Sekundärbelege immer noch in erheblichem Maße ausstehen und offenbar viel lieber eigene Theorien aufgestellt werden!), zweitens bin ich sehr wohl auf die sachlichen Argumente eingegangen, bei denen ich es als einer der Hauptautoren dieses und anderer Artikel für sinnvoll hielt und drittens ist deine BKL grob einseitig und – worauf ich bereits hingewiesen habe – ungeeignet, um den Sachverhalt wissenschaftlich brauchbar und in ordentlicher, allen Aspekten gerecht werdender Weise abzubilden. Das fängt schon damit an, dass der Begriff vollkommen verzerrt wird, indem du in Klammer ein „veraltet“ dahinter setzt. Und was du in diesem Zusammenhang mit Homonymen meinst, erschließt sich dabei ebenso wenig.

In dieser suboptimalen Fassung ist eine mögliche BKL schlicht und einfach keine Verbesserung gegenüber dem Status quo. --Benatrevqre ^…?! 17:51, 1. Mär. 2013 (CET)

Und ob: dass hier eine BKL stehen soll, ist auch das Ergebnis von dir gewünschten Diskussion. Wenn Du inhaltlich etwas beizutragen gehabt hättest, Zeit genug dafür war da. Was die konkrete Formmulierung der BKL angeht: meinetwegen kann da gerne klügeres oder mehr stehen. Das ist nicht in Stein gemeißelt. Aber dafür bräuchte es dann endlich mal einen Vorschlag von Dir - alle anderen haben sich mehr oder weniger konkret eingebracht. Einen solchen Editwar kann ich auch von dir nicht akzeptieren.-- Leif Czerny 18:01, 1. Mär. 2013 (CET)

Aber sicherlich keine BKL in deiner verzerrenden Form. Wir haben außerdem immer noch Zeit – wenn es sein muss, dann auch noch über Wochen! Ich setze prinzipiell zurück, wenn eine Änderung – sei es eine Artikeländerung oder sei es eine grundlegende Änderung eines Artikels hin zu einer BKL-Seite – wenn das Ergebnis ungenügend ist. Diese BKL taugt nicht. --Benatrevqre ^…?! 18:07, 1. Mär. 2013 (CET)

Möchtet Ihr die Zukunft des Artikels eigentlich alleine bestimmen? Es wäre sehr nett, wenn Ihr - da offensichtlich in eine Sackgasse geraten - alle Argumente pro/con BKL kommentiert oder andere entscheiden lasst. Apodiktisches "muss aber" oder "taugt nichts" bringt den Artikel sicher nicht weiter. Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 10:42, 2. Mär. 2013 (CET)

Richtig, und deswegen sollte wieder Ruhe einkehren in diese Diskussion und übereifrige, grundlegende Änderungen dieses Artikels zuerst mit allen Diskutanten und beteiligten Hauptautoren abgesprochen und nicht einfach flugs im Alleingang entschieden werden, was unter dem Lemma Regierungsform zu stehen habe, womit andere vor vollendete Tatsachen gestellt werden – BKL hin oder BKL her. Wir stehen nicht unter Zeitdruck und der Artikel muss auch nicht morgen fertig werden.

Ich habe überhaupt nichts dagegen, wenn jemand eine bestimmte Fassung ausarbeitet (entweder hier auf der Artikeldiskussionsseite oder als Unterseite im BNR), die seiner persönlichen Vorstellung entspricht; aber dann wird jeder einzelne nach seiner Meinung gefragt, bevor das Konzept umgesetzt wird. – Ja, das dauert, und ja, das ist zäh… aber nur so läuft politisches Tagesgeschäft und Konsensfindung – und die Wikipedia ist nichts anderes. --Benatrevqre ^…?! 14:30, 2. Mär. 2013 (CET)

Ich weise daraufhin, dass diese Diskussion schon eine Weile läuft, und die pro-Argumente inhaltlich auch auf wiederholte Nachfrage nicht näher bestimmt werden. Sich über Diskussionen hinwegzusetzen und dass dann als Schnellschüsse zu verunglimpfen, m.a.W. nur im Nachhinein an der Diskussion teilzunehmen mit wenig andern Argumenten als "Aber mich habt ihr nicht gefragt" ist kein akzeptables Vorgehen zum kooperativen erstellen einer Enzyklopädie. Dass der nun per Editwar wiederhergestellte Artikel inkonsistent ist, sei nur am Rande bemerkt - auch daran will Kollege Benatrevque nichts ändern. In dieser Lage ist eine konstruktive Arbeit nicht möglich,l und wenn man den letzte Beitrag von B. ganz genau list, wohl auch nicht erwünscht - wir sollen in unserem BNR vor uns hinbasteln, ablehnen wird er jede Änderung ohnehin und über den ANR bestimmt er allein.-- Leif Czerny 18:05, 4. Mär. 2013 (CET)

Nö, denn du beachtest nicht, dass es a) kein „im Nachhinein“ geben kann, wenn die Artikeldiskussion – und hier geht es ja nicht nur um ein paar unwesentliche Änderungen an der Struktur, sondern um eine Grundsatzentscheidung, wie mit diesem Lemma weiter zu verfahren ist – noch gar kein Ende gefunden hat. Und b) ich mich auch nicht über diese Diskussion hinweggesetzt habe, wenn noch kein Konsens erzielt worden ist.

Dass die Status quo-Artikelfassung nicht optimal ist, will ich gar nicht bestreiten. Doch deine BKL ist es ebenso nicht. Irgendwelches sinnloses Hineindeuten in meine Beiträge führt da auch nicht weiter. Dass ich von einer – speziell deiner – BKL bislang nicht überzeugt bin, habe ich mehrfach zum Ausdruck gebracht. Deine letzte Behauptung ist absurd, denn eine Entscheidung soll auf gemeinschaftlichem Konsens basieren und niemand bestimmt hier allein. --Benatrevqre ^…?! 11:34, 5. Mär. 2013 (CET)

Hörmal, wenn Du eine Woche garnichts schreibst und alle in der Diskussion verbliebenen für die BKL sind, darf ich ndoch wohl die Diskussion für abgeschlossen halten. Deine patzigen Sprüche sind echt ätzend, da wird nichts gedeutelt. Es geht hier auch nicht um "meine BKL", sondern darum, überhaupt eine zu formulieren, woran du dich immer ncoch nicht konstruktiv beteiligst.-- Leif Czerny 20:25, 5. Mär. 2013 (CET)

Das ist Blödsinn, denn ich beteilige mich die ganze Zeit daran. Aber wie unten von MPK bereits festgestellt worden ist, sollten wir lieber erstmal fürsprechende Belege sammeln. Eine bestimmte BKL soll schließlich quellengestützt auf breitem Fundament stehen und nicht nur die Meinung weniger (Fach-)Autoren abbilden. --Benatrevqre ^…?! 20:27, 5. Mär. 2013 (CET)

Diskussionsvorschlag für neue Gliederung der Artikel

Politisches System als Hauptartikel, mit Verweis auf

• Staatsform
• Regierungssystem
• Herrschaftsform

- soweit so wie gehabt - und zusätzlich Regierungsform --) Weiterleitung auf Regierungssystem unter Verweis auf uneindeutige Begriffsverwendung. Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 20:32, 19. Feb. 2013 (CET)

Das ist aber nicht astrein. Es besteht nicht auch zuletzt in der Rechtsliteratur ein Bedeutungsunterschied zwischen „Regierungsform“ und „-system“; jedenfalls ist das Schrifttum nicht einheitlich und man kann demgemäß nicht festschreiben, dass beide Begriffe synonym seien – selbst wenn es unbestritten auch Fachautoren gibt, die vom Gegenteil ausgehen. --Benatrevqre ^…?! 20:59, 19. Feb. 2013 (CET)

Das kann ich nur für die politische Theorie einigermaßen beurteilen. Vom Rechtsbegriff war noch nicht die Rede, das müsste man dann einbauen. Allerdings laufen wir dann doch in eine BKL rein mit Regierungsform (politisch) und Regierungsform (juristisch), etc. ... Ich meine, wir sollten uns um Vereinfachung bemühen und den Begriff in der umseitigen politischen Bedeutung erstmal hinbiegen und dann ggf. andere Verwendungen bearbeiten...was meint Ihr? Viele Grüße, --mpk (talk, Beiträge) 21:07, 19. Feb. 2013 (CET)

Noch ein Gedanke: Abschnitt "unterschiedliche Begriffsverwendung" einbauen, in dem an einem Ort die zweifellos bestehende Begriffsverwendungsvielfalt thematisiert wird...??? --mpk (talk, Beiträge) 21:10, 19. Feb. 2013 (CET)

Oder eben einfach aus Regierungsform eine BKL machen und deinen neuen Artikel für die behauptete eigene Bedeutung im Staatsrecht anlegen.-- Leif Czerny 21:44, 19. Feb. 2013 (CET)

aber nicht BKL auf Regierungssystem und Herrschaftsform??? Das wäre mE unrichtig...--mpk (talk, Beiträge) 21:47, 19. Feb. 2013 (CET)

Wieso nicht auf Regierungssystem? -- Leif Czerny21:48, 19. Feb. 2013 (CET)

Sorry, stehe auf Schlauch: BKL auf 1 Artikel = Weiterleitung? Grüsse, --mpk (talk, Beiträge) 07:32, 20. Feb. 2013 (CET)

Nun, entweder das Lemma "Regierungsform" ist mehrdeutig, und es muss auf Regierungssystem, Herrschaftsform und Regierungsform in der von Benat. angedeuteten staatsrechtlichen Verwenungsweise verweisen (BKS, BKL-I), bzw. den gebräuchlichsten dieser Begriffe behandeln und auf die anderen in einem BK-Hinweis verweisen (BKL-II). Oder es wird ohnehion nur synym mit Regierungssystem gebraucht bzw. alle alternativen Verwendungsweeisen sind völlig obsolet. Dann sollte hier eine WL auf Regierungssystem angelegt werden und dort ein Absatz zum Gebrauch des Ausdrucks Regierungsform angelegt werden. In jedem Fall ist der aktuelle Artikel unter dem Lemma Regierungsform aber so nicht sinnvoll.-- Leif Czerny 09:20, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich gebe Benatrevqre vollkommen Recht. Mit einer schlichten WL ist es m.E. nicht getan, wenn müsste mindestens eine BKL mit dem Hinweis auf die verschiedenen Lesarten erfolgen. --Bahrmatt (Diskussion) 10:39, 20. Feb. 2013 (CET)

Könntest Du einen konkreten Vorschlag machen, wie die BKL Struktur sinnvoll (=belegt) aussehen könnte? Dank und Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 10:46, 20. Feb. 2013 (CET)

ich verweise darauf, dass eine solche BKL ja bereits vorgeschlagen wurde, und von Benat. abgelehnt wurde. generell sind auf Begriffsklärungsseiten keine Belege zu finden. Zur Terminolgie habe ich nur folgendes zu bieten: "Was Kant hier H. (forma imperii) nennt und als einen Aspekt innerhalb des umfassenderen Begriffs der «forma sive constitutio civitatis» von der Regierungsart abhebt, ist einmal diejenige Theorie gewesen, die in Europa von den Griechen an bis zum Beginn bzw. bis zur Mitte des 19. Jh. als die vorherrschende Verfassungstheorie in Geltung gewesen war. (J. A. EBERHARD: «Die Einteilung der Regierungsformen in die demokratische, aristokratische und monarchische ist so alt als die Politik selbst. Sie erschien bereits in dem Lehrgebäude, worin Aristoteles zuerst die Politik unter den Wissenschaften einführte, und sie hat sich darin bis auf unsere Zeiten beinahe ohne alle Erweiterung und Aufklärung erhalten» [4].) Ähnlich, wenngleich bereits kritisch und distanzierend A. H. L. HEEREN: Die Einteilung der Verfassungen nach der Zahl der Regenten ist bloß zufällig. Sie wurde seit Aristoteles als die Einteilung «in die drei Staatsformen Mode, die Monarchische, Aristokratische und Demokratische, welche alle unsere politischen Schriftsteller bis auf Kant herunter annahmen» [5]. Die gebräuchlichsten Bezeichnungen für diese Typen in der älteren Staatstheorie waren Regiments-Arten oder -Formen [6], Regierungs-Arten oder -Formen, formae regiminis, formes des gouvernements; daneben sprach man auch von Staatsformen (formae civitatis vel rerumpublicarum) oder Staatsverfassungen oder einfach von Verfassungen (constitutiones) bzw. von Verfassungsformen oder auch von Formen der bürgerlichen Gesellschaft. Darin setzt sich ein schon bei ARISTOTELES begegnender Sprachgebrauch fort; dieser hatte bereits nebeneinander von arxai, eidh oder tropoi ths arxhs einerseits und von politeiai bzw. eidh ths politeias andererseits gesprochen. Bei Kant nimmt nunmehr demgegenüber, als Modifikation des Oberbegriffs Verfassung, die Staatsform (in Entgegensetzung zur Regierungsform) die Stelle dessen ein, was er sonst H. nennt. Kurz: Die klassische Staatsformenlehre kann seit Kant nur mehr als H.-Lehre begriffen werden. Zugleich schickt Kant sich an, diese überkommene Lehre zu verabschieden, wenn er von jenen Staatsformen sagt, sie seien nur der Buchstabe (littera) der ursprünglichen Gesetzgebung im bürgerlichen Zustand und möchten also nur so lange bleiben, als sie, zum Maschinenwesen der Staatsverfassung gehörig, «durch alte und lange Gewohnheit, also nur subjektiv, für notwendig gehalten werden», und wenn er sie «jene alten empirischen (statutarischen) Formen» nennt [7]. Die Regierungsart entspricht demgegenüber dem Geist des ursprünglichen Vertrages." [Günther Bien, Historisches Wörterbuch der Philosophie: Herrschaftsform(en). HWPh: Historisches Wörterbuch der Philosophie, S. 10706-08 (vgl. HWPh Bd. 3, S. 1096-1097)]. Alles andere findet oder fand sich ja in den Entsprechenden Artikeln. -- Leif Czerny 11:36, 20. Feb. 2013 (CET)

Wie könnte eine BKL denn inhaltlich aussehen?

• In der politischen Theorie auch synonym zu Regierungssystem
• .... und dann weiter?

Grüße, --mpk (talk, Beiträge) 17:00, 20. Feb. 2013 (CET)

sie könnte so aussehen wie es Leif Czerny vorgeschlagen hatte... --Bahrmatt (Diskussion) 17:52, 20. Feb. 2013 (CET)

(diff) war mein ursprünglicher Vorschlag - muss vielleicht im sinne des obigen zitats anders bestimmt werden - lesen müsst ihr das schon. Mir wurde ja leider Untersagt, sowas jemals zu machen, weil es unkooperativ ist.-- Leif Czerny 19:05, 20. Feb. 2013 (CET)

Danke Dir Leif, jetzt habe ich es verstanden... Gott sei Dank argumentieren wir ja und müssen nicht nach Kriterien sozialen Gruppendrucks entscheiden...:-) ---mpk (talk, Beiträge) 19:37, 20. Feb. 2013 (CET)

BKL die III.

Nachdem die Diskussion hier bisher ja erstaunlich quellenfrei verlaufen ist (können wir so die Diskussion überhaupt irgendwohin führen?) hier mal eine Quelle: Riescher et al.: Theorien der Vergleichenden Regierungslehre. Eine Einführung, Oldenbourg Verlag, München 2011, S. 33.; sagt: Regierungsform ist synonym verwendet zu Herrschaftsform, Regierungssystem, politisches System, forms of government, etc. Spricht für eine BKL, es sei denn, andere Quellen stehen dagegen?!? Grüße, --mpk (talk, Beiträge) 16:31, 5. Mär. 2013 (CET)

Wir sollten eine BKL aber nicht nur von einer Quelle abhängig machen, denn dann steht sie nicht auf breitem Fundament. Die dortige Tabelle erscheint mir zudem recht simplifizierend. --Benatrevqre ^…?! 20:24, 5. Mär. 2013 (CET)

Meine leiben Freunde, ich habe oben recht ausführlich Biens Eintrag im HWPh zitiert, dass hat Euch ja nicht interessiert. Selbst verständlich spricht das dafür. Aber letzen Endes geht es bei einer BKL darum Verschiedene Bedeutungen eines Ausdrucks zu Unterscheiden und auf die Lemmata zu verweisen, diue diese Bedeutungen darstellen, das sind nun einmal Herrschaftsform, Regierungssystem, Regime und evtl. auch Staatsform. Da unsere Lemmata die aktuelle Fachsprachliche Verwendung nur mit einer gewissen Unschärfe abbilden bzw. nicht darlegen, ob es dort klar unterscheidbare Verwendungsweisen gibt, haben wir ja hier unser ganzes Problem. Das es WP-Redaktionell aber völlig reicht, auf die Artikel zu verweisen, die wir bereits haben, scheint ihr noch noch ganz durchblickt zu haben. Bitte lest wenigstens die Einleitung von WP:BKL.-- Leif Czerny 20:30, 5. Mär. 2013 (CET)

Jungs, zwei erfahrene, an anderem Ort qualitativ höchstwertige Autoren führen seitenlange Auseinandersetzungen ohne Quellen. Ist an RF irgendwas anders als an allen anderen Artikeln? Ich kapiers nicht und finde das destruktiv. Inhaltlich: der bestehende Artikel ist schlecht und schlecht bequellt - wir haben also wissenschaftlich gesehen nichts! Jetzt liegen 1-2 Quellen vor, die eher in Richtung BKL tendieren. Es könnte andere geben, die das wiederlegen und dann kann man das diskutieren, was die herrschende Meinung ist. Aber bis jetzt kam im Wesentlichen ... nichts... Gruss, --mpk (talk, Beiträge) 20:43, 5. Mär. 2013 (CET)

1. Verfassungsrecht. Allgemeines Verwaltungsrecht, von Christoph Grabenwarter,Michael Holoubek, S. 31 "Staatsform und RF nicht trennscharf"
2. Lexikon der Politikwissenschaft Bd. 1: A-M: Theorien, Methoden, Begriffe, S. 284: "Republikanische Regierungsform..."(!) --(nicht signierter Beitrag von MPK (Diskussion | Beiträge) 21:05, 5. März 2013 (CET))
3. Politik-Lexikon, Everhard Holtmann (Hrsg.), Oldenbourg, 2000, S. 591 zum Stichwort "Regime" --> Franz. für -Regierung, -Regierungsform -Regierungssystem; ...Erst in jüngerer Zeit zeichnet sich ein Bedeutungswandel ab i.S. einer Rückkehr zu einer wertneutralen Bedeutung..."
4. Lauth, Vergleichende Regierungslehre, 2006, S. 118: "Analyse von Regierungssystemen...dient der Analyse von Regierungsformen"; hier scheint eine vollst. synonyme Verwendung des Begriffes vorgenommen zu werden

MPK, das war auch an dich gerichtet. Jetzt hier Zitatfetzchen zu sammeln, ist OR.-- Leif Czerny 09:07, 6. Mär. 2013 (CET)

Habe ich schon verstanden, aber für eine BKL ist es notwendig, dass der Begriff RF in relevanter Literatur unterschiedlich verwendet wird bzw. Relevante Literatur sagt, dass der Begriff unterschiedlich verwendet wird. Insofern belegen die Fundstellen hoffentlich keine OR, sondern unterschiedliche Verwendung, die eine BKL erst möglich macht. IMHO steht es im Moment 4:0 pro BKL. Sehe ich das falsch? Grüße, --mpk (talk, Beiträge) 10:14, 6. Mär. 2013 (CET)

Wie gesagt, wenn wir uns auf eine BKL einigen, dann muss diese sich fundiert auf eine breite Literaturauswahl stützen können. Insofern ist MPKs Quellensuche also lobenswert und bringt uns in zweckdienlicher Hinsicht weiter. --Benatrevqre ^…?! 11:14, 6. Mär. 2013 (CET)

Eine Liste von Synonymbehauptungen ist nur ein Indiz, letzten Endes geht es um verschiedene "Begriffe". Wie soll aus einem Zitat "Republikanische Regierungsform..." klar werden, welcher Begriff hier mit Regierungsform gemeint wird?-- Leif Czerny 12:49, 6. Mär. 2013 (CET)

Da hast Du natürlich recht, das kann mit den von Dir zitierten umfangreichen Quellen nicht mithalten. Das macht hier wirklich keinen Spaß.--mpk (talk, Beiträge) 22:14, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich kann niemanden zwingen, zu lesen, was ich zitiere. Eine BKL enthält normalerweise keine Quellen und wenn wir nun selbst bestimmten zeitgenössischen Nachschlagewerken bestimmte Verwendungsweisen zuordnen, ist das zwar ein lustiges Forschungsprojekt, aber es bringt uns wohl kaum zu einem anderen BKL-Inhalt. Falls Euch das hilft, habt ihr hierauch noch Biens Fußnoten zu dem oben zitierten Abschnitt: "[4] J. A. EBERHARD: Über die Freyheit des Bürgers und die Principien der Regierungsformen, in: Verm. Schr. 1 (1784) 3. // [5] A. H. L. HEEREN: Ideen über die Politik, den Verkehr und den Handel der vornehmsten Völker der alten Welt I/2 (1805) 978. // [6] Diese Benennungen zusammengestellt z.B. in ZEDLERS Universallex. 29 (1741) 1838; vgl. auch J. G. WALCH: Philos. Lex. (1726) 2128–2130. // [7] KANT, Met. Sitten, Rechtslehre § 52. Akad.-A. 6, 340; vgl. Streit der Fakultäten. Akad.-A. 7, 88." [Historisches Wörterbuch der Philosophie: Herrschaftsform(en). HWPh: Historisches Wörterbuch der Philosophie, S. 10713

(vgl. HWPh Bd. 3, S. 1099)]-- Leif Czerny 01:16, 9. Mär. 2013 (CET)

Du kannst keine BKL machen, ohne eine unterschiedliche Begriffsverwendung nachzuweisen (natürlich nicht als Quelle im Artikel, OMG). Die unterschiedl Verwendung wurde von Benat bezweifelt und scheint mir durch die o.a. Quellen jetzt aber recht gut belegt. ME gibt es jetzt (!) ausreichend Grund für eine BKL. Warum und woran Du hier permanent rumgrantelst ist mir unklar - allerdings musst Du schon selbst lesen, was andere schreiben. Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 07:48, 9. Mär. 2013 (CET)
Aber an alle: Friedensangebot - kein Grund, sich für eine BKL in die Haare zu kriegen. --mpk (talk, Beiträge) 08:00, 9. Mär. 2013 (CET)

Schön, dass Du dich nun selbst überzeugt hast. Können wir dann endlich wieder über den Inhalt der Begriffsklärung reden?-- Leif Czerny 14:00, 9. Mär. 2013 (CET)

Nö, das hat mir zu sehr Charakter von WP:WWNI#Praxisbeispiele; hätte höchstens bei WP:Verstehen Sie Spaß#Onlineversion eine Ausnahme gemacht. --mpk (talk, Beiträge) 14:13, 9. Mär. 2013 (CET)

Also dass es für den Begriff „Regierungsform“ offensichtlich eine unterschiedliche Verwendung gibt, habe ich nicht bestritten; ich habe vielmehr darauf hingewiesen, dass sich grundsätzlich kein einheitlicher Gebrauch ausgebildet hat, weil die Regierungsform stets Gegenstand verschiedener Disziplinen und sie in Forschung und Lehre mal mehr, mal weniger als ein eigenständiger Fachterminus bekannt ist.

Vgl. z. B. folgende Aussage: „Das politische System ist nicht mit dem Begriff der Regierungsform gleichzusetzen, wobei hinzuzufügen ist, daß sich ‚Regierungsform‘ nicht mit dem überholten Ausdruck ‚Staatsform‘ deckt.“ (Zit. nach K. Loewenstein, Beiträge zur Staatssoziologie, 1961, S. 248 – aber selbstverständlich weiß der kundige Leser, dass der Ausdruck „Staatsform“ keineswegs für andere Sachgebiete überholt ist, sondern dort weiterhin ein einschlägiger Begriff ist, weshalb der Vergleich an dieser Stelle auch nur für die Staatssoziologie als eigenständiger Disziplin gilt.)

Eine weitere Aussage: „Dabei wurden Staatsformen und Regierungsformen begrifflich nicht immer so präzise auseinander gehalten, wie es heute der Fall ist. […] bezieht sich der Begriff der Regierungsform auf die innere Machtverteilung und -ausübung in einem politischen System […].“ (Zit. n. A. Gamper, Staat und Verfassung. Einführung in die Allgemeine Staatslehre, 2. Aufl. 2010, S. 132.)

Oder auch: „Das Regierungssystem (synonym oft: Regierungsform, Regimetyp) umfasst jene formalen Institutionen, deren Zusammenwirken dazu führt, dass kollektiv verbindliche Entscheidungen für das Gemeinwesen getroffen werden.“ (Zit. n. P. Stykow, Vergleich politischer Systeme, 2007, S. 195 – zu beachten ist hier natürlich, dass die Autorin bewusst das Wörtchen „oft“ einsetzt und desweiteren aus ihrer Aussage nicht ohne Weiteres zu schließen ist, dass die behauptete Synonymie auch prinzipiell zwischen Regierungsform und Regimetyp bestehen muss.)

Daher fällt es auch schwer, eine herrschende Meinung in diesem äußerst differenzierten Meinungsspektrum auszumachen. Und eine mögliche BKL hat diesen Sachverhalt natürlich dementsprechend zu würdigen. --Benatrevqre ^…?! 14:51, 9. Mär. 2013 (CET)

Ich finde diese Belege ganz erhellend, aber daraus folgt für mich nicht, das eine BKL unmöglich ist. Wir müssten M.E. nur folgende Fragen beantworten: 1)Kann man das nicht klar unterschiedlichen Fachgebieten, die sich voneinander getrennt haben, zuordnen, etwa dem Staatsrecht und den Politikwissenschaften? 2)Wenn es in der Poltikwissenschaft nicht als Regime(typ) verstanden wird, wird es dann nicht immer als das verstanden, was bei uns unter Herrschaftsform behandelt wird? 3)Beruht das Problem mit des Synonymie nicht auch auf der Mehrdeutigkeit etwa von Regime oder Regierungssystem? 4)ist im staatsrecht immer das Regierunssystem gemeint? 5) Wurde es nicht bis ins 19. Jahrhundert mit Staatsform identifiziert, die damals der Übergriff für Regierungs- und Herrschaftform war?-- Leif Czerny 16:33, 9. Mär. 2013 (CET)

Diskutieren wir das nur am Wochenende, oder interessiert es Euch gar nicht mehr?-- Leif Czerny 19:55, 14. Mär. 2013 (CET)

Ich muss mich ja stets erst selbst überzeugen, das dauert...--mpk (talk, Beiträge) 20:52, 14. Mär. 2013 (CET)

Nur keine Hektik. Wie gesagt: wir haben genug Zeit. --Benatrevqre ^…?! 23:17, 14. Mär. 2013 (CET)

Das finde ich nicht. der Artikel ist nach wie vor in inakzeptabler Verfassung, und die Diskussion dreht sich allein um Eure Überzeugungen, nicht um irgendwelche Sach- oder Richtlinienfragen. Ihr verlangt ganz schön viel Geduld und liefert im Gegenzug recht wenig.-- Leif Czerny 08:28, 15. Mär. 2013 (CET)

(reinquetsch) Leif, Du machst hier ziemlich dicke Hose, ohne inhaltlich Größeres beigetragen zu haben. Mein Vorschlag für BKL auf Basis obiger Quellen: BKL -> Regierungssystem (moderne polit. Theorie) -> Regime -> Staatsform (vereinzelt in der Lit.) --> Herrschaftsform (ältere polit. Theorie), --mpk (talk, Beiträge) 15:13, 15. Mär. 2013 (CET)

Inwiefern unterscheidet sich das von meinem Vorschlag, zu dem ich inhaltlich nichts beigetragen habe?-- Leif Czerny 16:39, 15. Mär. 2013 (CET)

Wie bereits gesagt: Ich befürworte eine erklärende BKL - wie dies bereits mehrmals vorgeschlagen wurde. --Bahrmatt (Diskussion) 08:37, 15. Mär. 2013 (CET)

Also…

Eine BKL mit Belegen wird uns jeder vom Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten um die Ohren hauen. ich bitte euch noch einmal, die entsprechenden Richtlinien zu berücksichtigen.-- Leif Czerny 20:59, 20. Mär. 2013 (CET)

Davon – also dass die einschlägigen und einzelnen zugrunde liegenden Literaturnachweise auch unmittelbar in bzw. auf dieser BKL-Seite anzugeben seien – war ja keine Rede. Wohl aber müssen die Formulierungen – streng genommen jedes einzelne Wort in der fraglichen BKL – sich auf eine abzubildende und durch Fachliteratur herausgestellte Mehrheitsmeinung stützen können resp. mit dieser kompatibel sein. Und ich sehe jetzt in der Angabe der Belege keinen Nachteil an dieser BKL. Denn in diesem Fall überwiegt m.E. der Belegzweck in sinnvoller Weise gegenüber dem regulären Formalismus. --Benatrevqre ^…?! 01:01, 21. Mär. 2013 (CET)

Die Belege dürfen meinetwegen gerne wieder aus der BKL verschwinden, wenn damit jeder einverstanden ist und andernorts (z.B. hier auf der Disk.) die ganze Sache ausreichend nachvollziehbar und begründet ist. --Bahrmatt (Diskussion) 07:53, 21. Mär. 2013 (CET)

Schließlich wurde mehrfach auf die Ermangelung von Belegen in der Diskussion verwiesen. --Bahrmatt (Diskussion) 07:59, 21. Mär. 2013 (CET)

Erklärt das jetzt mal dort:Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Regierungsform. Wir gelten da schon für so rettungslos verloren, wie die Autoren von Milch_(Begriffsklärung).-- Leif Czerny 09:57, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich weiß zwar nicht, was wir mit Milch zu tun haben, aber nun gut ;) --Bahrmatt (Diskussion) 10:06, 21. Mär. 2013 (CET)

Nichts. nur war das Abfassen der Begriffsklärung dort von einigen Schwierigkeiten begleitet.-- Leif Czerny 11:00, 21. Mär. 2013 (CET)

Also ehrlich gesagt juckt es mich nicht, was andere von BKL-Seiten halten, da es in manchen Fällen eben nichts bringt, alles über einen (formalistischen) Kamm zu scheren. --Benatrevqre ^…?! 12:58, 21. Mär. 2013 (CET)

Ja. Wir sind hier aber in einem kooperativen Projekt, wo alle die gleichen Gestaltungsfreiheiten besitzen und haben eine Richtlinie namens WAR.-- Leif Czerny

Eben, und drum spricht in diesem Fall nichts dagegen, einen Präzedenzfall zu schaffen, wie ich in der umseitig verlinkten BKL-QS-Diskussion begründet habe. --Benatrevqre ^…?! 14:03, 21. Mär. 2013 (CET)

Viel Erfolg.-- Leif Czerny 14:12, 21. Mär. 2013 (CET)

Die BKL wurde dankenswerterweise erfolgreich überarbeitet und die Mängel am Artikel somit behoben. --Bahrmatt (Diskussion) 19:12, 21. Mär. 2013 (CET)

Komisch, sah schonmal fast genauso aus. -- Leif Czerny 21:09, 21. Mär. 2013 (CET)

Nicht ganz. Damals ging es auch darum, dass die Rechtfertigung einer BKL noch nicht ausdiskutiert, einige Unklarheiten nicht beseitigt und der Sachverhalt nicht hinreichend belegt waren. --Benatrevqre ^…?! 22:14, 21. Mär. 2013 (CET)

Dass es sich um mehr als einen Begriff handelte, ging schon aus dem unglücklichen Artikel hervor, der hier stand. ansonsten siehe: diff. Gute Nacht -- Leif Czerny 22:28, 21. Mär. 2013 (CET)

Das Wichtigste ist doch, dass wir nun alle im Konsens eine geeignete BKL als Lösung gefunden haben. --Bahrmatt (Diskussion) 07:28, 22. Mär. 2013 (CET)

Kant, Sprachgebrauch

"Was Kant hier H. (forma imperii) nennt und als einen Aspekt innerhalb des umfassenderen Begriffs der «forma sive constitutio civitatis» von der Regierungsart abhebt, ist einmal diejenige Theorie gewesen, die in Europa von den Griechen an bis zum Beginn bzw. bis zur Mitte des 19. Jh. als die vorherrschende Verfassungstheorie in Geltung gewesen war. (J. A. EBERHARD: «Die Einteilung der Regierungsformen in die demokratische, aristokratische und monarchische ist so alt als die Politik selbst. Sie erschien bereits in dem Lehrgebäude, worin Aristoteles zuerst die Politik unter den Wissenschaften einführte, und sie hat sich darin bis auf unsere Zeiten beinahe ohne alle Erweiterung und Aufklärung erhalten» [4].) Ähnlich, wenngleich bereits kritisch und distanzierend A. H. L. HEEREN: Die Einteilung der Verfassungen nach der Zahl der Regenten ist bloß zufällig. Sie wurde seit Aristoteles als die Einteilung «in die drei Staatsformen Mode, die Monarchische, Aristokratische und Demokratische, welche alle unsere politischen Schriftsteller bis auf Kant herunter annahmen» [5]. Die gebräuchlichsten Bezeichnungen für diese Typen in der älteren Staatstheorie waren Regiments-Arten oder -Formen [6], Regierungs-Arten oder -Formen, formae regiminis, formes des gouvernements; daneben sprach man auch von Staatsformen (formae civitatis vel rerumpublicarum) oder Staatsverfassungen oder einfach von Verfassungen (constitutiones) bzw. von Verfassungsformen oder auch von Formen der bürgerlichen Gesellschaft. Darin setzt sich ein schon bei ARISTOTELES begegnender Sprachgebrauch fort; dieser hatte bereits nebeneinander von arxai, eidh oder tropoi ths arxhs einerseits und von politeiai bzw. eidh ths politeias andererseits gesprochen. Bei Kant nimmt nunmehr demgegenüber, als Modifikation des Oberbegriffs Verfassung, die Staatsform (in Entgegensetzung zur Regierungsform) die Stelle dessen ein, was er sonst H. nennt. Kurz: Die klassische Staatsformenlehre kann seit Kant nur mehr als H.-Lehre begriffen werden. Zugleich schickt Kant sich an, diese überkommene Lehre zu verabschieden, wenn er von jenen Staatsformen sagt, sie seien nur der Buchstabe (littera) der ursprünglichen Gesetzgebung im bürgerlichen Zustand und möchten also nur so lange bleiben, als sie, zum Maschinenwesen der Staatsverfassung gehörig, «durch alte und lange Gewohnheit, also nur subjektiv, für notwendig gehalten werden», und wenn er sie «jene alten empirischen (statutarischen) Formen» nennt [7]. Die Regierungsart entspricht demgegenüber dem Geist des ursprünglichen Vertrages." [Günther Bien, Historisches Wörterbuch der Philosophie: Herrschaftsform(en). HWPh: Historisches Wörterbuch der Philosophie, S. 10706-08 (vgl. HWPh Bd. 3, S. 1096-1097)]-- Leif Czerny 21:00, 20. Mär. 2013 (CET) Fußnoten: "[4] J. A. EBERHARD: Über die Freyheit des Bürgers und die Principien der Regierungsformen, in: Verm. Schr. 1 (1784) 3. // [5] A. H. L. HEEREN: Ideen über die Politik, den Verkehr und den Handel der vornehmsten Völker der alten Welt I/2 (1805) 978. // [6] Diese Benennungen zusammengestellt z.B. in ZEDLERS Universallex. 29 (1741) 1838; vgl. auch J. G. WALCH: Philos. Lex. (1726) 2128–2130. // [7] KANT, Met. Sitten, Rechtslehre § 52. Akad.-A. 6, 340; vgl. Streit der Fakultäten. Akad.-A. 7, 88." [Historisches Wörterbuch der Philosophie: Herrschaftsform(en). HWPh: Historisches Wörterbuch der Philosophie, S. 10713 (vgl. HWPh Bd. 3, S. 1099)]-- Leif Czerny 01:16, 9. Mär. 2013 (CET)

Auf was hebst du mit diesem Zitat nun konkret ab? --Benatrevqre ^…?! 01:03, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich habe es mal aus dem Archiv geholt, weil es eine terminologiegeschichtliche Darstellung zu Regierungs-, Staats- und Herrschaftsform enthält. Vielleicht liest es ja doch mal jemand.-- Leif Czerny 09:43, 21. Mär. 2013 (CET)

Regime?

Moin, warum hattet Ihr Euch gegen die Aufnahme von Regime in der BKL entschieden? (vgl. 3.Politik-Lexikon, Everhard Holtmann (Hrsg.), Oldenbourg, 2000, S. 591 zum Stichwort "Regime" --> Franz. für -Regierung, -Regierungsform -Regierungssystem; ...Erst in jüngerer Zeit zeichnet sich ein Bedeutungswandel ab i.S. einer Rückkehr zu einer wertneutralen Bedeutung...") Gab es da eine Disk zu? Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 10:14, 22. Mär. 2013 (CET)

Nein, eine Disk gab's dazu eher nicht. Vielleicht verstehst du jetzt, wieso ich meine Frustration so heftig geäußert habe - wir haben vier Wochen gebraucht, um das Gewissen zu beruhigen, damit überhaupt eine BKL zustand kommt und sind in der Frage, was eigentlich drin stehen sollte, nicht weiter gekommen. Ich wäre eher für die Aufnahme von Regime, finde da aber schwierig, dass es nur um eine von mehreren möglichen Bedeutungen von Regime geht, die zusätzlich auch noch von Herrschaftsform abgegrenzt werden müsste.-- Leif Czerny 10:27, 22. Mär. 2013 (CET)

Meines Erachtens gründet die Begriffsbedeutung "Regime" ausschließlich in der Brücke der Herrschaftsform (vgl. auch Regime); eine separate Auflistung in der BKL erachte ich nicht für unbedingt nötig, stehe ihr aber auch nicht ablehnend gegenüber. --Bahrmatt (Diskussion) 10:31, 22. Mär. 2013 (CET)

Wenn wir es nicht abgrenzen können, wird ein separater Eintrag nicht so einfach zu machen sein. Da wäre dann eigentlich Herrschaftsform als der spezifischere Artikel vorzuziehen... Der ist aber auch nicht unproblematisch, weil Politikwissenschaft, Soziologie und Staatsrecht dort unvermittelt nebeneinander stehen. Lieber Bahrmatt, auch deshalb wäre ich für eine Aufteilung des Regime-Artikels (s. Diskussion:Regime).-- Leif Czerny 11:22, 22. Mär. 2013 (CET)

Also sind wir uns dann alle einig darin, den Begriff „Regime“ bzw. eine Verlinkung auf Regime aus der hiesigen BKL Regierungsform draußen zu lassen? --Benatrevqre ^…?! 13:36, 22. Mär. 2013 (CET)

Sagen wir so: ich wäre dafür, dass er rein kommt dann und nur dann, wenn klar wird, das die im Artikel genannten Arten politischer Leitung oder Regierung gemeint sind und nichts von dem, was sonst noch in dem dortigen Artikel steht, und wenn das nicht redundant zu Herrschaftsform in dem hier gemeinen Sinne ist. Bis dahin betrachte ich das aber eher als ungelöstes Problem betrachten. Bisher haben wir über diesen Punkt ja noch kaum gesprochen. Was meinst Du denn (inhaltlich, und auch in Bezug auf die Frage, ob Regime aufgeteilt werden sollte)?-- Leif Czerny 15:39, 22. Mär. 2013 (CET)

Also stellen wir dieses Problem zurück? Können wir gerne machen.

Ich würde gerne lieber jede Diskussion dort belassen, wo ihr Gegenstand ist; sprich die Frage, ob der derzeitige Artikel Regime aufgeteilt werden sollte (entweder gemäß BKL-II oder -III) in einen Hauptartikel zum Zwecke eines Überblicks und weitere Detailartikel bzw. eine Aufteilung in gleichrangige Artikel, sollten wir dort auf der entsprechenden Diskussionsseite behandeln und klären. Zumal steht ja immer noch eine (administrative) Entscheidung in der LD zu Regime (Begriffsklärung), die erst abgewartet werden sollte, bevor zum nächsten Fass geschritten werden kann. --Benatrevqre ^…?! 15:54, 22. Mär. 2013 (CET)

Ja, ich würde vorschlagen, wir sehen weiter, wenn wir den Knoten dort aufgelöst haben. Es sei denn, Du hättest noch eine Idee.-- Leif Czerny 16:10, 22. Mär. 2013 (CET)

So, die BKL wurde behalten. Diskutieren wir doch zunächst auf Diskussion:Regime, ob der Artikel in dieser Form bestehen kann, oder ob sich ein Artikel herauslösen ließe, auf den wir von hier gut und eindeutig verlinken könnten. Oder wärt ihr auch mit einem Ankerlink in den entsprechenden Abschnitt einverstanden?-- Leif Czerny 10:33, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich verstehe leider grad gar nicht, was du meinst. Ich bitte darum, dass wir hier – also auf dieser Diskussionsseite – einzig und allein nur Sachverhalte diskutieren, die unmittelbar etwas mit dem Begriff Regierungsform zu tun haben. Alles weitere (insbesondere alles, was ansatzweise oder ganzheitlich mit Regime zu tun hat) gehört nicht hier her. Sonst verlieren sich m.M.n. die Diskussionen. --Benatrevqre ^…?! 14:40, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich verstehe garnicht, wieso Du dass, was Du schreibst, als Einspruch verstehst. d'accord.-- Leif Czerny 15:01, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich glaube die Frage "Regime?" ist doch nun von allen Diskussionsbeteiligten soweit mit "ja" beantwortet worden, oder nicht? --Bahrmatt (Diskussion) 15:03, 27. Mär. 2013 (CET)

Mit meiner in der Zusammenfassungszeile begründeten Kürzung stimme ich dem Eintrag Regime in dieser BKL zu. Aber nur in dieser Weise. --Benatrevqre ^…?! 15:07, 27. Mär. 2013 (CET)

erledigtErledigt

ich bin einverstanden, den Punkt vorest zu erledigen, Möchte hier aber noch zwei bedenken notieren: 1) Ist "Ordnungssystem" nicht zu allgemein, d.h. sind nicht eigentlich die Formen von Ordnungs- und Regelungssystemen in staaten und Quaistattlichen politischen Gebilden gemeint, wenn Regime und Regierungsform synonym gebraucht werden? 2) Ist dieser Sinn synonym zu Herrschaftsform?-- Leif Czerny 16:06, 27. Mär. 2013 (CET)

Ein Regime im Sinne einer politischen Ordnung bzw. eines Ordnungssystems beruht ja auf gesetzlichen Regelungen, deshalb führt die Nennung von „Regelungssystem“ hier nur zu Missverständnissen gegenüber dem, was ich in der Zusammenfassungszeile moniert habe (also jenen Regimen, die mit einer Regierungsform nichts gemein haben). --Benatrevqre ^…?! 16:19, 27. Mär. 2013 (CET)

Da haben wir uns missverstanden. mir ging es vor allem darum zu sagen, was geordnet wird...-- Leif Czerny 16:25, 27. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Leif Czerny 16:06, 27. Mär. 2013 (CET)

Regierungssystem

Also die Beschreibung kommt mir hier eher fremd vor. Ich mag mich täuschen, ich hab es ja nicht studiert: Den Begriff des "Regierungssystem" kenne ich eher aus älterer (vor etwa 1980) deutscher (wohlgemerkt, deutscher) Literatur. Heute schreibt man lieber uber politische Systeme. Ja, natürlich, die Begriffe sind nicht synonym, aber da geht es dann wohl wieder mehr um einen Paradigmenwechsel in der Politikwissenschaft.--Antemister (Diskussion) 23:07, 5. Apr. 2013 (CEST)

Da, schaut mal her [1], gut getroffen, die Jahreszahl, oder?--Antemister (Diskussion) 23:09, 5. Apr. 2013 (CEST)

Der Begriff "Regierungssystem" ist alles andere als antiquiert; das Regierungssystem kann als Teilkomponente des politischen Systems als Ganzes angesehen werden. Einen Paradigmenwechsel kann ich nicht erkennen. Inwiefern sollte denn die Einleitung überarbeitet werden? Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 21:12, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hat sich m.E. durch die BKL und die letzten Edits geklärt. --Bahrmatt (Diskussion) 09:02, 21. Apr. 2013 (CEST)

Antiquiert ist der Begriff freilich nicht, es geht ja eben um den Teilbereich des politischen Systems. Nur schreibt man heute lieber über politische Systeme als über Regierungssysteme.--Antemister (Diskussion) 22:07, 22. Apr. 2013 (CEST)

Das sehe ich so nicht; schließlich dienen Regierungssysteme zur Beschreibung von politischen Systemen. --Bahrmatt (Diskussion) 08:48, 23. Apr. 2013 (CEST)