Diskussion:Reich von Kusch

Dieser Artikel wurde für den 24. März 2025 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Lesenswert-Diskussion 14.-21. April 2006

Ein Artikel, der mit Hilfe des Wikipedia:WikiProjekt Sudan und unter Federführung von Benutzer:Udimu entstanden ist - wir wollen mal schauen, wie andere das bisherige Ergebnis einschätzen ... Sven-steffen arndt 10:38, 14. Apr 2006 (CEST)

 Pro, knapp lesenwert. Aber sprachlich hapert es noch an mehreren Stellen und ich hätte gern noch etwas mehr zu Kultur- und Wirtschaftsgeschichte, ebenso zu den Beziehungen zu Ägypten, zur Rezepzion und Erforschung (etwa der Lehrstuhl an der HUB). Dann kann der Artikel noch höheren Ansprüchen gerecht werden. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 12:03, 14. Apr 2006 (CEST)

yep, um die Sprache kümmere ich mich. Die Kultur- und Wirtschaftsgeschichte, sowie die Beziehungen zu Ägypten und Erforschung zur Erforschung kommen später dran (in eigenen Artikeln??).Udimu 13:17, 14. Apr 2006 (CEST)

Auch bei eventuellen eigenen Artikeln müssen Grundzüge in den Oberartikel. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 13:36, 14. Apr 2006 (CEST)

nun Abschnitte "Forschung" und "Wirtschaft" eingefügt ... Sven-steffen arndt 22:10, 14. Apr 2006 (CEST)

Fehlt da nicht noch was zum Bergbau? Wenn ich mich jetzt nicht ganz falsch erinnere, war vor allem Edelerzabbau eine Grundlage der Nubischen Wirtschft ("Goldland der Pharaonen"). Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 03:10, 18. Apr 2006 (CEST)

reicht dir die Ergänzung? ... Sven-steffen arndt 00:34, 19. Apr 2006 (CEST)

Sprache wurde auch weitgehend überarbeitet - wo hapert es noch? Sven-steffen arndt 17:34, 15. Apr 2006 (CEST)

Deshalb jetzt  Pro. Mich stört nur, daß an einigen Stellen unangebracht das Perfekt verwendet wird. --Bohr _ΑΩ 18:01, 15. Apr 2006 (CEST)

so nun müßte auch das Perfekt raus sein ... und die Sprache wurde auch nochmal überarbeitet - weitere Kritikpunkte? Sven-steffen arndt 01:49, 16. Apr 2006 (CEST)

 Pro. Informativ, ausführlich und trotzdem gut lesbar. Fachlich korrekt sowieso. Hotzen 03:04, 18. Apr 2006 (CEST)

 Pro Umfangreich und informativ - nur die Kultur und die Zeit vor dem Neuen Reich kommen etwas zu kurz.--Schreiber ✉ 10:07, 19. Apr 2006 (CEST)

 Kontra kann man alles gut unter Nubien oder Kusch bringen. So werden Doppelungen vermieden.--Decius 12:59, 20. Apr 2006 (CEST)

So ein Unsinn. Kannst du langsam mal aufhören rumzutrollen? Bei was anderem erlebe ich dich nicht! Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 15:40, 20. Apr 2006 (CEST)

wenn du dir mal Kusch anschaust, wirst du dort eine BKL auf Nubien finden und unter Nubien steht beim Abschnitt Das_Reich_von_Kusch: "Hauptartikel: Nubische Geschichte in der Antike" ... Sven-steffen arndt 15:51, 20. Apr 2006 (CEST)

 Pro Gut diese komplexen Inhalte ausgekoppelt zu behandeln. --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 15:37, 20. Apr 2006 (CEST)

 Pro hat auf jeden Fall einen eigenen Artikel verdient und dieser ist meiner Auffassung nach auch lesenswert. Julius1990 15:44, 20. Apr 2006 (CEST)

 Pro -- Das wirkt recht solide. Warum sollte man das bei Nubien oder Kusch einbauen ? Bei anderen Länderartikeln ist die Geschichte auch meist ausgegliedert. Zwei Bücher bei Literatur ist etwas dünn. Gruß Boris Fernbacher 20:07, 20. Apr 2006 (CEST)

Hi, Ich habe jetzt noch etwas an Literatur dazugestellt. Das Problem ist allerdings, dass es doch vergleichsweise wenig zum Thema gibt und vor allem sehr wenig einführendes (und dann noch weniger auf deutsch).Udimu 21:09, 20. Apr 2006 (CEST)

Diese Lesenswert-Diskussion ist beendet --JHeuser 18:39, 21. Apr 2006 (CEST)

Lemma

Irgendwie muß mir das während der Kandidatur nicht so aufgefallen sein - aber der Artikel sollte Nubische Geschichte im Altertum heißen. Antike ist ja nunmal strng genommen die Zeit der griechen und Römer. Marcus Cyron Bücherbörse 03:01, 20. Dez. 2006 (CET)

okay, wir machen da was, ich will das jetzt nicht im Alleingang machen, vielleicht wäre ein anderer Titel sogar noch besser. Gruss Udimu 08:49, 20. Dez. 2006 (CET)

aber ist der Zeitraum den wir beschreiben nicht die Antike, Altertum wäre einfach zuviel, so dass der Artikel unvollständig wäre - Sven-steffen arndt 18:25, 20. Dez. 2006 (CET)

Es ist nicht Antike. Es ist allein räumlich nicht Antike. Es liegt schon außerhalb des Gebietes, das zum griechisch-römischen Raum gehört. Zudem fängt der Artikel beim Neuen Reich an, was ohne jeden Zweifeln nicht antik ist. Ägypten gehört erst mit der Eroberung durch Alexander den Großen zum antiken Gebiet. Nicht vorher. Das ist dann schlicht und ergreifend Altertum. Ab wann gibt es schriftliche Belege aus dem Raum, den ihr hier beschreibt? Marcus Cyron Bücherbörse 18:36, 20. Dez. 2006 (CET)

wir fangen 750 v. Chr. an und hören ungefähr 450 n. Chr. auf - der Rest ist Vor- oder Nachgeschichte ... villeicht sollten wir das im Artikelnamen kenntlich machen: Nubische Geschichte (750 v. Chr. bis 450 n. Chr.)? - Sven-steffen arndt 18:45, 20. Dez. 2006 (CET)

wie wäre es mit das nubische Reich von Kusch (Kusch ist die Eigenbezeichnung dieses Reiches. Udimu 00:12, 21. Dez. 2006 (CET)

geht nicht auch Geschichte des Reiches von Kusch? - denn es beschreibt den Sachverhalt doch besser, da wir bereits Kusch haben - Sven-steffen arndt 00:35, 21. Dez. 2006 (CET)

Von mir aus gerne - es geht eben nur nicht "Antike" - Antike ist nunmal der Terminus, der Griechen und Römern vorbehalten ist - und das waren die Nubier ganz einfach nicht. ;) Marcus Cyron Bücherbörse 00:57, 21. Dez. 2006 (CET)

• ich habe mir den Artikel nochmal angeschaut und wir beschreiben mehr als nur "Geschichte", daher wäre eigentlich der Name Reich von Kusch angebracht, oder? - Sven-steffen arndt 01:37, 21. Dez. 2006 (CET)

Wäre noch idealer, ja. Marcus Cyron Bücherbörse 01:39, 21. Dez. 2006 (CET)

:-) ... gut, dann schauen wir mal was Udimu als Hauptautor dazu sagt ... ach ja, das eventuelle Verschieben und Linkanpassen übernehme ich mit meinem Bot, da es ja doch recht viele sind - Sven-steffen arndt 01:42, 21. Dez. 2006 (CET)

ja ich bin für Reich von Kusch, das passt auch ganz gut, da die Vorgeschichte nur angeschnitten und nicht im Detail besprochen wird. Gruss Udimu 09:15, 21. Dez. 2006 (CET)

gut, dann verschiebe ich gleich mal - Gruß -- Sven-steffen arndt 18:45, 21. Dez. 2006 (CET)

Einleitung

NebMaatRe, das einzige mir Unverständliche ist, dass um einen zusammenfassenden Satz über das gestritten werden muss, was der Artikel dann ausbreitet. Es ist eine nachvollziehbare Aussage in dem von mir eingebrachten ersten Satz: in Nubien wurden ägyptische Traditionen gepflegt und es gab auch selbständig nubische Kulturleistungen. So what? Das Reich von Kusch bildet einen wichtigen Abschnitt in der Geschichte Nubiens zur Zeit der hellenistisch-römischen Antike: Diesen nichtssagenden ersten Satz und schlicht unsinnigen Allgemeinplatz habe ich geändert. Oder hat eine hellenistisch-römische Antike ab 700 v. Chr. in Nubien Pyramiden gebaut? Aber das wird mir jetzt zu banal. Es ging mir um eine Einleitung, die auf den nachfolgenden Artikel hinweist und nicht falsch ist. Du kannst gern eine andere Formulierung finden, aber baue nicht das 100 mal verlinkte Nubien wieder ein. -- Bertramz 13:40, 29. Jan. 2009 (CET) Achso Quelle. Ich machs mir einfach: B. Streck, Sudan. Köln 1982, S. 37 -- Bertramz 13:50, 29. Jan. 2009 (CET)

Danke, habs nun selbst anders gegliedert. War alles schon im Artikel beschrieben. Nach der teilweisen Verlagerung in die Einleitung ist es nun verständlicher. Stilistisch und sprachlich ergibt das nun einen Sinn. Danke für deine Anregungen :-) Grüße --NebMaatRe 14:16, 29. Jan. 2009 (CET)

eieiai, ich habe mal nur den ersten Satz verbessert. Das Reich von Kusch ist im Alten Ägypten seit dem Mittleren Reich bezeugt. Das haut so nicht hin. Der Begriff Kusch ist seit dem Mittleren Reich in ägyptischen Texten bezeugt, ob damit damals schon ein Reich bezeichnet wurde, mag man bezweifeln. Gruss -- Udimu 14:22, 29. Jan. 2009 (CET)

Hallo Udimu, ja, so isses dann noch besser. Aber "blühte" war dann doch zu prosaisch :-) Grüße --NebMaatRe 14:28, 29. Jan. 2009 (CET)

auch gut ;-) -- Udimu 14:29, 29. Jan. 2009 (CET)