Diskussion:Reichsflugscheibe/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Reichsflugscheibe/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Reichsflugscheibe/Archiv/1#Thema_1

Zitate

Zitat: "Reise zu einer überlegenen faschistischen Rasse von Außerirdischen in einer fernen Galaxis, die mit den Nazis verbündet sind"

Sehr humorvoll. Jacks grinsende Rache 14:13, 29. Jul 2004 (CEST)

woher stammt dieses Schrottzitat?

Wenn man diesem Link glauben schenken darf von Herrn van Helsing: Das Buch behauptet, daß die Nazis heimlich sogenannte "Reichsflugscheiben" oder "Haunebus" erfunden haben. Mit diesen "Haunebus" ist dann eine Nazi-Elite nach dem 2. Weltkrieg in die Antarktis geflüchtet, wo sie heute noch sind. Alle UFO-Sichtungen gehen in Wahrheit auf "Reichsflugscheiben" zurück. ... Außerdem ist als Beweis der "Haunebu"-Theorie ein UFO-Foto von 1952 abgedruckt, das in Wahrheit eine Billardtischlampe in Großaufnahme zeigt, also eine Fälschung ist. ... Was soll man auch von einem Autor halten, der als Pseudonym sich "Jan van Helsing" nennt? Hier dürfte sich auch einiges finden: Reichsflugscheiben-Website, kritisch zum Thema z. B. Rezension eines Buches über van Helsing. Eine echte Fundgrube ist das Magazin2000plus und tolle Bücher zum Thema hat der Kopp-Verlag. Na, das dürfte wohl reichen, um deine Frage zu beantworten, oder ;)) --Henriette 14:25, 6. Okt 2004 (CEST)

Hallo Henriette, wenn ein Narr wie Udo Holey über ein ernstes Phänomen bzw einen Mythos spricht, so beeinträchtigt das nicht die Brisanz des Phänomens bzw. Mythos. Das wäre so, als spräche ein Perverser über Sexualität und du wolltest die Sexualität als ernste Triebfeder des Menschen bestreiten.

Und du möchtest mir konkret was sagen? --Henriette 14:15, 15. Okt 2004 (CEST)

Lediglich dass das Gelabere von Udo Holey weder für noch gegen die Existenz von scheibenförmigen Flugkörpern aus der Zeit des Dritten Reiches spricht.

Wer decouvriert sich hier am deutlichsten? - Sogar Diskussionsbeiträge werden von Saperaud inzwischen weggelöscht, offensichtlich weil sich nicht kosher genug sind. Was sind hier für Geister unterwegs? Möge sich ein jeder ein eigenes Urteil dazu bilden, und bitte auch die älteren - weggelöschten! - Beiträge durcharbeiten. Ein reicher Fundus an Bemerkenswertem wird sich dem erschließen. Saperaud und Southpark stehen danach dann als das da, was sie sind. Werkzeuge des Establishments, das bekanntlich nur eine Version, die ihre, gelten läßt. Wikipedia scheint das nicht zu kümmern, das Konzept von Wiki wird damit klar auf den Müllhaufen geworden - niemand regt sich darüber auf. Jedem das Seine, wir hatten das schon mal, wenn ich recht erinnere. Nur - andere Vorzeichen!

Kritisches

Kritisches zum Thema unter Wie die V-7-Legende aufkam --Henriette 17:52, 6. Okt 2004 (CEST) Ich möchte ja nicht viel dazu sagen, weil ich mich viel zu wenig mit der Materie auskenne. dennoch möchte ich zwei Links einfügen, die mich doch von meinen Zweifeln entfernt haben. Ausserdem ließe sich so der ganze Quatsch um Ufosichtungen ein für alle Mal aus der Welt räumen[Link 1Link 2

Ich brauche Hilfe-Diskussion: Ich bin sehr ungläubig

Zwecks Übersichtlichkeit mal hierhin übernommen. :Bdk: 04:22, 7. Okt 2004 (CEST)

Kann mal irgendein anwesender Historiker prüfen, ob das stimmt, wie es da behauptet wird. Ich komme mir da ein wenig verarscht vor, lerne aber gern dazu. --Xarax 17:52, 5. Okt 2004 (CEST)

ich bin mir da auch außerordentlich unsicher. Habe mal einen Link in den Artikel gepastet von einem Holländer der selbst sagt, die Fotos seien entweder echt oder "pretty good fakes". Ich bin völlig ratlos. Falls du was findst, schreibs doch bitte in die Diskussion rein. Danke --217.64.171.188 17:56, 5. Okt 2004 (CEST)Enrico

Naja, ich hab mich gerad nicht so klar ausgedrückt. Ich meinte, ob dieser angebliche Mythos überhaupt ein Mythos ist. An den Inhalt des Mythos glaub so oder so nicht. Und ob das einfügen von noch weniger glaubwürdigen Links dabei hilfreich ist, wage ich zu bezweifeln. --Xarax 18:01, 5. Okt 2004 (CEST)

Ich werde mal Benutzer:Stahlkocher drum bitten, da mal drauf zu schauen. Er ist Spezialist auf dem Gebiet der bemannten und unbemannten Fliegerei. --Markus Schweiß 18:03, 5. Okt 2004 (CEST)

Irgendwie versteh ich nicht, worum die Frage hier geht: Du sagst, Du glaubst nicht an den Mythos, möchtest aber wissen, ob es ein Mythos ist - du forderst also sozusagen Beweise für den Mythos. Irgendwie verwirrend ;-) -- 18:36, 5. Okt 2004 (CEST)

Genau, so in etwa. Damit ein Mythos ein Mythos wird, bedarf es ja auch einiger Belege, Anhaltspunkte oder zumindest Indizien. So müssten ja schon seit längerem Anhänger dieser Theorie, geben. Und es werden sicherlich auch schon seit einiger Zeit Forscher geben, die sich diesem Thema widmen und gewidmet haben. Und ab wann wird eigentlich ein Mythos enzyklopädiewürdig. Ich persönlich fühle mich diesem Thema nicht gewachsen, ist mir zu schräg, deshalb wollte ich das mal ohne gleich einen LA zu stellen an die entsprechenden Fachleute weitergeben. --Xarax 19:08, 5. Okt 2004 (CEST)

reicht es, dass ich leute getroffen habe, die das wirklich glaubten? die flugscheiben sind auch zurecht im artikel verschwörungstheorie eingefügt. es zeigt zwar im normalfall, dass man es mit einem sehr kruden nazi zu tun hat, wenn er einen von der existenz der RFS überzeugen will, aber auch davon gibt es ja leider diverse in D'land. -- southpark 01:53, 6. Okt 2004 (CEST)

Und das rechtfertigt einen Artikel dazu? Naja dann werden sich wohl in Zukunft auch Mythen an die ich fest glaube, hier als Artikel wiederfinden ;-). Wird mir eine große Freude sein, denn wir wissen ja alle daß hier nicht mit zweierlei Maß gemessen wird und werden kann. Irre Grüße von --Xarax 10:29, 6. Okt 2004 (CEST)

Selbst ein Ausserirdischer, möchte ich in diesem Kontext auch auf die Bielefeld-Verschwörung hinweisen. -- Simplicius 13:11, 6. Okt 2004 (CEST)

Du meinst doch nicht etwa B**l*f*ld? -- srb 13:26, 6. Okt 2004 (CEST)

• weia*!!! Also diesen Naziflugscheiben-Unfug können wir getrost mit zwei Sätzen unter UFO abhandeln! @Xarax: Ja, es gibt seit längerem (mind. 15 Jahren würde ich schätzen) Anhänger dieser "Theorie" und einen Haufen Bücher darüber. Ein mir bekannter UFO-Forscher hat gerade vor ein paar Tagen einen Vortrag darüber gehalten. Ich werde ihn mal fragen, ob ich ein paar weitergehende Infos bekommen kann. Ansonsten möchte ich das Augenmerk auf den letzten Satz aus der im Artikel verlinkten Website lenken: In the years following the close of WW2, many Haunebu-shaped disc craft have been spotted all over the world leading to speculation that either the Third Reich survived in another part of the world or that the victorious Allies had captured the Thule and Vril technology and constructed similar craft. (Hervorhebung von mir). Sucht doch bitte auf der allwissenden Müllhalde mal nach "Vril-Kraft"... aber stellt einen Schnaps bereit ;)) Naja, und dieser Quark mit Neuschwabenland und Thule (und daran anschliessend natürlich die unterirdischen Gänge, durch die die Tibeter zu uns kommen) ... ohne Worte (übrigens aber Thesen, die teilweise schon in den 20er Jahren verbreitet wurden, da haben die Nazis kein Patent 'drauf). --Henriette 13:37, 6. Okt 2004 (CEST)

Nach Henriettes Logik kann man auch die Allwissende Müllhalde in zwei Sätzen in Fraggles verpacken. Mich wundert es, dass die allwissende Müllhalde einen eigenen Artikel hat. Ich werde mir die auf jeden Fall als Argument für die "Gymnasien raus!"-Fraktion merken, LOL. -- Ansonsten aber weiss ich nicht, ob wir in der Wikipedia einen Artikel brauchen, der darauf hinweist, dass es eine Theorie gibt, das ein Ufo mit Antigravitationsantrieb von Adolf Hitler zusammen mit Außerirdischen vom Aldebaran gebaut wurde und jetzt bis heute lustig umherfliegt. Wäre eine ersatzlose Streichung nicht angebracht? -- Simplicius 13:46, 6. Okt 2004 (CEST)

Für wäre es okay, wenn gängige Mythen ihren Platz in der Wikipedia bekommen, solange sie eindeutig als solche gekennzeichnet sind.--Dreiundvierzig 14:08, 6. Okt 2004 (CEST)

Na geht doch. Endlich mal Spezialisten unter sich. So was nennt man Familienzusammenführung (*aufdieSchulterklopf*). Ich glaub ich bin für das Thema zu phantasielos, vielleicht ja auch fürs Leben. Ich werd mal in mich gehen. --Xarax 14:38, 6. Okt 2004 (CEST)

@Simplicius: Das war jetzt echt gemein die Sache mit der allwissenden Müllhalde! Ich hab' mich doch damals so sehr dafür eingesetzt, daß das Lemma bleiben darf (das nehm' ich dir übel, oh ja! ;))) Aber nochmal zu den Flugscheiben: Das ist wie mit den Nazi-Bands: Es gibt nun mal Leute, die das toll finden oder sich darüber informieren wollen. Und dann informieren sie sich besser bei uns, als bei Jan van Helsing oder durch schlechte Bücher. Ich hab' mal auf Diskussion:Reichsflugscheibe ein paar Quellen zusammengstellt (und den UFO-Forscher auch schon brav angeschrieben... mal sehen, ob er mir antwortet) --Henriette 14:48, 6. Okt 2004 (CEST)

Jetzt ist es mir klar, ich lebe in völliger Ahnungslosigkeit. Danke für die Aufklärung und die Quellen. --Xarax 15:33, 6. Okt 2004 (CEST)

Könntet ihr die ganze Diskussion nicht in dem Diskussions-Reiter des Artikels führen statt hier im Untergrund? Danke! --217.64.171.188 15:39, 6. Okt 2004 (CEST) Enrico

Du hast vollkommen recht, obgleich wir uns vermutlich in dieser Sekunde der Gefahr von Todesstrahlen aussetzen, während wir hier so offen darüber diskutieren. -- Simplicius 17:08, 6. Okt 2004 (CEST)

Weitere Diskussion

southpark schreibt: ...die flugscheiben sind auch zurecht im artikel verschwörungstheorie eingefügt. es zeigt zwar im normalfall, dass man es mit einem sehr kruden nazi zu tun hat, wenn er einen von der existenz der RFS überzeugen will, .... Nun, das möchte ich anzweifeln (auch wenn ich ansonsten wohl meist mit Southpark einer Meinung bin): Das ist nicht "nur" eine Verschwörungstheorie. Diese Story hat eine lange Geschichte und dementsprechend weit hinunter reichende Wurzeln. Und das muß auch nicht nur ein kruder Nazi sein, der davon spricht. Ich beschäftige mich seit ca. 20 Jahren recht intensiv mit solchen komischen Theorien, seltsamen Ideen und mit den Anhängern und Verteidigern dieser Ideen: Die mit einem schlichten "Verschwörungstheorie, und jetzt geh' und troll dich" abspeisen.... funktioniert nicht! Dem vernunftbegabten Menschen mag das alles Murks und Mumpitz sein, aber einen Adepten oder Anhänger vom Gegenteil überzeugen, das ist Schwerstarbeit! Ich habe selber geschrieben, daß man die Flugscheiben mit zwei Sätzen unter den UFOs abhandeln kann (kann man auch ;) ), aber mittlerweile bin ich der Meinung, daß man - schön schwülstig: Im Sinne der Volksaufklärung - doch ein paar mehr Sätze darüber verlieren sollte. --Henriette 06:04, 7. Okt 2004 (CEST)

Kannst du vielleicht meine etwas unromantische Sicht der Entstehung des Mythos in den UFOartikel so einpflegen das es kein Gebrüll gibt? -- Stahlkocher 07:43, 7. Okt 2004 (CEST)

PS:Noch was zum gucken http://www.luftarchiv.info/flugscheiben/o_worte.htm

Hi Stahlkocher! Gern will ich das versuchen; allein: wo find' ich denn deine Sicht der Entstehung des Mythos? Und wie meinst du das jetzt? Den Kram über die Flugscheiben komplett unter UFO integrieren oder doch ein eigenes Lemma für die Reichsflugscheiben erhalten? Eigentlich find' ich das Thema des experimentellen Flugzeugsbaus spannend (und vermutlich in der Öffentlichkeit auch unbekannt) genug, um sich hier ein wenig länger darüber auszulassen... Gruß --Henriette 12:24, 7. Okt 2004 (CEST)

Der Mythos könnte aus den Experimenten mit Nurflüglern zum Ende des 2. Weltkrieges entstanden sein. Der runden Form angepasste Wing-Bodies mit Propellerantrieb sind eventuell zu Versuchszwecken gebaut worden. Belegt ist nur die Existenz der Sack AS-6, die jedoch trotz mehrerer Versuche nie geflogen ist. Ist aber auch etwas AndreasB dabei -- Stahlkocher 13:55, 7. Okt 2004 (CEST)

Wann soll denn dieser Begriff Reichsflugscheibe entstanden sein? Und falls dieser Ausdruck noch während des Dritten Reichs entstanden ist, dann kann er sich sicher nicht auf das eine Exemplar Sack AS-6 bezogen haben, die nicht mal ausreichend motorisiert war. Oder war das dann der Witz der Techniker in der Werkshalle? -- Aber mal nur so zum Vergleich: Krieg der Welten wurde schon 1938 ausgestrahlt, und kann schon eine gewisse Furcht vor UFOs erzeugt haben. -- Alexander Lippisch baute 1944 schon die Komet (Messerschmitt Me 163), ein Nurflügler, der mit seinem Raketenantrieb möglicherweise schon die Schallmauer durchbrechen konnte. Nach dem Krieg wird er auch alle möglichen Tragflächenformen in den USA just for fun ausprobiert haben. -- Die Reichsflugscheibe ist also wohl eher eine Geschichte, die erst viel später zu dem gemacht wurde, wie im Artikel behauptet wird. -- Andererseits, vielleicht hatte Johann Friedrich Böttger ja in seinem Schloss schon Porzellanuntertassen mit Antigravitationsantrieb gebaut, die nachts über Meissen flogen woraus sich dann später, als die Amerikaner in Meissen Fässer verladen hatten, ... -- Simplicius 21:00, 7. Okt 2004 (CEST)

eine gewisse hilfe könnte DER SPIEGEL vom 30 März 1950 sein. Beim Verlag nicht mehr zu bekommen. Fall ihn jemals irgend jemand antiquarisch auftreiben könnte, wäre er eine große Hilfe.

Ich glaube, man sollte einen Löschantrag stellen... -- Simplicius 21:33, 7. Okt 2004 (CEST)

Das glaube ich nicht. Der Mythos ist zu wichtig. Selbst wenn er nur ein Mythos sein sollte bzw. ist.

Interessant, was ihr alle zu wissen glaubt. Es hat den Anschein, dass schon der Versuch über ein Phänomen zu diskutieren, unerwünscht ist. An dieser Stelle möchte ich darauf hinweisen das diese Enzyklopädie eine sachliche und vor allen Dingen unvoreingenommene Diskussion (auch über Tabuthemen) verdient hat. Selbstverständlich kann man grundsätzlich GEGEN ALLES sein. Das zeugt jedoch eher von der eigenen Intoleranz ggf. auch Ignoranz und hat eine einseitige Betrachtungsweise zur Folge, die auch in der Berichterstattung unserer Medien dominiert. Wenn man sich die Mühe macht und objektiv recherchiert, findet sich erstaunliches. Ich empfehle an dieser Stelle das Buch "Lebendes Wasser" ISBN 3-85068-377-X Es gibt selbstverständlich noch weitere gute Bücher, deren Inhalt jedoch dem verständnislosen ANTI-MENSCHEN verschlossen bleibt. Menschen wie z.B. Holey alias van Helsing, Jo Conrad, Dr. Rudolf Steiner, Schauberger u.v.a.m. sind, meiner Meinung nach auf dem richtigen Weg, was man übrigens von der Bundes- oder Europa-Regierung nicht behaupten kann. Lasst euch also nicht von den hier aufgestellten Behauptungen verwirren und recherchiert selbst. Das ist der einzige und beste, wenn auch mühsamere Weg.

Klartext

Eine der wenigen Farbaufnahmen

Hier ist niemand grundsätzlich gegen alles. Ich habe auch Verständnis dafür, dass Menschen an energetisches Wasser, PSI, Erich von Däniken und dergleichen Mystisches glauben wollen. Niemand nennt diese Menschen „krank“, nein, der eine oder andere würde höchstens sagen, „naja, sie sind irgendwie ... anders“.

Was mir jetzt aber an diesem wunderschönen Artikel immer noch fehlt, ist:

• Wann soll dieser Mythos denn zum ersten Mal erzählt worden sein? Auf Deutsch: wann taucht denn der Begriff Nazi-Untertasse oder Reichsflugscheibe oder was auch immer auf? Ein paar Internetseiten machen ein Gerücht noch lange nicht 60 Jahre alt.
• Wer soll denn dieser Friedrich Jebens gewesen sein, dessen „rotierende Scheiben“ Vorlagen für Mars Attacks gewesen sein sollen? Wann hat er wo gelebt? Warum findet man über ihn überhaupt nichts im Internet? Ich hätte gern mal mehr darüber gewußt, wie man sich so fühlt, wenn man eine Weile in einer rotierenden Scheibe geflogen ist.

Oder ... haben SIE das alles schon wieder gelöscht? Und wenn man so oft von Menschen hört, die angeblich von Außerirdischen entführt wurden ... warum hab ich noch nie gelesen, dass ein Hund durch Ausserirdische entführt wurde?

Für Verschwörungstheorien sollte sicher Platz sein in der Wikipedia, so im Sinne von „Wer hat JFK erschossen?“. Sicherlich sind auch Flugzeugprojekte interessant, aber dieses Lemma und der Inhalt ist doch eher nicht enzyklopädie-geeignet. -- Simplicius 21:44, 20. Okt 2004 (CEST)

Sensation: Bildzeitung nennt Quellen zu Reichsflugscheiben http://www.bild.t-online.de/BTO/index.html

Ich weiß nicht, wer es ihnen befohlen hat, aber Bild klärt mit Quellenangabe (ich habe sowas noch nie erlebt) über reichsdeutsche Flugscheiben auf. Sehr bemerkenswert. Falls euch die Materie fremd ist, folgt den von Bild angebebenen Quellen. Ob es auch in der Printausgabe nachvollziehbar steht, weiß ich nicht. Dass ich das noch erleben darf. Ich lack mich scheckig Gruß --Bertram 09:47, 6. Dez 2004 (CET)

Vorsicht: Stahlkocher, den ich sonst sehr schätze, löscht vorschnell inzwischen belegbare Infos

Bitte erst prüfen, dann löschen. Nix für ungut, Stahlkocher. Bitte prüfe das selbst und pflege dann die Infos wieder ein. Danke --Bertram 09:55, 6. Dez 2004 (CET) Nachtrag: ich habe nichts dagegen, wenn du Infos umformulierst. Aber mittlerweile ist klar, dass auf breiter Berichterstatterfront darüber berichtet werden sollte.

Ich hab es mal aus dem Artikel rausgenommen, wo doch an derselben Stelle steht das Deutschland auseinanderbricht. Ich hab das durchgesehen und konnte beim besten Willen nichts erhellendes Erkennen -- Stahlkocher 10:06, 6. Dez 2004 (CET)

Wenn du nichts erhellendes erkennen konntest, liegt es ja vielleicht ausnahmsweise sogar an dir. Erhellend erscheint mir, dass Bild sich das erlaubt, als Aufmacher der Printausgabe darüber zu schreiben. Selbst Bild hat einen Ruf zu verlieren. Wenn sie das machen, sind sie sich sehr sicher und haben Anweisung, etwas zu kommunizieren. Gruß --Bertram 10:21, 6. Dez 2004 (CET)

Ich würde sagen das festigt Ihren Ruf. -- Stahlkocher 10:43, 6. Dez 2004 (CET)

Stahl, nein, eben nicht. Bild berichtet sonst nur über Fotzen, Ferkeleien und Prominente. Da ist was faul, denke ich. Gruß --Bertram 10:46, 6. Dez 2004 (CET)

@Stahlkocher: gehen wir es gemächlich an und lesen wir erst mal alle in Ruhe durch, was sie Bild-Leute schreiben über Reichsflugscheiben

Heute werde ich mir zum erstenmal seit 5 Jahren, in einem unbeobachteten Moment heimlich still und leise eine Printausgabe der Bildzeitung kaufe. Ich fände es sehr nett, wenn Du das auch tust. Zugleich werde ich mir die genannten Quellen ansehen. Ich schlage vor, dass wir übergangsweise in den Weblinks unten den Verweise gepastet lassen. Irgendwann im nächsten Jahr arbeite ich das um, es sei denn, ein anderer war schneller und neugieriger. --Bertram 10:15, 6. Dez 2004 (CET)

Das ist kein Problem, aber er wird schon morgen nichts mehr nutzen -- Stahlkocher 10:43, 6. Dez 2004 (CET)

Kaufen der Printausgabe lohnt nicht, es steht wortwörtlich dasselbe drinne wie in der Online-Ausgabe. Und Andreas Epp als neue Quelle darzustellen: Ne, lass mal.... Man muss das wohl in dem Rahmen über die Berichterstattung über Hitler sehen, da läuft wohl gerade eine Volksaufklärungskampagne in der Bild, die brauchten wohl einen neuen Reißer. IMHO. -- 11:27, 6. Dez 2004 (CET)

Wohl eher Volksverdummung. Ich weiß selber nicht ob's Zufall war mit der Volksbibel von der Bild, aber die passt gut dazu. --TK32 WR Dig. 12:28, 6. Dez 2004 (CET) (/me der, falls er je in der Bild gegannt wird, auch um die Kugel bittet)

Die nächsten Folgen im Überblick

Datei:McMurdo-Pinguine.jpeg

Wer sind sie wirklich?

Diese nächsten Teile werden viele Fragen dieses ernsten Themas aufwerfen:

• Geheimnisvolle Raumstation die nur von aussen aussieht wie die Stadt Bielefeld
• Ausserirdische stahlen Epp die Schraubenschlüssel
• Deckname Stahlkocher: wie ein Ausserirdischer die Wahrheit verschleiert
• Hacker knackten Adolfs Supercomputer
• Das Geheimnis der Pinguine in Neuschwabenland: wann schlagen sie los?

Simplicius ☺ 12:08, 6. Dez 2004 (CET)

ROTFL :-))) -- Stahlkocher 12:27, 6. Dez 2004 (CET)

Da gibt es nichts zu lachen. Jederman weiß, dass die Bordelektronik eines VRIL-Jägers per embedded Linux gesteuert wird. Sonst würden sie auch nicht fliegen, sondern abstürzen. ... ;-)

Ich verstehe, der blaue Bildschirm bei Windows ist der antarktische Kälteschock. -- Simplicius ☺ 00:53, 20. Okt 2005 (CEST)

Die Bouldevardpresse hat bislang niemals die Behauptung aufgestellt, dass es die Flugscheiben wirklich gegeben hat

Berichtigt im Text. Gruß --Bertram 13:04, 6. Dez 2004 (CET)

Gisberts Server

Ich bin erst neulich drüber gestolpert, dass Gisbert ausdrücklich auf seiner Site sagt: bedient euch bei den alten bilder, aber verlinkt nicht weil ich zu viel Traffic habe. Ich komme dem hiermit nach. Wenn es den Wiki-Richtlinien widersprechen sollte, dann revertiert es. Ich weiß auch nicht, was hier das korrekteste ist. --Bertram (für Information satt Konvention) 19:18, 1. Mär 2005 (CET)

Ist vollkommen in Ordnung --Matthäus Wander 19:58, 1. Mär 2005 (CET)

Wie sind die Rechte an diesem Bild?

http://www.elkhorndocuments.homestead.com/files/Haunebu1_03.jpg

Wenn es ein Original sein sollte, wäre es wohl gemeinfrei. Und wenn es eine Fälschung ist, was dann - ich glaube nicht, dass es einen Rechteinhaber geben kann. Wie ist das? Darf man so was urhebertechnisch nehmen? --Bertram  ! 21:36, 13. Mär 2005 (CET)

Berichterstattung

aus Christian heermann, "geheimwaffe fliegende untertasse,gauner gaukler gängster":herbst 1973 stand in der chilenischen junta-presse, 25.apr 1977 seien 2 ausserirdische raumschiffe gelandet um ansichten kund zu tun.

ist vielleicht auch stoff für ufo artikel aber da es in chile von nazis propagiert wurde vielleicht auch hier.Lichtkind 17:40, 17. Mai 2005 (CEST)

Änderung des Artikels

Ich bin dafür fast alles in diesem Artikel zu löschen und nach Verschwörungstheorie zu schieben. Stattdessen wäre ich für etwas in der Art von "Reichsflugscheiben waren Prototypen senkrechtstartender Flugzeuge bzw. Hubschrauber der Nazis im 2. Weltkrieg. Sie waren nicht in der Lage mehr als 2 Meter zu steigen oder stabil horizontal zu schweben. Durch ihre Form, die an Ufos erinnert sind ein Beliebtes Thema in Verschörungstheorien" Ich hab mal bei Arte nen Bericht über die Dinger gesehen aber auf die schnelle grad keinen Link gefunden

Dann schau' mal hier! Den Link hatte ich vor Monaten schon mal gepostet. Gruß --Henriette 16:07, 14. Jun 2005 (CEST)

Verschieben von Reichsflugscheibe nach Flugkreisel

Der Ausdruck Reichsflugscheibe kam erst in den 50ern auf. Bei den Prototypen des Dritten Reiches war stets die Rede von Flugkreiseln. Vielleicht sollte man den Artikel verschieben. Was meint ihr? Stimme aus dem Off 12:19, 11. Jul 2005 (CEST)

Southpark, eine brutal furwerkende Abrißbirne, total normal?

Ein Schmierfink namens Southpark entblödet sich nicht, fremder Leute sorgfältige Arbeit hier einfach wegzulöschen, ohne jede Begründung. Hätte er seine destruktive Aktion gehaltvoll unterfüttert, wäre eine Diskussion möglich. So aber spielt sich diese Type wie Gottvater auf, verprellt damit gutwillig mitarbeitenden Menschen - und dient damit einer systemhörigen Version von UFO-DOGMA, die - ja wem eigentlich! - wirklich irgendwie nützt? Außer sich selber, sich rühmend, alle Abweichler platt gemacht zu haben. Sind solche Asozialen hier in Wikipedia normal, oder is diese Entartung hier nur eine nächtliche Entgleisung eines Unkontrollierten? Dienstaufsicht? Gibt es eine?

Ein maßlos enttäuschter Mit-Denk-Versucher. 84.44.139.132 02:38, 15. Jul 2005 (CEST)

Es stimmt. Southpark und noch einige Kashrut-Aufseher löschen rigoros alles weg, was die Bandbreite und Tiefgang zu dieser Thematik betrifft. Leider scheinen sie bei anderen politisch brisanten Themen ebenfalls sich die Lufthoheit hier erkämpft zu haben. Immer, wenn ein Thema interessant, aber vom propagierten "Mainstream" etwas abweichend, wird, sind Southpark und Spießgesellen mit dem Löschfinger unterwegs. Wem dient es? Wird dieser Eifer letztlich gar honoriert? Schaut man in die Literatur-Hinweise zur Thematik, ich habe Jacques Vallée implementiert, dann ahnt man, woher dieser systemkonforme Wind pfeiffen muß. Bon Tov. Weiter so - irgendwann merkt der letzte Leser, wie er verdummt werden soll. Southpark und Co. machen es so primitiv, daß nun wirklich gar keiner mehr das übersehen kann ... -- ip

echt? ich kann damit geld verdienen? kannste mal ne adresse geben? -- southpark 17:11, 16. Jul 2005 (CEST)

JA, damit kann man Geld verdienen, bei Kashrut, dort werden engstirnige und dogmatische Aufseher im Kleingeist des entsprechenden Jahrtausends noch gesucht. Vordenker aufgepaßt, Geld winkt. Jobs frei, ...

Wenn obiges kein Hoax ist, empfehle ich dringends eine Paranoia-Therapie. Ansonsten bitte Antarktisexpeditionen organisieren und die Reste der Wehrmacht aufspüren, aber bitte nicht versuchen hier sowas reinzudrücken. -Saperaud ☺ 17:19, 16. Jul 2005 (CEST)

Nein kein Hoax, in dem Bundesanzeiger des Bundesministeriums für Justiz im Jahr 1952, näheres in den weggelöschten, aber noch lesbaren Beiträgen, steht, wie der deutsche Flugzeugträger "Schwabenland" mit seinen Flugzeugen und Trupps zu Fuß das Antarktis-Gebiet kartographierte und für das Deutsche Reich 1938/39 in Besitz nahm. Luft- und Bodenaufnahmen vervollständigen diesen interessanten aber - warum wohl - verschwiegenen Aspekt der Expedition von damals. Mehr dazu in einschlägiger Literatur, allerdings kaum in etablierten Verlagen, außer 2001, Kopp, Argo, usw.

Soweit ich weiß, liegt der einzige deutsche Flugzeugträger auf dem Grund der Kieler Bucht. Nie fertiggestellt und in den letzten Kriegstagen von deutschen selbst versenkt worden. Wie ist der denn dann schon 38/39 in der Antarktis gewesen???

Genau, im Übrigen gibt es ja einschlägige Foren für so was, versuch es mal da. -- Simplicius ☺ 17:23, 16. Jul 2005 (CEST)

Primitives Weglöschen von Literaturhinweisen zum Thema durch die Southpark-, Simplicius- und weitere Schaben-Kulisse

Leider löschen liederliche Lumpen ihnen alles Unangenehme oder nicht Bekannte einfach weg, Täterkreis siehe oben. Wie dümmlich-primitiv und wie merkwürdig, daß das so wenigen bisher aufgefallen ist. Sind denn hier nur noch Pisa-Geschädigte, die nur die System-Wahrheit anbeten? Wieso dürfen keine abrundenden, weiterführenden und zusammenhänglich bedeutsamen Aspekte erwähnt oder gar besprochen sein. Soll die gewissen Staatsführern heute nützende Verblödung hier fortgeführt werden. Mutig in die Tasten gegriffen, und der üblen Mischpoke hier die rote Karte gezeigt. Egal ob Admin-Status oder sonstiges Lametta an der hohlen Brust. Finkeisen

*knuddel* -- southpark 18:30, 16. Jul 2005 (CEST)

Na, wenn ich da so einen Sprachgebrauch sehe wie "üble Mischpoke" ... witterst du hier etwa eine jüdische Verschwörung? -- Simplicius ☺ 19:56, 16. Jul 2005 (CEST)

Versucht mal ne Synthese

Die Einlassungen der IP waren ziemlich kundig. Es könnte kontraproduktiv sein, sie einfach zu löschen. Verwechselt nicht das Wunschdenken der neuen Rechten mit den tatsächlichen Sachverhalten. Sprecht anständig mit der IP - vielleicht findet ihr einen gemeinsamen Nenner. @IP: bitte mäßige deinen Umgangston, sonst kommst du da, wo du inhaltlich ganz oder teilweise recht hast nicht weiter. Stimme aus dem Off 19:08, 17. Jul 2005 (CEST)

Haunebu

hat der Begriff 'Haunebu' irgendwie mit 'hanebüchen' zutun? --WikiWichtel Cappuccino? 14:09, 27. Sep 2005 (CEST)

nach der gängigen Lesart der Anhänger soll sich das von irgendeinem germanischen Wort ableiten, von dem auch "Hüne" abstammt.

"Haunebu" soll aber auch von "Hauneburg", ein Ort irgendwo in D, abstammen?! --menphrad ^[d|b]

Liste der Bücher

Zu den Autoren: es taucht hier ein gewisser Friedrich Paul Heller sowie ein Anton Maegerle auf. Das Buch der Herrschaften ist ein stimmungsvolles Pamphlet unter Tarnnamen. Soviel ich weiß, schreiben wir immer die Orginalverfasser rein. Wollen wir nicht lieber schreiben, dass Herrr Anton Maegerle in Wirklichkeit Gernot Modery ist? Tun wir bei anderen Büchern ja auch. Sondermann 14:39, 5. Nov 2005 (CET)

Keine linke Propaganda

Also ich weiss nicht was diese Linke Propaganda soll, aber solche "Flugscheiben" hat es gegeben, natürlich ist der Doifal nicht damit geflüchtet o.ä.

Und was sagt dir, dass es unbedingt "linke" Propaganda ist? Und welche ("solche") Flugescheiben meinst du, woran machst du ihre Existenz fest?

Und du bist der selbe, der weiter unten diversen Personen "Systemhörigkeit" und ähnliches vorwirft? Melde dich lieber zu Wort, Schweigen ist niemals überzeugend. KGF 02:33, 31. Dez. 2005

VZ-9AV Avrocar

Argumentiert wird ja immer, die US-Amerikaner hätten das Material zu den Vril-Jägern konfisziert seien dann aber an der Umsetzung gescheitert. Denkbar ist es immerhin, zumal die US-Amerikaner in der Aktion Paperclip sehr viel reichsdeutsche Militärtechnik erbeuteten, die ja unter anderem auch in den Raketenbau und die Stealth-Technik eingeflossen ist. Kiewer Rus 15:16, 2. Mai 2006 (CEST)

Von www.unrealaircraft.com/wings/german_discs.php

Any discussion of German flying discs must eventually bring up the claims regarding Schriever, Habermohl, Miethe and Bellanzo, who supposedly came up with several disc-shaped aircraft designs that used jet engines. One of Schriever's drawings shows an egg-shaped cockpit surrounded by a rotating fan-like disc that provided the lift. A Miethe drawing (lower picture, right) depicts a smooth, flat saucer with an elongated hump on its back for the cockpit and a pair of exhausts pointing rearwards.

The Schriever machine was said to have been tested in 1945 and to have reached an altitude of 12 kilometers in a little over three minutes, achieving a top speed of 2000 kilometers an hour. Evidence supporting this claim is at the best rather sparse; and Schriever himself, who moved to the United States after the war, indicated that prototypes of the craft were destroyed before flying as the Germans abandoned their facilities ahead of the Allied advance.

Others interpret Schreiver as saying that the craft did not progress beyond blueprint stage, and the planned speed and height figures were subsequently misquoted as ones that had actually been achieved.

The history of German "flying saucers" in World War 2 harks back to designers such as Alexander Lippisch, who supposedly tested circular-wing aircraft designs in 1940-41 wind tunnels at Gottingen, although without obtaining spectacular results.

Even before that, Professor Heinrich Focke was particularly interested in emerging helicopter and autogyro technologies and was involved in the design and production of a number of advanced aircraft designs during the war. The creation of the jet engine encouraged him to design a power system which evolved into what we know today as the "turbo-shaft" engine.

In 1939 he patented a saucer-type aircraft with enclosed twin rotors;

vgl. auch: http://members.fortunecity.de/lindamor/helsing/buch1/29g.htm#

http://mitglied.lycos.de/stik1nra/photoalbum28.html

dort sind Foros gezeigt

Gruß

--EchtP 19:01, 21. Aug 2006 (CEST)

Also ich komme nochmal auf die obigen Websiten mit Fotos zurück. Nach Studium dieser beiden Seiten, glaube ich, daß die Nazis so etwas hatten.

Dies scheinen mir viel deutlicher Aufnahmen von "Testflügen", (auf einer sieht man ein deutsches Militärflugzeug im Hintergrund)als die üblichen mir bekannten UFO-Fotos.

Was meinen die Zweifler??? Sind diese Fotos Fälschungen?

Es könnte sein, daß nun da die ursprünglichen Besitzer dieser Fotos gestorben sind, ihre Enkel keine Skrupel haben diese ins Internet zu stellen. Insbesondere die zweite der obigen Seiten ist absolut unverdächtig, da ansonsten lauter ander themen dort sind

--EchtP 21:53, 21. Aug 2006 (CEST)

Zitierung aus einem Fachbuch des Jahres 1958

Habe aus diesem Buch eine Passage wörtlich zitiert. Um mich aber nicht des Verdachts rechter Propaganda auszusetzen (Wieso eigentlich ist man rechts, wenn man technische Informationen veröffentlicht???) Ändere ich am Resttext nichts. Er wirkt aber jetzt eindeutig unlogisch und subjektiv.

--84.154.94.178 15:40, 21. Aug 2006 (CEST)

Hallo kann mir einer mal erklären, warum meine Zitierung aus dem Buch: Rudof Lusar; Die deutschenWaffen und Geheimwaffen des 2. Weltkriegs und ihre Weiterentwicklunge; 2. Auflage 1958; J.F.Lehmanns Verlag München; immer wieder gelöscht wird, ohne diese Maßnahme zu diskutieren. Das ist Unterdrückung von Informationen Der Lehmann Verlag war ein renommierter Verlag und über den Autor weiß ich nur, daß er als Major in der technischen Entwicklung tätig war. Aber nichts Negatives. Er zeigt eine Rehe von Fotos mit zum Teil exotischen Waffen und das ganze Buch wirkt sehr sachlich. Was die Löschenden hier tun, erscheint als Unterdrückung von Informationen. Ich will hier sicherlich keine Verherrlichung von Nazitechnologien veranstalten. Aber aus Gründen der wissenschaftlichen Fairness, sollten die Löschenden ihre Gründe nennen. Gerne diskutiere ich sie auch.

--84.154.95.76 16:27, 21. Aug 2006 (CEST)

Weil das Zitat in der Form eine Urheberrechtsverletzung ist! -- Azog, Ork von lediglich mäßigem Verstande 16:30, 21. Aug 2006 (CEST)

Habe nun die Information in indirekter Zitierung gebracht. Hoffe es ist nun korrekt.

--EchtP 17:15, 21. Aug 2006 (CEST)

Was soll das erneute Löschen, Anzag? Es ist keine URV, wenn ich anführe, was LUSAR zu den fliegenden Scheiben sagt. Wenn Sie jedes Anführen der Aussage eines Autors als Urheberrechtsverletzung bezeichnen, ist klar, daß Sie wider besseres Wissen erklären, es gäbe keine historischen und technischen Unterlagen.

--EchtP 18:05, 21. Aug 2006 (CEST)

Ohne mich mit diesem kuriosen Thema beschäftigen zu wollen: ich denke auch, dass die Infos aus Lusar nicht ganz raus sollten. Es ist nur ein Problem sie ganz oben einzufügen. Auch über die Leute, die Lusar anführt, müsste es Infos geben. @EchtP: eine IP hatte ein Patent (siehe unten) in den Artikel gesetzt. Kannst Du damit was anfangen? Was sagen wieder andere Luftfahrhistoriker über Lusar? Vielleicht kann man den Text erstmal hier parken. Grüße Plehn 18:21, 21. Aug 2006 (CEST)

Hallo Plehn, vielen Dank für den Hinweis. Die Skizze aus dem Buch von LUSAR (veröffentlicht 1958) hat große Ähnlichkeit mit den Figuren aus der Patentschrift von 1960 (vgl.www.depatisnet.de Stichwort Recherche. Die unten angeführte Nummer stimmt. Ich gehe davon aus, daß man, falls Patente aus dem Dritten Reich existierten, diese nicht veröffentlicht werden durften und falls welche vorhanden waren, diese nach Osten oder Westen wanderten. Mir ist das exotische Thema auch nicht wichtig. Aber so zu tun, als hätte es keine Anstrengungen in der Richtung gegeben und das Ganze in den Bereich von "rechten Ideologien" zu schieben, halte ich für eindeutig tendenziell.

Würde mich über eine entsprechende Diskussion freuen. Stieß nur auf den Artikel und hielt ihn im ganzen Tenor für unsachlich und unausgewogen.

Gruß

--EchtP 18:42, 21. Aug 2006 (CEST)

Kat; Link

In Ermangelung einer Kategorie:Fiktives Luftfahrzeug schlage ich vor, den derzeit gesperrten Artikel unter Kategorie:Luftfahrzeug einzuordnen. Außerdem könnte der Antarktis-Link durch einen nach Neuschwabenland ersetzt werden (siehe en:New Swabia#Nazi mythology). Viel Spaß noch mit dem Zeug wünscht Wikipeditor 2006-09-12

Naja, was soll denn noch in Kategorie:Fiktives Luftfahrzeug stehen? So viel mehr gibt es - abgesehen von Flugscheiben aus Breslau, Neuschwabenland oder ζ Reticuli - ja auch nicht. Oder gelten auch (demnächst wieder einzustellende) Raumschiffe aus Star Wars, Star Trek, Kampfstern Galactica, Raumschiff Gamestar oder gar Robbi, Tobbi und das Fliewatüüt respektive Tschitti Tschitti Bäng Bäng? Ergo: Kategorie macht doch Sinn.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 20:39, 14. Sep 2006 (CEST)

Wilhelm Landig

Der Autor der Thule-Trilogie, Wilhelm Landig, war als Wiener Spezialist bei der Hausdurchsuchung zum Anschluß Österreichs ans Deutsche Reich in der Wohnung des vermuteten Meisters vom Stuhl von Wien anwesend und er beschlagnahmte für das Deutsche Reich sämtliche Freimaurer-Unterlagen ganz Österreichs, die er in Koffern bei dem Logengroßmeister fand. Als Landig merkte, daß Berlin gar nicht an der Wahrheit über das Logen-UN-Wesen in Wien und somit Österreich interessiert war, wandelte sich sein bis dahin positives Verständnis des NS zu innerer Gegnerschaft. Dennoch wurde Herr Landig aufgrund früherer Verdienste der Verwalter für Geheime Reichssachen in Groß-Berlin; er besetzte damit die allerhöchste Verwaltungsstelle im Geheimhalte-Registraturwesen und besaß somit unzweifelhaft Ein- und Überblick in alle Geheimen Reichssachen sowohl der SS als auch des Deutschen Reiches im 2. Weltkrieg später. Die drei Bände über Thule, die er vor seinem Tode im Juli 1998, in Tribuswinkel, Österreich, noch veröffentlichen konnte, zeugen von einem hohen Wissensschatz zur Gesamtthematik und zur Geschichtssicht in Gänze, der heute weitgehend verschlossen gehalten bleibt. Gründe bekannt.84.44.137.254 00:54, 24. Sep 2006 (CEST)

Was soll bitte der Hinweis auf Hausdurchsuchung bei Wilhelm LANDIG.

Wir haben es hier mit Reichsflugscheiben zu tun und ob es so etwas gab. Die Ideologie derer, die eine Stellungnahme zu einer Sachfrage abgeben ist mir völlig wurst. Wir gestehen ja auch einem CLINTON das ... Lutschen zu und stellen nicht seine Qualifikationen als Präsident in Frage???

Bitte in Diskussionen sachlich bleiben. Ebensowenig wie es eine nazionalsozialistische Mathematik gibt, gibt es eine Nazionalsozialistische Flugtechnik.

Mich interessiert nur, ob es in Nazideutschland Flugscheiben gab oder nicht.

--EchtP 14:29, 30. Dez. 2006 (CET)

Linkspam

Bitte den Link auf kheichhorn.de entfernen. --Pjacobi 12:11, 23. Okt. 2006 (CEST)

Der Macher der Seite ist ein bekannter Neuschwabenländler und ganz tief im erdfarbenen Sumpf um die Flugscheiben aktiv. Die Ergüsse über "Systemhörigkeit" und Co sind ganz genau sein Sprachstil. Insofern entscheidet selbst ob ihr hier Links von rechtsaußen Propagandisten stehen haben wollt.

Lieber Pjacobi,

nach meinem Dafürhalten sollte diese Seite eine historische Seite sein und keine neo- oder antifaschistische Propagandaseite. Also finde ich es völlig wurscht, welche politische Einstellung jemand hat, wenn er Fundiertes zum Thema beitragen kann. Kannst Du beweisen, daß die Seite www.kheichhorn.de politisch ist. Für mich ist das eine rein flughistorische Seite. Daß die deutsche Technologie im 2. Weltkrieg den anderen lange Zeit überlegen war, ist unbestritten. Wie sonst hätte ein vergleichsweise kleines Land so Lange gegen den Rest der Welt bestehen können. Ich glaube, daß es Techniker gab, die an derartigen Scheiben experimentiert haben und, um Fördermittel und Unterstützung durch das Naziregime zu erhalten, das Leistungspotential und die gemessenen Leistungen maßlos übertrieben haben. Zu Ende des Krieges, als die meisten - wohl auch viele Nazis - nicht mehr an den Endsieg glaubten, konnte man den Machthabern viel versprechen. Und die Machthaber selber hörten wohl gerne von "Wunderwaffen", mit denen der Krieg doch noch zu gewinnen sei.

Ich finde ein Negativum an Wikipedia, daß bei vielen Themen, insbesondere zum "Dritten Reich" die sachliche und emotionsfreie Berichterstattung, wie sie einer Enzyklopedie zukäme, nicht beachtet wird. Wenn Du Deine politischen Emotionen loswerden willst, schreib in Internetforen. Es gibt genügend!!

--EchtP 09:44, 2. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht wirfst du mal eine Blick auf die Vorschriften, die wir für Weblinks haben. Schönen Gruß, --Φ 20:19, 2. Mär. 2007 (CET)

Postings

Es ist schon erschreckend, daß einige der Menschen, die hier etwas beitragen und damit an die Öffentlichkeit herantreten, ihre Meinung ausgerechnet aus der Bildzeitung beziehen. Also nicht nur aus der Boulevard Presse, dem Untersten Medium, sondern eben aus der Bild Zeitung, deren inexistentes Niveau nun einmal jeder Beschreibung spottet. In den Artikeln über die angeblichen Wunderwaffen in Form der Reichsflugscheiben, die seit den siebziger Jahren auftauchten und immer weiter ausufern, tauchen immer wieder die Namen Dr. Richard Miethe und Rudolf Schriever als Entwickler und Erprober des Coler-Konverters, manchmal auch als Thule-Triebwerk bezeichnet auf. Bei diesem Aggregat soll es sich um das Herzstück der Reichsflugscheiben gehandelt haben, einem Antigravitationsgenerator im perpetuum - mobile Prinzip. Wie jede Mär hat auch diese einen wahren Kern, Dr. Richard Miethe und Rudolf Schriever waren an einem Projekt beteiligt, in dem von BMW Drehflügelflugzeuge unter dem Namen ‚BMW Flügelrad I’ entwickelt worden sind. Im Prinzip so etwas wie ein Hubschrauber, bei dem der Rotor nicht aus vier Blättern bestehen über der Kanzel kreist sondern aus einem Flügelring besteht, der sich auf der gleichen Ebene wie die Kanzel selbst dreht und diese umkreist. Wie beim Hubschrauber waren die Flügel des Flügelringes dynamisch verstellbar, wurden aber nicht über eine Achse angetrieben sondern durch den Abgasstrom des Turbojetantriebes in Drehung versetzt. Die von der rechten Szene gerne als Beweis präsentierten Skizzen stellen aus dem Zusammenhang gerissene Entwurfsskizzen dar und ergeben erst Sinn, wenn man die Geschichte kennt. Die Schriever – Skizze stellt, grob vereinfacht, die Kanzel mit dem Flügelring dar; die von Coler, seines Zeichens Kapitän zur See und Hobbyelektroniker, einen revolutionären induktiven Stellungs- und Lagesensor, mit dem eine halbautomatische Höhen- und Seitenruderunterstützung für das in der Flugerprobung im Spätsommer 1943 allein manuell nicht zu beherrschende Fluggerät, angesteuert werden sollte. Verschiedentlich tauchten pseudowissenschaftliche Beschreibungen zu diesem induktiven Stellungssensor auf, die von eifrigen Bastlern der rechtsesoterischen Szene, erstaunlicher Weise aber auch von ernsthaften Physikern, eifrig nachgebastelt worden sind. Ein Einfluß auf die Gravitation oder auch nur irgendein Einfluß auf irgend etwas konnten dabei nicht nachgewiesen werden. Aber den, der trotzdem daran glauben möchte, hindert es nicht daran es auf Probleme bei der Feinabstimmung zu schieben. Es ist kein Grund Menschen für das woran sie glauben zu verurteilen. Wohin es führt, wenn man andere wegen ihrem Glauben verurteilt hat uns die Geschichte ja spätestens mit dem Dritten Reich an sich deutlich vor Augen geführt. Und wie dumm es erst mal für einen Außenstehenden wirkt sieht man gerade an dem Konflikt Iran / Dänemark, wo es ja auch nicht um den Auslöser (Karikaturen) geht, die Ursachen liegen ja in der Intoleranz unterschiedlicher Lebensanschauungen. - Artur Zahn - 08.02.2006

Dokumenation eines Patentes?! - siehe Einfügung im Lemma vom 20.8.2006

Deutsche Erstveröffentlichung Januar 2002 (*):

Patentbüro der Vereinigten Staaten patentiert am 7. Juni 196O (deutsche Übersetzung)

Patent-Nr.2 ,939,648 Rotationsdüsenflugzeug mit Hubscheibenflügel und Zentrifugaltanks Heinrich Flessner, Dasing über Augsburg, Deutschland, Abtretender einer Hälfte an Paul 0. Tobeler, der Geschäfte unter dem Namen Transoceanic, Los Angeles, Kalifornien macht Abgeheftet am 28. März 1955, Ser.Nr. 497,299 9 Ansprüche (Cl. 244 12) Diese Erfindung bezieht sich auf ein dü sengetriebenes Flugzeug, welches die Struktur einer bikonvexen Scheibe hat: es hat einen kugel förmigen Zentralkörper. Was noch be merkenswerte für ein düsenge triebenes Flugzeug ist: die treiben den Düsen sitzen am und um den Umfang einer konvexförmigen Scheibe, welche um einen nicht rotierenden Zentralkörper kreist. In den gegenwärtig bekannten Flugzeugen, welche sich mit großer Geschwindigkeit vor wärtsbewe gen, um die Schallgeschwindigkeit zu über schrei ten, wird ein rückwärtiger Schub erzeugt, welcher nicht nur den Menschen nachteilig beein trächtigt, sondern auch die Ermüdung der Flugzeugzelle zu einem große Maß bewirkt. Dies ist nachweislich eine der größten Ursachen von Unfällen. Dieses Luftfahrzeug ist als ein sicheres, sehr schnelles und äußerst wirt schaftliches Flughilfsmittel ent wickelt worden. Es startet und landet aufjedem geeigneten Boden oder Wasseroberflächen und hat die Fähigkeit, an jedem Punkt in jeder gewünschten Höhe unab hängig von Wetterbedingungen zu schweben. Zum Beispiel ist große Manövrierbarkeit möglich; auch spitzwinklige Flugmanöver kön nen natürlich ausgeführt werden. Spitzwinkliges Drehen wird durch die Tatsache ermöglicht, daß alle zum Drehen erforderlichen Teile der Steuerung in der Nähe der Flugzeugmitte liegen. Desweiteren ist der Mittelkörper das einzige Teil, welches gedreht wird, indem der Flügel, der sich von der Mitte nach außen erstreckt, ständig ro tiert und nicht durch die Drehung des Zentralkörpers beeinträchtigt wird. Beim Landen hat das Fluggerät, obwohl Abgasrohre oder Schubdüsenregler abgeschal tet werden, aufgrund der Rotation des scheibenförmigen Flügels ein ausge zeichnetes Gleichgewicht. Sehr effektive Nutzung des Düsenkraftstoffes wird durch die Verwendung einer relativ großen Anzahl kleiner Düsenkanäle oder Schubdüsenregler erreicht, welche mit Kraftstoff durch Düsen ver sorgt werden, die zahl reiche kleine Bohrungen und Schlitze haben. Die Rundumsicht Kabine in dem nichtrotierenden Körper kann zu sätzlich zu den Dienstund Personalräumen jede erforderliche Ausrüstung fas sen wie zum Beispiel Klima und Druckerzeugungsanlagen, Radar, Steuerungsund Geschwindigkeitskontrollen und Instrumente. Dieses Gerät hat große Steigleistungen in große Höhen. Seine Flugbahn ist jeder zeit leicht zu regu lieren und un terbindet auf diese Weise ruck und stoßartige Bewegungen, die zur Beeinträchtigung der men schlichen Gesundheit führen könnten. Deshalb ist es ein Ziel dieser Erfindung, ein Flugzeug abweichend vom konventionellen Design zur Verfügung zu stellen: Dieses Gerät ist ein scheibenähnli ches rotierendes Fluggerät, und hat eine Hubflügelscheibe und einen nichtrotierenden Zentralkörper. Dieser beinhaltet eine kugelförmige RundumsichtKabine, welche in ihrer Mitte in die abgeflachte und spitz zulaufende Scheibe einge setzt ist. Ein prinzipielles Ziel die ser Erfindung ist es, ein verbesser tes düsengetriebenes Flugzeug zur Verfügung zu stel len, welches Flugeigenschaften hat, die weder Mensch noch Material nachteilig beeinträchtigen. Ein weiteres Ziel dieser Erfindung ist es, ein verbessertes düsenge triebenes Flugzeug zur Verfügung zu stellen, welches sicher, schnell und sehr wirtschaftlich im Betrieb ist. Noch ein weiteres Ziel dieser Erfindung ist es, ein Scheibenflügelflugzeug zu liefern, welches senk recht auf Land und Wasser starten und landen kann. Ein Ziel dieser Effindung ist es, ein schei benförmiges Flugzeug zu liefern, an jedem Punkt und in je der gewünschten Höhe unabhän gig von Wetterbedingungen zu schweben. Ein weiteres Ziel dieser Erfindung ist es, ein scheiben förrniges Flugzeug zu liefern, welches große und leichte Manövrierfähigkeit hat, so daß es spitzwinklige Kursänderungen vornehmen kann. Weitere Ziele der Erfindung wer den aus der folgenden Beschreibung sichtbar, die in Verbindung mit den beiliegenden Zeichnungen durchzulesen ist, in denen bedeutet Fig. 1 eine Draufsicht des Luftfahrzeugs mit einem Teilschnitt, um Teile des Innenlebens und der unteren Baugruppen zu zeigen Fig. 2 die Ansicht des scheiben formigen Flugzeugs von hinten darstellt Fig. 3 eine Vorderansicht im Teilschnitt; der vordere Teil der Flügelscheibe wurde fortgenommen Fig. 4 ist eine schematische Zeichnung des Proportional Kreiselsystems welche im nichtrotierenden Körper 20 einge baut ist; Fig. 5 zeigt den Synchronmotor 30 der Fig. 4 im Detail; und Fig. 6 zeigt den Solenoidventil Kreislauf (durch Magnetspule betrieben) für die Rege lung des Kraftstoffzuflusses in die Kraftstoff Einspritzung 5. Wie in Fig. 1 3 gezeigt, erstreckt sich die gestutzte und scheibenförmige Plattform 2 waagerecht und radial von der ku gelförmigen Rundumsicht Kabine nach au ßen. Plattform 2 erstreckt sich von der benachbar ten horizontalen Mittelsektion der Kabine 1 und sie zusammen bilden den Körper 20 mit einer bikonvexen oder V förmig antail lierten Flügelscheibe 3. Flügelscheibe 3 hat ihre größte Dicke in der Nähe der Plattform 2 und verjüngt sich von ihrem hohlen Mittelbauteil 2 l, in dem der Körper 20 liegt, sym metrisch und radial nach außen. Die Umkleidung, die in Scheibe 3 um das hohle Bauteil 21 geformt ist, ist konzentrisch mit Scheibe 3, so wie die Verkleidung des Körpers 20 um die gestauchte scheibvenförmige Plattform 2. Scheibenflügel 3 wird durch Metallfelge 14 umkleidet. Ein Lagenflächenbereich 13 befin det sich zwischen Verkleidung 22 des Bauteil 20 um Plattform 2 und Verkleidung 23 um die hohle Zentralbaugruppe 21 der Scheibe 3. Der Bereich der Lageroberfläche 13 kann mit vielfachen Doppelkugel oder Rollenlagern ausgestattet werden. In Plattform 2 des Körpers 20 be finden sich die Rotations Startraketen 9. Sie sind so plaziert und gerichtet, daß sie vom Körper 20 weg in die Leitschaufeln 8 feu ern, um die Startturbine 18 zu treiben. Diese ist um die Verkleidung 23 der Scheibe 3 nach innen offen angebracht. Die Raketen 9 sind tangential an Kabine 1 angebracht. Sie werden durch Öffnungen in der Verkleidung der Kabine 1 gezün det, um die Rotation der Scheibe 3 durch ihre Schubkräfte einzuleiten und laufen weiter, bis ausrei chende Drehge-schwindigkeit er reicht ist um die Düsenrohre oder Schubdüsenregler 4 zu aktivieren. Da die Startraketen nur fur eine kurze Zeit aktiviert werden, kön nen ihre Abgase ohne weiteres in die Turbinenblätter und die Umgebung abgeleitet wer den. Wie aus Fig. 1 gesehen werden kann, ist zwi schen und um die Schaufeln der Turbine 18 be trächtlich Platz für die Expansion der Rakentenabgase. Des weiteren können die Abgase nur an zwei Punkten in die Turbine feuern, und nachdem sich die Schaufeln von diesen Punkten fortbewegen entsteht genügend Zeit, während der die Gase entlang der inneren Verkleidung oder entlang des Gehäuses oder durch irgendwel che an dere Öffnungen im Turbinengehäuse entkommen kann. Unmittelbar außerhalb der Turbinen-schaufeln 8 befinden sich die Kraftstofflanks 6, welche mit der Scheibe 3 rotie ren. Diese Rotation entwickelt eine Zentrifugalbewegung, um Kraftstoffin die Kraftstoffdüsen 5 zu führen. Der Kraftstoff fließt von den Tanks 6 in die Düsen 5 und die Mengen können mit Hilfe elektromagnetischer Hilfsmittel geregelt werden. Dies geschieht z. B. durch die re gelbaren Solenoidventile (nicht in Fig 1 3 ge zeigt). Sie werden von Kabine 1 bedient und in Fig 6 gezeigt. Die Kraftstoffdüsen 5 verlängern sich in die Düsenrohre 4 in einer im wesentlichen horizon talen und ra dialen Richtung und sind röhren förmig. Sie haben eine Anzahl von kleinen Öffnungen oder Schlitzen, die für eine gleichmäßige und wirt schaftliche Kraftstoffverteilung sorgen. Die Art der Öffnungen in den Injektoren 5 hängt von den Art des verwendeten Kraftstoffs ab, wel cher eine Flüssigkeit, Staub, Puder, Gas oder Feststoff sein kann. Die nicht abgebildeten Zünder können wenn nötig in den Injektoren gebraucht werden, je nach verwendetem Kraftstoff. Sie können pyrotechni scher oder elektrisch betriebener Art sein. Die Düsenkanäle 4 sind gleichmäßig in der Verkleidung der Scheibe 3 an gebracht und sie sind dargestellt als ein verlängerter Schlitz der zwei fast parallele Seiten hat aber auch anders gestaltet sein kann. Sie (die Düsenkanäle) erstrecken sich von oben bis unten durch die Scheibe 3 und führen schräg von der Senkrechten weg, mit dem Auslaßkanal in Richtung der Drehrichtung. Die Auslaßkanäle sind zur Ober und zur Unterseite der Scheibe 3 offen und sind zu Inneren der Scheibe 3 verkleidet, außer was ihre Verbindung durch die Düsen mit den Kraftstofflanks 6 anbelangt. Die Kanäle oder Schudüsenregler 4 haben von oben bis unten einen ähnlichen Querschnitt. Allerdings ist der Querschnitt von oben nach unten progressiv ver längert, so daß die Unterseite erheblich länger als die Oberseite ist. Wenn Scheibe 3 sich zu drehen anfängt, wird wie folgt eine Schubkraft nach unten und in Drehrichtung erzeugt: die oberen Schlitze 4a der Kanäle 4, die sich in Drehrichtung befinden wirken als Einlaßöffnung und die unteren Schlitze 4b, die schräg von ihr weglaufen, erzeugen nach Verbrennung des Kraftstoffes die o.g. Schubkraft. Dieser Schub gibt dem Scheibenflügel seinen vertikalen Auftrieb. Düsen der ge zeigten Bauart erzeugen, wenn sie mit hoher Geschwindigkeit rotie ren, eine ausreichenden in sie ein dringenden Luftmenge, so daß sie als leistungs fähige Staustrahltriebwerke arbeiten. Die Tatsache, daß die Einlaßkanäle in Drehrichtung offen sind und daß die Auslaßöffnungen in entgegen gesetzter Richtung liegen, bewirkt in sich selbst eine Saugwirkung, welche beträchtliche Luftmengen in die Einlaßkanäle zwingt. Zusätzliche Saugwirkung entsteht aufgrund der Öffnung der Düsen, die sich über die Hauptoberfläche des Flügels 3 erstrecken, die aus Fig. 2 und 3 zu sehen ist. Wie in Fig. 1 ge zeigt, mögen die Einlaßkanäle etwas unproportio nal zum Rest der Zeichnung erschei nen. Die ge naue Größe ist eine Frage des Designs, der in der praktischen Umsetzung der Erfindung zu ermitteln ist. Der ebene Horizontalflug des Luftfahrzeugs wird durch die Vielzahl der Luftauslaßkanäle 10 erreicht, wel che in Körper 20 an geordnet sind und sich von oben zur rückwärtigen Unterseite des Mittelteils erstrecken. Luft tritt in die Öffnungen 10 an der äußeren Vorderfront des Körpers 20 ein und wird nach außen an der Rückseite des Körpers 20 aus ge stoßen. Das Hauptsteuerruder oder Leitschaufel 12 befindet sich auf der hinteren Unterseite des Körpers 20 in der Mitte zwischen den Auslaßöffnungen der Kanäle 10. Weitere Steuerung wird durch Mittel so wie Leitschaufel 11 in nerhalb der Auslaßöffnungen 10 oder direkt au ßerhalb ihrer Auslaßöffnungen ermöglicht. Die Nichtrotation des Körpers wäh rend des Fluges wird durch elek tromagnetische Felder erreicht, welche auf Scheibe 3 und Körper 20 auf verschie dene Weise wirk sam gemacht werden können, um der Drehrichtung des Scheibenflügels entgegen zuwir ken. Wie in Fig. 4 gezeigt, ver wendet ein System, welches das gewünschte Ergebnis bewir ken würde, das Proportional Kreiselsystem 24, welches am nicht rotierenden Körper 20, mit seiner empfindlichen (= Eingabe) Achse parallel zur Azimuth (= Seitenrichtskala) Achse des Körpers. Der Proportionalkreisel 24 erzeugt ein Drehmoment über seine Ausgabeachse, welche pro portional zur Winkelgeschwindigkeit über sei ner Eingabeachse ist. Dieses Drehmoment wird üblicherweise durch eine Feder gemessen (nicht abgebildet). Die Bewegung des Proportionalkreisels 24 über sei ner Ausgabeachse gegen die Feder wird wie üblich mit Hilfe eines elektrischen Bauteils wie eines Synchros oder Potentiometers gemessen. Wie in diesem Bild ge zeigt, wird der Potentiometer 25 be nutzt und läßt seinen Kontaktarm 26 von dem Proportionalkreisel antreiben. Eine elektrische Spannungsquelle (nicht abgebildet) wird an die stationären Anschlüsse des Potentiometers 25 an geschlossen. Die am Kontaktarm 26 des Potentiometers 25 erzeugte elektrische Spannung ist deshalb proportional zur Winkelgeschwindigkeit die durch den Proportionalkreisel 24 gemes sen wird. Kontaktarm ist mit dem Eingangsintegrator 27 verbunden, wo das Signal integriert wird. Das Ausgangssignal des Integrators 27 wird durch einen den Scheinwiderstand anpassenden Widerstand 28 an den Eingang des Servo-Verstärkers 29 gegeben, welcher durch sei nen Ausgang mit Motor 30 verbunden ist, um die sen anzutreiben. Motor 30 ist mit Geberarm 31 des Potentiometers 32 mechanisch verbunden, um den Frequenzregler und Frequenzgenerator 33 anzu treiben. Kontaktarm 31 des Potentiometers 32 wird durch den Impedanz an passenden Widerstand 34 ange schlossen, um eine Rückkopplungsschleife an den Eingang des Servoverstärkers 29 zu bilden. Die Wellendrehbewegung des Motors 30 hat daher entsprechend der Servotechnik eine Drehzahl, die der Ausgangsspannung des Integrators 27 propor tional ist. Der Frequenzgenerator 33 ist ein linearer Frequenzgenerator, wel cher ein elektrisches Ausgangssignal hat, welches pro portional der Wellenbewegung des Motors 30 ist. Der Frequenz-generator 33 erzeugt eine einphasige Spannung, welche mit dem Eingang des Umwandler 35 verbunden wird. Dieser wandelt die einphasige Spannung in eine dreiphasige Spannung um. Die dreiphasige Ausgangspannung des Umwandlers 35 wird dann durch den Dreiphasenverstärker 36 an die AC Windung des Synchronmotors 37 angeschlos sen. Der Synchronmotors 37 hat seine AC Windung 38 hauptsäch lich um die Peripherie des Körpers 20 wie in Fig 5 gezeigt ange bracht. Die AC Windung des Synchronmotors 37 kann, zum Beispiel, ringßrrnig oder winkel förmig sein. (salient pole type) Die Gleichstrom Feldwick-lungen 39 des Synchronmotors 37 befinden sich auf der rotieren den Scheibe 3. Vektor 40 ist die Resultierende der Felder in Wicklung 38 und wird in der Position ge zeigt, wie er die Rotation des Körpers 20 verhin dert. Das elektromechanische Hilfsmittel, welches den Körper 20 am Drehen hindert, funktioniert wie folgt: Wenn Proportionalkreisel 24 eine Winkelge-schwindigkeitsänderung ermittelt, unge achtet, wie diese Änderung der Winkelgeschwindigkeit erzeugt wird, erzeugt er ein Signal, welches vom Integrator 27 inte griert wird. Dies er höht die Spannung, die an den AC Windungen 38 anliegt und erzeugt hierdurch ein elektrisches Feld, welches synchron mit der Außenscheibe 3 rotiert. Bezugnehmend aufFig.6, die einen Stromkreis für den Betrieb der Solenoidventile 41 in Injektor 5 darstellt, ist eine variable Spannungsquelle 44 durch einen Verstärker 43 an die elektroma gneti sche (solenoid) Spule 42 an geschlossen. Die Ventile 41 kön nen aufjede bestimmte Position ge öffnet werden, indem die Spannung in Kabine 1 verändert wird. Das hydraulisch betriebene ein ziehbare Fahrwerk hat drei Beine 7a, von denen das eine Ende nach unten gerichtet und das andere Ende mit Körper 20 ver bunden ist. Die unteren Enden der Beine sind ballförmige auf pumpbare Stoßdämpfer 7, welche bei der Landung eine ela stische, abgefederte Berührung bei der Landung ermöglichen. Für Wasser Starts und Landungen sind aufblasbare äußere Schläuche 15 vorgesehen, die die ballförmi gen Stoßdämpfer 7 umkleiden und pneumatisch aus der Kabine 7 aufgeblasen werden. Obwohl die Erfindung im Detail beschrieben und bebildert worden ist, soll klar verstanden werden, daß das glei che über das Beispiel oder die Illustration allein gilt, und nicht über die Beschränkung, das gei stige Eigentum und den Umfang dieser Erfindung entnommen wer den darf, die nur durch die Begriffe der anhängenden Rechtsansprüche begrenzt sind. Ich erhebe Anspruch (Urheberrecht): 1. Ein Scheibenflügel Strahlflugzeug, welches eine bikonvexe Form hat und radial von der Mitte nach au ßen verjüngt und welches ein of fenes zentrales Bauteil über seiner geometrischen Mitte hat, einen kreisförmigen Körper innerhalb besagter zentraler Mitte und kon zentrisch zu besagter Scheibe ist, und wenn diese besagte Scheibe und dieser besagte Körper eine gemeinsame senkrechte Achse ha ben und diese be sagte Scheibe be festigt ist, um um den besagten Körper in einer Ebene senkrecht zu ihrer gemein samen Achse zu rotieren, Raketenantriebe inner halb besagten Körpers hat, die ih ren Abgasstrahl von besagten Körper fort aus auf besagte Scheibe richten, Leitschaufeln in der Nähe des besagten Körpers angebracht haben um besagte Abgase von be sagten Raketen aufzunehmen, Kraftstofflanks außerhalb besagter Leitschaufeln in besagten Scheiben und damit verbunden, welche sich in be sagte Düsenkanäle ausdeh nen, Luftstromschächte innerhalb besagtem Körper um horizontalen Flug besagten Luftfahrzeugs zu er reichen, Steuermittel und elektro magnetische Mittel innerhalb be sagten Körpers und besagter Scheibe um Rotation besag ten Körpers zu verhindern. (scheußlich!!.) 2. Ein Scheibenflügelflugzeug, in wel chen eine bikonvexe Scheibe ein gebaut ist, die eine von ihrer Mitte nach außen radial zulaufende Spitze hat, und besagte Scheibe, die ein offenes zentrales Bauteil hat . .. Hier kommen nur noch urheber rechtliche Wiederholungen, die sich auf die bereits beschrie bene Funktion der Bauteile beziehen, welche sich zudem ausgesprochen schlecht lesen lassen.

wohl nur schwer möglich....

Also zum einen sollen die Dinger einen Durchmesser von 120!!!metern gehabt haben. Woher hat man denn noch das Material genommen um die zu bauen? zum anderen sollen sie 12.000km/h schnell sein??? Hallo? Ab Mach 7 beginnt Hyperschall bei diesen Geschwindigkeiten ist die Luftreibung so gross, das Stahl schmilzt. Und wenn man diese Teile schon Anfang der vierziger hatte, warum haben wir dann den Krieg verloren? Angeblich sind die Teile doch mit dem Turm vom Königstiger bewaffnet. Bei der Feuerkraft und der Geschwindigkeit hätte man mit 10 Stück locker die Lufthoheit an der Westfront gehabt. Und angeblich gab es ja über 200 davon. Und dann ziehen die sich auf die Antarktis zurück? Was machen die da? Pinguine ausbilden?? Ich lach mich tot Und wenn man mal überlegt das wir ja angeblich so viele davon hatten.... 200 Scheiben mit einem Durchmesser von 120 Metern da braucht man eine recht grosse Flugbetriebsfläche. Diese muß doch bewirtschaftet worden sein. Das heisst es muß Zeugen geben, jemand muß dort essen gekocht haben, geputzt haben usw. Es gibt ja viel, aber die Dinger gibt es definitiv nicht.

Was ich nicht verstehe

Wenn es wirklich Reichsflugscheiben gegeben haben sollte, warum hat Wernher von Braun diese Technologie nicht bei seinem Raumfahrtprogramm eingesetzt. Aus diesem blickpunkt betrachtet scheint, mir, das ganze über die Reichsflugscheiben, ein Märchen zu sein.

Du hast es erfasst, wenn diese Technologie so revolutionär und unzerstörbar wäre, dann hätte man damit mal eben im Handumdrehen den Krieg gewinnen können. Stattdessen siedlet man (aufgrund der Überlegenheit unbehelligt?) in die Antarktis über, um nicht gleich zum großen Schlag auszuholen? Die ganze Geschichte hat erkennbar weder Hand noch Fuß (abgesehen von angeblichen "Hinweisen" wie Arthur Sack o.ä.) und sollte nicht für bare Münze genommen werden, das überlasse ich lieber der Alternativwelt-Science-Fiction.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 19:40, 11. Feb. 2007 (CET)

Ergänzungen

Da ich mich für die Recherchen zu Vril-Gesellschaft auch mit dem hiesigen Thema auseinandersetzen musste, könnte ich ein paar Sachen zur Entstehungsgeschichte des Mythos ergänzen - er fing tatsächlich schon ein bisschen vor Landig an, und hatte auch in den USA eine von Serrano und Zündel unabhängige Wurzel. Selbstverständlich kann ich dafür seriöse Quellen bieten und auch präzise zitieren. In Vril-Gesellschaft wäre das zuviel des Guten, aber ich denke, hier könnte es passen. Wäre das ok? Oder bricht dann gleich ein Edit-War aus? Crypto-ffm 13:00, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich werde mal anfangen, so peu à peu ein paar Sachen einzuarbeiten. Crypto-ffm 10:03, 2. Feb. 2007 (CET)

Wahrheit oder schlicht Lügenmärchen???

Eine Frage bleibt: Ist die Geschichte nun Wahr???? Ich springe nun einfach mal vom WTC (Das nicht mehr steht :-)) und sage ja. Das alles ist zwar nicht überzeugend und schier unglaublich aber was man weiß oder weiß zu wissen (Ich weiß, dass ich nichts weiß) das weiß man einfach. Ich will damit sagen, das es bewiesen ist, dass es die Flugscheiben tatsächlich gegeben hat und das sie so schnell geflogen sind, wie es heißt (Man muss Wahrheit und Märchen auseinanderhalten können). Das heißt, sie konnten locker über 10000 Km/h fliegen und bei voller Geschwindigkeit 90° Drehungen vollführen. Ich weiß dass manche von euch mir jetzt gerne einen Vogel zeigen würden, aber wer machte sich auch zum Affen, wenn er nicht 100% hinter sich stehen würde?? Wenn ich einen Artikel dazu geschrieben habe, melde ich mich wieder... Profpatsch 21:35, 30. Jan. 2007 (CET)

Nur eine kurze Frage, ist hier noch irgendeine Version von einem UFO-Spinner gespeichert, der alles als wahr darstellt? ist immer lustig, sowas zu lesen... --80.123.26.143 20:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

Zu Wahrheit oder Lügenmärchen

Wenn hier irgendjemand Interesse an Informationen hat, dann soll er bitte auf meine Diskussionsseite posten! --- Profpatsch 14:46, 31. Jan. 2007 (CET)

Literaturangaben

Das hier ist praktisch die Standardquelle zur Entstehung des Mythos, hier wird seine Geschichte von 1955 an detailiert dargestellt (Es gibt außerdem noch ein, zwei brauchbare Internetseiten, die auf den Spiegelartikel usw. eingehen, aber die hab' ich grad nicht da):

• Nicolas Goodrick-Clark: Black Sun: Aryan Cults, Esoteric Nazism and the Politics of Identity. New York University Press, New York 2002, ISBN 0814731244

Das Bahn & Gehring Buch kann man nicht als reputable Quelle einstufen. Für die Entstehung und Verbreitung des Mythos ist es eigentlich nur am Rande wichtig. Relevanter wäre ein Buch des Zweitautors, Heiner Gehring, denn das ist (a) neuer und (b) wird da der Mythos wesentlich breiter ausgewalzt und eindeutiger als wahr behauptet:

• Heiner Gehring, Karl-Heinz Zunneck: Flugscheiben über Neuschwabenland. Die Wahrheit über „Vril“, „Haunebu“ und die Templer-Erbengemeinschaft. Jochen Kopp Verlag, Rottenburg, 2005, ISBN 3938516003

Und auf amerikanischer Seite wäre dieser Gentleman zu nennen:

• Henry Stevens: Hitler's flying saucers. A Guide to German Flying Discs of the Second World War. Adventures Unlimited Press, Kempton (Illinois), 2003, ISBN 1931882134

Der Rest der Literatur passt, allerdings sollte man klar machen, dass Epp sowie Fuchs & Kölper Quellen sind, die (obwohl aus unterschiedlichen Motiven) den Mythos wiedergeben Crypto-ffm 11:21, 2. Feb. 2007 (CET)

Berichterstattung

Also, Herrmann Oberth und der Ufo-Kurier haben wirklich nichts unter Rechte Szene verloren. Und was sollen denn solche Andeutungen, etwas werde zusammen mit rechter Literatur vertieben? Das ist wohl schwer nachzuweisen und hört sich mehr nach Verfolgungswahn und weniger nach Enzyklopädie an, ebenso wie eine Nichtdistanzierung ebensogut auf einen Dickschädel deuten könnte und eine Distanzierung auch gelogen sein kann. Das sagt also nichts aus, da ist schon etwas mehr nötig. Ich habe diesen Passus daher umgestellt und neu geordnet. --alaska 21:35, 20. Sep. 2007 (CEST)

Deine Änderung ist vermutlich eine gute Lösung.

Das Thema Wahn war wohl ein tragendes Moment im Dritten Reich.

Als Antriebsmittel für Flugscheiben dürfte der Wahn damals wie heute nicht reichen. ;-)) –– Simplicius ☺ 00:31, 21. Sep. 2007 (CEST)

dürfte der Wahn damals wie heute nicht reichen. Wenn ich mir das Theater um alles Rechtsextreme und jenes welches man dafür hält, so anschaue, hab ich manchmal den Eindruck, Wahn wäre heute genauso weit verbreitet. Und nur weil ein paar Nazis sich auch und neben vielen Anderen für solche Sachen interessiert haben, ist das noch lange nichts verwerfliches. Ich hab mal ne Abhandlung über die damaligen Ideen zu Zukunftsraumschiffen gelesen, und da war beispielsweise von einem Jenseitsfluggerät die Rede. Wenn man oberflächlich heutige Begrifflichkeiten zur Deutung benutzt, dann hört sich Jenseitsflug komisch an. Wenn man darunter einen jenseitigen Raum versteht, dann sind wir plötzlich beim Sprung durch den Hyperraum oder dem Gleiten durch den Linearraum und damit auf der Höhe der Science-Fiction-Welt. --alaska 09:07, 24. Sep. 2007 (CEST)

Oh lalala, che bello: Bebilderungswunsch

Fictional design of a Nazi UFO

(nicht signierter Beitrag von 82.250.207.83 (Diskussion) )

Nein, tut mir leid, aber dieses Phantasiebild einer genieteten "Fliegenden Untertasse" mit Balkenkreuzmarkierung ist enzyklopädisch vollkommen ungeeignet. Es zeigt lediglich, wie User:Alebo sich eine Reichsflugscheibe vorstellt, hat aber keinen wirklichen Bezug zum Artikel und liefert dem leser keine weiteren Informationen. --GDK Δ 12:14, 10. Dez. 2007 (CET)

Wenn man sich so umhört, wird man feststellen, dass sich durchaus einige Leute "Reichsflugscheiben" dieser Form vorstellt. Aber die eigentlich sind auch sonst alle kursierenden Bilder Fakes.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 22:00, 10. Dez. 2007 (CET)

In der Literatur zu Reichsflugscheiben werden durchgängig Objekte dieser Form beschrieben und abgebildet, sowohl in Fotografien, als auch in Konstruktionszeichnungen! Würde man dem Hintergrund auf die Spur gehen, hätte man dies entdeckt!? Mit freundlichen Grüßen --menphrad✉ 09:24, 12. Dez. 2007 (CET)

Wenn schon Bebilderung zu diesem Artikel, dann sollte man eines der angeblichen "Original-Dokumente" verwenden, um die Herkunft dieses Unfugs zu erklärwen - so etwas z.B. [1], was aber lizenzrechtlich nicht geht. Aber so eine freie Nachempfindung geht überhaupt nicht in einer Enzyklopädie. --GDK Δ 09:56, 12. Dez. 2007 (CET)

Eine der wenigen Farbaufnahmen

"freie Nachempfindung" - ich weiß nicht, wie Du auf diese Aussage kommst? Die "Nachempfindung" ist doch anhand einer Quelle entstanden und ist eine selbst erstellte Grafik - was soll da anders sein als bei Text, der ebenso eine Quelle aufweist und dieser "nachempfunden" ist. Die Zeichnung ist doch eine Skizze und sollte daher sehr wohl akzeptiert werden! Sie ist kein Science-Fiction-Werk oder ähnliches?! Liebe Grüße --menphrad✉ 13:43, 12. Dez. 2007 (CET)

Beschreibung auf [2], ]:"This image was allegedly taken from the Nazi's SS archive". (dt. "Das Bild stammt angeblich aus dem SS-Archiv der Nazis"). Mit anderen Worten, das Bild ist 100% Humbug, so wie die ganze Story. Man kann hier keine Bilder von etwas zeigen, das es nie gab.--Thuringius 13:11, 13. Dez. 2007 (CET)

In der Tat. Die Illustration hat es einen Wert wie Phantasien in Öl und Leinwand von Nessie. – Simplicius ☺ 13:28, 13. Dez. 2007 (CET)

Nur vorbeugend: Man könnte sagen, 'es gibt ja auch Bilder von Zeus in der Wikipedia'. Aber das sind kunstgeschichtlich bedeutsame Wirkungen eines Mythos, die man den Flugscheiben bisher wohl nicht zusprechen kann.--Thuringius 17:03, 13. Dez. 2007 (CET)

Illustrationen sind ja ebenfalls Informationen, weshalb man auf sie die Bestimmung anwenden kann, dass sie aus einer zuverlässigen Quelle stammen. müssen. Bei allem Respekt für Benutzer:Menphrad, der sich bei der Erstellung der Graphik viel Mühe gegeben hat, aber eine zuverlässige Quelle ist er nicht, und die Quelle, nach der er gearbeitet hat, ist es auch nicht. Gruß, --Φ 18:48, 13. Dez. 2007 (CET)

Ja, zweifellos ein schönes Bild, es würde aber vielleicht in einem Nazicomic besser in den Rahmen passen.--Thuringius 19:55, 13. Dez. 2007 (CET)

Hinweis: das o.a. Bild wurde nicht von mir erstellt! Und ich weise nochmals auf die weit verbreiteten Abbildungen in der Literatur hin, die angebliche Reichsflugscheiben ebenso oder ähnlich darstellen! Und warum soll etwas, das aus dem SS-Archiv stammt, Humbug sein? Wären Berichte über unbekannte Konzentrationslager, die aus SS-Archiven stammen, ebenso Humbug?! Hier geht es um ein Thema, das sehr stark die Fantasie und Vorstellungskraft herausfordert, daher kann man nicht immer 100%ig stichhaltige Beweise anführen, sondern sich auch nur auf das berufen, was in Literatur zu finden ist, wie eben solche Zeichnungen! Frohes drittes Adventwochenende! ;-) MfG --menphrad✉ 12:33, 15. Dez. 2007 (CET)

Und warum soll etwas, das aus dem SS-Archiv stammt, Humbug sein? Weil ja nicht einmal die Herkunft aus den SS-Archiven nachweisbar ist. Diese angeblichen Dokumente werden als Fake eingestuft. Diese Fake-Dokumente wären als Illustration geeigent, weil sie die Herkunft des Reichsflugscheiben-Mythis illustrieren könnten. Aber Nachempfindungen dieser Abbildungen haben m. E. keine enzyklopädische Berechtigung. --GDK Δ 13:01, 15. Dez. 2007 (CET)

Und mir (zugegeben als Nichthistoriker) stellte sich die Frage was ist einklich ein "Nazi-SS-Archiv". Eine eindeutige Antwort drängte sich bisher nicht auf. Ein mögliche Bildunterschrift wie "so stellen sich Nazi-Esoteriker die Flugscheiben ungefähr vor" bringt nicht wirklich etwas.--Thuringius 16:48, 15. Dez. 2007 (CET)

Richtig, "Nazi-SS-Archiv" ist keine gültige Quellenangabe. Und offenbar hat auch niemand eine nachvollziehbare Quellenangabe zu den "Haunebu"-Dokumenten. Daher kann man davon ausgehen, dass das eine Nachkriegs-Fälschung ist. Und somit ist das Urheberrecht (von wem auch immer) nicht abgelaufen und diese Dokumente können in der WP nicht verwendtet werden. Die Lizenz des EN Bildes des Dokuments] ist somit auch falsch - definitiv kein gov-PD. --GDK Δ 20:19, 15. Dez. 2007 (CET)

---

Die gezeigten Kopien und Zeichnungen stammen ursprünglich von einer Filmgesellschaft (!) Royal Atlantis Film GmbH München und wurden dann über eine Hugin e.V. Studiengesellschaft in 5802 Wetter 1 in diversen Heftchen verbreitet (O. Bergmann, Deutsche Flugscheiben und U-Boote … I, 1988). Die Hugin e.V. machte aber gleich klar dass sie keinen Nachweise für die Echtheit der Texte hätte. Siehe hier:

http://img161.imageshack.us/my.php?image=huginanmerkungzm4.jpg http://img114.imageshack.us/my.php?image=haunebuiihuginsa4.jpg

Wer will kann sich den Royal Atlantis GmbH Film hier reinziehen: http://video.google.com/videoplay?docid=-8291386537788537096 Redecke 17:09, 16. Dez. 2007 (CET)

Bilder

Ok, ich weiss auch nicht was an der ganzen sache dran ist. die Besten Bilder zu den Scheiben fand ich allerdings hier: http://www.bibliotecapleyades.net/ufo_aleman/esp_ufoaleman_3.htm

Löschdiskussion 2008 (erl.)

Irgendein Klumpert, das die Nazis angeblich von den Ausserirdischen bekommen haben. War angeblich mit irgendeinem "Traktionslaser" und sonstigem Gerümpel ausgestattet, aber dieser pseudowissenschaftliche Unfug ist ´nicht relevant. --Helmut Gründlinger 16:27, 25. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn google nicht das Maß der Dinge ist, bei 8.500 Treffern würde ich schon von Relevanz ausgehen. Behalten --Of 16:45, 25. Feb. 2008 (CET)

Lemma zur Mythosbildung, mit Literaturverweissen und deutlicher und redundanter Aussage zur fehlenden Beweisslage. So wie er ist daher nicht zu beanstanden. Behalten--Aalhuhnsuppe 16:49, 25. Feb. 2008 (CET)

Allein schon wegen der super Versionsgeschichte (jede Menge Wikipedia-Promis, Edits-Wars vom feinsten) behalten Stefan64 16:55, 25. Feb. 2008 (CET)

Mir scheint, daß neben dem lesenswerten Artikel zur Vril-Gesellschaft ein separater Flugscheiben-Artikel entbehrlich ist. Auch sollte die angegebene Literatur dahingehend geprüft werden, ob es sich um eine unabhängige Außensicht oder nicht viel mehr um Schriften aus dem pseudowissenschaftlichen Dunstkreis handelt. Löschen, gern mit Weiterleitung zur Vril-Gesellschaft. --Wahrheitsministerium 17:01, 25. Feb. 2008 (CET)

Wenn euch der Stern da mal nicht verklagt, wenn das gelöscht wird. Behalten --Gamma ɣ 17:24, 25. Feb. 2008 (CET)

Einen Klassiker der Verschwörungstheorien löschen ? - soweit kommt das noch - behalten. P.S. An die neuen Löschisten auf dieser Seite: Das ist hier immer noch kein Wettbewerb nach dem Motto "Wer wirft heute die meisten Artikel raus". Lest euch bitte mal die Grundsätze der Löschregeln durch. --W.W. 17:42, 25. Feb. 2008 (CET)

Dazu kann ich nur sagen: Dieser Artikel muss gelöscht werden, weil er Nazi-Propaganda erster Güte darstellt. Dieses Lügenmärchen wurde von den Neo-Nazis vor etwa 30 Jahren in die Welt gesetzt, um die angebliche Überlegenheit der Nazi-Technologie zu preisen. Es wurde bewusst in den esoterischen/pseudowissenschaftlichen Sektor implantiert, um ein sehr leichtgläubiges Publikum möglichst leicht zu manipulieren, sprich sie für Nazi-Propaganda zu öffnen. Ein solches Konstrukt steht meiner Meinung nach diametral zum freiheitlich-demokratischen Gründungsgedanken der Wikipedia. Gegenstimmen? Blah Blah Blah Mr. Freeman 18:24, 25. Feb. 2008 (CET)

Was ist an einem Artikel, der besagt, dass die Reichsflusgscheiben nicht existent sind, Nazipropaganda? Der Begriff taucht immer wieder auf, hat also eine vorhandene Rezeption und rechtfertigt daher einen Artikel, der den Mythos beschreibt und erklärt, dass die Dinger nicht existieren (ausser vielleicht in den Hirnen einiger Naziverehrer) -> behalten --GDK Δ 18:35, 25. Feb. 2008 (CET)

Genau. Wenn Spinner googeln, sollen sie wenigstens hier finden, dass es die Dinger nicht gab! Behalten -- Biologe77 18:52, 25. Feb. 2008 (CET)

LA entfernt, die Begründung ist lediglich "gefällt mir nicht", zudem ist der Artikel auch ausgesprochen neutral und macht deutlich,   
dass es sich dabei um unbelegte Theorien ohne jegliche Beweise handelt. Da brauchen wir keine 7 Tage warten... --Wahldresdner 19:06, 25. Feb. 2008 (CET)

20:14, 25. Feb. 2008 Wahrheitsministerium (5.297 Bytes) (LA wieder da. Eindeutig kontroverse LD, keine Eile geboten.) 

--Wahrheitsministerium 19:16, 25. Feb. 2008 (CET)

Interessant übrigens auch, dass die "Ausserirdischen" und "Traktionlaser" aus der LA-Begründung im Artikel nicht auftauchen... -- Biologe77 19:31, 25. Feb. 2008 (CET)

Bis auf den ministerialen Löschfanatismus scheint mir die Löschdiskussion hier wirklich sehr eindeutig zu sein. --Toledo 19:38, 25. Feb. 2008 (CET)

+1 Pro ELKE-Punkte für den Antragsteller und jeden der den LA wieder einsetzt. --Gamma ɣ 19:47, 25. Feb. 2008 (CET)

Dann warten wir eben... aber das Resultat ist eh abzusehen. Im Unterschied zu den Flugscheiben wird dieser Artikel auf jeden Fall auch weiterhin existieren. Im Artikel zur Vril-Gesellschaft steht übrigens längst nicht so viel wie in dem hier diskutierten Artikel.--Wahldresdner 20:11, 25. Feb. 2008 (CET)

Der LA war Quatsch - ein Gegenstand, der in so vielen Veröffentlichungen auftaucht, gehört auch in die Wikipedia, und der Artikel ist ordentlich gemacht. Bitte den Kasten jetzt wirklich draußenlassen. --Xocolatl 20:18, 25. Feb. 2008 (CET)

LA Begründung war: Ist irgendetwas obskures, dessen Existenz nicht nachgewiesen ist, und das auch sonst nicht relevant ist. Da das Ganze aber als Beispiel sür Verschwörungstheorien um das 3. Reich gelten kann stimme ich der Entfernung des LA zu. --Helmut Gründlinger 10:46, 26. Feb. 2008 (CET)

Fantasterei

Dieser Artikel behandelt eine Fantasterei und sollte geloescht werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.125.133.211 (Diskussion • Beiträge) 20:29, 27. Mai. 2008 (CEST))

Zu behaupten das alles sei Fantasterei ist sehr leicht, wenn man selbst wenig Ahnung hat. Das Gegenteil wäre damit aber nicht bewiesen. Es gab diese Versuche. Es gibt Dokumente, Bilder, Filme, Zeugenaussagen. Bis heute jedoch wird dieses Thema gern verheimlicht, weil es zu sehr im Dunstkreis von Alienforschern und Ufologen ist. Fakt ist aber, dass es diese Experimente und Teste mit Reichsflugscheiben gab, ob diese jedoch so erfolgreich waren, wie manchmal behauptet wird, ist zu bezweifeln.--86.32.25.39 15:22, 1. Jun. 2008 (CEST)

Die Aussage "Historisch und technisch gibt es keine Belege" stimmt nicht. Das ist falsch und gehört geändert. Wer schreibt sowas? Es gibt nachweislich Dokumente. Dass es Tests gab, gilt als sicher. Erkundigt euch doch mal ein wenig. Mittlerweile kann man das alles nachlesen und nicht nur in irgendwelchen Mystery-Zeitschriften. Man hat sowohl Pläne also auch Bilder und Filme in dt. Militärarchiven davon gefunden. Es gibt nachweisliche Korrespondenzen zwischen Wissenschaftlern und der Nazi-Führung. Allen voran der SS und sogar Hitler höchstpersönlich. Auch der britische Geheimdienst wusste über die Experimente bescheid. Die Frage ist lediglich wie erfolgreich diese Tests waren, nicht ob es sie überhaupt gab. Natürlich kann man nicht immer exakte Quellen angeben, da wir es hier mit Top Secret Dokumenten aus früheren Geheimarchiven zu tun haben. Man macht es sich aber sehr leicht, Dinge von vornherein auszuschließen nur um nicht in den Verdacht von Unseriösität zu kommen und damit den Geruch von möglicher Fantasterei anzunehmen. Tatsachen so unglaublich sie auch sein mögen, müssen beachtet werden und können nicht wie in diesem Fall ewig totgeschwiegen werden. Schon gar nicht in einer Enzyklopädie, die für sich den Anspruch erhebt die Wahrheit zu dokumentieren. --Plerimest 18:57, 1. Jun. 2008 (CEST)

Doch, exakte Quellen und Belege sind hier das einzige was zählt. Über alles andere brauchen wir nicht diskutieren, da das hier eine Enzyklopädie sein soll. Und ohne diese Belege gilt: "Historisch und technisch gibt es keine Belege" --GDK Δ 19:10, 1. Jun. 2008 (CEST)

ACK. Plerimest, wenn es "nachweislich Dokumente" gibt, dann führe die Quellen an. Und eben bitte keine "Mystery-Zeitschriften". --Svencb 19:44, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ja, das meine ich auch. Nachweisliche Dokumente gibt es fuer diese Fantasterei ueberhaupt nicht. Warum steht so etwas in der Wikipedia waehrend andere, wichtigere Artikel, mit der Begruendung sie seinen "nicht enzyklopaedisch", geloescht werden? Fuer mich ist die Wikipedia keine Enzyklopaedie sondern ein Sammelsurium von Tatsachen und, mit Verlaub, Fantastereien.

Weil es eine "Fantasterei" ist, die eine entsprechende Rezeption in diversen Medien erfährt. Daher ist es notwendig, diesen Kram als "Fantasterei" zu erklären. --GDK Δ 00:18, 2. Jun. 2008 (CEST)

Zu schade, wenn dann einige dieser "nachweislichen" Dokumente (die außerhalb des Internets scheinbar nirgends existieren) ausgemachter Unfug sind. Da taucht dann auf einem auf 1938 dokumentierten Schriftstück schon mal die MK 108 als angebliche Bewaffnung auf, hüstel...-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 10:48, 2. Jun. 2008 (CEST)

Doch genau das ist der Punkt. Es gibt einige nachweisliche Dokumente außerhalb des Internets. Es gibt zum Beispiel die Arbeiten von Viktor Schauberger zu alternativen Energietechniken, an denen die Nazi-Führung Interesse zeigte. Zum Kriegsende 1945 erfolgte jedoch die Beschlagnahmung seiner Geräte und Unterlagen durch US-amerikanische und russische Truppen. Ich bin kein Ufologe und Alienforscher sondern Naturwissenschaftler und deshalb möchte ich, dass das Thema Reichsflugscheiben nicht immer in Verbindung gebracht wird mit mysteriösen Phänomenen von irgendwelchen Raumschiffen mit kleinen grünen Männchen. Denken wir an Ufos, denken wir sofort an Außerirdische. Und darin liegt meiner Ansicht nach das Problem des Vorwurfs der Fantasterei! UFO bedeutet Unbekanntes Flugobjekt aber nicht zwangsläufig Ausserirdisches Flugobjekt! Das sind zwei verschiedene Dinge! Darum ist die Wortwahl "Fantasterei" lächerlich. Es ging nie um die Frage, ob Nazis Kontakt mit Ausserirdischen hatten. Das ist tatsächlich eine völlig absurde These für Leute wie Erich von Däniken. Mir gehts rein um die wissenschaftliche Forschung solcher Flugkörper.

Angeregt durch Viktor Schauberger gingen dt. Forscher unter der Leitung der Enwicklungsabteilung SS E4 an den Bau von Rundflugzeugen im Jahre 1939 (z.b. RFZ 5/Haunebu I, RF 7 - Fotos, Pläne sind vorhanden) Der dt. Wissenschaftler Rudolph Schriever sagte mehrmals aus, dass er an solchen Forschungen beteiligt war. Offiziell bestätigte Aussagen von hochrangigen Alliierten sind folgende:

Sir Roy Feddon, Chief of the Technical Mission to Germany for the Ministry of Aircraft Production, stated in 1945: “ I have seen enough of their designs and production plans to realise that if they (the Germans) had managed to prolong the war some months longer, we would have been confronted with a set of entirely new and deadly developments in air warfare."

Captain Edward J. Ruppelt, Chief of the US Air Force Project Bluebook, stated in 1956 the following: “ When WWII ended, the Germans had several radical types of aircraft and guided missiles under development. The majority were in the most preliminary stages, but they were the only known craft that could even approach the performance of objects reported to UFO observers. ” (nachzulesen auch im englischen Wikipedia-Artikel Nazi-Ufos)

Die ersten Sichtungen von UFOS stammen aus dem Jahr 1947! Komisch, oder? Mir ist selber klar, dass die Feldlinien des Erdmgnetfeldes von Pol zu Pol verlaufen, würden also senkrecht zur Vertikalen-Achse der Scheibe stehen. Kein Auftrieb bzw. Kraftwirkung um die Scheibe zu heben, so wie es beim Ufo-Vril-Triebwerk gedacht wäre. Ganz zu schweigen, dass das Erdmagnetfeld viel zu schwach ist. Selbst wenn die Ladungen so hoch wären, das ein Blitz zum Boden entstünde...immer noch zu schwach. Auch das Problem der Drehung der Scheibe für deren Stabilisierung ist nicht gelöst, denn dabei ist zu verhindern, dass sich die Insassen nicht auch mitdrehen. Perfekte Lagerung gibt es nicht und es berdarf immer einer Schubgegensteuerung, damit sich nicht alles chaotisch dreht. Flugscheiben wären schon möglich, aber wohl eher mit Auftrieb wie bei einem Frisbee. Richtungsänderungen von 90 ° bei 4000 km/h ? Schon bei 100 kmh würde eine 90 ° abrupte Richtungsänderung den Insassen alle Knochen brechen ...! Aber wie gesagt, es ging nie darum zu beweisen, dass die Technik wirklich funktionierte, nur dass man daran gearbeitet und geforscht hat.--Plerimest 20:15, 2. Jun. 2008 (CEST)

Dass der Artikel angeblich nur Phantasterei behandelt, ist aber sicherlich alleine kein Löschungsgrund. Dann müsste man man beispielsweise auch Beiträge zu Gott oder Atlantis löschen. Das Thema ist einfach relevant genug, dass man dazu etwas schreiben muss, weil auch entsprechende Anfragen kommen. Nur sollten das Thema sachlich, kritisch und nach Faktenlage behandelt werden. Dies ist hier der Fall. --194.77.253.245 15:05, 25. Jun. 2008 (CEST)

Film mit diesem Thema

kommt 2009 in die Kinos: [3]

Gibt auch schon eine Dokumentation zum Thema zu kaufen mit dem Titel Mythos :

[4]

77.131.176.196 21:41, 1. Jun. 2008 (CEST)

Seite zu diesem Thema

[5] vielleicht kann man die als weblink angeben, oder sogar ein paar Sachen übernehmen. --Constantin Greubel 11:24, 2. Jun. 2008 (CEST)

Physikaliasche Gesetze über den Haufen geworfen

Bei dem, was da erzählt wird, über Haunbu und all das, dabei wird eines außer Acht gelassen: Die Physik.

Das Perpetuum Mobile würde den Energieerhaltungssatz außer Kraft setzen und das ist nachgewiesernermaßen unmöglich.

Es gab "Wunderwaffen" im dritten Reich: Die Messerschmit Me126 (Strahlflugzeug), die V2 (erste Rakete). Die amerikanischen Bomberbesatzungen sollen sogar geglaubt haben, sie hätten es mit dem leibhaftigen Teufel zu tun, als sie von Flugzeugen angegriffen wurden, die "aus dem nichts auftauchten" und genauso schnell wieder verschwunden waren. Tatsächlich handelte es sich um (für die damalige Zeit) unglaublich schnelle Flugzeuge, mit strahltriebwerken angetrieben.

Um auf die Flugscheiben zurückzukommen: Wahrheit ist, daß im dritten Reich an einer Flugmaschine geforscht wurde, welche die Eigenschaften besaß, vorwärts, rückwärts, seitwärts und in der Luft stillstehen zu können. Der erste, der ein flugtaugliches Gerät dieser Art baute, war ein in die USA ausgewanderter Russe namens Sikorsky. Er baute den ersten vernünftigen Helikopter.

Das Problem bestand darin, daß ein Helikopter nur mit einer Turbine betrieben werden kann. Eine Turbine ist nichts anderes als eine Art Strahltriebwerk. Die deutschen waren nun mal die ersten, die so etwas erfunden und gebaut hatten.

Einen Helikopter mit einem normalen Verbrennungsmotor und einem Getriebe zu betreiben ist denke ich praktisch unmöglich. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.159.217.183 (Diskussion • Beiträge) 15:44, 19. Jun. 2008 (CEST))

Nicht nur dass es möglich ist, einen Hubschrauber mit einem normalen Verbrennungsmotor und einem Getriebe zu betreiben, es gibt unzählig solche Hubschrauber typen. --GDK Δ 21:02, 29. Jun. 2008 (CEST)

Perpetuum Mobile

Wer sich ein bißchen genauer mit den Lehren von Schauberger auseinandersetzt, wird zwar nicht gleich verstehen können, wie eine Repulsine oder eine Reichsflugscheibe genau funktionieren soll, doch dass es sich in keinem Fall um ein Perpetuum mobile handelt! Es werden nur andere Kräfte genutzt, die bisher von keiner Maschine genutzt werden und den Anschein machen, dass es sich um ein Perpetuum mobile handelt, da keine sichtbaren Energieumwandlungen stattfinden.

Soweit ich das verstehen kann, soll bei den Flugscheiben oder ähnlichen Geräten wie auch immer sie geheißen haben mögen, angeblich eine Art Sogwirkung in Gang gesetzt werden, die nur eine erste herkömmliche Energieeinwirkung benötigt, um zu starten, dann aber selbsttätig funktioniert.

Wenn man sich etwas näher mit dem Thema Reichsflugscheiben auseinander setzt, wird man erkennen, dass es sich dabei um Hirngespinste handelt. Daher brauchen wir hier auch gar nicht über die Funktionsweise von Perpetuum Mobile und Repulsinen spekulieren. Bitte den ersten Satz im Artikel lesen, der beschreibt deutlich, um was es sich handelt. --GDK Δ 21:02, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich wollte hier nicht zu der Existenz oder Nicht-Existenz von Reichsflugscheiben Stellung nehmen, sondern lediglich auf die Tatsache hinweisen, dass die dafür "theoretisch" verwendete Technik nach Schauberger kein Perpetuum mobile darstellt und auch die Repulsine - egal ob sie jemals gebaut wurde oder nicht - in der Theorie ihre Energie anscheinend aus Zentripetalkräften bezieht und nicht aus dem Nichts. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.115.18.105 (Diskussion • Beiträge) 1:51, 30. Jun. 2008 (CEST))

Okay, aber das ist ja Spekulation zu nicht existierenden Technologien, die so in einem enzyklopädischen Artikel nichts zu suchen hat. --GDK Δ 08:26, 30. Jun. 2008 (CEST)

Das verstehe ich, obwohl die von Schauberger beschriebenen Unterdruckkräfte beispielsweise schon in Vortex Turbinenkraftwerken genutzt werden. In einer Weise, um etwa Fluggeräte zu benutzen, existiert die Technologie jedoch unseres Wissens selbstverständlich nicht. Da dies aber nicht der Artikel, sondern lediglich die Diskussion zum Artikel ist, finde ich, dass die Erwähnung dennoch eine Berechtigung hat. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.115.18.105 (Diskussion • Beiträge) 2:59, 30. Jun. 2008 (CEST))

Vieles von der ganzen Geschichte bis zur Flucht in die Antarktis ist zwar interessant, aber wohl nur Fantasterei. Ich habe allerdings auch ein paar interessante Informationen zur Technik gefunden, die in der Haunebu angeblich eingesetzt worden sein soll. Der österreichische Forscher Viktor Schauberger hat die sogenannte Repulsine entwickelt, die, einmal gestartet durch einen herkömmlichen Startmotor bald selbsttätig läuft und ab 10.000 U/min sogar abheben soll. Einfach Googeln - da findet man einiges. In Bad Ischl soll es sogar einen Freund von Schauberger geben, der heute noch sein Haus mit einer Repulsine beheizt. Schauberger war ein revolutionärer Denker, der einige technische Ansätze entwickelt hat, die im Einklang mit der Natur funktionieren sollen und nicht nur Energieerzeugung durch Verbrennung und Explosion möglich macht. Einige dieser Ansätze wurden beispielsweise in der Forstwirtschaft umgesetzt. In der Pythagoras Kepler Schule, einem Museum in Bad Ischl kann man die Entwicklungen Schaubergers entdecken. www.pks.or.at Ich werd mir das demnächst auf jeden Fall mal ansehen. Ich hab im Internet auch ein 2 stündiges Video gefunden, in dem ein paar Typen in Deutschland eine Repulsine nachbauen, die man auch im Testbetrieb sieht (macht Lärm, hob aber nicht ab). Was daraus wurde, weiß ich nicht, aber ich denke, wenn es funktioniert hätte, hätten wir es schon erfahren.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.115.18.105 (Diskussion • Beiträge) 0:09, 23. Mai. 2008 (CEST))

Flugscheiben - Aerodynamik

Erinnert sich niemand hier im Forum daran, daß es Ende der 60er / Anfang der 70er Jahre in Spielzeugläden diverse Flugzeugmodelle gab, ferngesteuert, mit der umgehängten Fernsteuerung vor der Brust? Vereine für Modellflugzeuge gibt es heute doch genug. Damals gab es auch weniger verbreitete ferngesteuerte Hubschrauber zu kaufen. Ich erinnere mich aber auch sehr gut daran, daß es damals einige Zeit lang sogar ferngesteuerte lfiegende Untertassen zu kaufen gab, mit der gleichen Fernsteuerung vor der Brust wie bei den anderen Flugmodellen, mit dem gleichen kleinen Zweitaktmotörchen wie bei den anderen Flugmodellen. Die Flugscheiben waren ca. 50 cm groß im Durchmesser und man konnte sie einige Zeit lang kaufen, bevor sie wieder aus dem Verkauf zurückgezogen wurden. Warum ist dies schon alles wieder in Vergessenheit geraten? Jedenfalls war das aerodynamische Problem dieser fliegenden und ferngesteuerten Diskuss-Scheiben schon damlas komplett gelöst, so daß man sogar Spielzeugmodelle davon kaufen konnte. Zur vorangegangenen Diskussion möchte ich noch anfügen, daß es zur Nazizeit 9 Produktionsstätten für Flugscheiben in Deutschland gegeben hatte. 8 davon wurden vor Kriegsende abgebaut und ins Ausland verbracht (u.a. Norwegen, Südamerika). Nur eine Produktionsstätte wurde gesprengt. Eine Serienfertigung von Flugscheiben hatte es dort jedoch nicht gegeben, lediglich Prototypen wurden dort gebaut. Ein letzter Testflug mit einer Flugscheibe fand 1945 statt. Die ferngesteuerte Flugscheibe erreichte binnen 3 - 4 Minuten eine Höhe von 15.000 Metern und besaß eine Fluggeschwindigkeit von über 2000 km/h. Dieser Prototyp wurde jedoch durch den Krieg zerstört. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.145.160.198 (Diskussion • Beiträge) 9:03, 17. Jun. 2008 (CEST))

Supraleiter und der Freedom of information act

Eigentlich dachte ich das das durch den Freedom of information act 2001 von den Amerikanern dokumente offengelegt wurden die belegen das es nach dem einmarsch der US truppen noch 2 der 9 "Flugscheiben" Produktionsstätten gab die zwar zerstört aber nicht wie die übrigen "Abtransportiert" wurden, dadurch konnten ein paar dokumente sichergestellt werden wie zeichnungen und videomaterial. Das video material wurde 2001? veröffentlicht das flugscheiben bei mehr oder weniger erfolgreichen schwebe manövern zeigt. Deswegen finde ich die bezeichnung Mythos übertrieben. Ich dachte auch das ich darüber hier im wiki schon meine gerade geschilderte version hier schon gelessen habe. Auch wenn es nicht zu beweisen ist das es hinterher einen schon schnelleren prototypen gegeben haben soll ausser der Zeichnung aus dem us archiv ist es denoch fakt das es diese versuche und die produktions stätten gab.Gebracht hats den Nazis ja auch nix wie ja jeder mitbekommen hat der mal aus dem fenster guckt. Dazu gibts arte dokus zu gucken bei goolevideo. Oder auch dokumentationen bei www.nuoviso.de Zudem gibts im moment ein paar nette forschungen über supraleiter. Die erzeugen nämlich unter bestimmten vorrausetzungen einen geringeren luftdruck auf der oberseite. Damit könnte man , vorausgesetzt die technick entwickelt sich weiter bei einer flugscheibe einen ähnlichen effekt wie bei einer flugzeugtragfläsche erziehlen, nur ohne das man mit dem gerät nicht ständig eine vorwärts bewegung machen müsste. Zumindest theoretisch. Ich finde den artikel schlecht, er gibt ein nicht 100% zu beweisendes thema als mhytos und schwachsin wieder. Der leser wird gehindert sich eine meinung selber zu bilden. Weitere infos: www.nuoviso.de google: supraleiter antigravitation (nicht signierter Beitrag von Benjidagecko (Diskussion | Beiträge) )

Löschung

Warum wurde hier das Inhaltsverzeichnis teilgelöscht? Hier waren einige interessante Stellungnahmen, die durchaus weiterhin Erwähnung finden sollten bzw. Punkte, die noch nicht ausdiskutiert waren. In einem Artikel kann ja der Autor löschen, wenn ihm etwas nicht passt, aber das sollte doch bitte nicht für die Diskussions-Seite gelten! Es sei denn, man will hier etwas vertuschen oder eine konstruktive Diskussion unterdrücken! --86.33.80.92 04:57, 16. Dez. 2008 (CET)

Ältere Diskussionsbeiträge findest du im Archiv. --Φ 11:56, 16. Dez. 2008 (CET)

Außer einige Diskussionsbeiträge, die sich nicht auf den Artikel bezogen, sondern die Diskussionsseite mit einem Diskussionsforum verwechselt haben - die werden generell gelöscht --GDK Δ 11:58, 16. Dez. 2008 (CET)

Nurflügler

Wäre denn nicht sinnvoll auf Horten_Ho_IX als Erklärungsversuch zu verweisen? Grüße--OecherAlemanne 00:11, 2. Jan. 2009 (CET)

Ist das denn ein Erklärungsversuch? Die Ähnlichkeit ist ja doch eher rudimentär --GDK Δ 12:50, 2. Jan. 2009 (CET)

Im Artikel wird auf Nurflügler verwiesen. Je nach Blickwinkel entspricht jeder Nurflügler eben gar nicht den klassischen Vorstellungen von einem Flugzeug sondern wirkt scheibenförmig. (Siehe dazu z.B. die Bilder von Northrop_B-2). --OecherAlemanne 15:03, 2. Jan. 2009 (CET)

Aber haben wir denn wirklich einen Beleg, dass Nurflügler was zur Entstehung des Reichsflugscheiben-Mythos beigetragen haben? --GDK Δ 19:05, 2. Jan. 2009 (CET)

Mir war das ganze Thema bis gestern neu, aber ich musste beim Lesen sofort an Nurflügler denken und die werden im Artikel auch erwähnt: „Der Mythos könnte bereits aus deutschen Experimenten mit Nurflüglern zum Ende des Zweiten Weltkrieges entstanden sein. Belegt ist unter anderem die Existenz der Sack AS-6 [...]“ Ich wollte nur darauf hinweisen, dass es andere Nurflügler gab, die weiter in der Entwicklung waren. Deren Existenz ist belegt.

Ich kenne die Quellen, auf denen der Artikel basiert nicht, kann mir aber gut vorstellen, dass dort auch andere Nurflügler als die o.g. Sack AS-6 erwähnt werden.

Wenn man jetzt den Artikel liest, hat man (oder zumindest ich) ja den Eindruck, dass es die Nurflügler nicht gewesen sein könnten, weil sie gar nicht in der Luft waren. --OecherAlemanne 19:18, 2. Jan. 2009 (CET)

Unpolitische und nicht esoterische Sichtweisen

Eben sehe ich, dass der User Phi eine von mir getätigte Ergänzung rückgängig gemacht hat.

Bei der Ergänzung handelte es sich um ein Buch, das der Literaturliste hinzugefügt wurde.

Das Interessante daran sind in erster Linie zwei Tatsachen: Erstens handelte es sich bei diesem Buch um das einzige, im hiesigen Literaturverzeichnis befindliche Buch, das die sogenannten Reichsflugscheiben zum Primärinhalt hat. Zweitens handelt es sich um das einzige Buch, das diese Flugscheiben unpolitisch und nicht esoterisch betrachtet sondern vom technischen Aspekt her.

Die Tatsache der fast minutenschnellen Löschung legt nun den Verdacht nahe, daß man sich auf Wikipedia dem Thema nur mit leicht widerlegbaren, ja sogar ins lächerliche ziehbaren Argumenten auseinandersetzen will. Es ist schließlich leicht, die Thematik ins Reich der Phantasie zu rücken wenn die gesamte Pro-Argumentation aus esoterischen Behauptungen besteht oder als rechtsaußen eingestuft werden kann. Offensichtlich besteht jedoch nicht das Bestreben, sich ernsthaft mit der Thematik auseinanderzusetzen.

Der Grund für die Löschung bzw. Rückgängigmachung ist ebenfalls nicht dazu angetan, die Objektivität Wikipedias bzw. des entsprechenden Zensors zu unterstreichen. Als Grund wurde angegeben, der Verlag sei unseriös.

Dazu sei angemerkt, dass das Buch das Gemeinschaftsprojekt eines Vereins darstellt, der die Thematik aus technischen Gesichtspunkten untersucht und BOD als Verlag gewählt hat.

BOD generell als unseriös abzulehnen würde bedeuten, die Hälfte aller Kleinverlage (auch solcher, die im Artikel gelistet wurden) abzulehnen, denn nicht immer steht BOD drauf wenn BOD drin ist. BOD tritt nur dann als Verlag in Erscheinung wenn der oder die Autoren auf dessen ISBN-Nummern zurückgreifen. Greift man hingegen auf eigene ISBN-Nummern zurück und hat ein entsprechendes Gewerbe angemeldet, erscheint dieser Verlag. Ist es also seriöser, BOD als Druckerei zu verschleiern?

Wie kann es also sein, daß im Literaturverzeichnis des Artikels Bücher auftauchen, die sich mit der Thematik allenfalls sekundär beschäftigen, jedoch kein Buch, das gänzlich unpolitisch und gänzlich unesoterisch ist und das den Versuch unternimmt, sich den sogenannten Reichsflugscheiben mit belegbaren technischen Fakten zu nähern?

Ich bitte insofern um Rückgängigmachung der letzten Änderung. --Brix 001 13:30, 6. Feb. 2009 (CET)

Nein, das Buch besteht, wenn man den Kurzzusammenfassungen im Netz glauben kann, aus Spekulation. Da hat jemand auf dem Papier ein scheibenförmiges Fluggerät konstruiert und sagt: "Nur so kann es gewesen sein". Wieso soll das relevant sein? --Hob 13:46, 6. Feb. 2009 (CET)

Ach so, es ist aber relevant wenn sich jemand einen esoterischen oder rechtsgerichteten Hintergrund aus den Fingern saugt?

Natürlich waren wir alle nicht beim Bau "echter" Reichsflugscheiben dabei was wohl der Grund ist, warum man jeden Unfug, von Esoterik auf der einen bis Leugnung auf der anderen Seite darüber verbreiten kann. Was dieses Buch getan hat ist, technische Fakten zu sammeln, die eine technische Umsetzung möglich machten. Selbstverständlich ist das spekulativ denn natürlich könnte auch tatsächlich ein Medium Botschaften von Außerirdischen empfangen haben, die den Bauplan eines Antigravitationsantriebs beinhalteten. Na klar!

Dass jemand ein Fluggerät ausschliesslich auf dem Papier konstruiert hat, stimmt zudem nicht. Praktische Versuche wurden als Foto abgebildet.

Der wahre Hinderungsgrund dafür, diese Thematik hier aufzugreife ist, daß sie nichts ins Konzept der rechten Esoterikszene passt in die man diese Technologien gerne rückt um sich nicht wirklich damit auseiandersetzen zu müssen.

Hier sollte man sagen: Was aus political correctnes nicht sein darf, das ist auch nicht, oder doch zumindest nur in einem leicht widerlegbaren Maße. --Brix 001 14:15, 6. Feb. 2009 (CET)

Die paranoiden Vorstellungen der UFOlogen-Szene bitte außen vor lassen. Spekulationen über "Wahre Hintergründe" sind hier unnötig.

Ist das denn ein unter UFOlogen (nach deiner Instant-Verschwörungstheorie-Erstell-Modus zu schließen bist du dort ansässig) verbreitetes Buch? Die Literaturliste gehört vielleicht eher aus- als aufgemistet. --Hob 17:09, 6. Feb. 2009 (CET)

Nein, unter UFOlogen versteht man Verfechter außerirdischer UFOs. Genau das Gegenteil ist der Fall. Die sogenannten Reichsflugscheiben werden als Ergebnis rein irdischer und nachweisbarer Technologie dargestellt; absolut unideologisch und politisch wertfrei. Es geht ausschließlich um die Frage, ob sie zur damaligen Zeit mit den Mitteln der Zeit realisierbar waren und ob sie in das seinerzeitige Entwicklungsschema passten.

Das Ziel ist ein Umdenken des politisch geprägten Themas hin zu einem technisch geprägten Thema. Die meisten Leser des Buches gehörten oder gehören entweder zu den Skeptikern oder zu den "Gläubigen" unglaublicher Wunderwaffen. Viele Skeptiker mußten zugeben, daß man diesen Flugzeugen, aus diesem Blickwinkel betrachtet, tatsächlich Realität einräumen könnte und ehemalige "Gläubige" der unfaßbaren Antigrav-Zeitmaschinen-Aldebaran-Wunderwaffen sind zu der Überzeugung gelangt, daß all das gar nicht vonnöten war und man letztendlich von Wunderwaffen nicht sprechen kann sondern von einer logischen Fortentwicklung.

Daß die Literaturliste ausgemistet gehört sehe ich ähnlich. Doch dass an der rechten Esoteriksichtweise so sehr festgehalten wird um sie gleichzeitig in Frage zu stellen und jedwede andere Sichtweise ausgesperrt wird, zeugt von bewußt einseitiger Sichtweise.

Bleibt die Frage: Was ist das nächste Argument nach "unseriöser Verlag", "nicht relevant" und "UFOloge"? --Brix 001 20:16, 6. Feb. 2009 (CET)

Lieber Brix 001,

tatsächlich macht eine Veröffentlichung bei Books on Demand (zumal wenn diese Tatsache in den Literaturangaben kunstvoll verschleiert wird), keinen seriösen Eindruck. Wenn dir meine Löschbegründungen nicht reichen, dann lies dir ersatzweise bitte WP:LIT durch. Dass das Buch aus dem „repugno-Verlag“ (#räusper#) zu den „wissenschaftlich maßgeblichen Werken“ bzw. „seriösen Einführungen“ gehört, müsstest du erst noch nachweisen. Eine bloße Behauptung deinerseits reicht hier nicht. Wo in der wissenschaftlichen Literatur zur Technikgeschichte des Zweiten Weltkriegs wurde denn bisher auf das Buch positiv Bezug genommen, welche lobenden Rezensionen sind denn in anerkannten Fachzeitschriften erschienen? Wenn du uns da was nennen könntest, wären Hob und ich sicher gerne bereit, das Werk ins Literaturverzeichnis aufzunehmen. Kannst du es nicht, geht es ihm wie den Hunden vorm Supermarkt: „Wir müssen leider draußen bleiben.“ Vielen Dank für dein Verständnis, --Φ 20:46, 6. Feb. 2009 (CET)

Also bitte sehr, von der technischen Seite hat sich da z.B. der "Skeptiker" Werner Walter genähert und festgestellt, dass es abseits der Arthur-Sack-Geschichte eigentlich gar nichts gab. Dazu passt auch sinngemäß eine Aussage von Wolfgang Späte, er habe damals (bei der Involvierung in die Erprobung der Me-163) Einblick in so ziemlich alle Waffenprojekte der Luftwaffe gehabt und könne versichern, dass keine Sachen wie Flugscheiben dabei waren. Letztlich dient das vorliegende Buch so oder so dazu, den Mythos als "technisch möglich" einzustufen und ihm den Anschein wissenschaftlicher Glaubwürdigkeit zu geben, denn offenkundig geht das Werk ja (was schon der Titel ausdrückt) davon aus, dass es eben echte Flugscheiben gegeben habe.

Hinzu kommt noch, dass es auch wieder viele Schnittpunkte zur „Freie Energie“-Bewegung und damit sehr wohl zur Esoterik gibt. "Rein technisch" ist so eine hochspekulative Publikation damit schon mal gar nicht. Diese Argumentation ("Warum gibt es keine Flugzeuge mit diesem Antrieb, der vollkommen ohne fossile Brennstoffe auskommt?") kann mit den üblichen Argumenten widerlegt werden (z.B. würde ja in einer freien Marktwirtschaft eine Firma, die über derart fortgeschrittene Technologie verfügen würde, keine Sekunde zögern, ein Produkt zur Marktreife zu bringen, bevor es die Konkurrenz tut usw.).

Wir brauchen dieses Buch nicht in der Literaturliste, es bietet keinerlei neue Betrachtungsweisen auf den Mythos.-- КГФ, Обсудить! 20:48, 6. Feb. 2009 (CET)

Okay, wenn hier billiger Nazipropaganda vor sachlichen, nachvollziehbaren Argumenten den Vorzug gegeben wird sagt das schon genug über Wikipedia aus. Danke! --Brix 001 10:19, 7. Feb. 2009 (CET)

das ist ja nunmehr einfach nur noch peinlich. hoffentlich schämen sie sich wenigstens ein bisschen vor sich selbst. --JD {æ} 10:52, 7. Feb. 2009 (CET)

Direktlink: Wikipedia oder die Einseitigkeit der Wahrheit--OecherAlemanne 12:24, 7. Feb. 2009 (CET)

auch bei mir nach korrektur schon "direkt", vorher war lediglich der http-link gedoppelt... --JD {æ} 12:48, 7. Feb. 2009 (CET)

und noch ein kleiner nachtrag... "pressemitteilungen" des gleichen benutzers: Der einfache Weg zum Ufo Antrieb und - um die seriosität noch ein bisschen zu verdeutlichen - Nach SMS Gewaltvideos liegt nun PUA voll im Trend. --JD {æ} 01:57, 8. Feb. 2009 (CET)

Mal davon abgesehen, dass ich die Pressemitteilungen nicht schreibe sondern mich zu diesem Thema nur in einem Forum ausgelassen habe, können wir das gerne auch auf diese Stufe heben.

DASsind dann wohl die vertrauenswürdigen Verlage, die sie hier gerne sehen, nicht wahr? Das ist wirklich seriös genug. Wenn das hier nicht in Kürze aufhört werde ich mich an einen unbefangenen Admin wenden. --Brix 001 10:10, 8. Feb. 2009 (CET)

Und bei Holeys Internetsender:

Wikipedia gilt normalerweise als mehr oder weniger zuverlässige Informationsquelle. Jeder kann Inhalte auf die Seite stellen, die nur dann wieder gelöscht werden, wenn sie gesetzeswidrig sind.

Derzeit wird jedoch von einem Fall bei Wikipedia berichtet, bei dem man von Meinungsfreiheit weit entfernt sei. Autor Stephan Brix und eine Gruppe Gleichgesinnter planten, den Ruf der "Reichsflugscheiben- oder Haunebu-Thematik" zu rehabilitieren und die Geräte aus der rechtsgerichteten esoterischen "Ecke" herauszuholen. Dafür hatten sie auf der deutschen Wikipedia-Seite versucht, eine sachliche Diskussion zu starten. Doch bevor Brix' Ergänzungen für alle Wikipedianutzer im Internet sichtbar wurden, hatte ein Wikipedia-Admin das Vorhaben vereitelt.

Brix und seinen Mitstreitern geht es allein darum herauszufinden, ob solche Flugzeuge aus technischer Sicht realisierbar waren, und zwar ohne Esoterik, Channeling oder Baupläne von Außerirdischen. Die Forscher berufen sich nach eigenen Angaben auf eindeutige Fakten und offizielle Forschungsergebnisse aus jener Zeit, die zwar jedermann zugänglich seien, bislang aber noch nie mit der Flugscheibenthematik in Zusammenhang gebracht wurden. Umso ärgerlicher das Agieren der Wikipedia-Administratoren, die bereits den Ansatz einer ernsthaften Diskussion vereitelten.

(Quelle: secret.TV, Newsletter vom 16.02.2009)

Die Weiterführung dieser Diskussion ist sinn- und nutzlos. Brix sollte sich einmal überlegen, was die Wikipedia tatsächlich ist und woran sie arbeitet. --Positiv 10:07, 17. Feb. 2009 (CET)

Zu erwartende Antwort: „Wenn das hier eine Enzyklopädie sein soll, dann wären doch historisch-technische Betrachtungsweisen genau richtig und viel besser als der ganze esoterische Reptiloidendünkel.“-- КГФ, Обсудить! 14:31, 17. Feb. 2009 (CET)

Was wäre denn daran so schlimm, wenn man hier auch den wissenschaftlich - technischen Bereich anspricht? Ich versteh die ganze Diskussion nicht. Erst meckern immer alle über Hirngespinnste im Bereich UFO´s und nun, wo mal jemand einen anderen Aspekt darlegen will, wird dies verhindert. (nicht signierter Beitrag von 80.139.228.10 (Diskussion | Beiträge) )

Das Problem, ist dass die vorliegende Quelle Seriosität suggeriert und sie nicht bietet, sondern stattdessen dem immer gleichen Mythos einer überlegenen deutschen Technologie, mit der der Krieg doch noch hätte gewonnen werden können, aufwärmt, ohne dabei stichhaltige Beweise zu liefern. Ob man jetzt von der esoterischen oder technischen Seite herangeht, macht dabei eben keinen Unterschied im nicht vorhandenen Wahrheitsgehalt des Sujets.-- КГФ, Обсудить! 20:00, 22. Feb. 2009 (CET)

P.S.: Und "unpolitisch" ist sowas schon gar nicht. Denn wo immer darüber berichtet wird, will ein Autor doch entweder zeigen, was für tolle Hechte und wie überlegen diese Flugscheiben bauenden deutschen Wissenschaftler doch waren, oder dass Flugscheiben eben nicht gebaut wurden, sondern eine revisionistische Legende darstellen.-- КГФ, Обсудить! 20:04, 22. Feb. 2009 (CET)

Man merkt leider sofort, daß Sie Buch, Autor und Hintergründe ungelesen kommentieren. Sie erlauben sich ein Urteil über etwas, über das Sie sich kein Urteil erlauben können weil Sie sich mit dem Thema nicht auseinandergesetzt haben. Aber das ist nicht einmal der eigentliche Kernpunkt. Fakt ist: Derartige, wie von Ihnen angeprangerte (und uns unterstellte) Aussagen werden sehr wohl hier unterstützt und Sie verhindern eine Abwandlung bzw. Relativierung derselben. Was Sie hier tun ist schlicht eine Aufrechterhaltung eines rechtsextremistischen Bildes, inklusive Protektion entsprechender Auswüchse.

Und noch etwas zum Thema, das Buch wolle zeigen, welche "tollen Heche" die Deutschen doch gesesen seien: Das Buch gibt nicht einmal einen Deutschen als geistigen Ziehvater des Haunebu-Antriebs an. Danke für diese Wikipedia-übliche Objektivität--Brix 001 00:19, 24. Feb. 2009 (CET)

Quelle

Leider wird ja nur auf einen Spiegel-Artikel verwiesen, aber nicht mit der genauen Bezeichnung der Ausgabe. Ebensowenig wird der Inhalt des Spiegel-Artikels näher wiedergegeben, obwohl man sich darauf als Erstveröffentlichung 1950 des „Mythos“ besonders beruft. Das ist ein gewisser Mangel im Artikel. Neujahrskind 10:25, 3. Jan. 2009 (CET)

Entsprechend WP:Belege sollten die Literaturangaben als Quellen dienen. Vermutlich ist dort auch irgendwo der Verweis auf den Spiegel zu finden. --OecherAlemanne 14:45, 3. Jan. 2009 (CET)

es handelt sich wohl um DER SPIEGEL 13/1950 vom 30.03.1950, Seite 33, wobei es eher ein, im scherzhaften ton geschriebener, es-gibt-keine-ufos-artikel ist. wer mag kann ihn ja eintragen, scheint mir ein wenig duerftig. Laakista Humppa 18:14, 4. Mär. 2009 (CET)

Bild

Mir ist rätselhaft, wieso Benutzer:Phi das nebstehende Foto entfernt hat. Quellenlose Fantasievorstellung lautet die Begründung. Die Quelle steht auf der Dateiseite (Benutzer), und ist dezidiert als Fantasiedarstellung gekennzeichnet, ebenso wie es das eingebundene Bild war.
Da es keine echten Fotos muss eine Illustration wohl durch fiktive Darstellungen geschehen. In anderen Artikeln ist es übrigens nicht anders, man schaue nur nach künstlerische Darstellung oder Fantasiedarstellung des Autors.
Leider ist der Nur-Text-Artikel wieder bilderlos, statt dass er durch die Commons-Datei aufgewertet wird. -- Gohnarch^░░░░ 17:35, 31. Mär. 2009 (CEST)

Eben weil es dezidiert als Fantasiedarstellung gekennzeichnet ist, ist das Bild enzyklopädisch vollkommen wertlos, da commons:User:Alebo noch nicht mal angegeben hat, was ihn zu dieser Phantasiedarstellung bewegt hat. So wissen wir nur, dass sich Alebo so ein "Nazi UFO" vorstellt. Dann besser kein Bild als sowas. --GDK Δ 17:43, 31. Mär. 2009 (CEST)

Okay, welche Quelle müsste dann für ein Bild zu diesem Artikel angegeben sein, damit du es nicht als „enzyklopädisch wertlos“ bezeichnen würdest?

Ich würde ja ein Foto beisteuern, aber das wird etwas schwierig. Außerdem ist es keine ausdrücklich persönliche Darstellung, Bild Fliegende Untertasse/Eisernes Kreuz und Wort Reichsflugscheibe liegen inhaltlich ja stark beieinander. Und es ist barrierenhaft, bei einem ohnehin schon vagem Thema auf jegliche Illustration zu verzichten und nur Fließtext zu bieten, wo es eben Bilder gibt. Und es ist halt so, dass es nunmal keine reputableren Quellen gibt und geben wird, außer künstlerische Darstellung von Autor X. -- Gohnarch^░░░░ 10:11, 1. Apr. 2009 (CEST)#

Lieber Gohnarch, Wikipedia-Artikel basieren bekanntlich auf zuverlässigen Informationsquellen. Damit sind in erster Linie die Arbeitsergebnisse der jeweils zuständigen Wissenschaft oder aber seriöse Presseerzeugnisse gemeint. Wenn jetzt zB in einem Handbuch zur Technikgeschichte des Zweiten Weltkriegs, einem Spiegel-Artikel Darstellung zu Hitlers mythischen Wunderwaffen oder in einer soziologischen Arbeit über die Verbreitung von Nazi-Verschwörungstheorien im Internet eine derartig Abbildung verbreitet würde, könnte sie, falls gemeinfrei, im Artikel verwendet werden. Hervorbringungen der eigenen Phantasie sind als Illustrationen in einer Enzyklopädie ungeeignet. Mit freundlichen Grüßen, (nicht signierter Beitrag von Phi (Diskussion | Beiträge) )

Es ist fieserweise so, dass diese Fantasiedarstellung natürlich auf den überall inner- und außerhalb des Internets verbreiteten Foto-Fälschungen und "Konstruktionszeichnungen" basiert. Für die wiederekennenden Fanatiker ist das also ebenso enzyklopädisch relevant wie die hier recht verbreiteten Dreiseitenzeichnungen von sonstigem Fluggerät. Das Dilemma bei der Sache ist dabei natürlich jenes, das für den protegierten Inhalt natürlich die "Fotos" besser geeignet wären, es aber aufgrund der Fake-Situation keine ordentliche Lizenz dafür geben wird. Solche Fantasiezeichnungen, die dann wiederum (gefälschte) Fotos zur Vorlage haben, wirken in ihrem Wesen dann höchst seltsam.-- КГФ, Обсудить! 19:37, 1. Apr. 2009 (CEST)

Unwürdige Einleitung

"Unter dem Begriff Reichsflugscheiben wird ein Mythos behandelt ..." - das ist Fabulation pur. Wer behandelt ...? Wird behandelt ist wenig hilfreich. --Radio libs 12:39, 10. Mai 2009 (CEST)

Iron Sky

Diese lustigen Raumschiffe spielen übrigens auch im kommenden Film „Iron Sky“ (fi)^[6] eine Rolle, was hier vielleicht auch im Artikel genannt werden sollte. :-)
--Konrad – 12:23, 18. Sep. 2009 (CEST)

Rechte szene

bitte ändern sie die "rechte szene" zu "rechtsextreme szene" . man sollte das nicht verallgemeinern --Kaeptn priis 22:43, 31. Okt. 2009 (CET)

Hab's in rechtsextreme Szene geändert --GDK Δ 02:08, 1. Nov. 2009 (CET)

Eher neonazistische Szene. --Gabbahead. 12:55, 1. Nov. 2009 (CET)

’’Flugkreisel’’ made in Germany

Über die Herkunft der Triebwerke dieser „Reichsflugscheiben“ will rechtsesoterische Milieutheorie Glauben machen, dass einem Vril-Zirkel die Kontaktaufnahme mit Außerirdischen vom Sonnensystem Aldebaran zur Herstellung einer revolutionären Antriebstechnik gelungen sein soll. Und wie es in dieser Nachweispropaganda weiter heißt, sollen zwei in diese okkultistischen, angeblich noch von ariosophischen Thule- und Templeranhängern unterstützten Sitzungen bestellte Medien weiblichen Geschlechts einen Zugang zur dortigen weltgeschichtlichen- und naturwissenschaftlichen Datenbank erhalten und somit den telepathischen Know-how-Transfer abgewickelt haben.

Ich habe zu wenig schlechte SF-Romane gelesen, zu wenig erfolgreich verlaufende spirituelle Sitzungen besucht, um einer solchen Darstellung tatsächlich folgen zu können.

Wernher von Braun und Hermann Oberth, die prominentesten Peenemünder Technologielieferanten für die Sieger- und Scheckbuchmacht USA, sollen oder wollen von einem ’’Vril-Know-how’’, jenen Thule-Tachyonatoren, Schumann-Levitatoren, Magnetfeld-Impulsorsteuerungen eines gar unfassbar effizienten Antriebs, wie er aus angeblich geheimarchivarisch deponierten Datenblattflyern hervorgehen soll, nicht gewusst haben. Darum, so wäre also zu folgern, befriedigten nicht nur beide Wissenschaftler die ungeheure finanzielle und materielle Mittel verschlingende Weltraumfahrt der Amerikaner mit ebenso nachvollziehbarer wie unschicklicher Raketentechnik.

Hierzu der Hinweis, dass Andreas Epps Buch ’’Die Realität der Flugscheiben’’ diese Entwicklung nachvollziehbar erkennen lässt. Schon deswegen, weil er mit keinem Wort eine Andeutung auf all jene Vrils und hanebüchenen Haunebus macht. Dieser Beitrag von Epp zeigt übrigens auch, wie er von tendenziösen Machern einer vom Sternentorverlag vertriebenen DVD bewusst in einen kaum minder fragwürdigen Kontext positioniert wird. (Durch szenische Einbettung seines dortigen Interviews wird bewusst der Eindruck erweckt, dass flugtaugliche Existenzen dieser Gebilde in seinen Ausführungen involviert sind.)

Bestehen Bedenken, den Artikel zu Epp im Dritten Reich gelegentlich zu erweitern? --Tympanus 22:07, 26. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht noch der Hinweis, dass ich kein Efodon-Anhänger bin und kurzgefasste Ergänzungen mit/über Epp nicht im Widerspruch zu den aktuellen Inhalten des Artikels stünden.-- Tympanus 14:02, 28. Nov. 2009 (CET)

"Reichflugscheiben" gab es wirklich. Allerdings nicht mit irgendwelchen seltsamen Antrieben, sondern ganz normal mit Verbrenner. In einer Knopp-Doku über Udet (Hitlers Krieger - Udet der Flieger) sind Filmaufnahmen von Testflugzeugen enthalten, dort werden ziemlich unsymmetrische Flugzeuge, allerdings auch ein rundes Teil, was die Mutter aller UFOs sein könnte, gezeigt. Und was Guido K. schreibt oder verfilmt, muß wahr sein !!!EINSELF!!!

Mal Scherz beiseite: wer die Doku hat, kann ja mal reinschauen. Da gibts bewegte Bilder dazu. (nicht signierter Beitrag von 217.68.173.97 (Diskussion | Beiträge) 19:47, 13. Dez. 2009 (CET))

Hab mir das diese Doku angesehen. Hab aber nirgends darin auch nur im Ansatz etwas Flugscheiben ähnliches gesehen. -- 83.77.106.25 08:18, 28. Mai 2010 (CEST)

Avro-Car hat mit der "Reichsflugscheibe nichts zu tun

Bitte den Link zum Avro-Car entfernen. Avro-Car hat mit den Nazi-Spinnereien nichts zu tun. Das Projekt Avro-Car ruht auf das Coanda-Effekt. Die erste Pläne für ein VTUL in dieser Form hat Henry Coanda bereits 1933 verfasst. (nicht signierter Beitrag von 87.181.38.173 (Diskussion | Beiträge) 13:10, 10. Jan. 2010 (CET))

Der Verfasser unter http://www.avroarrow.org/Avrocar/Avrocar.html bringt AVROCAR mit Entwicklungen in der NS-Zeit in Verbindung. Nach Angaben des CIA, so der zitierte Beitrag weiter, sollen dazu offenbar geeignete reichsdeutsche Patentschriften verfügbar gewesen sein. Nach einer Aussage des im Artikel genannten Oberingenieurs Klein soll sich der deutsche Flugscheibenkonstrukteur Miethe zu der Zeit in den USA befunden haben, als die kanadische AVROCAR-Initiative den Amerikanern bekannt und von ihnen weiter vorangetrieben wurde. Ich sehe insoweit keinen zwingenden Grund, den Link zu entfernen. -- Tympanus 12:07, 16. Jan. 2010 (CET)

Die Repulsine nicht vergessen

Bitte die Repulsine des österreichischen Försters Viktor Schauberger nicht vergessen. (nicht signierter Beitrag von 87.181.38.173 (Diskussion | Beiträge) 13:10, 10. Jan. 2010 (CET))

Viktor Schaubergers Arbeiten zeigen eine biotechnologische Bandbreite zwischen konstruktiver Genialität und Absurdität. Wissenschaftlich haltbare Grundlagen zur grundsätzlichen Flugtauglichkeit seiner Repulsine liegen nicht vor. Ihr letzter Prototyp soll nach Angaben von Viktor Schaubergers Sohn Walter von amerikanischen Forschern unsachgemäß zerlegt, dessen Funktionsweise aber dadurch unwiederbringlich verloren gegangen sein (Walter Schaubergers Interview in einem Video mit dem Titel Die deutschen Flugscheiben-Konstrukteure vom Sternentorverlag Ltd., ISBN 3-931695-66-2.) Nun wird auf esoterischen Gleisen versucht, solchem Konstrukt zugeschriebenen Implosionsantrieb und Levitationseffekt u. a. mit Johannes Keplers Weltharmonik abzusegnen. Die fundamentale Lücke zwischen den im Artikel genannten Flugscheiben-Entwicklern (darunter Sack, Fleißner, Epp) und Schaubergers Repulsine besteht letztlich aus dem Unterschied von glaubwürdigen zu nicht belegten oder belegbaren Funktionsprinzipien. -- Tympanus 14:24, 16. Jan. 2010 (CET)

quelle hinzufügen

in "Medienrezeption" heißt es:

Im März 1950 berichtete erstmals Der Spiegel über Nazi-Flugscheiben.

hier der link zum spiegel-artikel: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-44447768.html (nicht signierter Beitrag von 84.190.186.154 (Diskussion | Beiträge) 00:41, 5. Feb. 2010 (CET))

Die Glocke (Projekt)

Die Glocke gehört ja auch irgendwie in diese Nazi-UFO Geschichte, auch wenn es keine Scheibe ist und die Story vorallem im nicht-deutschsprachigen Ausland verbreitet zu sein scheint. Der Glocke-Artikel sollte aber dringen von jemand mit Ahnung überarbeitet werden, sonst nimmt den noch jemand ernst. 77.186.84.243 14:09, 28. Jan. 2010 (CET)

Der Quatsch wird immer quätscher ... --Φ 19:20, 28. Jan. 2010 (CET)

 

Computeranimationen dazu liefert Das UFO-Projekt der Nazis: http://mediencenter.n24.de/index.php?deepLink=screen/startScreen/video/735239.

Unter dem Originaltitel Nazi UFO Conspiracy, vom bislang einigermaßen kreditierten Discovery Channel in die Doku-Welt gesetzt, wird selbst Roswell als prägnanter Vorbote späterer amerikanischer Sichtungswellen mit nationalsozialistischem Forschungserbe in Zusammenhang gebracht. Zur Kecksburger Glocke http://en.wikipedia.org/wiki/Kecksburg_UFO_incident sowie http://en.wikipedia.org/wiki/Die_Glocke. -- Tympanus 18:23, 9. Mär. 2010 (CET)

Das UFO-Projekt der Nazis: N24 hat für den 30.04.2010 (0:10 bis 1:00) eine Wiederholung angekündigt.--Tympanus 19:43, 24. Apr. 2010 (CEST)

Löschdiskussion 2010: LAE, Kein gültiger Löschgrund

Eine Löschdiskussion der Seite „Reichsflugscheibe“ hat bereits am 25. Februar 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Das Lemma "Reichsflugscheibe" ist unbelegt Gruß Tom 14:53, 28. Mai 2010 (CEST)

Quellenlosigkeit ist kein Löschgrund, sondern QS-Fall. Damit LAE. Der Tom 15:12, 28. Mai 2010 (CEST)

Außerdem ist "unbelegt" ein starkes Stück von Behauptung, wenn fünf Fachbücher und fünf weitere Einzelnachweise im Artikel angegeben sind. -- Laxem 21:21, 28. Mai 2010 (CEST)

Da der Artikel nicht wie bei der Lae-Begründung angegeben zur QS eingetragen wurde, ein Hinweis auf diese Disk. Auch bei Nachprüfung hat sich kein Beleg für das Lemma "Reichsflugscheibe" gefunden. Es besteht Einvernehmen zur Verschiebung nach "Flugscheibe (Zweiter Weltkrieg)", was der Beleglage und inhaltlich der Sache angemessener ist. Gruß Tom 10:19, 30. Mai 2010 (CEST)

UFO-Kurier

In Deutschland wird die Zeitung Ufo-Kurier vertrieben steht recht zusammenhanglos da. -- Olbertz 20:47, 28. Mai 2010 (CEST)

Flugscheiben gab es nun einmal

Die Existenz der 'Sack AS-6', deren Artikel unten ja auch verlinkt ist, beweißt doch, daß es in NS-Deutschland wirklich "Flugscheiben" gab, denn die 'Sack AS-6' war eine Flugscheibe. (nicht signierter Beitrag von 84.137.63.109 (Diskussion) 10:35, 25. Sep. 2010 (CEST))

Die Sack AS-6 war keine Flugscheibe, sondern ein Nurflügler. --Φ 11:08, 25. Sep. 2010 (CEST)

ob es exisiert hat spielt keine rolle....

.... man fragt ja auch nicht ob jesus exstiert hat. Trotzdem hat er wohl einen wikipedia eintrag. Es wird geglaubt dass das haunebu existierte. Nur das zählt. Der glaube daran ist so existent wie die nachweise nicht existent sind. In diesem zusammenhang vermisse ich einige "glaubensansätze". Zb dass davon ausgegangen wird, der antrieb basiert auf einem plasma-rückstoss, beei dem die elektrosvhe leitfähigkeit von plasma zur beschleunigung in einem magnetfeld genutzt wurde --109.193.11.46 21:32, 19. Apr. 2011 (CEST)

Schau Dir bitte WP:Q an. Wenn Du entsprechende fundierte Quellen nennen kannst, dann kommen die Infos in den Artikel, andernfalls ist es WP:TF.--OecherAlemanne 21:36, 19. Apr. 2011 (CEST)

Aktualisierung des Artikels

Der Artikel müsste anhand der neuen freigegebenen Dokumente des US-Verteidigungsministeriums aktualisiert, bzw. einzelne Formulierungen verbessert/korrigiert werden.
Projekt Glocke, Baupläne zu Senkrechtstartern etc. Bitte keine wirren Ideen zu Antigravitationsmaterie oder vergleichbarem (aka Aliens...).
(nicht signierter Beitrag von Funker5 (Diskussion | Beiträge) 13:23, 17. Apr. 2011 (CEST))

P.M. Artikel

Man kann das P.M. Magazin bestimmt nicht zu verlässliche Quelle zählen, aber vielleicht kann man durch weitere Quellen diesen Artikel verifizieren und gegebenenfalls in den Artikel einbauen: http://www.pm-magazin.de/a/hitlers-mysteri%C3%B6ses-ufo?page=0,0 --Flegmon 21:40, 28. Mai 2011 (CEST)

Schauberger als Entwickler der Repulsine

1. Nicht Schauberger selbst sondern der Historiker Christian Rab gibt an, das Schauberger im KZ an der Entwicklung gearbeitet hat.
2. Nicht sein Antrieb wird als esoterisch bezeichnet sondern er als Esoteriker (kleiner aber feiner Unterschied).
(Der vorstehende Beitrag stammt von DeepBlueDanube – 14:48, 4. Apr. 2012 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Abschnitt 'Film'

1. wird im Film mit keiner Silbe erwähnt, wie die Mond-Nazis dorthin gekommen sind, 2. sind die verwendeten Flugobjekte alles andere als 'hochentwickelt' (was u.a. durch die stotternden Dieselmotoren, antiquierten Waffen und Funktion mit Hilfe übergroßer Zahnradmechaniken gezeigt wird), und 3. werden die Dinger kein einziges Mal "Reichsflugscheibe" genannt. Mag ja sein, dass sich das Filmdesign auf diese Mythen bezieht; so wie er im Moment ist, stimmt der Abschnitt jedoch schlicht und ergreifend nicht. -- 84.63.89.87 20:31, 2. Mai 2012 (CEST)

Stimmt, die Neuschwabenland-Story wird da gar nicht erzählt. Dennoch denke ich dass die "Nazis sind zum Mond entkommen, um irgendwann mit untertassenförmigen Fluggeräten zurückzuschlagen"-Story eigentlich Grund genug für eine Nennung hier ist.-- КГФ, Обсудить! 22:20, 2. Mai 2012 (CEST)

Man könnte ggf. darauf hinweisen, dass 'Iron Sky' eventuell darauf anspielt - das müsste aber durch Aussagen der Filmemacher etc. belegt werden. So, wie es jetzt formuliert ist, sind die Aussagen subjektiv und nicht durch den Filminhalt belegbar. -- 84.63.89.87 11:05, 3. Mai 2012 (CEST)

Forellenantrieb, Forellenturbine, Repulsine

Dazu gibt es nun einen Verein, namens „Verein für Implosionsforschung und Anwendung e.V.“, der sich – anscheinlich ersthaft – auch mit dem Nachbau fon Repulsinen beschäftigt. MfG, 92.225.49.194 10:06, 17. Mai 2012 (MESZ)

Gestern (22:15–23:15) kam zur Repulsine auch eine Doku auf N24, mit dem Titel „Das UFO-Projekt der Nazis“, wobei relatihf kurz folgendes genannt wurde:

• die Repulsine ist ein Gegenschwerkrafts- (fremdwörtlich Antigrawitations-) oder Schwebeantrieb (teilweise fremdwörtlich Lewitationsantrieb), welche den sogenannten Coandă-Effekt (gesprochen Koanda-Effekt oder Koander-Effekt) nutzt
• der Antrieb wurde zusammen mit der sogenannten Glokke (Glocke geschrieben) wärend eines streng geheimen Naziprojektes im Jahr 1944 entwikkelt
• daran arbeitete der österreichische Baumeister (oder fremdwörtlich Indschenör) Viktor (sprich Wiktor) Schauberger, der damals im KZ Mauthausen festgesetzt (fremdwörtlich interniert) und nach Polen abkommandiert wurde
• bei Kriegsende wurden Pläne und Prototüpen von den Alliierten beschlagnahmt (fremdwörtlich konfisziert)
• Jörg Schauberger, der Enkel von Viktor Schauberger, besitzt noch ein motorloses Original-Modell einer Repulsine
• beim Projekt Silberkäfer (englisch Silver Bug geschrieben, sowie etwa ẞilwabagg oder ẞilwerbagg gesprochen) und der Entwiklung der sogenannten Äwrokar (ein Prototüp einer US-Flugscheibe), in den 1960 Jahren, wurde fersucht die Erkenntnisse Schaubergers weiterzunutzen

--92.229.52.229 21:56, 5. Aug. 2012 (MESZ)

Ähnliche Effekte gibt es wohl auch beim Kreiselstabilisator, nur daß dort – wie der Name schon andoited – kwasi eine Bremswirkung (also negatiwe Beschloinigung) erziehlt wird und derartige Geräte auch als Antrieb in der Raumfahrt (etwa bei Satelliten) genutzt werden (siehe auch „Rotierender Trägheitsantrieb“,^[7] kurz Trägheitsantrieb, oder Schwungmassenantrieb,^[8] kurz Schwungantrieb, wie er eigentlich auch schon in ähnlicher Weise – im sogenannten Friktionsmotor (oder auf doitsch „Schwungradantrieb“) – bei alten Spielzoigautos bekannt ist). --92.226.61.10 10:59, 6. Aug. 2012 (MESZ)

Der Name scheint fom lateinischen repulsio (für die „Abstoßung“)^[9] abgeleitet zu sein (siehe auch Repulsionsmotor). --92.231.185.95 17:35, 14. Aug. 2012 (MESZ)

Die oben genannte Sendung wird wohl hin und wieder mal wiederholt, heute wurde diese nämlich wieder (zwischen 11:05 und 12:00) gesendet (siehe auch [10], [11] und [12]). Zudem gibt es dazu wohl seit 2009 die Sendung bei Deine oder Eure Röhre (englisch YouTube geschrieben, und „Jurtuhb“ gesprochen), zerlegt in fünf Teilen, wobei die oben genannten Stichpunkte zur Repulsine und zur Glokke hauptsächlich im 1., 2. und 4. Teil gezeigt sowie kurz beschrieben werden. MfG, 92.231.184.134 14:57, 13. Jan. 2013 (MEZ)

Dem Film „Viktor Schauberger Die Natur kapieren und kopieren“ nach (siehe auch Teil 1, bei dieser YouTube hochgeladen am 4.6.2009) wurde die Repulsine also recht sachlich (wissenschaftlich) u.a. auch von Walter Schauberger (ebenfalls Indschenör und der Sohn von Viktor) sowie dem Ingenieur Olof Alexandersson näher untersucht und dabei festgestellt, daß sie (leider) keine Gegenschwerkraft oder allgemeiner nutzbare Antriebsleistung bewirkt, da wohl einige wichtige Teile (u.a. nicht näher beschriebene Katalysatoren) fehlen (siehe auch Teil 6 von 8, etwa an der Stelle ab 2 Minuten und 57 Sekunden). Ein eigener Artikel könnte dazu aber dennoch mal angelegt werden, um auch mal weitere Hinweise (sachlich und unabhängig von diesem ganzen Nazi-, Mythologie- und Ufo-Gerede) dazu zusammentragen zu können. MfG, 92.225.52.153 16:29, 16. Jan. 2013 (MEZ)

Die „Forellenturbine“ ist übrigens eine (teilweise) etwas bessere Übersetzung für diese unnötig fremde Bezeichnung Repulsine oder Repulsator (siehe auch [13]). MfG, 92.231.184.237 10:29, 18. Jan. 2013 (MEZ)

Habe jetzt einfach mal den Artikel dazu, unter dem heimischeren und daher wohl auch etwas verständlicherem Namen „Forellenturbine“, (neu) angelegt. ..mal schaun wie lange der nicht einfach (schnell)gelöscht oder durch unsinnige Amerikanißmen oder angebliche Anglizismen (wie diese unmöglichen Weblinks) verunstaltet und unkenntlich gemacht wird. 92.231.184.237 13:26, 18. Jan. 2013 (MEZ)

Eine weitere (bessere, da heimischere) Bezeichnung dafür ist der „Forellenantrieb“ (siehe auch [14] und der – mit dem (Tot-)Schlagwort Esoterik, oder auf doitsch einfach „Innerai“, abgetane oder ins Lächerliche geschobene – quasi gelöschte Artikel unter [15] – dessen angeblich mehrwertige Inhalte in den nebenstehenden – allein schon durch diesen unpassenden Seitentitel – nicht oder unneutralen (siehe auch Wikipedia:Neutraler Standpunkt) sowie (teil-)gesperrten Artikel eingefügt wurden^[16][17]). 92.224.248.128 10:54, 22. Jan. 2013 (MEZ)

Medienrezeption

Der Abschnitt ist sehr dürftig: Die Existenz von Zeitschriften oder Ufo-Verlägen heißt ja noch nicht, dass hier auch Bezug auf das Thema genommen wurde.
Die Zeitung Ufo-Kurier erscheint schon seit 1999 nicht mehr, das lässt sich mit etwas Recherche leicht bestätigen.
"In verschiedenen Publikationen" zu schreiben, ohne eine einzige zu referenzieren ist auch untypisch.
(nicht signierter Beitrag von 92.74.229.165 (Diskussion) 20:03, 1. Jul 2012 (CEST))

Haunebu

Die Haunebu genannten Fluggeräte, sowie die Wril oder Wriel (im neben stehenden Artikel wohl als „VRIL“ geschrieben) und das sogenannte „Andromeda-Gerät“, werden übrigens, neben der oben genannten N24-Doku (im Abschnitt zum Forellenantrieb), auch im Kurzfilm „Ihr bewegt [euch] falsch!“ (höhre auch [18], ab etwa 2 Minuten und 5 Sekunden, bei YouTube hochgeladen am 21.8.2008) etwas näher beschrieben. Dort steht auch, gleich unter dem Film, Zitat:

„Die Naturwissenschaft [und nicht nur diese] ist eine äußerst konservative und dogmatische Sache. Jede Bestätigung eines Paradigmas ist willkommen , jede Neuerung wird lange abgelehnt; die Suche nach Wahrheit wird vom Instinkt des Erhaltens (einschließlich Selbsterhaltung!) übertroffen. Daher setzen sich neue Erkenntnisse meist erst dann durch, wenn genügend viele Forscher in die gleiche Bresche schlagen: dann kippt das Gedankensystem um, es kommt zu einer 'wissenschaftlichen Revolution', ein neues Paradigma tritt an die Stelle des alten [...]

Fazit: Kein Schüler, kein Student, aber auch kein Wissenschaftler oder Laie soll an endgültig bewiesene Tatsachen glauben, auch wenn es so in den Lehrbüchern dargestellt wird [...]"

Prof. Dr. Walter Nagel, Gentechnologie und Grenzen der Biologie, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1987, S. 126f.“

Und wenn man mal u.a. von der – meiner Meinung nach dort etwas unpassenden – Hintergrundmusik (in der ersten Hälfte des Films, die wohl auch schon im Film Exkalibur genutzt wurde :-)) absieht und die ganzen Fachgebiete (Antriebssysteme sowie Schwerkraft) sachlich betrachtet, könnte da – meiner bescheidenen Meinung nach – wohl etwas drann sein. Immerhin ist über die Schwerkraft (oder fremdwörtlich Grawitazion) bisher nicht wirklich etwas bekannt, also wie genau sie zustande kommt. Das einzige was dazu wirklich bekannt ist, ist – soweit ich das als Nicht-Fachmensch beurteilen kann – daß die Schwerkraft da ist und gewissen Gesetzmäßigkeiten unterliegt (siehe auch Newtonsches Gravitationsgesetz). Und es ist sehr schade, daß dieses Fachgebiet anscheinlich heute noch immer, teilweise sehr abwertend behandelt wird (siehe auch die unsachlichen Randbemerkungen beim Kurzfilm, unter dem dortigen Zitat). MfG, 92.231.184.134 14:57, 13. Jan. 2013 (MEZ)

Ancient Aliens

Kürzlich eine Folge dieser lächerlichen Präastronautik-Verschwörungs-Dokumentation, da gings auch um die Naziuntertassen und deren Verbindung mit früheren Aliens in Indien wo die Nazis das Wissen um die Untertassen gefunden haben sowie um diese Repulsine und einiges mehr.... Daneben laufen auf N24 oder NT-V sowie Servus-TV und vielen anderen Sendern änliche Berichte über die Reichsflugscheiben. Teilweise echt zum schmunzeln... ;-) Vielleicht kann auch noch in die Einleitung das eben diese nicht nur in Literatur sondern auch zunehmend in solchen pseudowissenschaftlichen TV-Produktionen Thema sind.--Herbrenner1984 (Diskussion) 05:22, 25. Jun. 2013 (CEST)

Avrocar

"Eine Reihe manntragender, scheibenförmiger Luftfahrzeuge wurde in den 1950er Jahren entworfen (z.B. die Avro Canada VZ-9AV). Keine dieser Konstruktionen ist jedoch je zufriedenstellend geflogen." Das suggeriert dass das System nicht funktioniert hätte oder nicht funktionieren konnte. Das stimmt aber nicht, es hat ja funktioniert. Nur waren das frühe Prototypen, und man wollte hierfür kein Geld mehr ausgeben. Avrocar hätte - heute unproblematisch - deutlich mehr Leistung gebraucht und eine rechnerunterstützte Steuerung "Fly by wire". Vielleicht kann man das neutraler formulieren Rabauz (Diskussion) 03:46, 5. Feb. 2014 (CET) (Ungesetzt -- Hgulf Diskussion 07:37, 5. Feb. 2014 (CET))

(2014) Desinformation zu Iron Sky - Neuschwabenland unbelegt?

Im Abschnitt Film steht zu Iron Sky:

"werden hochentwickelte Reichsflugscheiben von Nazi-Wissenschaftlern und Soldaten für die Flucht von einer geheimen Polarstation in Neuschwabenland auf die Mondrückseite benutzt"

Die beschriebene Szene gibt es in der deutschen Fassung nicht. Es gibt eine Szene im Sprachunterricht Englisch: "Where are we from? Siegfried" - "The Earth!" - "Yes, but more specifficaly, Gertrude" "Germany!" "And when did we leave? Brunhilde" "1945!" "And where did we go? Alle" "The dark side of the moon" Schnitt. Die Flugscheiben gelten als unsicher. Führer (bei 27.00) : "Bisher ist noch niemand von einem Flug zur Erde zurückgekehrt" QED --91.34.203.41 10:31, 2. Jun. 2014 (CEST)

Dokumentarfilme (Recherchefilme)

Ich habe tatsächlich zwei seriöse Filmberichte gefunden:

• https://www.youtube.com/watch?v=qYTLHGY5kOk
• https://www.youtube.com/watch?v=iwzLEZ7gBBo

Leider kann man sie ohne Beschreibung nicht einbauen, informativ sind sie allemal. Die Titel sind jeweils nicht Original, die Urheber nicht genannt. Die Herstellungszeit kann man nur erahnen (vermutl. späte 1970er Jahre/Anfang 1980er). Es handelt sich beim ersten um einen Fernsehfilm (Vermutung, weil sehr bekannter Sprecher), beim zweiten könnte es ein Kauffilm (VHS) sein. Wer weiß mehr dazu? --Mattes (Diskussion) 21:20, 16. Okt. 2015 (CEST)

Überflüssige Links

Ich habe eben zwei Links aus der Zusammenfassung entfernt:
a) Vril; Vril ist eine fiktionale Kraft, die zum Antrieb der Flugscheiben eingesetzt würde, behauptet man. Vril ist nicht identisch mit dem Gerät. Benzin ist ja auch kein Auto.
b) Kugelblitz; auf den Artikel zu einer natürlichen Erscheinung, die nichts mit der Flugscheibe zu tun hat, zu verlinken, wenn die dort genannte BKL dann wieder zurück zu diesem Artikel führt, heißt, den Leser im Kreis zu führen. Zudem war Kugelblitz der Name für den letzten in D-Land entwickelten Flakpanzer.
--Thenardier (Diskussion) 07:51, 11. Jan. 2016 (CET)

Abschnitt "Siehe auch"

Bitte erst mal hier diskutieren, statt wahllos zu revertieren. --Nobody Perfect (Diskussion) 09:36, 13. Jul. 2016 (CEST)

Dann fange ich doch mal an. Die Avrocar ist weiter oben bereits verlinkt und deswegen in "Siehe auch" unnötig. Flugscheibe ist fast eine Begriffsklärungsseite, kann aber leicht im Text verlinkt werden. Der Rest hat nichts mit dem Lemma zu tun und kann weg. Damit ist das ganze Siehe-auch überflüssig. --Hob (Diskussion) 09:51, 13. Jul. 2016 (CEST)

Zustimmung. Eine BKL als "Siehe auch" zu verlinken ist Quatsch, Avrocar ist verlinkt, und die anderen Links habe nur äußerst marginal mit dem Artikel zu tun. --Nobody Perfect (Diskussion) 09:53, 13. Jul. 2016 (CEST)

So eine richtige BKL ist das allerdings nicht, nur so ähnlich. Deshalb sagte ich "fast". --Hob (Diskussion) 09:57, 13. Jul. 2016 (CEST)

Was hat Deutsche Physik damit zu tun? Auch die restlichen Links dort sind irreführend und irrelevant.--Elektrofisch (Diskussion) 11:22, 13. Jul. 2016 (CEST)

Auch ich halte diesen Abschnitt in jetziger Form für verzichtbar, Gründe wurden hier ja schon genug genannt.--Herbrenner1984 (Diskussion) 15:16, 13. Jul. 2016 (CEST)

+1 --Thenardier (Diskussion) 15:14, 10. Aug. 2017 (CEST)

Chronologie

So weit ich sehe, lief das folgendermaßen ab:

• 1947: In den USA werden plötzlich massenhaft UFOs gesichtet.
• 1950: Etliche Leute – darunter Schriever und Belluzzo – behaupten, solche Geräte konzipiert zu haben.
• 1971: Der erste Band von Landigs Thule-Trilogie, in der er das Motiv (in Romanform) aufgreift, erscheint. Damit ist es im rechtsextremen Milieu angekommen.

In welchem der drei Thule-Bücher, also in welchem Jahr, erstmals von Nazi-Flugscheiben die Rede ist, müsste man noch nachschauen, z.B. bei Goodrick-Clarke, Schwarze Sonne, Kap. 8. Wann und in welcher Form das erstmals in einen esoterischen Kontext gestellt wird, wäre auch nett zu wissen, vor allem angesichts der oben diskutierten Kategorie. Bislang taucht(e) ja nur das Schlagwort „esoterisch“ auf. Der neu eingebrachte Artikel von Spreen gibt da keine Auskunft. --Klaus Frisch (Diskussion) 05:53, 28. Nov. 2017 (CET)

Und was ist mit den Foo-Fighter und der Skandinavische UFO-Welle? Sorry, Roswell war nicht der Ursprung, daher kann es auch keine "Verfälschung der Chronologie" [19] sein. -- Beademung (Diskussion) 16:59, 28. Nov. 2017 (CET)

Es geht hier um den Ursprung der Reichsflugscheiben-Fiktion, nicht um die Ufologie. Ersterer war nach gegenwärtiger Quellenlage hier 1950. Indem du diese Jahreszahl löschst und etwas Anderes davor setzt (ohne Jahreszahl), verfälschst du die Chronologie bezüglich der Flugscheiben. Irgendwann „in der Nachkriegszeit“ kam das mit der Antarktis dazu, aber sicher nicht schon 1950. Müsste man halt mal nachlesen. (Ich hab auch grad erst begonnen, mich hier einzulesen.) --Klaus Frisch (Diskussion) 18:03, 28. Nov. 2017 (CET)

Was ist denn der Unterschied zwischen Reichsflugscheibe und fliegender Untertasse? Vgl. Der Spiegel vom 30. März 1950 [20]. Im Prinzip nach der Operation Highjump (1947) begannen die Spekulationen [21]. -- Beademung (Diskussion) 18:36, 28. Nov. 2017 (CET) (erg) Landig 1971 [22]. -- Beademung (Diskussion) 18:46, 28. Nov. 2017 (CET)

Kapierst du echt den Unterschied zwischen der Fiktion von Nazi-Flugscheiben und der Ufologie nicht? Da mag es eine kleine Schnittmenge geben, aber ganz überwiegend werden (angeblich gesichtete) UFOs mit Aliens und nicht mit überlebenden Nazis im ewigen Eis oder hinterm Mond in zusammengebracht oder auch als Fehlinterpretationen debunkt. (Wobei ich gerade sehe, dass Werner Walter (Ufologe), neben dem ich bei der Begründung des Forum Parawissenschaften hier in Sandhausen saß, verstorben ist.) --Klaus Frisch (Diskussion) 19:24, 28. Nov. 2017 (CET)

Auf der für uns als Quelle wohl kaum verwendbaren anonymen Website Saturday Night Uforia findet sich ein seriös erscheinender Artikel, der wenigstens Hinweise geben könnte: The tale of the Nazi saucer Demnach wendete sich ein Zahnarzt namens T. Kelterborn im Juli 1947 – zwei Wochen nach Roswell – an die US-Behörden in Frankfurt und behauptete, der Erfinder der Fliegenden Untertassen zu sein und seine Entwürfe 1944 einer deutschen Behörde(?) übergeben zu haben. Es folgen noch zwei Notizen von 1948 und 1950 aus Armee-Unterlagen, die ebenfalls nicht weiter verfolgt wurden. Der erste öffentliche Hinweis auf Nazi-Flugscheiben (unter dieser Bezeichnung) war ein Interview mit Giuseppe Belluzzo im Giornale d'Italia am 24. März 1950, das sofort in US-Zeitungen und und kurz darauf in dem uns schon bekannten Spiegel-Artikel aufgegriffen wurde. Belluzzo sagte ausdrücklich, dass da nichts Übernatürliches oder Außerirdisches (Marsianisches) im Spiel gewesen sei. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:39, 29. Nov. 2017 (CET)

Landigs erstes Thule-Buch von 1971 hab ich als PDF im Web eingesehen. Da werden Flugscheiben schon mit den Nazis in Verbindung gebracht. Serrano und Zündel haben das beide 1974 aufgegriffen. Alle drei sind wohl als rechtsextrem einzuordnen (was bei Serrano bislang nicht erwähnt wird). Wann und in welcher Form bei Landig und/oder Serrano (bei Zündel wohl kaum) ein Bezug zu irgendwas Esoterischem hergestellt wurde, konnte ich bislang nicht ermitteln. Jedenfalls frühestens 1971, womit das kein konstitutives Element des Flugscheiben-Mythos und keine Grundlage für eine diesbezügliche Kategorisierung ist. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:08, 2. Dez. 2017 (CET)

Lies dich wirklich erstmal ein, statt rumzuspekulieren. Danach kannst du den Nazi-Flugscheiben-Esoterik bis in die 1930er Jahre zurückverfolgen, so spielte sie z.B. in der Pflichtlektüre für alle höheren SS-Ränge eine Rolle.--Lectorium (Diskussion) 18:30, 3. Dez. 2017 (CET)

Ich lass mir auch von dir keine Arbeit aufbrummen. Wenn deine sehr überraschende Behauptung zuträfe, dann könntest du das ja vielleicht in den Artikel einarbeiten. Flugscheiben schon lange vor Roswell und sogar vor den Foo-Fighters, das wäre ja mal was! Es ist aber nicht an mir, die Kat zu begründen, sondern an denen, die sie haben wollen. Und da kam bislang nur lauwarme Luft. Ich hab mich eingelesen, und ich spekuliere nicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:08, 3. Dez. 2017 (CET)

Keine Müdigkeit vorschützen, lieber Klaus! Du zeigst doch mit deiner threaderöffnenden Fragestellung, dass du die zeitl. Abfolge nicht kennst, denn erst wurde der esoterische Kontext gesponnen, dann kamen die angebliche Sichtungen, und nicht umgekehrt. Die Ursprünge dieser esoterischen Manisola-UFO-Marotte liegen in der Pflichtlektüre für alle höheren SS-Ränge, das zeigte ich schon, und Alt- und Neonazis haben das Thema dann nach dem Krieg weiter ausgesponnen, wie man z.B. in Joscelyn Godwin Werk Arktos ausführlich nachlesen kann, oder kennst du das auch nicht?--Lectorium (Diskussion) 20:28, 3. Dez. 2017 (CET)

Nenne bitte die genaue Seitenzahl, damit man das nachprüfen kann. Dass es UFO-Berichte vor 1947 gegeben haben soll, wäre auch mir neu. Was hindert dich, das im Artikel darzustellen? --Φ (Diskussion) 20:40, 3. Dez. 2017 (CET)

Es gab da ab 1943 noch die Foo-Fighters, wie ich hier kürzlich gelearned habe. Die sind aber nicht mit der gleichnamigen Grunge-Band zu verwechseln. ;) Und hatten nun schon gar nichts mit Esoterik zu tun (was Lectorium umtreibt). --Klaus Frisch (Diskussion) 20:58, 3. Dez. 2017 (CET)

(BK) @Lectorium: Du unterstellst mir immer wieder, ich müsse irgendwas doch wissen. Was soll das? Wenn du über weiterführende Infos verfügst, dann bring die doch ein, auch gleich gut belegt in den Artikel. Wenn du mal grade nicht im Combat-Modus warst, haben wir zeitweilig effektiv zusammengearbeitet. Ich hab hier keinerlei Ehrgeiz außer dem, dass die seit ihrem Bestehen immer wieder zugemüllte Kat sauber bleibt. Arktos hab ich auch zur Hand, wie GC's Schwarze Sonne. Aber es ist nicht an mir, da was nachzulesen, sondern an euch, die Kategorisierung zu begründen. Und anstatt den Artikel zu verbessern, labern hier mittlerweile 3-4 User nur nochad hominem rum. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:51, 3. Dez. 2017 (CET)

Jajaja, was soll denn dieser Combat-Quatsch? Komm zur Sache, oder tschüss.--Lectorium (Diskussion) 21:06, 3. Dez. 2017 (CET)

Du weißt genau, was ich damit meine, dass du seit Jahren immer wieder plötzlich frontal gegen mich agierst, nachdem wir zeitweilig gut kooperiert hatten. Und ich bin derjenige, der hier in den letzten Tagen den Artikel gut bequellt ausgebaut hat. Von dir kam bislang null. Außer der gewohnten großen Schnauze. Also: Komm selber zur Sache, oder tschüs. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:28, 3. Dez. 2017 (CET)

Das bildest du dir nur ein. Im Artikel sehe ich nur deine Tilgungen und was du für gut bequellt hältst, ist eine Verschiebung des ollen Spiegels von 1950. Also mach halblang.--Lectorium (Diskussion) 22:17, 3. Dez. 2017 (CET)

Lass mich doch eine 1. Bestandsaufnahme machen, Benutzer:Phi. Für den Zeitraum vor '47 werden u.a. die Namen Miethe, Schriever, BMW und Habermohl in der Literatur genannt, z.B. hier. Umseitig kommt aber nur Schriever vor (oder hab ich was übersehen?), und der Urprünge-Abschnitt basiert nur auf einem Spiegel-Artikelchen.--Lectorium (Diskussion) 21:06, 3. Dez. 2017 (CET)

Da hast du aber mächtig was falsch verstanden. Dass die von dir Genannten was mit Nazi-Ufos zu tun hätten, wurde erst in den frühen 1950er Jahren behauptet. Seriöse Quellen gibt es dafür nicht. Das ist also kein Beleg für Reichsflugscheiben aus den 1930er Jahren. Goodrick-Clarke hat ja recht, wenn er sein Kapitel Nazi UFOs, Antarctica and Aldebaran auf S.151 mit dem Jahr 1947 anfängt.

Dass der Manisola-Mythos irgendwas mit UFOs oder realen Flugmaschinen zu tun hatte, glaube ich nicht. Auch dass er eine Pflichtlektüre für SS-Leute gewesen wäre, scheint mir irrig. Wer außer Otto Rahn behauptet denn sowas? --Φ (Diskussion) 21:20, 3. Dez. 2017 (CET)

Ich sprach nur von Fiktionen und dass Rahns biomechanische Flugscheibe ein esoterisches Fantasieprodukt ist, sagt doch eigentlich schon der Name, das muss man nicht extra dazu schreiben, oder doch? Nichtsdestotrotz wurden seine Kreuzzug-Märchen von der SS verschlungen, weil Himmler, der selbst 100 Bände erwarb, zehn davon in Schweinsleder, zehn weitere Luxusbände in Pergament gebunden (ein Buch als „Geschenk des Reichsführers" zu Hitlers Geburtstag) fleißig die Werbetrommel rührte.--Lectorium (Diskussion) 21:37, 3. Dez. 2017 (CET)

Glaub ich nicht, und soweit sind das nur Behauptungen von dir. Zu einer Änderung der Chronologie im Artikel sehe ich keinen Anlass. Mach vielleicht mal einen überprüfbaren Formulierungsvorschlag bitte. Gruß --Φ (Diskussion) 09:55, 4. Dez. 2017 (CET)

Ich halte die Chronologie, wie sie im Artikel steht, für zutreffend. Zumindest solange bis da eindeutige Quellen auftauchen. Allerdings würde ich deutlicher machen, dass die Verschwörungsheoretiker später den Flugscheibenmythos mit der älteren Vril-Legende verknüpft haben. Im Artikel wird fälschlicherweise das Wort Vril auf Ettl und Jürgen-Ratthofer zurückgeführt. Das müsste man sich nochmal genau ansehen und korrigieren. Mit der Kategorisierung als rechte Esoterik hat die Chronologie aber nicht wirklich etwas zu tun (Ich spreche das an, da Klaus in diesem 'Abschnitt auch auf die seiner Ansicht nach falsche Kategorie hinweist). Der Artikel Vril-Gesellschaft überschneidet sich teilweis mit diesem hier (zurecht!). Warum dort die Kategorie entfernt wurde ist mir noch unverständlicher als hier.--Perfect Tommy (Diskussion) 11:48, 4. Dez. 2017 (CET)

(BK) Fiktive Rechtsesoteriker gehören so wenig in diese Kategorie wie die Flugscheiben oder UFOs in die Kategorie:Luftfahrzeug. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:16, 4. Dez. 2017 (CET)

Diese Themen werden in der seriösen Literatur unter den Schlagwörtern "Rechte Esoterik" , "Rechtsextreme Esoterik" oder "esoterischer Nationalsozialismus" behandelt. Wenn die Kategorie diese Themen nicht abdeckt, ist sie völlig sinnlos.--Perfect Tommy (Diskussion) 12:21, 4. Dez. 2017 (CET)

Sie ist tatsächlich ziemlich sinnlos. Aber das rechtfertigt nicht, sie mit fiktiven Inhalten aus Verschwörungstheorien etc. zuzumüllen. Der „esoterische Nationalsozialismus“ ist eine Fiktion, ebenso wie die Flugscheiben. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:49, 4. Dez. 2017 (CET)

Unsinn. "Rechtsextreme Esoterik" und "esoterischen Hitlerismus" gibt es doch, du willst es nur nicht wahrhaben.--Lectorium (Diskussion) 13:00, 4. Dez. 2017 (CET)

Ich schrieb „esoterischer Nationalsozialismus“, nicht Hitlerismus, und stütze mich dabei auf Julian Strube: Die Erfindung des esoterischen Nationalsozialismus im Zeichen der Schwarzen Sonne. In: Zeitschrift für Religionswissenschaft. 20, Heft 2 (2012). Und dass ich die Existenz einer rechtsextremen Esoterik bestreiten würde, ist einfach absurd. Ich war (am Rande) an der Entstehung unseres diesbezüglichen Artikels beteiligt. Was du nicht alles zusammenfantasierst ... --Klaus Frisch (Diskussion) 13:37, 4. Dez. 2017 (CET)

Klar, Vril und auch die Repulsine, von der es vor 1945 einen Prototypen gab, sind der Stoff, wie auch Rahns Phantasien, aus dem zweifellos die Träume der Rechtsesoteriker bestehen. Ansonsten ist Rahn o.g. Stoff keine Glaubensfrage, wie jeder hier prüfen kann. Der Esoteriker Serrano, den Klaus oben anführte, hat viel krudes Zeug Rahns in seinen Büchern verwurstet. Taucht dessen esoterische biomechanische Flugscheibe da nicht auf, fress ich nen Besen.--Lectorium (Diskussion) 12:10, 4. Dez. 2017 (CET)

Könnt ihr die Frage nach der Kategorie (die interessiert mich persönlich nicht, Kategorien sind m.E. sinnlos und egal) bitte im Abschnitt #Kategorie Rechtsextreme Esoterik diskutieren? Das geht hier doch eteas sehr kunterbunt durcheinander mit den Themen. MfG --Φ (Diskussion) 14:06, 4. Dez. 2017 (CET)

"Friedrich Jebsens" ?

zu meiner Löschung . Wikipedia ist (WWNI) keine Gerüchteküche. Solange nicht belegt ist, dass "Friedrich Jebsens" wirklich lebte, wirklich Erfinder war, wirklich etwas baute, das "nicht einmal vom Boden ab"hob ... sollte der Satz imo nicht im Artikel stehen. --Neun-x (Diskussion) 19:00, 21. Feb. 2016 (CET)

Wenn man es als entsprechend unsicher deklariert, spricht überhaupt nichts dagegen. Unwahrheiten dürfen und müssen als Unwahrheiten dargestellt werden, Unsicherheiten als Unsicherheiten und gesichertes Wissen als Wissen. Solange das nicht Vermischt oder falsch dargestellt wird zählt allein die Relevanz, ob es in unsre Artikel hier gehört. Jeder einzelne Sachverhalt ist stets danach zu beurteilen. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:54, 9. Dez. 2017 (CET)

der letzte Satz des Abschnitts "Erklärungsversuche"

lautet

Eine handfeste ingenieurwissenschaftliche, insoweit (??) auch von den Siegermächten angebotene (??) Grundlage zur fundierten Verifizierung und historischen Anerkennung dieser Art Reichsflugscheiben liegt jedoch nicht vor. Unbelegt, POV / TF (und imo unverständlich / sinnfrei). --Neun-x (Diskussion) 19:04, 21. Feb. 2016 (CET)

Man hätte den Satz entschwurbeln können und eine einfache Quelle zum "allgemein anerkannten ingenieurwissenschaftlichen Prinzip" würde ja genügen, um ihn zu widerlegen, denn die Beweispflicht besteht natürlich andersherum. Aber der Satz wurde ja zwischenzeitlich ganz entfernt. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:06, 9. Dez. 2017 (CET)

Kategorie:Rechtsextreme Esoterik

Die halte ich für unsinnig. Im Artikel steht lediglich sehr schwammig: „Dabei vermischten sich ein esoterischer und ein Nazi-Diskurs zur rechtsextremen Esoterik, einem Ideenkonglomerat, in dem der Mythos der Nazi-Flugscheiben gelegentlich auftauchte.“ Gefolgt von der Nennung Wilhelm Landigs, der in Romanen Rechtsextremismus mit esoterischen Motiven verband und dabei neben vielen anderen Fantastereien auch die Flugscheiben-Legende aufgriff. Und mehr steht in der angegebenen Quelle bezüglich esoterischer Flugscheiben auch nicht drin. Entsprechend lautet die Überschrift des Abschnitts hier "Rechtsextreme Szene", nicht "Rechtsesoterische". Und es ist nur ein (unbedeutender) Aspekt der Rezeption. Warum nicht stattdessen unter Rechtsextremismus kategorisieren? Das wäre doch viel besser belegt. Aber es würde wohl bald als Unsinn auffallen. Es gibt ja auch keinen Eintrag in der Kategorie Film, obwohl ein Film unter Rezeption genannt wird. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:55, 26. Nov. 2017 (CET)

Die Quelle zählt die Idee von Nazi-Ufos am Südpol (und die Personen die diese verbreitet haben) zur rechten Esoterik. Das kann bei Durchsicht der selbigen gar nicht bezweifelt werden (Quelle, Seite 49ff). Rechtsextremismus als zusätzliche Kategorie ist sinnvoll.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:19, 26. Nov. 2017 (CET)

Na, wenn du das für unbezweifelbar hältst, dann hast du da wohl ein Problem. Ich kenne diese Quelle (seit vielen Jahren) und habe jetzt halt mal geprüft, was da über die Flugscheiben drinsteht. In meinem vorigen Posting habe ich das zusammengefasst. Ich zitiere Meining: „Vor allem die Person Wilhelm Landig zeigt Querverbindungen zwischen Esoterik und Nationalsozialismus auf“ (Hervorhebung durch mich). Und diese Person hat (neben vielem Anderem) die Story von den Flugscheiben aufgegriffen. Über die Story selber sagt das kaum etwas aus. Und die ist hier der Gegenstand, der zu kategorisieren ist. Die zweite, gedanklich daran anschließende Hälfte meines vorigen Postings hast du ignoriert. Warum rechtsextreme Esoterik und nicht einfach Rechtsextremismus, wie auch in der Überschrift im Artikel? --Klaus Frisch (Diskussion) 16:09, 26. Nov. 2017 (CET)

Ja bei Landig kommt eine aktive Rolle im Nationalsozialismus mit esoterischen Beschäftigungen zusammen. Die anderen beiden sind sicher rechtsextrem aber hatten mit dem historischen Nationalsozialismus nichts zu tun. Der Autor behandelt diese drei Personen und das Thema Reichsflugscheiben auf mehreren Seiten in seinem Text über Rechte Esoterik. Seine Definition von Rechter Esoterik schließt solche Theorien nachweislich mit ein. Ich sehe entsprechend nicht, warum die Erwähnung der Kategorie zweifelhaft sein soll. Die Flugscheiben (die es ja nie gab) selbst sind nicht esoterisch, die Zirkel in denen sie rezipiert werden, die Autoren und die verschwörungstheoretischen Hintergrundgeschichten werden offensichtlich in diese Kategorie gepackt.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:04, 26. Nov. 2017 (CET)

Dann muss ich wohl hier wiederholen, was ich schon andernorts geschrieben habe: Meining gibt keine Definition. Auf S. 46 schreibt er, dass es keine gibt. Und bastelt sich dann halt pragmatisch eine Sammelbezeichnung für eine „ebenso vielfältige wie unterschiedliche Bandbreite“ (was auch immer eine unterschiedliche Bandbreite in dem Kontext sein soll). Gefolgt von dem Disclaimer: „Nicht alle in diesem Beitrag genannten Organisationen bzw. Zusammenschlüsse sollen deshalb als „rechtsextrem” oder „esoterisch” verstanden werden.“ Deshalb genügt es halt nicht, dass er die Flugscheiben erwähnt, sondern es ist zu schauen, was er konkret schreibt. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:12, 26. Nov. 2017 (CET)

"Holeys publizistische Leistung liegt vor allem darin, moderne aber auch nationalsozialistische Esoterik, Antisemitismen und Weltverschwörungstheorien zusammen mit Ufo-Thesen im Rahmen eines antidemokratischen, kirchenfeindlichen und antijüdischen Konzeptes zu einer monströsen, aber gut lesbaren Gesamtschau zusammenzufügen [...] Nahezu idealtypisch lassen sich viele dieser ideologischen Wesensmerkmale rechter Esoterik und deren Netzwerke am Beispiel des wohl erfolgreichsten Autors der Szene, Jan Udo Holey alias Jan van Helsing, nachzeichnen." Der Autor, promovierter Historiker, sieht Holey und sein Werk als ideales Beispiel für Rechte Esoterik an und behandelt in diesem Kontext die Theorien zu den Reichsflugscheiben auf mindestens drei Seiten. Was willst man denn mehr? Wir kommen so nicht weiter. Mal sehen was andere dazu sagen...--Perfect Tommy (Diskussion) 18:22, 26. Nov. 2017 (CET)

Vielleicht werden Andere ja mal wirklich lesen, was Meining und ich geschrieben haben. Bloß Seiten zu zählen und immer wieder Zitate rüberzukopieren, führt bestenfalls zur Ermüdung. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:32, 26. Nov. 2017 (CET)

Holey wird in unserem Artikel am Rande erwähnt. Dass er in seinen Büchern unter vielem Anderen auch den Flugscheiben-Mythos verwertet hat, wird nicht einmal explizit gesagt. Und dein Copy & Paste belegt nur, was Meining über die Person Holey gesagt hat – wie zuvor schon bei Landig. Auch wenn das noch konkretisiert werden könnte, bleibt es ein Randphänomen in der Rezeption des Flugscheiben-Themas. Eine Teilmenge der Rezeption im rechtsextremen Milieu, die als größeres Phänomen nicht zu einer Kategorie Rechtsextremismus führen wird, weil sich für diesen Blödsinn niemand stark macht. Und auch hier nochmal: Die Quelle ist ein Vortrag eines Fernsehjournalisten von 2002, keine wissenschaftliche Arbeit, auch wenn der Redner im Jahr zuvor über "Kommunistische Judenpolitik" in der DDR promoviert hat.[23] --Klaus Frisch (Diskussion) 18:58, 26. Nov. 2017 (CET)

Besteht Einigkeit darüber, dass es dieses "Fluggerät" oder zumindest Pläne, die auf ein ernsthaftes Vorhaben zum Bau desselben hinweisen, niemals gab? Gruß! GS63 (Diskussion) 16:50, 26. Nov. 2017 (CET)

Ist doch in der Einleitung gut zusammengefasst. Die steht nicht zur Debatte. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:08, 26. Nov. 2017 (CET)

Das hab ich gesehen, ja. Dann ists gut. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:14, 26. Nov. 2017 (CET)

Wie ich in der Versionsgeschichte sehe, war das schon mehrfach strittig (sogar unter meiner Beteiligung). Und die verquaste Formulierung über eine Vermischung von Diskursen stützt sich gar nicht auf die viel später nachgetragene Quelle (Meining). Ursprünglich stand da sogar Esoterik an erster Stelle; belegt ist aber nur das gelegentliche Auftauchen, das eine Kategorisierung unter Esoterik nicht rechtfertigt. Der Satz sollte einfach gestrichen und vielleicht bei Landig etwas Konkretes ergänzt werden. Oder es taucht noch eine bessere Quelle auf als dieser Vortrag eines bayerischen Fernsehjournalisten. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:53, 26. Nov. 2017 (CET)

Eingeflochten sind „Theorien aus rechtsesoterischem Milieu“ noch ein Stückchen weiter oben im Artikel, ohne Beleg oder Konkretisierung natürlich, aber an erster Stelle in dem Absatz. Und der gerade nochmal angesprochene Satz über eine Vermischung von Diskursen zu einer rechtsextremen Esoterik ist in der Form ein Relikt aus einer Kampagne einiger Benutzer in de.WP, den damaligen Artikel "Rechte Esoterik" an möglichst vielen Stellen zu verlinken. Parallel zum fortwährenden Zumüllen der hier zur Diskussion stehenden Kategorie. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:18, 26. Nov. 2017 (CET)

Kurzzusammenfassung: Klaus Frisch bestreitet die Einordnung des Reichsflugscheiben-Mythos zur "R. Esoterik", weil (seiner Meinung nach!) die wenigen Zitate von Leuten, die sich abseits der Szene ernsthaft damit beschäftigt haben, die Esoterik-Einstufung nicht ausdrücklich genug vornehmen. Hier nun meine 3M: Artikel zu Nazi-Ufologie sind in "R. Esoterik" durchaus richtig eingestuft - wo denn sonst? Das kleinliche Hantieren mit der Zitat-Goldwaage halte ich für unsinnig - auch wenn es nur mein Bauchgefühl ist, ich würde diese Phantasiegebilde eben nicht einsortieren in die übergeordnete Kat:Rechtsextremismus, denn dort würden sie ja neben allen Artikeln über durchaus reale Dinge stehen. Klaus Frisch möge bitte nachweisen (etwa per Beurteilung durch einen Sachautor) dass die Scheiben ausdrücklich nicht im Esoterik-Bereich einzusortieren sind. Dann kann man anhand neuer Beleglage weiter diskutieren. --Enyavar (Diskussion) 12:23, 28. Nov. 2017 (CET)

Zur Klarstellung: Niemand will die Flugscheiben beim Rechtsextremismus einsortieren. Und auch nicht bei Esoterik. Diese fiktiven Geräte gehören weder in eine politische noch in eine weltanschauliche Kategorie, aber genauso wenig in eine Kombination beider. Und „wo denn sonst“ sie bereits kategorisiert sind, ist leicht festzustellen. Im übrigen: Wer eine Kategorisierung befürwortet, muss dies begründen, nicht „ausdrückliche“ Gegenbeweise fordern. Normalerweise sollte schon aus der Einleitung des Artikels hervorgehen, welche Kategorien angebracht sind. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:38, 28. Nov. 2017 (CET)

Vielleicht ist in diesem Zusammenhang dieses Interview mit Julian Strube, dem Verfaaser von Vril - Eine okkulte Urkraft in Theosophie und esoterischem Neonazismus interessant. --Schlesinger ^schreib! 12:59, 28. Nov. 2017 (CET)

Danke, du hast recherchiert und nicht aus einem Bauchgefühl heraus spekuliert wie dein Vorredner. Strube hat in einer Arbeit von 2012 dezidiert herausgearbeitet, dass der „esoterische Nationalsozialismus“ eine Fiktion ist, siehe Erfindung eines esoterischen Nationalsozialismus. Ebenso eine Fiktion wie die Nazi-Flugscheiben. In Bezug auf die Kategorienfrage hier bringt uns das aber nicht viel weiter, oder? --Klaus Frisch (Diskussion) 15:37, 28. Nov. 2017 (CET)

Immerhin bestätigt Strube, was ich heute früh recherchiert und geschrieben habe: „Für die erste Generation der 1950er Jahre waren die „Reichsflugscheiben“ vor allem ein Ausdruck der technischen Überlegenheit der Deutschen und insbesondere der SS.“ "Esoterik" kommt dann insofern ins Spiel, als diese fiktiven Fluggeräte mit einer ebenso fiktiven „esoterischen SS“ in Verbindung gebracht werden. Diese „spirituelle“ Dimension sei dann aber wieder in den Hintergrund getreten. Und dann kommen UFOs und Aliens ins Spiel, was mit den hier behandelten Nazi-Flugscheiben nicht mehr viel zu tun hat (außer dass man halt alles irgendwie zusammenrühren kann). Für die hier zur Debatte stehende Kategorie ist das jedenfalls keine Grundlage. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:36, 28. Nov. 2017 (CET)

Strube ist für die Kategorienfrage schon interessant. So schreibt er etwa: "Zum anderen entstand bereits in den 1950er Jahren etwas, das ich „esoterischen Neonazismus“ nenne. Die Keimzelle dieser Strömung befand sich in Wien und erarbeitete ebenfalls das Bild einer „esoterischen SS“, die trotz der Niederlage Deutschlands unter dem Zeichen der „Schwarzen Sonne“ weiterhin von geheimen Basen aus operiere. [...] Wirklich verbreitet wurde dieser esoterische Neonazismus seit den 1970er Jahren. Er zeichnet sich unter anderem durch sein stark geschichtsrevisionistisches Bild eines dualistischen Weltenkampfes zwischen Gut und Böse aus, wobei die SS in die Tradition einer über Templer und Katharer bis hin zu Gnostikern und babylonischen „Ariern“ reichenden „Wahrheit“ gestellt wird." Strube bezeichnet das Weltbild, zu dem die Reichsflugscheiben und die Basen am Südpol gehören, also als esoterischen Neonazismus. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:50, 28. Nov. 2017 (CET)

Wer (außer dir ;) sagt wo, dass die Reichsflugscheiben „zu diesem Weltbild gehören“ und nicht wie vieles Andere irgendwann mal, als es sie (fiktiv) längst gab, dort rezipiert wurden? Soweit ich bislang sehe, sind sie da nur eine von vielen Zutaten, während etwa Hitler und die SS konstitutive Elemente sind. Selbst die tauchen aber in der Kategorie:Rechtsextreme Esoterik nicht auf. Diese Argumentationsschiene geht also überhaupt nicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:13, 28. Nov. 2017 (CET)

Im Artikel wird Landig als Schöpfer beschrieben. Die Reichsflugscheiben sind Teil eines Weltbildes, das hier als esoterischer Neonazismus bezeichnet wird. Ich kann deine Ausflüchte nicht verstehen.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:22, 28. Nov. 2017 (CET)

Wieso Ausflüchte? Ich hab dir eine konkrete Frage gestellt, die du nicht beantwortest. Vielleicht hast du die Frage nicht verstanden. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:27, 28. Nov. 2017 (CET)

Ich habe dir geantwortet, dass es bereits im Artikel steht. Du gibst unten selbst zu, dass es sich hier nicht um normale Ufos, sondern um eine ganze Verschwörungstheorie um überlebende Nazis und Basen an den Polen handelt. Diese wird nachweislich als esoterischer Neonazismus (Strube) oder rechte Esoterik (Meining) bezeichnet. Die Kategorie ist hier also genau richtig.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:32, 28. Nov. 2017 (CET)

Wenn irgendjemand Klaus folgen oder ggf. mir meinen Denkfehler erläutern kann, möge er sich bitte melden. Bis dahin ziehe ich mich zurück und erachte die Diskussion als erledigt und sehe das Setzen der Kategorie als nachweislich gerechtfertigt an.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:40, 28. Nov. 2017 (CET)

Wenn hier nichts mehr kommt, nehme ich die Kategorie raus. „Bauchgefühl“ ad hominem und EOD wegen Verständnislosigkeit sind keine Begründungen für ihren Verbleib. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:50, 2. Dez. 2017 (CET)

Du stehst mit deiner Meinung ziemlich alleine da. Woher du nun die Legitimation für eine Entfernung nehmen willst, ist mir unverständlich.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:44, 2. Dez. 2017 (CET)

Habe ich doch gerade begründet, und das nicht zum ersten Mal. Du hast dich – angeblich – zurückgezogen und hattest dich davor nicht wirklich auf eine sachliche Diskussion eingelassen. Dass du auf meine Ankündigung hin umgehend „wieder“ auftauchst, wundert mich allerdings nicht. Dann muss sich halt doch mal jemand ernsthaft eine dritte Meinung bilden. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:52, 2. Dez. 2017 (CET)

Natürlich hatte ich mich in die Problemstellung eingelesen, wie man es bei jeder ernsthaften 3M erwarten darf. Ich hätte aber ahnen müssen, dass ich hier nicht "Bauchgefühl" hätte schreiben sollen: Klaus hängt sich lieber an einem Wort auf und ignoriert den Rest meiner 3M. Zu dem obigen klarstellenden "Niemand will hier..." vergleiche bitte auch den allerersten Diskussionsbeitrag, zu dem bis zu meiner 3M noch keine anderslautende Position erkennbar war. Mittlerweile sehe ich, dass die Reichsflugsscheibe qua Kategoriesystem weder mit Rechtsextremisten noch mit Esoterikern in Verbindung gebracht werden soll, weil die Begrifflichkeit sich von ihren Ursprüngen mittlerweile gelöst haben soll, "nicht mehr viel damit zu tun hat". Ach ja? Mit der gleichen Begründung kann man auch gegen die Kategorie "Drittes Reich" vorgehen, da die Fiktion der Scheiben erst nach '45 entstand. "Ja natürlich: Es ist ein ideologiefernes modernes Märchen wie der Alligator in der Kanalisation!" Noch einmal: Wenn jemand glaubhaft darlegen kann, dass eine klare Abgrenzung zwischen den Scheiben und der rechten Esoterik-Ecke besteht, dann wäre ich überzeugt. Angesichts des Mythos rund um die Vril-Gesellschaft halte ich das für unwahrscheinlich. P.S: Und sieh mal einer an, wer im verlinkten Artikel seit 2012 die Kategorisierung bestreitet - und trotz Widerspruch verschiedener Mitautoren wiederholt die Kategorie als "unsinnig" herausnimmt - obwohl die Kategorie-Beschreibung auf diese Gruppe sehr gut zutrifft! --Enyavar (Diskussion) 19:30, 2. Dez. 2017 (CET)

Das ist weiterhin unsachlich und ad hominem, auch wenn du dein ehrliches „Bauchgefühl“ jetzt durchgestrichen hast. Nicht ich habe hier einen Gegenbeweis anzutreten, sondern wer die Kategorie haben will, muss belegen, dass Esoterik und Rechtsextremismus konstitutive Elemente dieses Mythos sind. Nach allem, was ich feststellen konnte, sind sie das nicht, und das habe ich hier mehrmals gut begründet und in verständlicher Form dargelegt. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:47, 2. Dez. 2017 (CET)

-*seufz* Mit "konstitutive Elemente" willst du aussagen, dass Nazi-UFOs keine Esoterik sein können, wenn sie nicht von Beginn an esoterisch verstanden wurden? Tja, selbst wenn der Mythos nicht von Beginn an esoterisch verstanden war, so ist er doch spätestens um 1990 geworden. Quellen dafür lassen sich mit der Google-Büchersuche aufspüren, wahlweise die Begriffe "Esoterik" in Kombination mit "Nazi-Ufo(s)" oder "Reichsflugscheibe" eingeben. Ich fange mal an mit einem ausführlichen Zitat aus Nicholas Goodrick-Clarke: Black Sun: Aryan Cults, Esoteric Nazism, and the Politics of Identity, New York University Press 2002, ISBN 0-8147-3124-4. Kapitel Nazi Ufos, Antarctica and Aldebaran.

[Seite 152:] Fifty years of the UFO phenomenon [..] have created a discourse on UFOs and aliens accessible to everybody. Esoteric Nazism has found its own niche within this powerful and universal mythology. As early as the 1950s, rumors began to circulate among certain German nationalist circles that the postwar flying saucers were in fact German superweapons that had already been under development and tested during the Third Reich. At the time of Germany’s surrender in May 1945, this technology was supposedly shipped to safety [...] By the late 1970s, neo-Nazi writers were claiming that the „Last Battalion,” a massive Nazi military force of highly advanced UFOs, was in possession of a vast tract of Antarctica. [...] From the early 1990s these myths of advanced Nazi technology were conflated with alternative energy sources [...] Jan van Helsing, the notorious German conspiracy theorist and anti-Semite, now uses these myths, together with the Black Sun, in his best-selling books on secret societies and their power in the twentieth century.

[Seite 164 f.:] The Hugin-Gesellschaft and Teut-Verlag continued [nach 1983] to present revanchist German nationalism in an esoteric context, introducing the first volume of Miguel Serrano’s „Esoteric Hitlerism” trilogy to a German readership in 1987. Serrano had ready access to Spanish-language literature in South America bearing on the Hitler survival myth and Nazi OVNIs (UFOs) cultivated by neo-nazi groups in Chile. Through Serrano, the Nazi UFO subculture was also able to extend its esoteric references to the history of secret societies, the Grail, Templars and Rosicrucians. Hugin’s program also included other Nazi UFO publications, such as the two-volume work Deutsche Flugscheiben und U-Boote überwachen die Weltmeere (1988-89) by O. Bergmann and a complete dossier of press cuttings on UFO sightings from the 1950s to the present. [...] Nazi UFO mythology has a serial character, whereby earlier details are constantly elaborated into new concepts and ideas. In the early 1990s, the Austrians Norbert Jürgen-Ratthofer and Ralf Ettl developed new Nazi UFO myths involving ancient Babylon, Vril energy and extraterrestrial civilization in the solar system of Aldebaran.

[Seite 171 f.:] Armed with this symbolism, Nazi UFO mythology always identifies the Germans as the master race. In its first period, 1950 to 1970, chief emphasis was laid on the myth of Nazi survival, German technical prowess and the construction of miracle craft and secret bases in Antarctica and South America. These tales served a consoling function for the defeat of the Third Reich and division of postwar Germany while promising a revanchist Nazi millennium. But the UFOs are also vehicles for a futuristic Aryan cult. In the period 1970-85, Wilhelm Landig and Ernst Zündel embroider the technical scenario with Gnostic Thulean-Jewish struggles and the Black Sun mythos. By the 1990s, Miguel Serrano, Norbert Jürgen-Ratthofer, Ralf Ettl and Jan van Helsing present Nazi UFOs within a new Ariosophy of semi-divine Aryan origins, along with channeling, conspiracy theories and New Age beliefs. Sumerian and Templar secrets, wise extraterrestrial guides, spiritual purity and the dazzling perfection of spinning luminous saucers offer positive archetypal symbols. These not only erase the cruel memory of the Third Reich, but suggest that the Nazis were interesting, spiritual people. Such is the power of UFO mythology to reconfigure Nazism for the twenty-first century.

Bitte erkläre mir doch auch noch, wo ich bislang ad-hominem argumentiert haben soll? Ansonsten bin ich gespannt, wie du ein 20-seitiges Kapitel über den Esoterik-Bezug von Nazi-UFOs im Werk eines Esoterik-Forschers so zerlegen willst, dass Reichsflugscheiben nicht zur Rechtsextremen Esoterik gezählt werden können. --Enyavar (Diskussion) 22:10, 2. Dez. 2017 (CET)

Deine Beiträge sind fast ausschließlich ad hominem, so auch deine letzten Sätze hier. Falls du wirklich argumentiert hättest, muss mir das wohl entgangen sein. Das Buch von Goodrick-Clarke hab ich seit Jahren hier liegen und weiter oben schon angesprochen. Das muss dir wohl entgangen sein. Textmassen hier per Copy & Paste einzufügen, ersetzt keine sachliche Diskussion. Was entnimmst du denn dem 20-seitigen Kapitel bezüglich der Chronologie? Wann ist der 1950 entstandene Mythos in einen esoterischen Kontext aufgenommen worden? --Klaus Frisch (Diskussion) 22:57, 2. Dez. 2017 (CET)

Dem Kapitel, gerade den obigen Textmassen, entnehme ich vor allem, dass Nazi-Ufos seit Jahrzehnten ein Motiv der Rechtsextremen Esoterik sind - was für die Aufnahme in die Kategorie genügt. Das "seit wann genau?" ist dafür unerheblich. Im übrigen empfehle ich die Lektüre von argumentum ad hominem. --Enyavar (Diskussion) 14:21, 3. Dez. 2017 (CET)

Mit der Argumentation könnte man sehr Vieles in diese Kategorie aufnehmen, eben alle Motive, die in diesen Kreisen seit Jahrzehnten gängig sind. Einfach mal aus dem obigen GC-Text rauskopiert: „secret societies, the Grail, Templars and Rosicrucians“. Oder die Antarktis, Neuschwabenland ... . Das ist doch albern. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:40, 3. Dez. 2017 (CET)

Es geht hier um die Einordnung dieses Artikels, nicht um andere. Wenn du möchtest, setze auch gern andernorts die Kategorie dort, wo sie aufgrund der Thematisierung im Artikel gerechtfertigt ist. Gruß --Enyavar (Diskussion) 21:36, 3. Dez. 2017 (CET)

Natürlich „möchte“ ich das nicht. Aber versuch's doch mal. Dann könnte man dich vielleicht wieder ernst nehmen. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:44, 3. Dez. 2017 (CET)

Nein, könnte man nicht. Das wäre nämlich eine BNS-Aktion: in Artikeln zu Gral, Rosenkreuz- und Templerorden oder z.B. auch Welteislehre wird der Einfluss rechter Esoteriker nach '45 eben gar nicht (!) thematisiert oder zumindest noch nicht ausreichend. Anders als im umseitigen Artikel der Fall ist: Ein sehr exklusiver Kreis beschäftigt sich überhaupt mit dem Nazi-Ufo-Mythos: Esoteriker und Verschwörungstheoretiker (maßgeblich aus der rechten Szene) oder wiederum solche die umgekehrt vor den Einflüssen des esoterischen Neonazismus warnen (von seriösen Forschern s.o. über umstrittene wie Victor Trimondi bis hin zu Gegen-Verschwörungstheoretikern). Plus der eine oder andere SF-/Fantasy-Autor - doch diese repetieren/karikieren eben nur wiederum den durch die genannten Esoteriker aufgebauten Mythos. Dies wird im Artikel auch dargestellt, was wiederum das Setzen der Kategorie hier rechtfertigt. Grüße und Gute Nacht. --Enyavar (Diskussion) 22:17, 3. Dez. 2017 (CET)

3M: Die Kategorie gibt ja eine klare Definition: „Die Kategorie erfasst Ideologien, Motive und Gruppen (nicht Personen) nach 1945.“ Die Reichsflugscheibe ist ein (fiktives) Objekt, aber weder Ideologie noch Motiv noch Gruppe. Deshalb allein schon gehört sie mE nicht in diese Kategorie; man könnte höchstens eine weitere Kategorie anlegen, etwa Kategorie:Objekt der rechtsextremen Esoterik. --Andropov (Diskussion) 12:14, 8. Dez. 2017 (CET)

Das wundert mich jetzt sehr. Die Reichsflugscheiben sind, neben z.B. der Schwarzen Sonne (steht in der Kategorie), ein wesentliches Motiv_(Literatur) der rechten Esoterik. Dieses Motiv wird von verschiedenen Gruppen und Personen nachgewiesenermaßen aufgegriffen.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:30, 8. Dez. 2017 (CET)

Literaturwissenschaft ist nicht meine Stärke, ich habe aber den Eindruck, dass ein Motiv etwas Anderes ist als ein literarisches Objekt. Siehe etwa Kategorie:Literarischer Gegenstand; das steht zwar in der Ober-Kategorie:Stoff oder Motiv in der Literatur, aber ein Motiv ist doch „ein erzählerischer Baustein“, also eine Art Mikronarrativ, nicht aber ein Objekt. Der WP-Artikel erwähnt auch weder „Objekte“ noch „Gegenstände“. Ob Schwarze Sonne in der Kategorie richtig aufgehoben ist, kan ich nicht beurteilen. --Andropov (Diskussion) 18:00, 8. Dez. 2017 (CET)

Jedenfalls handelt es sich bei der Fiktion nicht um ein Zentralmotiv, sondern allenfalls um ein Rand- oder Nebenmotiv, das nicht spezifisch rechtsesoterisch ist (im Unterschied zur Schwarzen Sonne), sondern nur ausschmückenden Charakter hat und auch (und primär) in anderen Kontexten auftritt, etwa in den im Artikel genannten Filmen. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:08, 8. Dez. 2017 (CET)

Wie ich jetzt gelernt habe, ist die Schwarze Sonne kein Motiv im Sinne der Literaturwissenschaft, sondern halt ein Symbol – vergleichbar mit dem Hakenkreuz und den SS-Runen. Und ein erzählerischer Baustein sind die Flugscheiben als solche nicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:19, 8. Dez. 2017 (CET)

Da war ich auch kurz platt. Dann bitte ich mal um Definition, was genau ihr unter "Motiv" verstehen wollt, wenn Symbole und Erzählmotive nicht als Motive zählen sollen. Nazi-Ufos sind beides, vgl. N. G.-C. Und sie müssen nicht das Zentral-Motiv der R.E. sein, um in die Kategorie R.E. aufgenommen zu werden. --Enyavar (Diskussion) 20:16, 8. Dez. 2017 (CET)

Tommy hat Motiv (Literatur) herangezogen. Kannte ich bisher nicht, hab ich aber zur Kenntnis genommen. Was willst du denn darunter verstehen? Für mein Verständnis ist ein fiktives Luftfahrzeug kein erzählerischer Baustein, wie es dort heißt. Es werden dort auch Beispiele gebracht, mit denen man vergleichen kann. War ja bei Tommy schon mal ein Fortschritt, nachdem immer nur „verstehe nicht“, „unverständlich“ und schließlich ein EOD kam, an das er sich nicht gehalten hat. Also bitte auf der Basis des literaturwissenschaftlichen Motiv-Begriffs argumentieren anstelle einer Lagerbildung à la „was ihr verstehen wollt“. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:39, 8. Dez. 2017 (CET)

Wie gesagt, ich mag mich täuschen. Aber die Gegenstände in Tolkiens Welt wie den Ring oder das Horn von Gondor würde ich auf den ersten Blick nicht als Mikronarrative sehen, sondern als Objekte, um die sich Handlungsstränge bilden können. Aber ich weiß es nicht, vielleicht fragen wir mal jemanden, der sich mit Literaturwissenschaft auskennt? --Andropov (Diskussion) 21:35, 8. Dez. 2017 (CET)

Eigentlich tut es mir um Jeden leid, der in diesen Blödsinn hineingezogen wird. Aber der Missbrauch dieser Kategorie, seit sie existiert, scheint zu einer „Unendlichen Geschichte“ (incl. Zeitraubing) zu werden. Enyavar hat oben gefordert: „Klaus Frisch möge bitte nachweisen (etwa per Beurteilung durch einen Sachautor) dass die Scheiben ausdrücklich nicht im Esoterik-Bereich einzusortieren sind.“ Dann sollten wir die Forderung wohl doch mal rumdrehn. Wer die Kategorie haben will, ist in der Bringschuld, nicht die Zweifler. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:27, 8. Dez. 2017 (CET)

Blödsinniges Zeitraubing - sehe das hier ebenfalls so. Ich habe bereits eine Passage aus N.G.-C. ziziert, laut der Nazi-Ufos ein gewachsener Mythos sind, der seit Jahrzehnten fest in spirituell-esoterische Geheimlehren und Verschwörungstheorien hineingewurstet ist. Narrativ/Motiv/Symbolik der Reichsflugscheibe werden zudem auch praktisch nur in diesem Zusammenhang rezipiert (ob nun als ironisches Filmzitat oder bitterernster Verschwörungsglaube). Nach Erfüllung der Bringschuld wurde nur die Holschuld nicht wahrgenommen, die darin besteht, ziemlich klare, eindeutige Textpassagen zu lesen und zu verstehen.

Dass der Vergleich mit dem Ring/Horn von Gondor nicht zieht, sollte auch klar sein: Einerseits ein fest definierter Gegenstand aus einem genau bekannten Buch - man muss nur die Quelle Tolkien studieren und erfährt so alles, was über das Objekt bekannt ist. Andererseits ein ganzer Typus von angeblich real existierenden, unklar beschriebenen Gegenständen, mit sehr unterschiedlichen Erklärungsansätzen/Theorien - und deren Mythos von x-beliebigen Autoren stetig variiert/erweitert wird. --Enyavar (Diskussion) 01:34, 9. Dez. 2017 (CET)

Dein GC-Zitat bestätigt die Chronologie, die ich schon formuliert hatte. GC nennt auch ein literarisches Motiv: Nazi Survival. Das ist aber nicht der Gegenstand dieses Artikels. Es ist eine Story, in die die Fiktion der Flugscheiben inkorporiert wurde. Und später – wohl ab 1971 (Landig) – wurde sie von einigen Autoren noch um spirituell-esoterische Elemente bereichert. Das könnte man im Artikel darstellen, was aber bislang nicht geschehen ist. Ich habe in Landigs erstem Buch ein bisschen rumgeschmökert und nichts derartiges gefunden. Dass die Flugscheiben „praktisch nur“ in einem spirituell-esoterischen Kontext rezipiert werden, wäre zu belegen und im Artikel entsprechend darzustellen. Dass Goodrick-Clarke und Meining sie in diesem Kontext behandeln, liegt daran, dass das halt ihr Thema ist. Siehe übrigens auch en:Nazi UFOs, wo das eher als eine Randerscheinung (mit lauter deutschsprachigen Quellen) vorkommt. Landig, Zündel und Holey werden halt im Rest der Welt nicht gelesen, während etwa Iron Sky ohne esoterische Elemente auszukommen scheint. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:30, 9. Dez. 2017 (CET)

Bestandsaufnahme und Fazit

• Joscelyn Godwin gibt in Arktos (1996), S. 63-69, eine Inhaltsbeschreibung von Wilhelm Landigs Götzen gegen Thule (1971). Da sind viele Themen der Esoterik mit einer „Weißwaschung“ der Nazis und rassistischen Elementen vermengt. Eine Art Flugscheibe namens V7 kommt aber nur am Rande vor, und zwar als Transportmittel von rein technischer Natur, das kurz vor Kriegsende im Geheimen eingesetzt wurde. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:06, 9. Dez. 2017 (CET)

• Ähnlich bei Miguel Serrano, dessen Buch von 1984 Godwin auf S. 70-73 bespricht: Viele Themen aus der Esoterik, verknüft mit Rassismus und Glorifizierung Hitlers, und nur am Rande dessen in diesem Fall erfolglose Pläne, fliegende Untertassen zu bauen. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:24, 9. Dez. 2017 (CET)

• Ernst Zündel wiederum ist offenbar ein Neonazi, der Hitler und UFOs kombiniert, bei dem aber nichts Spirituell-Esoterisches zu finden ist. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:49, 9. Dez. 2017 (CET)

• Ein wichtiges Thema sind die Flugscheiben auch bei den Autoren der Tempelhofgesellschaft (90er Jahre), aber die war laut Strube christlich orientiert, nicht esoterisch.[24] Anscheinend haben deren Schriften dann vor allem über das Internet das Flugscheiben-Thema populär gemacht. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:30, 9. Dez. 2017 (CET)

• Weder rechtsextrem noch esoterisch sind die neueren Verschwörungstheorien, die Phi kürzlich eingefügt hat, sowie der Film Iron Sky und das daran anknüpfende PC-Spiel.

Also massenhaft Reichsflugscheiben (seit 1950, siehe den Abschnitt "Chronologie"), die nicht in die Kategorie passen, und wo mal Rechtsextremismus und Esoterisches zusammenkommen, sind die Flugscheiben kein zentrales Thema. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:06, 9. Dez. 2017 (CET)

Ursprung

Im Abschnitt "Erklärungsversuche" steht ohne Beleg: „Der Mythos könnte aus deutschen Experimenten mit Nurflüglern zum Ende des Zweiten Weltkriegs entstanden sein.“ Sieht aus wie eine Spekulation eines Wikipedianers. Laut dem Spiegel-Artikel von 1950, der bislang unter "Rezeption" versteckt war, und laut der ausführlicheren Darstellung Goodrick-Clarkes in Schwarze Sonne war der Kontext jedoch die UFO-Hysterie, die 1947 eingesetzt hatte. Falls sich für die These mit den Nurflüglern kein Beleg finden lässt, sollte das entfernt werden. --Klaus Frisch (Diskussion) 05:09, 28. Nov. 2017 (CET)

Ist erledigt. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:07, 5. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klaus Frisch (Diskussion) 11:39, 1. Jan. 2019 (CET)

Post(h)um

https://de.wiktionary.org/wiki/postum --Thenardier (Diskussion) 05:52, 15. Mär. 2018 (CET)

https://de.wiktionary.org/wiki/posthum

https://www.duden.de/rechtschreibung/posthum

WP:KORR

—viciarg⁴¹⁴ 10:30, 15. Mär. 2018 (CET)

Da es hier keinen Hauptautor gibt, ist es eigentlich egal, ob man die etymologisch korrekte oder die Banausen-Version nimmt. Wäre ich verantwortlicher Autor, dann hätte mich geärgert, dass mir ein Banause einen Tippfehler unterstellt. :) --Klaus Frisch (Diskussion) 10:38, 15. Mär. 2018 (CET)

Es gibt eine „Banausen-Version“? Ich weiß nicht, ob durch die Begriffe „volksetymologisch“ oder „Alternativform“ irgendwo vermittelt wird, die Schreibweise posthum sei auf das nachindustrielle Prekariat zurückzuführen. Au contraire, die Form existiert seit dem 7. Jahrhundert. Edit: In Deutschland seit dem 18. Jhd. —viciarg⁴¹⁴ 10:52, 15. Mär. 2018 (CET)

Was ich mit meinem Beitrag ausdrücken wollte - bevor hier die Flammen hochschießen - war, dass beide Schreibweisen möglich sind, die Korrektur also müßig war. :D --Thenardier (Diskussion) 16:44, 15. Mär. 2018 (CET)

Das war aus dem Beitrag so nicht erkennbar. CC WooShell. —viciarg⁴¹⁴ 17:30, 15. Mär. 2018 (CET)

Doch, war es. :) --Klaus Frisch (Diskussion) 17:57, 15. Mär. 2018 (CET)

Relevant?

Meine Ergänzung wurde gerade rückgängig gemacht: diff. Was hat Klaus Frisch dagegen, das er diese sofort als Das wurde gerade als nicht relevant abgelehnt. bezeichnet?

Weblinks: Frankfurter Allgemeine, RTL, Bento, Mitteldeutsche Zeitung, NDR, Der Westen und andere hinter Paywall.

Nach meiner Meinung gehört das als Ergänzung in der Artikel. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:16, 18. Jun. 2018 (CEST)

Ich denke, dass genau diese Information sehr wichtig für den Artikel ist. Diese szenekultig-absurden Objekte erhalten dadurch eine fragwürdige politische Aufwertung, die durchaus relevant ist. Also bitte wieder einfügen und nicht versuchen das zu unterdrücken. --Schlesinger ^schreib! 21:18, 18. Jun. 2018 (CEST)

Das sollte aber nicht per Editwar durchgedrückt, sondern hier geklärt werden. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:35, 18. Jun. 2018 (CEST)

:::Wie kommst du auf einen Editwar? Ich stellte ein, du revertiertest. Mehr nicht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:47, 18. Jun. 2018 (CEST) Sorry, ich hatte die Versionsgeschichte nicht beachtet. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:50, 18. Jun. 2018 (CEST)

Klaus Frisch steht bis jetzt jedenfalls allein mit seiner Ablehnung. Warten wir also 48 Stunden ab und sehen dann weiter. --Schlesinger ^schreib! 21:51, 18. Jun. 2018 (CEST)

Dann nimm auch du mal die Versionsgeschichte zur Kenntnis. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:57, 18. Jun. 2018 (CEST)

Aber natürlich habe ich das, keine Sorge, Kollege. Ich meine nur diese Diskussionsseite, und da bist du mit deiner Ansicht bis jetzt schlichtweg allein. --Schlesinger ^schreib! 22:27, 18. Jun. 2018 (CEST)

Meine Ansicht ist, dass hier diskutiert werden sollte, anstatt einen Editwar zu führen, den Nightflyer ja auch nicht beabsichtigt hatte. In deinem Sandkasten bist du allein, „Kollege“. Gute Nacht! --Klaus Frisch (Diskussion) 22:38, 18. Jun. 2018 (CEST)

Auch dir gute Nacht, „Kollege“. --Schlesinger ^schreib! 22:40, 18. Jun. 2018 (CEST)

Nach 2x BK: Im hier verlinkten FAZ-Artikel steht ganz am Ende, dass Revell nicht der erste Hersteller ist, der solches Spielzeug anbot. Also mal nicht überbewerten. Im Vergleich zu den aufgeführten Filmen ist das doch marginal. Und wer interessiert sich bei Kinderspielzeug dafür, ob das fiktiv oder historisch korrekt ist? --Klaus Frisch (Diskussion) 21:57, 18. Jun. 2018 (CEST)

Naja … ist schon eine kuriose Geschichte, die auf meiner UFO-Mailingliste seit Sonntag natürlich für Gesprächsstoff sorgt ;) Tenor dort: Wie kann Revell so dusselig sein und so einen distanzlosen Text zu dem Ding schreiben, der nur zur Befeuerung von VTs dient?
Interessant würde die Story, wenn man wüßte warum Revell ausgerechnet jetzt – im UFO-Thema ist seit Jahren Saure-Gurken-Zeit – auf diesen VT-Nazi-Kram verfällt, der seit ewig nur von mega-abgedrehten Leuten vertreten wird (vgl. z. B. Die Mondverschwörung!). Und woher sie die „Baupläne” haben ;) Ich würde mal abwarten wie sich das noch entwickelt: Vielleicht nehmen sie das Ding auch komplett aus dem Sortiment; dann ist das Thema eh gegessen. --Henriette (Diskussion) 22:05, 18. Jun. 2018 (CEST)

Letzteres ist laut FAZ der Fall. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:13, 18. Jun. 2018 (CEST)

Na denn … :) --Henriette (Diskussion) 22:37, 18. Jun. 2018 (CEST)

Ich denke schon, dass die Information über Revell, der ja immerhin kein unbedeutender Plastikmodellhersteller ist, in den Artikel gehört. Der Mythos monströser und absurder Naziprojekte ist, solange er sich vermarkten lässt, nicht zu übersehen. [25] ist ein Beispiel aus der Modellbahnszene, das ebenfalls in einem Wikipediaartikel erwähnt wird. --Schlesinger ^schreib! 22:55, 18. Jun. 2018 (CEST)

(BK) Noch schlimmer. Da wird unreflektiert ein Modell auf den Markt gebracht, nur wenn jemand meckert, wird gekniffen. Allerdings gibt es andere Modelle: Ebay. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:14, 18. Jun. 2018 (CEST)

Nazi-Bastelkram auf ebay. Ja und?

Interessant wäre das für einen/den Artikel, wenn man Hintergrund dazu hätte. Aber so?: Revell vergreift sich mit einem Modell, setzt einen distanzlos-bekloppten Text auf die Verpackung, Journalisten (oder wer auch immer) bemerken das, zwei Tage Rauschen im Blätterwald … und Ende. Und wir käuen nach, was die Journaille voneinander abschreibt und geben das als Aufklärung aus? Nee.

Selbstverständlich ist das problematisch wenn so die VTs und der Flugscheiben-Quatsch Einzug ins Kinderzimmer oder den Bastelkeller halten (können)! Aber nur weil ein paar Zeitungen oder Online-Portale darüber ein, zwei Tage lang schreiben und wir deren Texte paraphrasieren, wird keine enzyklopädische Substanz daraus (Aufklärung sowieso nicht). Ich bin ganz bei Klaus Frisch: Relevanz nicht dargestellt oder (noch) nicht bewiesen. --Henriette (Diskussion) 23:42, 18. Jun. 2018 (CEST)

Wenn schon Spielereien, dann könnten wir das PC-Spiel Iron Sky: Invasion (2012) erwähnen, das immerhin noch zwei Fortsetzungen hatte. Aber das war halt kein Aufreger, sondern laut GameStar eine „echte Alternative zur Baldriankapsel“. :) --Klaus Frisch (Diskussion) 09:13, 19. Jun. 2018 (CEST)