Diskussion:Religionsphänomenologie

KULAQI I VERES ( ne zhanrin popullore quhej Kulaqi i gjave) NE GOLLAK MAREC

Ne zonat e gollakut e veqanarishte ne fshatin Marec pas korrje e shirjeve te veres ishte tradite te behej KULAQI I VERES ( kulaqi i gjave ne zhanrin popullor)

Ne kete periudhe mblidheshin e tere mahalla dhe benin gatime nga me te larmishme te ushqimeve popullore Pite - Flia - Lakror e lloje te gjellrave te ndryshme.

Uleshim nen hije te pemve ne vende te caktuara dhe pos lojrave e bisedave te ndryshme kishte edhe nji gare si finalizim e ajo gare ishte qe te gjith pjesemarresit i rrokullisnin TEPSIAT dhe ajo tepsi qe rrokullisej pa u rrzuar me se largu pronarit te asaj tepsie i ipej nji dhurat modeste, nji Peshqir apo kmishe Pelhure.

Pas tranzicioneve te reja kjo tradite tani me eshte zhdukur fare dhe nuk ekziston (nicht signierter Beitrag von Besvit1515 (Diskussion | Beiträge) 22:43, 3. Aug. 2015 (CEST))

Edit vom 24.07.2016 durch Fährtenleser

Nach meiner Quellenrecherche ist die Rücksetzung meines Edits vom 24. Juli falsch, denn ...

Bei Hock steht: "Herkömmlicherweiser wird zwischen Historischer Religionswissenschaft und Systematischer Religionswissenschaft unterschieden. [...] Innerhalb der Systematischen Religionswissenschaft erlangte seit Beginn des 20. Jahrhunderts die Religionsphänomenologie so maßgebliche Bedeutung, dass die Termini „Religionsphänomenologie“ und „Systematische Religionswissenschaft“ bisweilen beinahe synonym gebraucht wurden." > Von einem synonymen Gebrauch von Religionstypologie und -systematik steht da nichts.

Weiter nach Figl wie in meinem Edit vom 24.07.: Religionsphänomenologie ist ein Ansatz der Systematischen Religionswissenschaft. Er beschreibt und klassifiziert religiöser Phänomene (einschließlich Objekten und Akten) als einzelner und Aufweis von Wesens-, Struktur- und Bedeutungselementen religiöser Phänomene mittels einer bestimmten diagnostischen Methode. Bis in die 1960er Jahre waren Religionsphänomenologie und Religionssystematik für viele Wissenschaftler identisch. Erst danach entwickelte sie sich neben der Religionstypologie zu einem eigenständigen Ansatz der systematisch-vergleichenden Forschung.

Besonders geht es hier um die unkorrekte Zuordnung der Religionstypologie zur RPhän sowie die falsche Gleichsetzung der RTyp mit RSystematik, wie es hier derzeit steht. Dafür finde ich keinerlei Belege. Daher hatte ich das hier entsprechend korrigiert und mit Figl belegt, sowie die beiden Lemmata Religionssystematik und Religionstypologie neu angelegt, damit es sauber getrennt ist. Inhaltlich hatte ich ansonsten nichts verändert. --Fährtenleser (Diskussion)

Nur halt mal wieder nicht abgesprochene Theorieetablierung betrieben. Aber man kennt es ja nicht anders. --Ganomed (Diskussion) 12:47, 26. Jul. 2016 (CEST)

Statt sachliche Diskussion nur wieder persönliche Angriffe. Ich gebe mir hier alle Mühe und du verunglimpfst mich nur. Vielleicht ist dein ganzes Bestreben nur Provokation? Äußer dich gefälligst zum Sachverhalt! --Fährtenleser (Diskussion)

Der Artikel bleibt wie er ist, weil du (mal wieder) nicht in der Lage bist dir einen Überblick über die Fachliteratur zu beschaffen sondern einzelne Schnipsel nimmst, entweder aus deiner Stadtbibiliothek oder aus dem Internet, sie falsch verstehst und sie dann auch noch verabsolutierst. Auf der Basis einen Artikel zu verändern geht nicht. --Ganomed (Diskussion) 13:28, 26. Jul. 2016 (CEST)

Wikipedia:Dritte_Meinung#Religionsph.C3.A4nomenologie: Lieber @Ganomed!, Lieber @Fährtenleser!, ich interessiere mich eigentlich mehr für die Ergebnisse der Forscher als für deren jeweilige Definition... Aber ich habe den Eindruck, dass es dabei wirklich um jeweils eigene Schulen geht. Wenn ihr das in dem Artikel erwähnen wollt, sollte man unterschiedliche Definitionen mit dem Verweis auf den jeweiligen Professor anbieten. In den Religionswissenschaften geht es oft auch darum, die eigenen Ergebnisse gegen andere Abzugrenzen. Jeder füllt da die ähnlichen oder sogar identische Formulierungen mit anderem Sinn. herzlich grüßt Shi Annan (Diskussion) 13:30, 27. Aug. 2016 (CEST)

Satz

„Er [der religionsphänomenologische Ansatz] beschreibt und klassifiziert religiöse Phänomene ([…]) als einzelner und Aufweis von Wesens-, Struktur- und Bedeutungselementen religiöser Phänomene mittels einer bestimmten diagnostischen Methode.“
Kann mir jemand diesen Satz aus der Einleitung erklären? Ich bin mit all meinen Interpretationshypothesen gescheitert. --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:43, 28. Dez. 2023 (CET)