Diskussion:Rena (Schiff)

Daten

MMSI 636014911 Latitude S 41°41.931' Last seen at 2/10/2011 4:31:22 UTC Name Rena Longitude E 175°24.193' Destination Napier Callsign A8XJ7 Heading 88° ETA 3/10/2011 11:00:00 UTC IMO number 8806802 Length 235 m Vessel Type Cargo Status Moored Beam 32 m Extra Info 12 Speed 16.9 knots Draught 9.3 m Track this vessel

Technical Manager Ciel Shipmanagement SA1996297 Commercial Operator Ciel Shipmanagement SA Contact Details 2-6, Aeroporon Street, Palaio Faliro, 175 64 Athens, Greece. Tel:+30 210 946 4100 E-mail:info@cielship.com Contact Details 2-6, Aeroporon Street, Palaio Faliro, 175 64 Athens, Greece. Tel:+30 210 946 4100 E-mail:info@cielship.com Location Greece Location Greece

http://aissubscriber.aislive.com/AISExtras/extras3.aspx?maplon=0&maplat=0&mapzoom=0&tab=0&showtabs=0124&lon=175.403221196212&lat=-41.6988489576206&outOfRange=True&mmsi=636014911&imo=8806802

--Eingangskontrolle 21:56, 9. Okt. 2011 (CEST)

Die Daten sind ganz allgemein nicht stimmig. Was stimmt nun: 26.000 kw (Text) oder knapp 22.000 kw (Tabelle)? Sind es nun 21 kn oder nur knapp 17 kn, wie es z.B. in den meisten Fachforen festgehalten ist (z.B. vesseltracker)? Wäre sinnvoll, wenn die Verfasser hier ihre Quellen prüfen und die Daten verifizieren würden.--the-luxman 17:53, 13. Okt. 2011 (CEST)

Gefahrgut

Laut NZTV vor Ort sind auch 8 Container mit irgendwelchem Acetyl(?)-Gedöns an Board. Meine Englischkenntnisse reichen nicht, aber vielleicht kann ein Muttersprachler mehr rausfinden. Der Link ist blöderweise dynamisch, also nach "Rena Oil Spill" und NZTV gugln, siehe Zeitstempel. --212.23.103.83 09:04, 14. Okt. 2011 (CEST)

http://tvnz.co.nz/national-news/rena-oil-spill-thursday-happened-4462546

Dort steht, dass es sich um Sulfonsäuren handelt. -- lictuel 22:28, 18. Okt. 2011 (CEST)

Besatzung wurde evakuiert

Ich habe das umformuliert, "evakuieren" hat nämlich eigentlich die Bedeutung von "räumen" und es wurde ja nicht die Besatzung geräumt, sondern das Schiff.--VicVanWeitz 14:59, 15. Okt. 2011 (CEST)

Schiff zerstört

Nachdem der Frachter nun zerbrochen ist, kann man doch die ganze Geschichte des Schiffes in die Vergangenheitsform überführen, oder ? Sie "fährt" ja nicht mehr unter liberianischer Flagge, sondern "fuhr" unter ihr, und wahrscheinlich wird sie zeitnah genau da versinken, wo sie jetzt ist. -- Trotzdem 14:55, 8. Jan. 2012 (CET)

Moin! Nein, ganz so einfach ist es nicht. Erstmal "abwarten und Tee trinken". Das Schiff ist weiterhin unter liberianischer Flagge registriert (und wird es aus rechtlichen Gründen auch noch ein Weilchen bleiben). Darüber hinaus ist eine Spekulation darüber, ob die zerbrochenen Schiffshälften sinken oder gehoben und dort beispielsweise abgebrochen oder weggeschleppt werden, nicht Sache der Wikipedia. Anders gesagt - schlimm genug, daß der Artikel über den Seeunfall auf Revolverblattniveau gelandet ist, da sollte man nicht auch noch den Schiffsartikel verhunzen. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 15:15, 8. Jan. 2012 (CET)

Wurde jetzt doch geändert, meiner Ansicht nach ist es ja auch ein Schiffswrack (wird wahrscheinlich nicht mehr fahren ;).--LZ6387 23:02, 8. Jan. 2012 (CET)

Nachdem das nun schon geändert wurde, würd ich's auch nicht mehr zurückdrehen, obwohl verfrühte Spekulationen bezüglich der juristischen und tatsächlichen Restverwertung des Schiffes natürlich verfrüht sind, solange da von den Verantwortlichen noch keine Hebel gezogen wurden. Wie tief ist es eigentlich da, wo das Heck nun versunken ist ? Kann es überhaupt wirtschaftlich interessant sein, den Stahl wieder hoch zu holen und zum Abwracken zu schleppen ?

Weshalb siehst Du den Artikel auf Revolverblattniveau, StreKrueBe ? Für mich als Laien sieht das eigentlich ganz gut dokumentiert aus. -- Trotzdem 01:45, 12. Jan. 2012 (CET)

Moin! Die kleine Änderung werde ich ebenfalls nicht zurückdrehen, sie wäre eher semantischer Natur, denn es steht natürlich nicht zu erwarten, daß das Schiff wieder repariert und in Fahrt gesetzt wird. Physisch bleibt es jedoch noch ein Schiff, wenn auch ein zerbrochenes. Rein rechtlich bleibt es ohnehin noch eine geraume Weile aktuell, da in den nächsten Jahren noch ein Rattenschwanz an Pozessen folgen wird. Soviel dazu.

Auf Revolverblattniveau sehe ich den ausgelagerten Artikel zum Schiffsunglück, denn er steckt zum einen voller Meinungen ("...bekannt für strahlendweiße Strände und sauberes Wasser.") und versteckter Wertungen ("...giftiges Schweröl...", "...giftiges Corexit") und ist zum anderen mit einer Menge an Details über die Bergungsaktion versehen, die nicht gerade auf enzyklopädische Weise zusammengesetzt sind. Wirklich wichtige Dinge, wie die unabhängige Einordnung in den jeweiligen Gesamtkontext von Schiffahrt, Umwelt oder Wirtschaft unterbleiben jedoch (bzw. werden durch nichtssagende Infoschnipsel ersetzt). Der Abschnitt Reaktionen müßte in Meinungen umbenannt werden, um den Inhalt korrekt wiederzugeben. Als solcher gehört er aber ohnehin nicht in einen Artikel, der eine ausgewogene Darstellung vornehmen soll. Kurz es ist ein einziges Trauerspiel. --SteKrueBe ^Office 13:40, 12. Jan. 2012 (CET)

Den Artikel, der sich extra nur mit dem Unglück befasst hatte ich erst gar nicht gesehen. Also da gebe ich Dir mit der "Revolverblatt" - Einschätzung vollkommen recht. Die offenbar etwas übereifrigen "Naurfreunde" scheinen nicht zu wissen, dass irgendwann niemand mehr hinhört, wenn man dauernd den Alarmknopf drückt. "giftiges" Schweröl ? Also, das man Öl nicht trinken sollte, weiß ich auch, aber was macht Schweröl denn bitteschön giftiger als normales Öl, bzw. ich würde nur als Gift bezeichnen was eben auch ein Gift ist, also DDT oder irgendwas anderes, dessen wesentlich Funktion Giftigsein ist. Öl ist sehr schädlich für die Umwelt, besonders in großen Mengen, aber meiner Ansicht nach eben kein Gift. Und was ist dann eigentlich mit all dem Rohöl von Deep Water Horizon ? Da hat man ja nie wieder was von gehört. Naja, andere Baustelle.-- Trotzdem 23:37, 18. Jan. 2012 (CET)

Hähä, der Vergleich mit dem Alarmknopf ist gut! Wie ein kurzer, aber ernstzunehmender Artikel aussehen könnte, zeigt zum Beispiel die Haven. Gruß, --SteKrueBe ^Office 03:43, 19. Jan. 2012 (CET)

Karte Neuseelands

Habe eine Verkleinerung gesichtet und finde das es so bleiben kann auch wenn sonst feste Größen unerwünscht sind, die Karte muss nicht so groß sein.--LZ6387 10:49, 9. Jan. 2012 (CET)

+1 --SteKrueBe ^Office 15:10, 9. Jan. 2012 (CET)

Was bedeutete das +1?--LZ6387 17:37, 9. Jan. 2012 (CET)

Das heißt: "Ich bin deiner Meinung". Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 17:47, 9. Jan. 2012 (CET)

Ah, danke für die Erklärung! Grüße aus Nordschweden,--LZ6387 18:06, 9. Jan. 2012 (CET)

Mehrere hundert Container...

... beim Auseinanderbrechen verlorengegangen? Diese Zahl (genaugenommen 300) geistert zwar durch die Presse, kann aber meiner Meinung nach nicht stimmen. Zum Zeitpunkt des Auseinanderbrechens waren nämlich bereits viele der Container geborgen, und der größte Teil der weiterhin an Deck befindlicher Container stand und steht nach wie vor vor auf der Bugsektion (Bild 1, Bild 2). Auf Bild 2 und Bild 3 sieht man, dass auch ein nicht unerheblicher Teil der unter Deck befindlichen Container bereits geborgen war.

Der Bruch ist (vom der Brücke aus gezählt) quer durch die 7. 40-Fuß-"Querreihe" erfolgt (siehe Bilder 2 und 3), man erkennt auch, dass die Reihen 8, 9, 10 und 11 Teil der verbliebenen Bugsektion sind, dass also vom Schiff "nicht viel fehlt". Zwar ist an Steuerbord (rechts) auch ein Teil der Reihe 8 beschädigt, aber es können beim Auseinanderbrechen kaum "ein paar 100" Container über Bord gegangen sein, so viele waren im Bruchbereich selbst vor der Bergungsoperation gar nicht vorhanden. Gerade in diesem Bereich waren etliche auch schon vorher über Bord gegangen (Bild 4). Hier noch ein Bild von kurz nach dem Auf-Grund-Laufen (Bild 5), man sieht, dass die maximale Kapazität auf dieser Fahrt ohnehin nicht ausgenutzt war und dass an der späteren Bruchstelle von Anfang an relativ wenige Container waren. --84.57.55.228 00:19, 10. Jan. 2012 (CET)

Moin IP! Du hast mt deinem Einwand recht, vermutlich wurde auch hier wieder übertrieben, um den Unfall dramatischer schildern zu können. Ein eigenhändiges Abzählen der Containeranzahl fällt aber unter den Begriff "Original Research" und ist in der Wikipedia leider nicht erlaubt. Presseberichte, so abstrus diese teilweise auch sind, bilden die legitime Basis der Artikel. Sobald glaubwürdigere externe Quellen vorliegen, sollte man die Information im Artikel anpassen. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 00:55, 10. Jan. 2012 (CET)

Das von der IP formulierte "weitere" stimmt ja in jedem Fall. Kann man so lassen. --NiTen ^(Discworld) 01:08, 10. Jan. 2012 (CET)

Ja stimmt, das kann man erstmal so lassen. Besser als die belegte Fehlinfomation ist es allemal. --SteKrueBe ^Office 01:42, 10. Jan. 2012 (CET)

150 waren es ca. Gruß--ot 06:11, 10. Jan. 2012 (CET)