Diskussion:Renault Char B1

Eure

Mit seinen beiden Kanonen schoss „Eure“ fast zeitgleich den ersten und letzten Panzer der deutschen Kolonne ab. Damit saßen die restlichen deutschen Panzer in der Falle und wurden innerhalb weniger Minuten von „Eure“ zusammengeschossen. „Eure“ selbst erhielt während des Gefechtes 140 (!) Treffer, ohne dass auch nur eine einzige Granate seine Panzerung durchschlagen konnte.
Gibt es Quellen zu diesem Abschnitt? Klingt doch sehr nach Propaganda.-- Eschenmoser 10:32, 28. Okt. 2007 (CET)

Genau, da ist großer Quatsch, jeder Treffer schwächt die Struktur gerade bei genieteten Panzerungen. Da mußte noch nicht mal einer durchschlagen, bei 140 Treffern wäre das Ding einfach auseinandergefallen. Hier will uns einer verarschen. Ganz davon abgesehen, wenn so eine 37 mm Kanone "anklopft", knallt das im Panzer gewaltig, das hält man vielleicht ein halbes Dutzend mal aus, aber dann ist die Besatzung "breit", auch ohne äußere Verletzung. Also wie gesagt, großer Quatsch. Sollte entfernt werden, dies Abschnitt.--91.40.46.97 09:00, 8. Dez. 2008 (CET)

Nein, die Episode ist verbürgt. Sie ist zu finden in "Blitzkrieg-Legende" von Karl-Heinz Frieser, auf Seite 265. Frieser war Historiker am MGFA und arbeitet handwerklich sauber, also sehr quellenkritisch. Sein "Blitzkrieg-Legende" ist in der gesamten akademischen Militärhistorikerschaft als eines der, wenn nicht das Standardwerk zum Westfeldzug anerkannt; es handelt sich hier also nicht um ein Landser-Abfallprodukt oder dergleichen. Beste Grüße Ralf Raths 09:14, 5. Nov. 2009 (CET)

Schön das diese Legende auch bei einem Historiker verbürgt ist. Nur stellt sich mir die Frage Warum wird das dann im Artikel nicht auch als Quelle genannt? -- 87.144.88.210 15:19, 15. Dez. 2009 (CET)

im text steht nicht das er 140 kannonen treffer ausgehalten hat. treffer aus handfeuerwaffen waren wohl auch dabei. daher sehe ich kein problem... (nicht signierter Beitrag von 77.255.69.47 (Diskussion | Beiträge) 01:19, 30. Mär. 2010 (CEST))

erledigtErledigt - Hab das mal während einer kleinen Überarbeitung nachgetragen. --Hedwig Klawuttke 18:11, 15. Dez. 2009 (CET)

Panzerung

Auf dem Bild sieht das aus, als sei die Panzerung genietet und nicht geschweißt. Entsprächend wäre sie deutlich schwächer und man könnte das Fahrzeug nicht mit moderner konstruierten Panzern vergleichen.

Hallo zusammen, am 2. September 2009 habe ich in unserer Lokalzeitung einen Beitrag gelesen über unsere Städtepartnerschaft. Bei diesem Beitrag habe ich ein Bild zweier Renault Char B1 gesehen. Als Quelle wurde Archiv Landratsamt Gostyn (Polen) angegeben. Der Untertitel lautet: "Deutsche Panzer im September 1939 in Gostyn (Polen). Die deutschen Truppen kamen am 6. September in den Partnerlandkreis an" Diese erbeuteten französichen Panzer haben offensichtlich am deutschen Polenfeldzug teilgenommen als Beutewaffen. Das spricht, meiner Meinung nach, für ihren taktischen Wert, trotz der Einschränkungen, die dieser französiche Panzertyp hatte. Die Starke Panzerung hat wohl doch die anderen Nachteile überwogen. Hinzu kam wohl der Mangel an eigenen Fahrzeugen. --89.55.163.242 20:23, 8. Sep. 2009 (CEST)

Wie sollen die Deutschen im Polenfeldzug (Sept. 1939) Panzer genutzt haben die sie 1940 im Westen erbeuteten? Ich hab ja gehört, dass man die Dinger gern bei Besatzungstruppen genutzt hat ...aber nicht 1939 (nicht signierter Beitrag von 92.228.252.42 (Diskussion | Beiträge) 20:51, 23. Nov. 2009 (CET))

MG's

Hey, in der oberen Tabelle stehen zwei MG's unten existiert nur noch eins. Einfach ein Tippfehler oder mit irgendeinem Sinn? Bin kein Experte, deshalb kann ichs nicht gleich selber richtigstellen.... Gruß --Robert Mützenkieper 21:17, 12. Apr. 2010 (CEST)

Überlegenheit

Ein Beispiel seiner Überlegenheit gegenüber den deutschen Panzern zeigte das Gefechte um...
Soll hier eine generelle Überlegenheit des Char B ausgesagt werden? Das wäre m.E. unhaltbar und auch nicht durch den Artikeltext gedeckt. Hier wird ein Beispiel für eine Überlegenheit gebracht, die gar nicht dargestellt wird.--WerWil 13:53, 28. Dez. 2010 (CET)

Nein, es geht nicht um die Darstellung einer generellen Überlegenheit (welche ja wie beschrieben nicht gegeben ist), sondern es ist ein gutes Beispiel des schon im Absatz "Entwicklung" aufgeführten Punkts des bedeutend besseren Panzerschutzes gegenüber den deutschen Standardpanzern und der teilweise auch besseren Feuerkraft, was ja zweifelsfrei so war. --Hedwig Klawuttke 17:09, 28. Dez. 2010 (CET)

Im Abschnitt Einsatz steht zu lesen, das keine zeitgenössische PaK die Panzerung durchschlagen konnte. Ist meines Erachtens nicht ganz korrekt. Die 8.8 FlaK, deren Eignung als Pak im Frankreichfeldzug entdeckt wurde, konnte die Panzerung des Char als einzige Waffe durchschlagen. (nicht signierter Beitrag von Benziehn (Diskussion | Beiträge) 13:31, 11. Sep. 2015 (CEST))

Das ist so richtig. Da die acht-acht nachweislich im Westfeldzug in der Panzerabwehrrolle zum Einsatz kam, muß der Satz entfernt werden. Noch schöner wäre es natürlich, wenn es einen Einzelnachweis für ein tatsächlich stattgefundenes Gefecht gäbe. Glückauf! Markscheider Disk 15:23, 11. Sep. 2015 (CEST)

Da unter anderem auch die Pak 38 zu dieser Zeit zur Verfügung stand (aber nicht eingesetzt wurde), diese 1940 die leistungsfähigste ihrer Klasse war (wahrscheinlich mit mehr Treibladung leicht erhöhter Durchlag gegenüber KwK 38) und unter allen Pak nur die als solche verwendete Flak 8-8ter den Panzer zerstören konnte (keine Quelle, aber das müsste eigentlich einleuchten), wird der Absatz nochmals korrigert.

Schließlich wurden auch andere Paks eingesetzt (z.B. erbeutete Bofors 37 mm, wenn auch wenige), die ebenfalls den B1 nicht durchschlagen konnten; also ist die Aussage nur die Pak 36 bezogen entweder falsch oder nicht exakt genug.

Ich finde die Formulierung auch fragwürdig. Klingt eher nach einer laienhaften "Überlegenheits"-Beurteilungen die wie so häufig nur allein auf Panzerung bzw. Bewaffnung beruhen, weil das die "Facts" sind, die den meisten aus eher oberflächigen Dokus, Filmen, oder Videospielen kennen und nur zu gerne unbekannte aber ebenso wichtige Aspekte wie Mobilität, Besatzung, Arbeitsteilung, Kommunikationsmittel, Optik, Technik usw. unter den Tisch fallen lassen. Gerade in den letztgenannten Aspekten schneidet der Char B unterdurchschnittlich ab.

Abgesehen davon, ist ein einziger anekdotischer Kampfbericht sicher nicht Evidenz für diese angebliche "Überlegenheit." Das wäre so als würde man einen Kampfbericht ala "gut verschanzte STUG III schießt 5 T-34-85 ab" hernehmen und behaupten "hier zeigt sich die Überlegenheit der STUG III gegenüber des T-34-85. Das ist Quatsch. (nicht signierter Beitrag von 80.155.133.42 (Diskussion) 03:23, 19. Feb. 2020 (CET))

1 Grad

Da steht:

Im Rumpfbug war eine seitlich jeweils nur um ein Grad schwenkbare 75-mm-Haubitze mit kurzem Rohr eingebaut.

Welchen Sinn könnte dieses eine Grad haben? Null Grad wäre billiger. --Hans Eo (Diskussion) 15:59, 21. Jul. 2012 (CEST)

nen panzer ist nur schwer genau auszurichten, deswegen das eine grad... --Shadak Fragen Meinungen 20:20, 13. Nov. 2012 (CET)

Sicher dass es nicht 0,9 Grad waren? Was bringt der eine Grad? Bei fixen Kanonen sind es zumeist 5 in beide Richtungen.

Okay Scherzkeks, ein Grad mag unterdurchschnittlich sein, erlaubt trotzdem auf einer Kampfentfernung von hunderten von metern eine gewisse und unabdingbare Feinjustierung der Haubitze, ohne die eine gezieltes Bekämpfen nahezu unmöglich wäre. Zum Beispiel auf 500m erlaubt dieser Grad die Justierung auf einer Breite von fast 9 Metern. Abgesehen von extrem kurzen Kampfentfernungen ist das Justieren einer Panzerwaffe durch das alleinige Ausrichten des Panzers kaum praktikabel.

Gliederung

Gliederungen mit einem einzigen Unterpunkt wie

3 Weitere Verwendung bei der Wehrmacht

3.1 Einsatz bei der Wehrmacht

sind nicht "Stand der Technik". --88.153.240.29 20:34, 1. Feb. 2024 (CET)