Diskussion:Republik21

Die Löschung der Seite „Republik21“ wurde ab dem 21. Februar 2024 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Joachim Weimann

Interessant, dass Republik nun "Experten" zu Energiewende versammelt. Wie mir scheint ist der Artikel des Vorsitzenden Ökonomen Joachim Weimann nicht sehr lexikalisch. Ein paar Punkte:

• Er fand in diesem Artikel], die Winenergiegegener würden in Deutschland zu wenig gehört, den Ausbau der Windkraft hatte er in Deutschland scharf kritisiert. Er engagiert sich auch gegen die Windkraft in seinem Wohnort und hält Infraschall für ein Problem. Siehe auch [1]
• 2008 sagte er zur Fotovoltaik "Die Förderung der Solartechnik ist das größte Desaster der deutschen Klimaschutzpolitik, und dennoch wird sie nach wie vor gefeiert."[2], [3] 2011 meint er, Photovoltaik "überhaupt nicht gefördert werden" sollte.[4]
• Auch dieser Artikel von ihm ist spannend.
• Zur Elektromobilität hat er auch etwas zu sagen: [D]ie Förderung von Elektroautos die vermutlich ineffizienteste Form von Klimapolitik ist, die weltweit zurzeit betrieben wird.[5]
• Wärmepumpen sind auch doof. Warum erklärt er gerne in der Zeitung Junge Freiheit.[6]
• Bei niushat er auch keine Berührungsängster und haut drauf.[7]
• "2009 [er] mit einem großen Foto an einer Kampagne mit ganzseitigen Zeitungsanzeigen für die deutsche Braunkohleindustrie Debriv teil".Spiegel
• "Auch über den Kohleausstieg schrieb er einen skeptischen Artikel - der wiederum in einer vom Düsseldorfer Kollegen Haucap publizierten Zeitschrift erschien." (auch im Spiegel)

@Andol: hast du zufällig schon einmal von ihm gehört? -- Neudabei (Diskussion) 20:59, 16. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Neudabei, mir fiel er das erste Mal bei der Braunkohle-Werbekampagne auf. Ich denke, sein Wirken hast du recht gut zusammengefasst. Andol (Diskussion) 21:14, 16. Jul. 2024 (CEST)

Hier ist noch ein interessanter Artikel, ob als Quelle oder Recherchehilfe. Mal schauen, ob ich igendwann dazu komme, den Artikel von Weimann zu überarbeiten. Notwendig wäre es. --Neudabei (Diskussion) 21:27, 16. Jul. 2024 (CEST)

Wäre nicht schlecht. Fell würde ich in diesem Fall aber nicht zitieren, da parteiisch. Andol (Diskussion) 21:30, 16. Jul. 2024 (CEST)

Kannst das auch gerne machen. Vor Mitte August werde ich das ganz sicher nicht anpacken. --Neudabei (Diskussion) 21:32, 16. Jul. 2024 (CEST)

Das kann ich fast ausschließen. Bei mir wird es eher noch länger dauern :-) Andol (Diskussion) 21:35, 16. Jul. 2024 (CEST)

Zum Braunkohlekraftwerk Buschhaus: "Professor: Buschhaus-Aus wäre fahrlässig". --Neudabei (Diskussion) 21:35, 16. Jul. 2024 (CEST)

Freiwillige vor! (Ich habe einmal einen Neutralitätsbaustein in den Artikel gesetzt.) Der bildet, wie mir scheint, nicht ansatzweise die Fakten ab. -- Neudabei (Diskussion) 21:37, 16. Jul. 2024 (CEST)

Schönen Sommer allerseits! --Neudabei (Diskussion) 21:38, 16. Jul. 2024 (CEST)

Verstehe ich das richtig: Die Neutralität des Artikels zur Denkfabrik R21 wird als umstritten gekennzeichnet, weil der User "Neudabei" (der im Februar bereits erfolglos für die Löschung des Artikels plädiert hatte) die Positionen des Magdeburger VWL-Professors Joachim Weimann nicht teilt? Der Artikel macht doch gar keine Aussage dazu, ob Weimanns Positionen gut oder schlecht sind (wer sollte sich auch anmaßen, das zu bewerten?). Er gibt lediglich objektive Tatsachen wieder, nämlich dass Weimann dieses Gremium leitet und welche Positionen das Gremium vertritt. Ganz ohne Wertung, gemäß dem Neutralitätsgrundsatz der Wikipedia. --BayernMaxe (Diskussion) 15:02, 17. Jul. 2024 (CEST)

Weimann (dessen Artikel nicht neutral über seine Ansichten und Tätigkeiten informiert), Manuel Frondel und von Eben-Worlée (siehe Artikel Die Familienunternehmer) vertreten höchst umstrittene Positione und sind Teil dieses "Expertenrats". Solange dies im Artikel nicht kenntlich wird, und solange der Artikel von Weiman so schlecht daherkommt, ist der Verweis auf diesen "Expertenrat" keine neutrale Information. --Neudabei (Diskussion) 15:40, 17. Jul. 2024 (CEST)

Mit Verlaub, das ist grober Unfug. Ein sachlich unbestritten korrekter und neutral formulierter Verweis auf einen Expertenrat wird nicht dadurch problematisch, dass Positionen des Leiters dieses Gremiums als "umstritten" gelten - ein subjektiver, prinzipiell gegen jeden erhebbarer Vorwurf. Wenn Sie den Artikel über Weimann schlecht finden, dann verbessern Sie ihn. Der Artikel über Republik21 ist von der Qualität anderer Artikel unabhängig. Sie versuchen hier zum Wiederholten mal, mit fadenscheinigen und abenteuerlichen Begründungen den Artikel über R21 zu diskreditieren. Welche Agenda verfolgen Sie? --BayernMaxe (Diskussion) 23:38, 17. Jul. 2024 (CEST)

Den PA habe ich auf VM gemeldet. Das Problem ist, dass hier in der WP Leute als Experten benannt werden, die in anderen Quellen als wenig bewandert auf dem Gebiet eingeordnet werden. Weimann soll recht wenig, in nicht sehr guten Journalen zum Thema Klima und Energie publiziert haben. --Neudabei (Diskussion) 23:48, 17. Jul. 2024 (CEST)

Ein Professor einer deutschen Uni, der ein Buch zu dem betreffenden Thema veröffentlicht hat, ist "auf dem Gebiet wenig bewandert" und darf deshalb in der WP nicht als Leiter eines Expertenrates genannt werden, obwohl er es ist? Das wird ja immer abenteuerlicher. --BayernMaxe (Diskussion) 23:56, 17. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe den Abschnitt in eine lexikalisch vertretbare Form gebracht. --Neudabei (Diskussion) 09:53, 18. Jul. 2024 (CEST)

Wer wörtlich schreibt, "Weimann soll recht wenig, in nicht sehr guten Journalen zum Thema Klima und Energie publiziert haben.", zeigt vor allem, dass er/sie/es Quellenangaben nicht für wichtig erachtet und es ihm/ihr offensichtlich an der erforderlichen Neutralität hier mangelt. --Bollm 15:17, 8. Okt. 2024 (CEST)

Auf die Schnelle eine Frage und einige Bemerkungen:

Kannst du bitte eine Quelle verlinken, in der Joachim Weimann in der Zeitung Junge Freiheit etwas "erklärt", will sagen Fragen der Zeitung in Form eines Interviews, einer Anfrage etc. beantwortet?

Weiterhin kann man von Nius halten was man will, aber allein die Tatsache, dass Weimann einem Nius-Journalisten Rede und Antwort gestanden hat, als negatives Kriterium zu werten, ist zunächst nicht anderes als eine Etikettierung in Verbindung mit Moralisierung und das Erzeugen einer Kontaktschuld. Es stellt somit auch eine Form von Diffamierung dar. Nach der gleichen Logik wäre unser aktueller Finanzminister Christian_Lindner ja ebenso "nicht sehr lexikalisch".

Ebenso hast du einen Der_Spiegel_(online)-Beitrag verlinkt, der bezüglich Weimann lediglich eine Meinungsäußerung der beiden Autorinnen hinsichtlich seiner Teilnahme an einer Kampagne mit ganzseitigen Zeitungsanzeigen für die deutsche Braunkohleindustrie ist. Was soll das bezwecken?

BTW: Annika Joeres als eine der beiden Journalistinnen ist als studierte Romanistin und Politikwissenschaftlerin für ihre fachliche Expertise zu Fragen der Energiewende, Klimawandel et al. ja bestens ausgebildet, oder? Über die Ausgewogenheit ihrer betr. Veröffentlichungen zu den genannten Themen habe ich damit zudem noch nichts geschrieben. --Bollm 15:51, 8. Okt. 2024 (CEST)

10 (!) seiner ehemaligen Mitarbeiter sind heute Professoren:

https://www.vwl3.ovgu.de/Team/Ehemalige.html

Ich finde, das sagt ziemlich viel. Dazu hat Weimann zwei Lehrbücher bei Springer Science veröffentlicht. --GroßerAmeisenbaer (Diskussion) 15:43, 1. Nov. 2024 (CET)

Das sagt gar nichts, außer dass rechtskonservative, marktradikale Kreise wohl gut organisierte universitäre Versorgungsnetzwerke haben. Was eher ein alarmierendes Signal im Jahre 2024 wäre. Und unter den 'Lehrbüchern' im fragwürdigen Bereich der Wirtschafts-"Wissenschaften" versteckt sich eh so manch reaktionärer Kauz im Professorenkittel. --Jensbest (Diskussion) 16:27, 1. Nov. 2024 (CET)

Abschnitt Beirat

Der Abschnitt ist grösstenteils Theoriefindung. Es werden zwei Quellen angegeben. Die erste ist ein Interview in der Welt, in dem der Beirat in einem Satz gestreift wird aber keine Mitglieder genannt werden. Die zweite Quelle ist die Webseite des Beirates. Das Herauspicken einzelner Mitglieder aus einer Liste einer Primärquelle ist TF und nicht statthaft. --Lukati (Diskussion) 16:57, 8. Okt. 2024 (CEST)