Diskussion:Republik der Ionischen Inseln

So in der Abbildung des Wappens nicht nachvollziehbar.

Im Artikel heißt es: „Wappen der neuen Republik war der venezianische goldene Löwe im blauen Feld, der in einer Klaue sieben vereinigte Pfeile und in der anderen das Evangelienbuch mit dem Kreuz und der Jahreszahl 1800 sowie der entsprechenden Jahreszahl der Hidschra hielt.“ Den Satzteil mit der Hidschra kann ich in der Abbildung nicht nachvollziehen.--Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:14, 17. Dez. 2015 (CET)

Bin auch gerade darüber gestolpert. Christliche Symbolik und islamische Jahreszahl im gleichen Wappen, gibt es dafür einen Beleg oder hat sich jemand einen Scherz erlaubt? --Mbshu (Diskussion) 12:37, 3. Sep. 2019 (CEST)

Scheint ein Scherz gewesen zu sein, ich habe das entfernt. -- Perrak (Disk) 16:44, 15. Jan. 2021 (CET)

Das war wohl schon richtig: Die Republik stand unter der Oberhoheit (Suzeränität des Sultans, war de facto ein autonomes russisch-osmanisches Kondominium. Wurde dann später wohl stillschweigend entfernt. --Hajo-Muc (Diskussion) 18:00, 5. Sep. 2021 (CEST)

Nachtrag: Das Wappen ist auf der Seite nicht abgebidet, sondern die Flagge. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:55, 6. Sep. 2021 (CEST)

Fehlt: Liste der griechischen Vorsteher

Es gibt eine #Liste der britischen Hochkommissare, aber keine Liste der Principes und Präsidenten der Ionischen Republik, also der Griechen, die die Republik verwalteten. Bis zur früheren Version vom 1. Oktober 2021 um 15:24] des Artikels gab es eine Liste, die in den Versionen davor umfangreich bearbeitet wurde. Es hat User:Hajo-Muc darauf hingewiesen, dass es sich bei dieser Liste nicht um Staatsoberhäupter oder Regierungschefs handelte, sondern eher um Verwaltungsvorsteher handelte. Ob dem so ist, kann ich nicht beurteilen. Die Verfassung ließt sich jetzt eher so, als sei es eine konstitutionelle Monarchie im engeren Sinne gewesen. Das wäre zu erklären. Ich bin nun keine Verfassungsexpertin, aber das geht aus dem Artikel nicht gut hervor. Dem Artikel würde es gut tun, eine solche Liste wieder zu beinhalten (mit Beschreibung der konkreten Aufgaben etc.), ggf. im Fließtext klar zu machen, wer wann dem Senat vorstand. Die Liste muss ja nicht vorgeben, dass sie Regierungschefs gewesen seien, wenn sie es de facto nicht waren. --Gnurpsnewoel (Diskussion) 18:13, 5. Okt. 2021 (CEST)

@Gnurpsnewoel: Wir befinden uns in einer Zeit, in der das Staats- und Verfassungsrecht noch nicht so ausdifferenziert war, wie heute. Auch die Begrifflichkeiten waren noch andere. Für uns ist Republik eine Staatsform, damals hatte dies eher die Bedeutung von Gemeinwesen. Auch der Begriff Staat hatte nicht den heutigen Inhalt, im berühmten „Allgemeinen Landrecht für die königlich preußischen Staaten“ hat er eher die Bedeutung von Provinz. Tatsächlich handelt es sich auch eher um eine Form von Kolonie. Weshalb die ionischen Inseln nicht wie Malta zur Kronkolonie wurden, kann ich nur vermuten, Belege fehlen mir. Es könnte etwas mit einem ungeklärten rechtlichen Zustand und einer nominellen Suzeränität des Osmanischen Sultans zu tun haben, sowie dem Schutzrecht des russischen Zaren über die orthodoxen Untertanen des Sultans seit dem Frieden von Küçük Kaynarca. Das wird auch dadurch bestätigt, dass der orthodoxe Klerus offenbar dem Patriarchen von Konstantinopel unterstellt war, der wiederum von der Regierung des Sultans bestallt wurde. Zu den „Principes und Präsidenten der Ionischen Republik“ ist anzumerken, dass es sich (britische Zeit) um den Präsidenten des Senats handelte, der als Kollegialorgan die vollziehende Gewalt ausübte. Wegen der Liste der Senatsvorsitzenden: Grundsätzlich habe ich nichts dagegen. Ich bitte aber zu bedenken, dass es sich um Personen mit einer zweijährigen Amtszeit handelte und dass diese durch den britischen Hochkommissar ernannt wurde. Soweit ich mich erinnere war auch die frühere Liste nicht vollständig. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:11, 5. Okt. 2021 (CEST)