Diskussion:Rhenus Veniro

Frage zum Unternehmensnamen (erl.)

Was soll eigentlich "Veniro" bedeuten? Ist das ein völliges Kunstprodukt oder gibt es dazu eine Bedeutung? (nicht signierter Beitrag von 195.66.76.20 (Diskussion | Beiträge) 14:40, 16. Jun. 2009 (CEST))

Ist nur ein Kunstwort, keine Bezeichnung die aus Fusionierung o.ä. stammt. Siehe auch Public-Transport-Sparte der Rhenus AG & Co. künftig unter Markennamen Rhenus Veniro. --Micha ✐ 17:21, 16. Jun. 2009 (CEST)

Veniro kommt von lateinisch venire = ankommen. (nicht signierter Beitrag von 80.108.212.197 (Diskussion | Beiträge) 12:32, 4. Jul 2009 (CEST))

NIAG

Hallo, ich denke der Abschnitt über die NIAG passt an dieser Stelle nicht. Auch wenn Rhenus Veniro 51% dieser Firma besitzt, ist sie immer noch eine eigene Firma, außerdem steht auf der Seite hier nicht erklärt, was Rhenus Veniro mit der NIAG am Hut hat. --Christian1985 ( 14:04, 8. Okt. 2010 (CEST)

Rhenus Veniro SE & Co. KG (erl.)

Das Impressum auf der Webseite https://www.rhenus-veniro.de/index.php?id=416&L=0 beweist, dass die Rhenus Veniro SE & Co. KG noch immer existiert, auch wenn sie zur Transdev gehört. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:31, 11. Dez. 2019 (CET)

Scheinbar hat da jemand vergessen das Impressum zu korrigieren. Im Handelsregister ist schon alles korrekt hinterlegt, siehe [1]. --Mr. Wissenschaft (Diskussion) 23:42, 11. Dez. 2019 (CET)

Website wurde wohl heute runtergenommen, hab ich inkl. Firmennamen also gleich mal angepasst. -- Interplayer462 (Diskussion) 20:35, 12. Dez. 2019 (CET)

Vielen Dank für die Klarstellung! --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:19, 12. Dez. 2019 (CET)

Donnersbergbahn

Während in den übrigen Abschnitten nur der Verkehr beschrieben wird, klingt es bei der Donnersbergbahn so, als hätte Rhenus Veniro auch die Strecke betrieben. War das tatsächlich so?--PhiH (Diskussion) 18:37, 11. Okt. 2020 (CEST)

Ja, bevor Vlexx im Dezember 2014 den Verkehr übernommen hat, war Rhenus Veniro hier mit den Regioshuttle-Fahrzeugen unterwegs, die seither auf der Moselweinbahn eingesetzt werden. --Knut Rosenthal (Diskussion) 18:47, 15. Okt. 2020 (CEST)

Was ich meinte: In den Abschnitten davor steht immer der Verkehr auf der Strecke, hier heißt es, dass Rhenus Veniro die Strecke selbst betrieben hat, also auch EIU war. Das halte ich aber für zweifelhalt.--PhiH (Diskussion) 19:02, 15. Okt. 2020 (CEST)

Habs mal entsprechend angepasst. Ich denke so kann man es stehen lassen. --Knut Rosenthal (Diskussion) 23:31, 15. Okt. 2020 (CEST)

Verschub und Lemmaänderung?

Nachdem das Unternehmen ja nun als Transdev SE & Co KG firmiert und dies auch im Einleitungstext angemerkt ist: Wäre hier nicht eine Anpassung (-> Verschub auf das neue Lemma des Unternehmensnamen) angebracht? --Knut Rosenthal (Diskussion) 18:44, 15. Okt. 2020 (CEST)

Im Prinzip stimme ich einer Umbenennung zu. Jedoch sollte man sich überlegen, wie man das am geschicktesten tut. Der Zusatz "SE & Co KG" gehört laut Wikipedia-Konvention nicht zum Namen und es gibt schon sehr viele Artikel mit dem Namen Transdev. Meiner Auffassung nach sollte ein Großteil dieser Artikel in einem Zusammengefasst werden. Beispielsweise werden Gemeinschaftsklinikum Mittelrhein, Stiftungsklinikum Mittelrhein und Gemeinschaftsklinikums Koblenz-Mayen oder es werden Energieversorgung Mittelrhein GmbH und Energieversorgung Mittelrhein AG in Energieversorgung Mittelrhein abgehandelt, obwohl es sich in beiden Fällen die Unternehmen durch Fussionen neugebildet haben. --Christian1985 (Disk) 19:00, 15. Okt. 2020 (CEST)

Ich glaube, das wird so schnell unübersichtlich. In Diskussion:Transdev GmbH haben wir gerade erst versucht, die Unternehmen klar abzugrenzen. Wenn man alles in einem Artikel abhandelt, besteht die Gefahr, dass unklar ist, auf welches Transdev sich eine Aussage bezieht. Zuletzt sollte man nicht vergessen, dass Rhenus Veniro auch noch eine lange Geschichte hatte, bevor sie irgendwas mit dem Transdev-Konzern zu tun hatten.--PhiH (Diskussion) 19:24, 15. Okt. 2020 (CEST)

@Gamba:@PhiH:@Christian1985: "Transdev GmbH" und "Transdev SE & Co. KG" (ein in dieser Form ohnehin nicht gewünschtes Lemma) sollten in einem gemeinsamen Artikel (mögliches Lemma: Transdev (Deutschland)) zusammengeführt werden - auch wenn es noch zwei Schwestergesellschaften gibt, entspricht dies keiner wirtschaftlichen Realität, da Transdev in Deutschland als einheitliche Gruppe auftritt; alle x-normalen WP-Nutzer, die zu der Gruppe in Deutschland Information haben wollen, sollten nicht zwischen zwei Lemmas navigieren müssen. Die getreente geschichte von Rhenus Veniro kann dabei sauber als eigener Abschnitt behandelt werden (dies wurde bei Fusionen auch schon in vielen WP-Artikeln so gehandbart)--Stauffen (Diskussion) 14:17, 23. Okt. 2020 (CEST)

Das sehe ich nicht so, denn es sind eigenständige Unternehmen mit eigenständiger Relevanz. Rhenus Veniro war nur ein anderer Name für dasselbe Unternehmen, dessen Eigentümerstruktur sich zwischenzeitlich geändert hat, weshalb es umbenannt wurde. Der Außenauftritt ist nicht das Kriterium, beide sind als EVU relevant und Relevanz vergeht bekanntlich nicht. Monsterartikel finde ich auch nicht so hilfreich für den Leser. Gerade durch die Aufteilung vermitteln wir ja, wie der große Konzern zusammengesetzt ist.

Das Lemma entspricht übrigens den NK, siehe WP:NK#Unternehmen Punkt 3 („Ausnahme Begriffsklärung“). Ähnlich haben wir das außer bei der dort genannten Bayer AG auch bei der Rurtalbahn GmbH und der Regiobahn GmbH. --Gamba (Diskussion) 14:26, 23. Okt. 2020 (CEST)

Tatsache, das ein Nutzer, der über die Stellung von Transdev in Deutschland sucht, sich die Information aus verschiedenen Artikeln zusammenklauben muss... weder optimal (abgesehen davon, dass niemand der name "Transdev SE & Co KG" über die Zunge läuft und daher auch nicht im allgemeinen Sprachgebrauch (wie Bayer AG - Grund für die Ausnahme nach WP:NK) verwendet wird--Stauffen (Diskussion) 15:43, 23. Okt. 2020 (CEST) NB: es hat auch kein "Monsterartikel" zu werden...

Ja, das Lemma müsste natürlich eigentlich Transdev heißen. Aber da das nunmal für mehrere Artikel gilt, dient die Rechtsform als Unterscheidungszusatz. Der könnte auch "(ehemals Rhenus Veniro)" oder nach dem Sitz "(Moers)" oder nach dem Gründungsjahr "(2007)" lauten, er ist nur ein Werkzeug. Der Zusatz "(Unternehmen)" scheidet ja aus, weil das kein Unterscheidungsmerkmal zwischen Unternehmen sein kann. Bei Bayer ist der Sprachgebrauch nur als weiteres Argument genannt. Wenn du meinst, ein anderer Zusatz wäre sinnvoller, können wir das gerne diskutieren. Doch das ist kein Löschargument.

Unter Transdev findet der Leser eine BKS, die ihn schon einmal drüber aufklärt, dass es mehrere Unternehmen dieses Namens gab und gibt, heute eine Muttergesellschaft in Frankreich und zwei direkte Töchter in Deutschland. Welche Information ist denn mit "Stellung von Transdev in Deutschland" genau gemeint? Kennzahlen können im Artikel Transdev Group genannt werden, dafür kann man dort einen Abschnitt zu Deutschland einfügen. Wenn es etwas länger wird, kann auch ein neuer Übersichtsartikel zusätzlich zu den Unternehmensartikeln geschrieben werden. Aber die vorhandenen Unternehmensartikel zweier zweifellos relevanter Unternehmen mit eigener Geschichte einfach in einen Übersichtsartikel einzudampfen wäre der falsche Weg. --Gamba (Diskussion) 16:38, 23. Okt. 2020 (CEST)

@Gamba:Meine Recherche im Transdev Konzernabschluss 2019 (S. 64: Transdev GmbH, a wholly owned subsidiary of Transdev Group, acquired the shares of the holding company Rhenus Veniro, which, together with its subsidiaries, conducts the Rethmann group’s public passenger transportation businesses in Germany) ergibt, dass Rhenus Veniro an Transdev GmbH verkauft wurde, somit nicht Schwester- sondern Tochtergesellschaft ist, und dass der Firmenmantel Transdev SE & co KG mithin nur noch eine Zwischenholding ist; dies wird auch mit einheitlichen Firmeauftritt der Transdev-Gruppe unterstrichen (nur ein website und eine einheitlicher Markenauftritt in DEU). Es macht also Sinn die aktuellen Aktivitäten bei Transdev GmbH einzubauen, ein Artikel könnte IMHO auch unter dem alten Lemma Rhenus Veniro weiterbestehen um die historischen Aspekte abzudecken (kann aber genausogut bei Transdev als eigener Abschnitt eingepflegt werden)--Stauffen (Diskussion) 16:57, 23. Okt. 2020 (CEST)

Okay, da sind dann Anpassungen nötig, wo die Eigentümerstruktur beschrieben wird. Aber das ändert doch nichts daran, dass es ein relevantes Unternehmen mit eigenen Konzessionen ist. Es ermöglicht jedoch die von dir gewünschte Darstellung der Stellung in Deutschland im Artikel Transdev GmbH. Wie sieht das eigentlich mit den ganzen bisherigen Tochterunternehmen von Rhenus Veniro aus? Wurden die in die GmbH "umgehängt" oder bleiben die weiter bei der SE? Die haben übrigens auch eigene Artikel. --Gamba (Diskussion) 17:26, 23. Okt. 2020 (CEST)

Ich schließe mich Stauffen an. Natürlich kann man sich auf den technokratischen Standpunkt stellen, dass jedes Unternehmen eines Konzerns in Deutschland eigenständig ist und so fern es eigenständig die Relevanzhürde von Wikipedia überschreitet, hier dargestellt werden kann. Das erscheint mir für den Leser nicht besonders geeignet. Dieser muss sich nun erstmal durch ein paar Artikel durchklicken um zu sehen zu welchem Artikel er überhaupt will. Das aktuelle Vorgehen halte hier halte ich höchstens für das zweite beste Vorgehen. --Christian1985 (Disk) 17:31, 23. Okt. 2020 (CEST)

Mir leuchtet nicht ein, warum hier ein gesondertes Verfahren angewendet werden soll? Die Geschichte der SE & Co. KG hat nun mal nichts mit der GmbH zu tun. Und die SE & Co. KG ist dasselbe Unternehmen wie Rhenus Veniro, nur der Name und der Besitzer haben sich geändert. Der Eintrag im Handelsregister ist derselbe, die Fahrzeuge sind geblieben, die Belegschaft, die Konzessionen. Würde das Unternehmen statt Transdev weiter Rhenus Veniro heißen, würdet ihr den Artikel auch einfrieren oder löschen? Nur der Name wäre anders. Wir haben auch DB Regio, obwohl das eine Tochter der DB AG, ist und hatten Artikel zu den ganzen Regionalgesellschaften, bis diese von irgendwem in Artikel über Geschäftsbereiche (teilweise unter Lemmas nach dem Schema "DB Regio AG, Region XY") umgewandelt wurden, die bis heute als Betreiber von Linien auftauchen statt dem eigentlichen Betreiber DB Regio. Da wäre stattdessen ein "Einfrieren" der Artikel zu den Regionalgesellschaften richtig gewesen, weil die tatsächlich aufgelöst wurden. Im Gegensatz dazu haben wir es hier mit einem weiterbestehenden Unternehmen zu tun, das per WP:RK relevant ist. Es gibt keinen Grund, das relevante Unternehmen nicht weiterhin in einem eigenen Artikel zu beschreiben, sondern es in einem anderen zu verstecken und seine Historie in ein weiteres Lemma auszulagern. Damit verschleiern wir allenfalls die tatsächlichen Verhältnisse im Konzern, gewonnen wird dadurch nichts außer Kilobytes im GmbH-Artikel. --Gamba (Diskussion) 22:22, 23. Okt. 2020 (CEST)

Beispielsweise Siemens oder jedweder weiterer grosse Konzern dürfte dutzende von Zwischenholdings haben, die rein formell "relevant" im Sinne der engsten quantitativen WP:RK sind, aber sonst nicht weiter von bedeutung sind, weil sie keinen nennenswerten Öffentlichkeitsauftritt haben (und auch Zahlen nicht wirklich vorliegen). Bei der neuen Transdev SE werden die Vehrkersleistungen ohnehin von den operativen Töchter erbracht, hier sind auch die Fahrzeuge und MA angesiedelt - die Funktionen der alten Zentrale liegen jetzt in Berlin - wie bei vielen Konzernen, werden sicherlich auch die Töchter über kurz oder lang in die regionalen Untergesellschaften einsortiert. Es macht wirklich mehr Sinn einen Artikel zu der alten Rhenus Veniro zu behalten (so wurde es übrigens auch für Veolia Transport gemacht, die rein formal, nach mehrfachen Restrukturierungen, diesselbe Gesellschaft wie Transdev Group ist.)--Stauffen (Diskussion) 19:50, 25. Okt. 2020 (CET)

Die zukünftig zu erwartende geringe eigenständige Rezeption ist für mich tatsächlich ein Argument. Wie sieht denn der konkrete Vorschlag aus? Ich könnte mir vorstellen: Diesen Artikel unter Rhenus Veniro behalten, Geschichte mit der Übernahme und Umbenennung beenden und einen Verweis setzen (etwa „Zur weiteren Geschichte des Unternehmens siehe Transdev GmbH#passenderAnker“ am Ende des Geschichtsabschnitts), WL vom aktuellen Lemma zum Artikel Transdev GmbH#passenderAnker und Definition in der Einleitung ändern in „Rhenus Veniro SE & Co. KG war der Name eines Unternehmens mit Aktivitätsschwerpunkt im öffentlichen Nahverkehr, das seit Januar 2019 Teil der Transdev-Gruppe ist und als Transdev SE & Co. KG firmiert.“ --Gamba (Diskussion) 11:57, 26. Okt. 2020 (CET)

Für mich so dann OK - vielen Dank--Stauffen (Diskussion) 12:21, 26. Okt. 2020 (CET)

Gut gelöst. Besten Dank. --KaPe (Diskussion) 12:36, 31. Okt. 2020 (CET)

+1 --Bernd Bergmann (Diskussion) 13:35, 31. Okt. 2020 (CET)

Nach dem Konsens dieser Diskussion habe ich den Veraltet-Baustein vom 9. März wieder entfernt. Interessanter Weise hatte sich ja auch der Baustein-Setzer mit dem Konsens einverstanden erklärt. --Chriz1978 (Diskussion) 14:00, 30. Mär. 2021 (CEST)

Dann sollte aber auch in der Tabelle dieser Begriff genutzt werden, was ich jetzt so geändert habe. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:11, 30. Mär. 2021 (CEST)

Zahlen in der Infobox

Die Zahlen in der Infobox stammen von der alten Webseite der Rhenus Veniro, die nun bei Transdev weiter zugänglich ist. Dort ist im Text unter den Zahlen von weiterer Expansion zwischen August und Dezember 2017 zu lesen. Daraus schlussfolgere ich für die Zahlen den Stand 2017 (Beschäftigte) oder 2016 (Fahrgastzahl). Bei besserem Wissen gerne korrigieren. --KaPe (Diskussion) 12:36, 31. Okt. 2020 (CET)

Transdev SE & Co. KG ==> Transdev Verkehr GmbH

Schon zum 03.12.2020 erfolgte die Umfirmierung von der Transdev SE & Co. KG zur Transdev Verkehr GmbH. Vgl. https://www.northdata.de/Transdev+Verkehr+GmbH,+Moers/Amtsgericht+Kleve+HRB+16919. Wie bauen wir das geschickt ein? --Mr. Wissenschaft (Diskussion) 16:28, 5. Mär. 2021 (CET)

Dein Hinweis ist nun umgesetzt: Umwandlung im Wege des Formwechsels der Transdev SE & Co. KG, Moers (Amtsgericht Kleve HRA 3809) zu Transdev Verkehr GmbH (Amtsgericht Kleve HRB 16919). --KaPe (Diskussion) 22:01, 8. Mär. 2021 (CET)