Diskussion:Rhonetal (Frankreich)

Literatur

Gibt es evtl. etwas Aktuelles? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:18, 31. Jan. 2016 (CET)

einseitige Darstellung

Ich vermissen Aussagen, z. B. zur Natur und zu geschichtlichen Ereignissen. Die kommen auch im Artikel Rhone viel zu kurz. --Striegistaler (Diskussion) 01:07, 1. Feb. 2016 (CET)

WP:SM --62.202.183.160 01:08, 1. Feb. 2016 (CET)

Ja IP, das ist richtig. Ich will aber beim Lesen einen Wissenszuwachs erfahren. --Striegistaler (Diskussion) 01:18, 1. Feb. 2016 (CET)

Sobald hier jemand vorbeikommt der klüger ist als wir, wird er/sie es aufschreiben. --62.202.183.160 01:21, 1. Feb. 2016 (CET)

Und wenn keiner kommt, muss der Artikel gelöscht werden. So einfach ist das. --Striegistaler (Diskussion) 01:27, 1. Feb. 2016 (CET)

Sicher nicht. Weil dann diejenigen die nicht so klug sind wie wir, keinen Wissenszuwachs erfahren. --62.202.183.160 01:29, 1. Feb. 2016 (CET)

Sehe ich auch wie 62.202.183.160. Wer bei solchen themenspezifischen Artikeln "vorbeikommt", der arbeitet eher ergänzend mit als das er rumnörgelt. Soll auch Leute geben, die Wikipedia noch so (er)leben, wie es mal gedacht war (Punkt). Dein "Wissenzuwachs" in der Wikipedia ist eher bei Artikel im gesellschaftspolitischen Bereich "gefährdet", denn da manipulieren ein paar Gesinnungskasper.--2001:A61:12D3:4F01:9057:979F:FBF8:C28A 01:53, 1. Feb. 2016 (CET)

Die Anlage eines Artikels sollte nicht erfolgen nur weil es ein potenzielles Lemma gibt, unter dem er stehen könnte, oder weil es ihn in anderen WP-Versionen gibt, sondern nur dann, wenn der Ersteller selbst das Zeug und die Expertise dazu hat, einen halbwegs ausgewogenen und informativen Artikel zu erstellen. Ich sehe umseitig NICHTS, das nicht hätte genausogut in den Artikel Rhone eingearbeitet werden können, zumal Informationen zu den Rhonetälern vom Leser ohnehin unter dem Lemma Rhone gesucht würden... Aber was will man von einem Projekt erwarten, in dem Hinz und Kunz fuhrwerken können, wie sie wollen, und wo die schiere Anzahl an Artikeln höher bewertet wird als deren individuelle Qualität. Masse statt Klasse, wie gehabt. Irgend einer wird schon kommen und den Artikel ausbauen. Na klar. Und im Himmel ist grad Jahrmarkt... --Gretarsson (Diskussion) 13:54, 1. Feb. 2016 (CET)

Massenverlinkungen - bitte mit mehr Vorsicht!

Der Artikel so wie er angelegt ist beschreibt korrekt das geographische Gebiet von Lyon bis zum Mittelmeer, daher @62.202.183.160 bitte NICHT bei Orten flussaufwärts von Lyon die Verlinkung Rhône durch Französisches Rhonetal ersetzen. Änderungen wie diese: Spezial:Diff/150924612 sind falsch und bringen keinen Mehrwert, da der Artikel zur Rhône/Rhone die zu dieser Gegend relevanten Informationen enthält. Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 13:48, 1. Feb. 2016 (CET)

régions agricoles

„Es ist eine der 411 vom INSEE definierten Landwirtschaftsregionen régions agricoles françaises (RA).“

konnte ich jetzt so nicht verifzieren, laut http://www.insee.fr/fr/ppp/bases-de-donnees/donnees-detaillees/ico98/liste_pra_1.asp#V taucht sie 5 mal auf: Vallee du Rhone (69465), Vallee du Rhone (38465), Vallee du Rhone (07465), Vallee du Rhone (30465), Vallee du Rhone (42465), sie wäre also nicht "eine von 411", sondern "umfasst fünf [gleichnamige] Régions agricoles françaises, respektive "das INSEE definiert im Vallee du Rhone fünf der 411 Landwirtschaftsregionen" --W!B: (Diskussion) 02:16, 2. Feb. 2016 (CET)

Rhonedurchbruch

an dem müssen wir arbeiten. siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Januar_2016#Schweizer_Rhonetal (später: erl.)

• Bobo11 schlägt dort „Rhonedurchbruch durch den Jura“ vor
• WolfgangLiebig gibt die einzeltalungen Défilé de l’Écluse, Semine, Chautagne, Défilé de Pierre-Châtel, Bugey savoyard (links) bzw. Bas Bugey (rechts), Terres froides und La Côtière.
• fr:Région agricole française gibt Vallée du Rhône entre Genève et Crémieu (#Sols médiocres très boisés, frais et humides) und Vallée du Rhône entre Romans-sur-Isère et Crémieu (#Agriculture et élevage avec vergers et prairies)
• File:Rrégions naturelles de France.JPG gibt Pays de Gex (rechts), Genevois (links), Bugey (rechts), Savoie Propre (links), Terres froides (links), die Isle Crémieu (links) und Dombes (rechts)

ich hab das lemma mal so angesetzt, sollte es noch einen durchbruch geben, ist eine BKS ja kein problem, und die links schnell nachgeführt --W!B: (Diskussion) 02:32, 2. Feb. 2016 (CET)

Ergänzung "Einseitige Darstellung"

Es gibt ein Lemma "Rhone" und ein weiteres "Rhonetal", hier beim Letzeren werden fehlende Textausbauten "beklagt", die unter Rhone m.E. den dortiken Artikel überfrachten und stattdessen hierher gehören würden.

Das habe ich im Dezember 2020 auf der DiskPlatte Rhone mal angesprochen. Rhone ist Fluss und Rhonetal ist das Drumherum - in den Artikeleinleitungen darauf verwiesen und man könnte es trefflich enzyklopädisch sauberer hinkriegen. Aus dem Artikel Rhone könnten die Absätze 3, 6 und 8 hierher transferiert werden.

Und hier mal beispielsweise "meine" Punkte, die unter Rhone mit dem Fluss an sich absolut weniger zu tun haben, als mit Rhonetal:
• Flamingos in der Camargue
• See namens Étang de Vaccarès
• Das heutige Lyon entstand aus der römischen Siedlung Lugdunumk
• Festung bei Fos-sur-Mer
• Papstpalast in Avignon
• Römische Arena in Arles
• Hapag-Lloyd-Schiff
• kompletter Abschnitt Straßen
• kompletter Abschnitt Eisenbahn
• kompletter Abschnitt Wirtschaft im Rhonetal mit Landwirtschaft, Kernenergie und Forschung

Im Artikel "Rhone" könnte es bei der enzyklopädischen Focussierung auf den Fluss. Und dort wäre es einfach im Text z.B. einen Link zu setzen: Eisenbahn siehe unter Rhonetal (Frankreich).
Ich will den an den Seiten arbeitenden WP'lern da nicht unbedingt deren Arbeit vermaledeien, aber irgendwie hat Striegistaler schon recht.
Moin und Gruß von Eider, Treene und von der Schlei und der FL-Förde.
--Wolfgang Pehlemann (Diskussion) 16:38, 31. Jul. 2023 (CEST)