Diskussion:Richard Albrecht

Die Löschung der Seite „Richard Albrecht“ wurde ab dem 21. Juni 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Ahrendt

Hi, schön, dass du bei Hannah Arendt etwas eingefügt hast, aber wenn es bestand haben soll, muss es irgendwie noch besser formatiert werden -wer macht es?--Ot 23:16, 10. Sep 2005 (CEST)

ps - wer soll denn diesen artikel formatieren?--Ot 23:38, 10. Sep 2005 (CEST)

Hinweis an Wiki-Bearbeiter/innen

Evtl. Rückfragen an Richard Albrecht [[1]] bitte über Netzmeisterei: net.workeratgmx.net

An die unermüdlichen und verehrungsvollen IPs, die dem Bild von Richard Albrecht immer noch einen neuen Zug hinzuzufügen wissen: Haltet mal einen Monat lang stille. 213.7.191.80 02:24, 3. Jan 2006 (CET)

Hallo ich habe ebengerade versucht, eine E-Mail an die beiden Adressen aesthetische.psychologie at freenet.de und ric at richard-albrecht.de zu schicken, die auf der im Artikel verlinkten Homepage von Richard Albrecht angegeben sind. Leider kommt bei beiden Adressen eine Fehlermeldung, daß die E-Mails nicht weitergeleitet werden, Gruß --Rosenkohl 12:38, 27. Jun. 2010 (CEST)

Grundsatzfrage: Biographien, aber wie?

h.e. handelt sich um ein beispiel für eine uninteressante biographie, denn ein m e n s c h kommt nicht richtig vor... 1000 veröffentlichungen, demnächst 2000, vieles aufgelistet, aber immer mit dem bescheidenen "Auswahl"... der beschriebene wirkt ständig mit und zitiert sich... wo lebt er denn bitte, mit wem und warum und welche aktionen finden statt? gibt es parteikontakte? wie reagiert die wissenschaft, die justiz, die presse auf sein schreiben? ich habe noch nie einen wiki-beitrag gesehen, bei dem ich mich ständig frage: relevant/irrelevant. kann denn nicht bitte ein ihm wohlgesonnener zeitzeuge (nicht ererselbst) das hier mal entschwurbeln? gruß --joker.mg 12:56, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde auch, dass der Mensch und Autor hier eher schlecht wegkommt, wenn ich lesen muss, er halte den Straftatbestand der Beleidigung für "rechtsnichtig" und für ein Instrument zur Verfolgung von "Dissidenten". ein Wirrkopf? Ansonsten ja wohl eher am unteren Rand der Relevanz anzusiedeln, wenn auch ein Teil der angeführten Verlage wie Campus zweifelsfrei seriös sind. Die breiten Ausführungen über eine Beteiligung an Verfassungsbeschwerden sind auch nicht gerade für ein enzyklopädisch sein wollendes Lexikon geeignet. Aber vielleicht wollte der Autor diesen Artikel etablieren, damit er in unsäglichen Diskussionen als blauer Link erscheint? Ob das die subjektive Absicht war, ist mir egal, jedenfalls ist es die objektive Funktion. Nein, nein, kein Löschantrag, dieser Artikel illustriert doch auf's Schönste, in welchem Zustand die deutsche WP sich überwiegend befindet. --13Peewit (Diskussion) 22:57, 25. Jul. 2012 (CEST)

Die Kritik ist berechtigt. Doch muss man daraus nicht den Schluss ziehen, der Artikel möge so schlecht wie er ist und nicht anders als Beispiel für den Zustand der deutschen Wikipedia stehen bleiben. Verbesserungen, wenn auch vielleicht nur partielle und schrittweise durchgeführt, sollten möglich sein. Ich habe die unenzyklopädische Passage zu Albrechts Autorenschaft in einem Offenen Brief entfernt. -- Miraki (Diskussion) 08:42, 26. Jul. 2012 (CEST)

Bürgerrechte

Wie wird man eigentlich Bürgerrechtler? Über politische Initiativen etc. steht hier nichts. Insgesamt liesst sich dier artikel immer noch wie selbstgeschrieben.

Nachtwächter (Diskussion) 22:20, 29. Mai 2014 (CEST)

Ehrenamtlicher Richter

Im Artikel steht, dass Richard Albrecht ehrenamtlicher Richter war. Da es ja viele unterschiedliche Arten von ehrenamtlichen Richtern gibt, würde mich interessieren, welcher Art Albrecht angehörte. Vielen Dank und Grüße, --Qaswed (Diskussion) 16:56, 19. Dez. 2015 (CET)

Beleg

Hallo Benutzer:Allonsenfants - kannst Du bitte den Wortlaut des Belegs, der für diesen Edit die Grundlage bildet hier Posten? Ich komme auf die Schnelle nicht an diese Blätter ran. Ich frage deshalb, weil die Lebendperson sagt, er wäre niemals Mitglied dort gewesen und das dies eine Falschinformation ist - und ich denke, er sagt die Wahrheit.--KarlV 12:06, 16. Jun. 2016 (CEST)

Wo sagt die Lebendperson das (hier gibt es nur anonyme Beiträger, deren Leben in Vergangenheit und Gegenwart uns nicht zugänglich ist)? Ich stützte mich bei meiner Angabe auf m. E. verlässliche Quellen, wie sie mir hier in einem kleinen Archiv zur Verfügung stehen, müsste und werde dann aber da noch wieder nachgraben (weiß nicht mehr, was es jetzt war) Die Angabe schien mir aber auch absolut plausibel, denn die Publikationsorte der Albrecht-Beiträge damals waren von etwa der Ebert-Stiftung sehr weit weg, sie korrelierten mit der Angabe zum MSB. Also auf den Beleg zur Ebert-Stiftung bin ich noch neugierig. Da korreliert m. E. nichts ([2]).--Allonsenfants (Diskussion) 13:34, 16. Jun. 2016 (CEST)

Die Lebendperson hat sich hier dazu geäußert.--KarlV 08:25, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ja, sicher, aber es entspricht nicht den Spielregeln, auf anonyme Zurufe hin Aussagen in die Artikel zu setzen. Eintragungen bedürfen des überprüfbaren seriösen Belegs spätetens dann, wenn sie nicht auf Konsens stoßen. Das gilt ja nun in beiden Fällen. Im übrigen werde ich gleich einmal aus dem Artikel MSB Spartakus den Richard Albrecht löschen.--Allonsenfants (Diskussion) 09:51, 17. Jun. 2016 (CEST)

War ja nur eine Bitte, weil ich seine Einlassungen zunächst einmal für plausibel erachtete. Es gab genügend Leute, die sich nach 1971 radikalisierten und ganz links abdrifteten. FES 1968-1971, was die IP angab müsste noch vertifiziert werden. Nach 1971 hat er erst Beiträge in den RB geschrieben, u.a. über die FES. Es kann auch durchaus denkbar sein, dass er im SHB gewesen ist - die schrieben ja auch in den RB. Danke schon mal im Voraus. --KarlV 10:01, 17. Jun. 2016 (CEST)

Das "kleine Archiv", das mir zugänglich ist, enthält auch Rote Blätter aus diesen Jahren. Da gucke ich jetzt erstmal rein. Aber naürlich, wenn sich nichts findet, kann man nichts sagen.--Allonsenfants (Diskussion) 10:40, 17. Jun. 2016 (CEST)

Klammerlemma

Ein Klammerlemma wäre angebracht. Zur Zeit gibt es einige Falschverlinkungen auf dieses Lemma, die wären leichter wartbar, wenn der Artikel verschoben würde, auch wenn das ersteinmal locker eine Stunde Arbeit bedeuten würde. --Goesseln (Diskussion) 19:32, 9. Jan. 2022 (CET)