Benutzer Diskussion:Nachtwächter
haie Nachtwächter, nun bist du schon ein paar tage hier aber trotzdem; Willkommen bei Wikipedia!
Schön, dass Du zu uns gestoßen bist. Für den Einstieg empfehle ich, einen Blick in folgende Artikel zu werfen:
- Erste Schritte.
- Wie Du Dich beteiligen kannst.
- Spielwiese, der Platz für eigene Textexperimente.
- Empfehlungen und Hinweise.
- Wie schreibe ich gute Artikel. Da sollte jeder mal reinschauen ;-)
- Das Wikipedia-Handbuch.
- Wikipedia-Index, schnelle Hilfe zu allen Themen.
- Häufig gestellte Fragen (FAQ).
- Ich brauche Hilfe, der Platz für Fragen an die alten Hasen.
Schön wäre es, wenn Du uns unter die Wikipedianer Deine thematischen Vorlieben mitteilen würdest. Bei Fragen kannst du gern eine Nachricht auf meiner Disk.-seite hinterlassen!
Und nun viel Erfolg! ...Sicherlich 00:34, 5. Jan 2005 (CET)
Vorschaufunktion
[Quelltext bearbeiten]
Hallo Nachtwächter, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist jedoch in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild), statt jede kleine Änderung einzeln zu speichern. So bleibt nämlich die Versionen/Autoren-Liste der Artikel übersichtlicher und die Server werden ein wenig entlastet.
Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir künftig die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein.
Viele Grüße
--Lutheraner (Diskussion) 14:23, 6. Okt. 2012 (CEST)
Es kommt darauf an, welche Tätigkeit als relevanzstiftend hergenommen wird. Um als Autor gem. Wiki-Relevanzkriterien als relevant zu gelten muss die Publikation eines selbständig verfassten belletristischen Werkes bzw. im Falle wissenschaflicher Publikationen der Nachweis dreier selbst. verfasster wiss. Monographien erbracht werden. Herausgeberschaft zählt nicht, wenn die Monographie gemeinsam mit einem anderen Autoren verfasst und demnach maßgeblich vom Betreffenden verfasst worden ist, zählt diese, zudem auch nur Monographien die in einem ordentlichen Verlag herausgegeben worden sind. Dies kann sich heute auch auf elektronische Veröffentlichungen beziehen, auf keinen Fall jedoch auf im Eigenverlag oder im Book on Demand Verfahren herausgegebene Werke, ebensowenig auf hektographierte Schriften. Drei der hier genannten Schriften liegen nur hektrographiert vor, sind also nicht relevanzstiftend, die einzige "ordentliche" (siehe oben) Veröffentlichung wurde vom Betreffenden nicht verfasst, sondern nur herausgegeben. Auch diese zählt nicht. Tatsächlich sehe ich keinen Grund, Weimann überhaupt als "Autor" zu bezeichnen. Autor sind nicht einfach nur Leute die Schreiben, sondern solche die das selbst Verfasste auch publizieren. M.E. handelt es sich hier lediglich um einen Bibliothekar. Bleibt also nur die Frage, ob seine Tätigkeit als stellvertretender Leiter der Niedersächsischen Landesbibliothek relevanzstiftend ist. Meiner Ansicht nach muss dies verneint werden. Soll nun der gesamte Artikel aufgrund mangelnder Relevanz gelöscht werden? Da wäre ich tatsächlich nicht für. Auch wenn Weimann nicht relevant i.S. d. Wiki-Relevanzkriterien ist, mag es doch den einen oder anderen geben der nach ihm sucht. Ich wäre abre dringend dafür, seine Vita nicht unnötig aufzubauschen und ihn zum Autor und dergl. künstlich zu erhöhen, um irgendwelchen Relevanzkriterien zu genügen. Er war stellvertretender Bibliotheksleiter, hat promoviert, an einer Schriftensammlung als Redaktionsmitglied mitgewirkt und hat später noch einen Band als Herausgeber betreut. Mehr nicht! Wenn Du den Artikel gern in die Löschdiskussion weiterreichen möchtest: bitteschön! Von mir aus muss es nicht sein, ich würde dort aber genau das wiederholen. LagondaDK 12:15, 29. Nov. 2012 (CET)
- ich würde einfach still und ohne aufsehen die hektographieren restaurantführer löschen und den rest lassen.
lg
Nachtwächter (Diskussion) 12:58, 29. Nov. 2012 (CET)
- Mir ists recht! Und ja, das hätte ich auch machen können, aber mir war halt mal nach kommentieren. Ich selbst würde zu so einer Person auch keinen Artikel erstellen, aber wo er nun mal da ist ... tut ja keinem weh, so lange da nichts drinsteht was nicht stimmt. Gut, dass Du Dich darum gekümmert hast. LagondaDK 13:48, 29. Nov. 2012 (CET)
Bearbeitungen bei Gershom Scholem
[Quelltext bearbeiten]Danke! --Sängerkrieg auf Wartburg 17:05, 23. Okt. 2014 (CEST)
Hallo Nachtwächter!
Die von dir angelegte Seite Lebensmittelunruhen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:44, 2. Jul. 2016 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Nachtwächter!
Die von dir angelegte Seite Ottokar Luban wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:06, 31. Jan. 2017 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Moin, ich habe deine Änderungen im Literaturabschnitt wieder herausgenommen, weil sie sich dort mit der Anforderung "Keine über- oder untergeordneten Themen" beissen. Bitte baue die entsprechenden Verweise als Einzelnachweise in den Text. Ich möchte aber auch noch ein kleines Fragezeichen anbringen, ob die Bedeutung der Landarbeiterbewegung wirklich so gross war, wie es Dunne anzunehmen scheint. Hast du dafür noch weitere Belege? Der Aufsatz von Dunne ist ja recht frisch, evtl. muss man da auch abwarten, wie das rezipiert wird.--Nico b. (Diskussion) 20:43, 23. Okt. 2017 (CEST)