Diskussion:Richard Lynn

Fehlt hier nicht vielleicht ein Verweis auf Kritiker - die es sicherlich reichlich gibt - ?

Du hast Recht. Kritiker werden nicht ausführlich genug dargestellt, deswegen Neutrlitätsbaustein.--Cumtempore 20:05, 25. Dez. 2008 (CET)

Mehr Kritik: bitte, unbedingt! Aber die Neutralität wird dadurch weder verbessert noch verschlechtert, da hier im Artikel bislang ja nur zu lesen ist, was Lynn schreibt. Und dass Lynn das schreibt, wurde bis jetzt von niemandem bestritten. Der Neutralitätsbaustein ist zu ersetzen durch den Vollständigkeitsbaustein: "Hier fehlen wichtige Informationen". --Lärchenholz 08:53, 8. Mär. 2010 (CET)

Ja. Im Artikel wird zwar keine Kritik rezitiert, aber es wird an mehreren Stellen drauf hingewiesen, dass die Theorie negatives Echo hervorrief. Den Neutralitätsbaustein finde ich deshalb auch falsch gewählt und werde ihn austauschen. --Erschaffung 21:24, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab mal was nachgetragen und den Baustein entfernt. --CroMagnon [disk.] 23:29, 23. Aug. 2010 (CEST)

Rassenforscher

Er stellte einen empirischen Zusammenhang her zwischen der Zunahme der Intelligenz und der Abnahme des Glaubens und kommt zu dem Schluß....

Im Fachjournal „Intelligence“ (Oxford) stellt er einen Zusammenhang zwischen der abnehmenden Glaubenspraxis im vorigen Jahrhundert und einer angeblichen Zunahme der Intelligenz her. Der religiöse Glaube sei im 20. Jahrhundert in 137 Industrieländern zurückgegangen – weil die Menschen intelligenter geworden seien, so Lynn....--Bene16 14:49, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde nicht dass es notwendig ist genauer auf Lynns Kritiker einzugehen. Es ist mehrfach zu lesen dass seine Theorien umstritten sind, das reicht. Eine gute Wiki beschränkt sich auf das Wesentliche und das ist eben seine Arbeit und nicht die seiner Kritiker. Vorschlag: Eigene Wiki dich sich mit der Kritik Lynns Werkes auseinandersetzt. (nicht signierter Beitrag von 77.187.50.38 (Diskussion | Beiträge) 08:19, 4. Mär. 2010 (CET))

Nature Magazin falsch zitiert?

Der Link zum Artikel aus "Nature" verweist leider auf eine kostenpflichtige Seite. Hier ist aber die Adresse des gleichen Links kostenlos: http://genepi.qimr.edu.au/contents/p/staff/CV312.pdf

in dem Artikel finde ich nichts, das die Zeile im Artikel berechntig: "...bezeichnete Eugenics als eine "umfassende Geschichte" dysgenischer Trends, die "angesichts der Wichtigkeit des Themas" sehr willkommen sei" - Statt dessen schreibt der Autor: "Given the importance of the topic, there should be good data on the reproductive patterns of contemporary human populations, but there are not." Vielleicht habe ich den Artikel einfach falsch verstanden?

Zwei Schlussfolgerungen daraus: 1. dieser Beleg ist falsch, man sollte ihn entfernen; 2. man sollte auch die anderen vermeintlichen Lobreden auf Lynn nochmal prüfen!

Aufgrund der hohen Nazi-Affinität dieses Thems und des Autors sollte man bitte sorgfältig mit den Belegen sein!

PS: Der Nature Artikel ist aber etwas verwirrend, daher habe ich das Zitat noch nicht gelöscht. Wenn es keine Gegenstimmen gibt, sollte der Verweis aber gelöscht werden

－－　～～～～ (nicht signierter Beitrag von 188.193.203.249 (Diskussion) 23:39, 26. Feb. 2012 (CET))

Da niemand diesem Kommentar von Unbekannt wiedersprochen hat, habe ich die entsprechende Zeile gelöscht. (Ich habe den Artikel gelesen und er ist m.M. tatsächlich falsch zitiert) --Xiaodongwu (Diskussion) 12:26, 13. Okt. 2012 (CEST)

Falsche oder irreführende Zitate

Wegen des falschen Zitates des Nature-Magazins habe ich auch die anderen Zitate überprüft. Hier mein Ergebnis: 1. Hamilton lobt Lynns Arbeit tatsächlich, die Refernz ist korrekt 2. Mcintosh ist irreführend Zitiert: Das Zitat ist zwar Korrekt, der Haupt-Artikel kritisiert Lynn jedoch dafür, Fehlschlüsse gezogen zu haben und Distanziert sich insgesamt von dem Werk: Das Buch wird in den ersten 3 Absätzen als historische Quelle gelobt, danach aber abgelehnt. AUSSERDEM wird das Zitat "With a cavalier disregard for political correctness, he argues that the ideas of the eugenicists were correct and that we ignore them at our peril." irreführend Zitiert durch: "Mackintosh urteilt darin, dass Lynn "mit einer ungezwungenen Missachtung für politische Korrektheit", … aufzeigt, dass die Ideen der Eugeniker korrekt waren und wir sie auf unsere eigene Gefahr hin ignorieren."" Das deutsche Zitat erweckt den fehlerhaften Eindruck, dass Mackintosh der Argumentation Lynns zustimmt. 3. Auf die Rezension von Lykken kann ich nicht zugreifen, sie sollte dringend geprüft werden, da Lykken sich andernorts (allerdings halbherzig) von Eugenik und Pioneer-Stiftung distanziert hat. Seine Rezension ist also evtl. genau wie das Nature Magazin fehlerhaft/irreführend zitiert.

Mal ehrlich: Ist das hier eine Spielwiese für Rechtspopulisten?!?

[Anm.: Ich (Xiaodongwu2) bin natürlich identisch mit Xiaodongwu (Kommentar oben), habe aber bei der Anmeldung einen Fehler gemacht - ich will nicht den falschen Eindruck erwecken, die beiden Artikeländerungen stammten von zwei verschiedenen Autoren!]

--Xiaodongwu2 (Diskussion) 14:08, 13. Okt. 2012 (CEST)

In der Tat. Wieso das mittlerweile viele Jahre so stehengeblieben ist, verstehe ich nicht. Ich habe jetzt die Übersetzung des Zitats von Mackintosh korrigiert. --Yen Zotto (Diskussion) 22:01, 22. Mai 2021 (CEST)

Überarbeitung LdlV

Ich habe den Artikel mal in eine vernünftige Form gebracht. Inhaltlich habe ich nur minimale Änderungen vorgenommen, sprachlich ein paar mehr.--LdlV (Diskussion) 07:27, 4. Aug. 2014 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.ssc.uwo.ca/psychology/faculty/rushtonpdfs/In%20Press%20Review%20of%20Lynn%20in%20PAID.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.ssc.uwo.ca/psychology/faculty/rushtonpdfs/In%20Press%20Review%20of%20Lynn%20in%20PAID.pdf

– GiftBot (Diskussion) 11:50, 25. Dez. 2015 (CET)