Diskussion:Ring junger Bünde Baden-Württemberg

Urheberrecht geklärt

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2006091910010453 liegt seit dem 19. September 2006 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. Bearbeiter: Raymond Disk. Bew. 21:18, 19. Sep 2006 (CEST)

Veränderungen im Text

Lieber jergen,

erstmal danke das du dir den Artikel vom Ring junger Bünde Baden-Württemberg e.V. vorgenommen hast. Der Ausdruck "Jugendbünde" ist bewusst gewählt und nicht mit "Jugendverbände" zu verwechseln! Ein Mitglied im RjB BaWü ist in keinem Fall ein Verband! Sie sind lediglich unabhängige und kleine Bünde, dich nicht mal in jedem Fall direkt ein Verein haben. Sie sind kein Maßen-Verband. Ich bitte dich diesen Ausdruck (den ich jetzt wieder korrigieren werde) so zu belassen. Weitere Änderungen am Text gefallen mir teilw. auch nicht. Ich fand zwar den bisher gewählten Satz "(...)der für die Jugendarbeit als sehr positiv zu bewerten ist" auch etwas komisch, dennoch ist dies die OFFIZIELLE Selbstdarstellung des Vereins. Ich werde deine Änderung aber zunächst nur gering verändern... Des Weiteren wird durch "Siehe auch" der Eindruck erweckt, dass dies im Grunde der gleiche Artikel wie im Landesweiten RjB sei oder der RjB BaWü eine Unterorganisation des "Big RjB" ist. Dies ist nicht der Fall! Der RjB BaWü hat mit dem "big RjB" im Grunde nichts zu tun. Auf deren Artikel sind wir als Landes RjB's gelistet. Dies nur, weil wir ähnliche Funktionen haben.

P.S. ich kann dir leider nicht direkt auf deine Seite schreiben! Die ist leider gesperrt! --Johannes Haupt 13:54, 21. Sep 2006 (CEST)Johannes Haupt (1.Sprecher des Vereins)

Hallo Johannes Haupt, zum Thema "als sehr positiv zu bewerten" - lies dir mal Wikipedia:NPOV und Wikipedia:Selbstdarsteller durch. Danke und Gruß --Revvar (D RT) 15:21, 21. Sep 2006 (CEST)

Hi Rewar! Danke für den Hinweis! Ich habe den Satz "als sehr positiv zu bewerten" im Grunde auch stehen lassen. ich habe nur "sollte" gestrichen, weil es eine Tatsache ist. Mir ist schon klar das jeder den Text verändern kann. ich finde auch das er so teilw. auch besser klingt. Ich bin bei der Überarbeitung der "Selbstdarstellung" auch auf diesen Satz gestoßen. Da ich aber vllt. zuweit drinstecke habe ich ihn nich besser formulieren können. So wie er jetzt is gefällt er mir eigtl. auch ganz gut! Nur das ich der Überzeugung bin das wenn jem. von den Erfahrungen anderer lernt sich dies IMMER positiv auswirkt! (und nicht soll-te)Gruß, --Johannes Haupt 16:16, 21. Sep 2006 (CEST)Johannes Haupt

1. habe ich meine Diskussionsseite freigegeben - das war ein Vandalismus-, Urlaubs- und Umzugsübebleibsel.
2. bitte ich darum, einmal Jugendverband zu lesen. Das ist der Oberbegriff für alle Vereine, Bünde, Organisationen etc. die Jugendarbeit leisten und unabhängig von der Größe und dem Selbstbild. Der Begriff Jugendbund/Bund - den ich selbst intern auch verwende - ist für den normalen Leser unverständlich, wenn er nicht erläutert wird, der Links auf Jugendverband sollte also auf jeden Fall bleiben.
3. ist es hier für die Wikipedia ohne Belang, ob ein Text die offizielle Selbstdarstellung des Vereins ist. Wie dir Rewwar ja schon geschrieben hat, wird das meistens sogar negativ wahrgenommen, weil diese Texte in der Regel wertende Formulierungen enthalten. Feststellungen wie "der sich positiv auf die Jugendarbeit auswirkt" sind meiner Meinung nach nur dann akzeptabel, wenn das auch über Quellen belegt werden kann, deshalb meine Einfügung von "soll".
4. werde ich jetzt noch einen Satz zum RjB auf Bundesebene einfügen, damit die Unterscheidung klar ist. Eine Überschrift "Ähnliche Organisationen" ist für den Leser nicht hilfreich, da sie zu viel Vorwissen voraussetzt; "Siehe auch" ist da ehrlicher, aber nach der Ergänzung nicht mehr notwendig. --jergen ? 10:43, 23. Sep 2006 (CEST)

Ok, ich versteh was du meinst. ich hatte den artikel Jugendverband gelesen. Dies war auch der Grund warum ich diesen Begriff nicht als korrekt erachtet habe. "(...)der über örtliche Grenzen hinausgeht" trifft nicht immer zu bei uns! Viel Bünde sind nur in einer Stadt vertreten... Gruß Hannes

Siehe auch

Ok du das "ähnliche Organisationen" wieder in "Siehe auch" geändert. ich verstehe nur nicht warum du kein Kommentar abgibst und einfach nur änderst?! Ich bin immer noch der Auffassung, dass "Bundesweiter Zusammenschluss klint als ob der RjB-BaWü dort Mitglied wäre! Dies ist nicht der Fall. Der RjB hat nichts mit derm RjB-BaWü zu tun! Sie haben lediglich ähnliche Funktionen und bedienen sich des gleichen Namen! Man sollte RjB und RjB-BaWü nicht miteinander verwechseln. Warum ist es eigtl. nicht mögl. mit dir in Kontakt zu treten? Ich habe den Eindruck das du hier nicht reinschaust? Gruß, --Johannes Haupt 16:02, 22. Sep 2006 (CEST) Johannes Haupt

Habe Benutzer:Jergen mal einen Hinweis auf seiner Diskussionsseite hinterlassen, hier vorbeizuschauen. --Revvar (D RT) 16:11, 22. Sep 2006 (CEST)

s.o. --jergen ? 10:44, 23. Sep 2006 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.der-handwerkerhof.de/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.der-handwerkerhof.de/

– GiftBot (Diskussion) 19:46, 27. Dez. 2015 (CET)