Diskussion:Rio Grande de Buba

Der Artikel „Rio Grande de Buba“ wurde im Dezember 2022 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 19.12.2022; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Salzgehalt

Vermutlich Salzgehalt gemeint mit: "Konzentrationen von bis zu 40 g/l", steht an der falschen Stelle. --AxelHH (Diskussion) 12:31, 4. Dez. 2022 (CET)

Ich hoffe es ist jetzt verständlicher.--Peter in s (Diskussion) 13:33, 4. Dez. 2022 (CET)

Nein, weil vermutlich das Wort Salz fehlt. --AxelHH (Diskussion) 14:28, 4. Dez. 2022 (CET)

Ups, klar...--Peter in s (Diskussion) 18:28, 4. Dez. 2022 (CET)

Wie zu verstehen?

Im Artikel steht: „Der Rio Grande de Buba ist kein echtes Mündungsgewässer wie ein Ästuar, es ist eine Ria mit sehr begrenzten Süßwasserzuflüssen. Der Rio Grande de Buba hat kein wirkliches Einzugsgebiet.“ Wie sind diese Sätze zu verstehen? Demnach ist ein „Rio“ grundsätzlich nicht nur ein Fluss, sondern ein Mündungsgewässer, der Rio Grande de Buba aber kein „echtes“. Wodurch unterscheiden sich echte und unechte Mündungsgewässer? Im Weiteren wie auch in der Einleitung des Artikels heißt es, der Rio Grande de Buba sei nicht einmal ein Fluss, sondern eine Ria, also eine Küste. Ebenso unverständlich ist der Hinweis, dass diese Küste kein Einzugsgebiet hat. Wahrscheinlich verstehen Leute, die sich viel mit Flüssen und Küsten befassen, die Informationen. Für damit nicht vertraute Leser wie mich sollte es aber ein paar verständliche Erläuterungen geben. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:00, 4. Dez. 2022 (CET)

Habe es nochmal umformuliert. Ich hoffe es ist jetzt besser verständlich.--Peter in s (Diskussion) 18:24, 4. Dez. 2022 (CET)

Warum dann Rio?

Auch angesichts dass der SG?-Teaser wohl sowas wie „ist gar kein Fluss“ wird, ist für mich noch die Frage offen, warum die Ria dann überhaupt Rio, also Fluss, heißt und nicht Ria Grande. --Blobstar (Diskussion) 12:56, 18. Dez. 2022 (CET)

Eine belegte historische Darstellung kann ich nicht geben. Aber wenn man sich überlegt, dass es für Eindecker im 15. Jahrhundert schwierig war entsprechende hydrologische Untersuchungen anzustellen, ist es nachvollziehbar dass man beim Vorbeifahren auf dem Meer denkt einen Fluss vor sich zu haben (frei nach dem Motto: was soll es sonst sein). Betrachtet man noch die Strömungsgeschwindigkeiten durch den Tidenhub, wird es noch plausibler. Aber die ehrlichste Antwort ist: ich weiß es nicht. Gruß --Peter in s (Diskussion) 11:40, 19. Dez. 2022 (CET)

Zwei weitere Anmerkungen zum Namen: 1) Immer denken, als ob manche Leser überhaupt keine andere Sprache als Deutsch beherrschen, also nicht bloß implizieren, dass der Name was mit Fluss zu tun hat, sondern Übersetzung explizieren, z.B. „trotz des Namens, der Großer Fluss von Buba bedeutet, …“ oder in der Einleitung „Der RGdB (spanisch für …) ist …“ 2) Ein anderer Formulierungsvorschlag für die Einleitung, der mehr verdeutlicht, dass dieses Objekt kein Rio ist, sondern nur so heißt, wäre: „RGdB (spanisch …) ist der Name einer Ria …“ --Blobstar (Diskussion) 12:19, 19. Dez. 2022 (CET) P.s.: Apropos Entdecker des 15. Jahrhunderts – diesem Abschnitt würde eine Belegangabe gut stehen. Wenn sich in dem Zusammenhang mit dem Abschnitt belegen ließe, dass Herr Usodimare den Namen benannte oder dass der Name im Nachzug der Entdeckung im Jahr X zuerst auftauchte, wäre das ja erstmal ein Grund,warum er so heißt: weil man ihn damals halt so benannte. --Blobstar (Diskussion) 12:27, 19. Dez. 2022 (CET)

Übersetzung beigefügt. Am zweiten Punkt arbeite ich noch. Gruß --Peter in s (Diskussion) 05:53, 20. Dez. 2022 (CET)